CHAPITRE III
par le maître bien avisé dans le but d'obtenir de lui plus de travail et plus de dévoùment, il était heureux de se soustraire à la condition du bœuf avec lequel on le confondait.
On devenait donc serf de la glèbe par la prescription de longues annés; on le devenait encore par la naissance et par TaRénation volontaire de sa liberté.
Les enfants du colon attaché au sol, à quelque titre que ce fut y faisaient aussi partie du fonds \ fussent-ils nés hors du domaine ; une absence de trente et même de quarante années ^ ne les affranchissait pas davantage, eussent-ils joui pendant ce temps-là d'une complète liberté; et, soit que leur
* Voir le texte cinleMiu de la loi Cum iotit.
' lUud qnoque noa ineleganter dubilabatur si coloni filiiu per triginta annorum curricula , vel forsitao per quadraginta seu ampliora, adhuc vivente pâtre et agrtcuIturaiD peragente , • ipse in libéra conversatione morabatur et dominiu terr»; quia per patrem ei satisfiebat, nonetiam preseoliam ejus eiigebat;aD post obitum patris, vel po8tquam forte inulilis is existât, et ruri non idoneus, potest exciisarifi]iuflloDgiDqualtbertateabutendo;et quod per multos annos Deqae agrum coluitneque aliquid colonarii operis célébra vit, cum non possit dominus incusari propter suam desidiam, cui per patrem ejus omoe quod voluerat accedebat In omnibus itaque hujusroodi speciebut aatis aeerbum nobis videtur domino prsjudiciari colonorum absentia , qui , nire nati » et postea absentes, per suos vel patres, vel ft'atres, vel cognatos, agriculturam peragebant. Cum enim pars quodam modo corporis ejus per cognationem in fùndo remanebat , non videtur neque abesse, neque peregrinari , neque in libertate morari. Maneat itaque domino jus inconcussum, et donec ejus vel antiquitas, vel posteritas, vel cognatio, in agrum remanet, ipse videatur ibi resedisse. ^ Cod., tib. XI , tit. xLVii , 1. Cum icimut.
père fût vivant, soit qu'il mourut , soit qu'il devint inutile ou impropre à l'exploitation par suite de vieillesse, d'accidents, de son entrée dans les ordres, ou par toute autre cause, ils ne cessaient jamais d'être, eux aussi, attachés à la glèbe; car, disait la loi, on ne saurait faire un reproche au maître de sa négligence, et il serait trop rigoureux que l'absence de ses colons lui fût opposée lorsqu'ils avaient un père, des frères, des parents qui travaillaient pour eux. Il était donc de principe que l'absence du colon attaché au sol ne préjudiciât pas aux droits du maître. Tant qu'une partie de lui-même, c'est-à-dire un parent quelconque, le rattachait au fonds, on ne le considérait ni comme absent, ni comme voyageur, ni comme libre : il était supposé n'avoir jamais quitté le domaine cultivé par son père, etles titres du maître subsistaient dans toute leur intégrité.
L'homme libre qui, pour une raison quelconque, voulait changer sa condition en celle de colon attaché au sol déclarait par écrit qu'il désirait faire partie de tel fonds : cela suffisait ordinairement, et il ne lui était plus possible désormais de se séparer de la glèbe à laquelle il venait de s'enchaîner. Cependant, comme un contrat de cette nature pouvait amener et amenait en effet de graves abus; que des hommes dans un moment de détresse , contraints par un créancier, ou trompés par un propriétaire de mauvaise foi, se laissaient aller à consentir un pareil
