CHAPITRE III

est tombé Cnjàs : il a pensé qae la distinction établie quant à Torigine de la condition du colon attacbé au sol constituait une différence entre le iribuÉarim ou adseriptUius , qu'il considère comme une sorte d'esclave, et le eolonus, qu'il croit n'être pas soumis à l'impôt de capitation, mais seulement à une redevance envers le maître dont il cultivait le domaine ^ C'est là une grave erreur, qui tombe devant le rapprochement des textes que nous aurons occasion de citer dans un instant '.

Le mot inquilinus a donné lieu à des explications beaucoup plus contradictoires : L'ioquilin, a-t-on dit, était le possesseur d'un bérilage urbain, comme le colon était le cultivateur d'un héritage rural : ces deux expressions étaient opposées, bien qu'elles pussent être prises l'une pour l'autre, puisque, pour être dit inquilin, il ne suffisait pas d'habiter un fonds, il fallait encore le cultiver; de même que, pour être colon, il était nécessaire d'habiter le fonds que l'on cultivait '. D'autres ont prétendu que par inquilin il fallait entendre le colon qui habitait un fonds, et qui en cultivait un autre, le terme de colon s'appliquant plus particulièrement aa colon habitant le domaine qu'il cultivait : c'est

* Voir le« eiplif ations qu'il donne au titre de Agrieolit êi CensUit.

* Voir Sidoine-Apollinaire , liv. vin , lettre 59 , qui emploie comme synonymes les eipressions de tributaire de coUmt et d*inquilin$.

* Cujas, Not. ad tit. xlvii, lib. xi, Cod.

aux enfaDls de ceux-ci que l'on aurait donné le nom d*originaireê ^ D'après une troisième opinion , l'inquilin aurait été le colon qui prenait à bail, pour rbabiler, «ne maison bâtie au milieu des champs^ ».

Le savant Godefroy, dans ses Commentaires sur k Code Théodosien, a dissipé toutes les incertitudes sur ce point '. Il a parfaitement démontré que , entre les colons et les inquilins , il n'y avait aucune difFérence quant à l'origine; que les uns et les autres étaient de malheureux propriétaires qui, dépouillés de leurs petits domaines ou las de les cultiver misérablement y se faisaient colons des riches, et renonçaient à leur état d'ingénus pour s'attacher au joug de la condition d'inquilins ^; qu'ils devenaient ainsi colons sous des noms différents, dont Tun, celui d't ngtitVin , désignait le Romain qui

^ Cujas, Not. ad tit. xlvii , lib. xi, Cod.

' Ibid.

' Cod. Theod., lib. ▼, tit. x.

* Voici le texte de Salvien sur lequel GodefVoy appuie principalement son opinion :

« Miseras tum quosdam agellis suis nndatos, vel bis derelictis, Aindos migonini vel vicanDrum eipetisse , et colonos divituni factos ; et , perdito ingénu» incolumitatis slatu , jugo se inquiline adjectionis addiiisse, in banc necessitatem redactos ut exactores non facultatis tantum, sed etiam conditionis su», atque exulantes non a rébus tanti^m suis , sed etiam a se ipsis, et secum perdentes omnia sua , et rerum proprietate carerent, et jus libertatîs amiserint.»—D0 Gubem, Dei . lib. V.