VIU

mêmes mains; quant au travail, le monopole en était dévolu à une population opprimée , pauvre, abrutie ; triste monopole, qui n'était que celui de la souffrance et du désespoir.

Quels étaient , en effet, les cultivateurs de cette terre, ravagée par les hommes du Nord, après avoir été épuisée par les conquérants du monde? Quel» ques petits propriétaires , un nombre restreint de fermiers et de colons partiaires, une grande quantité de colons attachés au sol, enfin, des troupeaux d'esclaves.

Les possesseurs de quelques jugera de terre étaient comme perdus au milieu de ces immenses domaines. Écrasés par l'impôt, livrés aux usuriers, privés du droit de faire partie des assemblées municipales, ils trouvaient partout des ennemis, dont les embûches ou les violences ne leur laissaient que l'alternative ou d'abandonner leurs hérits^es aux hommes puissants pour trouver un appui en eux, en devenant leurs colons , ou de chercher dans la bagaudie des forêts , cette jacquerie du iv« siècle , la subsistance qu'ils ne trouvaient plus dans la culture de leurs champs, et les moyens de se venger de leurs oppresseurs.

Les colons libres, bi^d que protégés par la loi qui râlait les contrats de louage et d'association

agricole, n'étaient pas dans une condition beaucoup meilleure. Si les maîtres du fonds avaient intéréi à en confier l'exploitation à des hommes libres, moyennant le paiement annuel d'un prix convenu, ou le partage des produits du domaine, bien peu d'entre eux suivaient les conseils que leur avaient donnés Columelle et Varron , de traiter leurs fermiers et leurs colons partiaires en bons pères de famille. Us oubliaient trop qu'ils n'avaient pas afiEûre à des esclaves dont il fallait incessamment surveiller le travail; et ils se prévalaient outre mesure de la foculté qu'ils avaient soit d'évincer le fermier après deux années de retard dans le paiement de sa rente ; soit d'imposer au colon partiaire certaines conditions du fermage, en confondant son contrat avec le bail dont le prix s'acquittait en nature. Aussi, les colons libres se recrutaient-ils généralement parmi des agriculteurs qui n'ofiraient que des garanties équivoques de savoir et de moralité; et «il n'était pas rare de les voir, comme les petits propriétaires, quitter l'exploitation agricole dépourvue de bestiaux et d'outils, ou se soustraire aux exigences du propriétaire associé, pour se joindre aux autres paysans qui demandaient au brigandage des ressources que le travail ne leur fournissait plus.

Après les fermiers et les colons partiaires, seuls

eok>m librto) veoaient les agriculteurs qui, sans être esclaves, n'étaient déjà plus maîtres complète^ ment de leurs personnes et du fruit de leur travail. En principe, ces colons, connus plus particulièrement sous le nom d' Ascriptices , faisaient partie de la glèbe, avec laquelle ils étaient vendus, sans que le maître eût le droit de les aliéner séparément, ou de les retenir, en se défaisant du fonds. Leurs en^ fants étaient partagés entre les maîtres du père et de la mère ; ils ne pouvaient disposer entre vifs de leur pécule, ou des fonds qui leur appartenaient en pro* pre ; enfin. Us étaient soumis à des châtiments s6* vères s'ils tentaient de se soustraire à l'autorité des possesseurs du sol, par la fuite ou par l'acceptation d'un patronage étranger. En dehors de ces restric* tiens apportées à sa liberté, le colon ascriptice cultivait la terre en vertu d'un contrat assez semblable à celui du fermier ; et, en retour d'une redevance en argent ou en nature, il faisait siens tous les produits de son exploitation. Son incorporation à la glèbe était, d'ailleurs, pour lui, une garantie qui établissait une différence considérable entre son sort et celui de l'esclave dont le maître pouvait toujours disposer de la façon la plus absolue.

Bien misérable, en effet, était la condition de l'esclave agricole, plus misérable encore que celle

Si

de l'esclaTe uiiiaiD; car il était assimilé dé tous prâits à Taninlal dont il partageait le labeur. Le résultat de son travail appartenait en entier au mal^ tre ; il ne disposait pas plus de son pécule que de sa personne, et il lui fallait renoncer à la qualité de propriétaire cotntne à celle d'époUx et de père ; il était une chose^ tes, que Ton inventoriait atèc le reste de Tattirail de l'exploitation.

Tel était le personnel de la classe agricole au v« siècle^ Ces hommes des champs^ dont les poètes cââ>raieilt la félicité , les vertus, et que la patrie allait prendre à la charrue pour leur confier ses destinées, étaient tombés à l'état de voleurs ou de bétes de sonime, sous l'influence d'une organisation sociale parvenue à la dernière limite de son déclin. Que detaitK)n attendre de pareils cultivateurs, et quels produits leurs mains débiles autant que pa-> resseuses pouvaient-^Ues arraeher. à la terre? Le [Rremier élément de richesse^ le tratail^ lui faisant ahm défaut) il fallait nécessairement que sa fertilité s'arrêtât, pour décroître jusqu'au point extrême de la stérilité) alors même que le capital ne lui aurait pas manqué^

Hais à cette époque de décadence, le capital n'é-» tait pas moins inh^Jule que le travail à l'œuvre de la production^ oti plutôt lA caintal manquait presque

alMofainiCTt. L^empire, dans ses convukions suprêmes, ne TavaitHl pas dissipé jusqu'à la dernière onoe d'or? trouvait-on encore en circulation^ dans les provinces, sous une forme quelconque, du travail accumulé? Ce qui avait échappé à l'avidité romaine, de la substance des Gaules, n'avait-il pas été dévoré par les barbares, conquérants à leur tour? Le petit propriétaire, le fermier, le grand possesseur luimême, ne« savaient où trouver les avances qui leur manquaient à tous. Le fisc, la justice, les voleurs avaient glané ce qui avait pu échapper de métaux précieux aux dévastations d'une double invasion, et Ton n'était riche que par la possession d'une étendue, plus ou moins considérable, du sol.

Et cette richesse territoriale, elle-même, quelle était sa valeur? Ce n'était plus le temps où, sous l'influence des lois Uciniennes, les campagnes romaines, divisées en petites exploitations de 7 à 8 jur géra (deux hectares environ), donnaient à chaque famille d'agriculteurs un revenu suffisant pour la faire vivre. Les maîtres du monde n'avaient légué aux habitants des Gaules que leurs mauvaises traditions ; et les possesseurs de la terre, indigènes ou germains, n'avaient pas songé à changer un état de choses dont leur insouciance ne soupçonnait pas les dangers. Ainsi, à côté des fonds, vastes exploitations confiées

à de nombreux cultivateurs^ on retrouvait les latifonds qui « perdirent l'Italie ; » ces propriétés dont, au dire de Columelle, les maîtres ne pouvaient même foire le tour à cheval, et dont le domaine principal, la tnlla, comprenait, s'il faut en croire Sénèque, une étendue supérieure à celle des gou- Temements des anciens consuls. Confiée^ à la fois, à des colons libres, à des ascriptices et à des esclaTes que surveillait le vitUcus^ commandeur ignorant et brutal dont la cupidité se réservait une part de la production, la culture de ces gigantesques héritages ne pouvait être de nature à leur restituer leur primitive fertilité. Les amendes, le fouet, l'ergastule et les fers n'avaient pas le don de communiquer au paysan l'ardeur que donne le sentiment de la propriété. La rente était donc chétive comme l'intérêt du capital engagé, comme le salaire du travail; et, aux mêmes places, où, avant la conquête, d'innombrables troupeaux tondaient de gras pâturages et de lourds épis se pressaient sur les guérets, on voyait des landes stériles, des bois abandonnés, des terrains marécageux et de maigres terres aux moissons clair-semées. Quant aux fonds d'une médiocre étendue, nous avons dit comment, les exac^ tions et les misères les dépeuplant chaque jour plus cruellement, ils étaient absorbés par les latifonds,

de mêipe qua leurs propriétaires allaiant se perdre dans les armées de eulUf ateurs plus ou nunns asservis.

L'époque gallo-romaioa fut pour la daase agri* cole un temps d« souffiBOces, dont elle eut à subir les premières et les plus vives atteintes, mais qui, de proche en proche, allèrent frapper chacune des classes de la société. Quand le pain, les vêtements et l'abri mauquèrent aux paysans, les privations dépaa* seront le seuil des somptueuses villœ ; la gêne péoéitra dans les palais, et le malaise s'étendit jusques aux églises ; semblable à la neige qui, après avoir comblé les vallées, atteint les sommets les plus élevés, la misère envahit le vieu^ monde, de bas en haut ; et la terre, dépouillée de ses richesses, veuve de ses agriculteurs, resta à peu près avec la valeur que les solitudes peuvent avoir avant que les pionniers ne soient venus lea occuper.

A la seconde époque de l'histoire de la classe rua* tique, son sort et l'aspect de la terre ont élément changé* Non pas que lés cultivateurs libres, les pe* tits propriétaires^ les fermiers et les colous partiairea

se soient multipliés ; ils sont devenus, m contraire, plus rare» encore qu'à Tépocpie gallo-romaine, et h propriété allodiale a pour ainai dire disparu. L'invasion germaine devait avoir pour résultat logique la suppression de modes de culture en désaccord avec les habitudes des nouveaux conquérants ; le partage des terres entre les chefs et leur distribution entr^ les soldats amenèrent la substitution du tenancier au colon libre et à l'esclave ; c'est-à-dire la pratique d'un contrat qui conciliait le sentiment de la dignité humaine avec l'intérêt bien entendu des nouveaux possesseurs du sol. La présence des petits proprié* taires, incompatible avec le fait de la conquête germsmey n'est plusconstatée que par la protection dont la loi est obligée de les entourer ; elle recommande aux honmies puissants de ne pas les dépouiller in* justement de leur héritage, afin qu'ils ne soient pas contraints de se faire mendiants, voleurs ou malfaiteurs ; de ne pas prwdre le prétexte du service mi** litaire pour les ruiner; enfin de ne pas les forcer à rendre leurs propriétés. Hais ces prescriptions, écrites sous l'influence du sentiment religieux, n'ér (aient guère appliquées; et les petits propriétaires, afind'écbapperàune dépossession certaine dans un temps donné, n'avaient trouvé rien de mieux que de iiaire don aux églises de leurs modestes domaines,

sous la condition d'en conserver l'usufruit leur vie durant, sauf une redevance annuelle qu'ils s'engageaient à payer. Telle fut l'origine du précaire, contrat différent du fermage et du colonage à moitié fruit, mais qui participait des deux, tout en se rattachant au bénéfice, principe fondamental de l'oi^anisation de la société germaine.

Ce contrat se confondit, d'ailleurs bientôt, avec le contrat de droit commun, le servage, dont l'introduction dans les Gaules fut également favorable à la condition des paysans et à la production du sol. Le servage était Fextension du colonat servile des Gallo-Romains, avec cette modification que le serf perdit le privilège de ne pouvoir être séparé de la terre. La suppression de ce privilège ne doit pas être considérée comme une aggravation de la condition des agriculteurs ; car, l'esclavage ayant cessé d'exister, ils n'avaient plus à redouter de voir le maître disposer de leurs personnes et de leurs biens au gré de ses caprices ou de ses passions. D'ailleurs, les déplacements de serfs, par suite de vente, do don oïl d'échange, étaient rares ; et l'aliénation de la personne ne pouvait avoir lieu qu'en présence d'un prêtre, d'un magistrat ou de témoins bien famés, et jamais au profit d'un étranger.

Le servage eut trois degrés, sorte de hiérarchie

basée sur l*étendue des domaines concédés, et qui permettait aux tenanciers de s'élever progressivement par le travail, l'intelligence et l'épargne, jusqu'à la condition de propriétaires. Les colons serviles ou hôtes j les colons ingénuiles ou accolœ^ les fiscalins ou lidesy c'est-à-dire attachés à des fonds royaux ou ecclésiastiques, étaient tous désignés par la dénomination générique de serfs, et ne difléraient guère les uns des autres que par la force ou la faiblesse de famille agricole, qui était la mesure de T importance des ténemeiits qu'ils devaient occuper^ Cependant, les fiscalins et les lides, considérés comiûe ayant ime valeur de composition double ou triple des serfs du second et du troisième degré, jouissaient de certains privilèges refusés à ceux-ci, par exerapie, d'être admis à témoigner en justice et de posséder en alleu les terres qu'ils cultivaient.

Au point de vue moral, l'état des paysans, soûs la domination des hommes du nord, avait pris un caractère de. dignité dû incontestablement à l'influence de la religion du Christ. Ils n'étaient plus des instruments de culture, agissant mécaniquement sous l'impulsion d'un esclave privilégié ; mais bien des agriculteurs libres de leur travail, moyennant une redevance convenue ; des hommes ayant reconquis le droit d'avoir des armes pour leur défense

personnelle; des pères de famille, dont le mariage était entouré de respect, par la loi, à Tégal de celai des ingénus; enfin des intelligences que développait, par une instruction gratuite, conformément aux prescriptions des conciles, le clergé qui se recrutait parmi eux jusqu'à l'abus.

Cette situation de la classe agricok' constatée, il n'est pas nécessaire de recourir à la stat'stique pour s'assurer que le capital ne manquait pas plus à la terre que le travail. Nous n'entendons pas parler du capital obtenu au moyen du crédit; le créditt s tune institution propre aux civilisations avancées, dont on préconise outre mesure les avantages, et qui, à tout prendre, pourrait bien n'être qu'un palliatif. Le capital qui concourait à la fécondation du sol, du v* au \v siècle, était ce travail accumulé peu à peu^ excédant de la production de chaque individu sur sa consommation, et dont la sagesse divine a gratifié l'homme pour être l'instrument de la richesse, de même qu'elle lui a donné le travail pour satisfaire les premières nécessités de la vie. Ce capital, dont aucun homme, accomplissant sa mission laborieuse, ne devrait être privée ne manquait ni aux propriétaires ni aux tenanciers; parce que la terre, sollicitée par des bras libres, ne retenait pas la rente due légitimement à ceux qui savaient se mettre d'accord

pour la rendre fertile; de même que la vache livre son lait au pâtre, tandis qu'elle le refuse à ceux dont elle ne reçoit pas les soins.

La révolution agricole, due aux peuplades germaniques, se manifesta par deux faits corollaires l'un de Tautre : le servage et Torganisfition de la pro-» pri^ ; nous avons esquissé la situation du personnel, nous devons indiquer ce qu'étaient les exfdoitations.

« La viUa, sous les Mérovii^ens, a dit l'écrivain de notre temps, qui a le mieux étudié les origines de la classe agricole, est une terre en général, y compris les personnes qui l'habitaient; sous les Carlovingiens, c'est très-souvent un village et même une pa* roisse (l)« B La juxtaposition des habitations est, en effet, postérieure à la conquête germaine, et a eu lieu quand les paysans, déchargés des chaînes de l'esclavage, et attachés par famille à la clôture des domaines d'une moyenne étendue, avaient le droit de se voir, de se réunir et même de s'associer. Les grands do* maines existaient encore, sans doute; c'étaient les fisci ou agri qui contenaient plusieurs vUke ; seule* ment, ces héritages avaient été divisés en de nom-* breuses exploitations, que les bras d'une ou de plu-* sieurs iamiUes de serfs pouvaient porter chacune à

(1) Gtténid^ École de$ CkarUiy 3* série, t. IV, p. i04.

son maximum de fertilité. C'est là un fait qui établit une différence capitale entre les latifundia ^ abandonnés à l'incurie, au mauvais vouloir, et les villœ fractionnées en une multitude de lots donnés, en quelque sorte , à titre héréditaire, à des cultivateurs intéressés à en obtenir la plus grande quantité possible de produits, sans épuiser le soL La villa se subdivisait en manses, type de la tenure, qui contenait, dans Torigine,- sous diverses dénominations, douze fois autant de terre qu'un homme, conduisant un attelage de deux bœufs, en pouvait labourer en un jour; mais dont l'étendue fut augmentée ou diminuée pour faciliter l'établissement des diverses familles d'agriculteurs. Le morcellement du sol s'était ainsi opéré, plutôt entre les cultivateurs qu'entre les propriétaires; de sorte que les premiers trouvaient dans cette organisation, outre les profits élevés de la petite culture, une protection intéressée qui ne pouvait guère leur faire défaut ; .tandis que les seconds avaient la faculté de veiller à ce que leur fonds ne s'amoindrit pas entre des mains inintelligentes, paresseuses ou dépourvues d'un capital suffisant. Les intendants qui remplaçaient les villici romains, bien loin d'être, comme ceux-ci, des sortes de bourreaux, complétaient les garanties assurées aux serfs par l'organisation du travail i^cole, puis-

que leur principale occupation était de leur rendre la justice, sans qu'ils eussent à se détourner de leurs travaux.

La terre n'avait à peu près plus d'impôt à payer ; les charges publiques s'étant généralement transformées en redevances seigneuriales, dont, à la vérité, l'ensemble parait excessif et peu en harmonie avec la bienveillance que les maîtres montraient pour leurs colons. Elles étaient, du reste, invariables et réglées, non sur la condition des personnes, mais sur celle des terres; et la loi, loin de se montrer sévère à l'endroit des. défaillants, les protégeait, au contraire, contre les exactions.

L'établissement des Germains dans les Gaules fut, à tout prendre, et contrairement à des opinions respectables, favorable à l'agriculture. En fait, il résulte des travaux de M. Guérard, qu'au commencement du IX* siècle, elle présentait, dans- les fiscs de Tabbaye de Saint-Germain, une surprenante prospérité ; et que les familles qui en occupaient les manses, quoiqu'elles fussent généralement chaînées d'enfants, étaient bien loin de paraître dans l'indigence. Les terres de l'abbaye de Saint-Bertin donnaient une rente de 3 p. 100 au seigneur; elle polyptique de Saint-Rémy de Reims constate, plusieurs fois, que le prix de la journée d'un manœuvre agricole équivalait

à 1 fr. 25 environ de notre monnaie, c'est-à-dire précisément au salaire que reçoit aujourd'hui le même ouvrier, dans une grande partie de nos dépar^ tements.

Cette prospérité se développa-t-elle, du xi* au XV* siècle; l'époque féodale fut-elle, au contraire, comme on l'a si bruyamment répété, un temps d'humiliations, de misère et de souffrance, pour les paysans? La question est complexe; et, peut-être, la solution, généralement acceptée,,aurait^lle été différente si l'on avait mieux connu la place occupée par la classe agricole, dans une organisation beaucoup plus accusée que jugée. Sous le régime des fiefs, les vilains n'étaient point des parias, rejetés de la société comme les esclaves du monde ancien ; sorte de troupeau humain destiné à travailler pour des maîtres fainéants, et à servir d'instrument à la satisfaction des plus mauvaises passions. Bien loin de là, ils faisaient partie de la hiérarchie féodale, et formaient une des trois classes, juxtaposées plutôt que superposées, de la grande association où étaient venus se fondre tant de races dissemblables, tant d'intérêts divers. Gomme les noUes et les prêtres, c'est-^^

xxin

les guerriers et les lettrés ; comme les bourgeois, e'est-à-dire les industriels et les commerçants, les paysans avaient leur fonction sociale, c'est-à«dire la culture de la terre, qu'ils remplissaient en vertu d'un omtrat non moins protecteur de leurs intérêts que de ceux de leurs co-associés. Dans les considérants de l'arrêt rendu par le xym* siècle contre la féodalité, il a, d'une part, trop oublié que l'usage des fiefs ne soumettant pas l'homme , mais la terre à la terre, il en résultait que les redevances payées, les devoirs rendus et les serviées accomplis se rattachaient au fief luiHOième et non à la personne du détenteur du fisf ; et, d'autre part, trop ignoré que les traures des psysans étaient des espèces de fiefs soumis aux mêoies devoirs que les terres n<^les, et investis des mêmes droits. C'est pourquoi, quel que fût le degré de servage auquel appartinssent les cultivateurs; qu'ils fussent coUibertSf hommes de corps libres ou hommes de corps serviles, ils étaient non plus let s^rfs^ mais les hommes du seigneur, lequel pouvait être, iiidi£E6renunent, gentil ou vilain. En consé* quence, les redevances de toute nature étaient acquittées par des nobles et des religieux, comme par des roturiers; et l'on voyait des chevaliers vendus, échangés et donnés, au même titre que des paysans. A cette époque ft mal Saunée, il n'y avait donc plus,

à proprement parler, ni maîtres ni serfs ; l'expression de servage est même impropre pour ex{HÎmer la condition des hommes attachés à la culture du sol ; il y a des seigneurs et des tenures ; des seigneurs à qui le cultivateur a cessé d'appartenir corporellement ; des tenures à la glèbe desquelles il n'est plus immobilisé. C'est là un point capital que nous croyons avoir mis hors de toute contestation.

Est-ce à dire pour cela que la condition de la classe agricole soit semblable à celle de la noblesse, du jclergé, ou même de la boui^eoiâe? Il serait absurde de le prétendre : au moyen âge, pas plus qu'au xix' siècle, pas plus que dans mille ans, s'il est donné à notre civilisation de parcourir encore un aussi long espace, il ne doit être possible aux paysans^ incessam^ ment occupés du dur labeur de la terre, de mener la vie des classes dont le travail consiste dans les choses de l'intelligence, dans l'application des procédés industriels et dans les calculs du négoce. Os étaient soumis à de rudes épreuves,, à de rigoureux devoirs, à des obligations ridicules ou humiliantes, si on les exannne du haut d'une civilisation avancée. Mais les autres parties de l'agrégation sociale n'avaient-elles pas aussi leur fardeau , leurs peines et leurs froissements î Si le vilain payait les redevances du formariage et de la mainmorte : s'il lui fallait

chanter une chanson de joyeux avènement lorsque le fief changeait de maître, ne voyait-on pas des abbés contraints de tenir Tétrler du seigneur de leurs terres, quand il venait les visiter, et des nobles obligés d'abattre les murs de leurs parcs pour laisser passer la chasse du suzerain ? Les devoirs se mesuraient à la nature des fiefs, comme aux habitudes de leurs détenteurs, et les obligations des châtelains ne leur étaient pas moins lourdes que celles qui incombaient aux vilains. Certes, il ne saurait entrer dans notre pensée d'excuser les excès de, toute espèce auxquels les seigneurs féodaux se livraient, trop souvent, à Tégard de leurs tenanciers ; et, plus d'une fois, dans le courant de ce livre, les souffrances de la classe agricole ont amené sous notre plume, une vive protestation. Mais nous n'avons pas oublié que les violences, du fort contre Iç faible sont de tous les siècles ; et, en regardant autour de nous , dans les campagnes comme dans les cités, nous ne nous sommes point aperçus que le progrès, dont notre époque est si fière , ait beaucoup changé des rapports dont l'existence, sous le règne féodal, a été tant de fois et si vigoureusement flétrie. Nous avons vu que la classe agricole, après avoir passé de l'esclavage gallo-romain au servage frank, avait fait, sous l'organisme féodal, un pas de plus vers l'é-

XXYI

mancipation et le bien-être. Nous ayons appris que, dans cette troisième période , le vilain , investi du droit de disposer par testament ou par acte entre vifs, de ses biens meubles et immeubles, avait la &culte, comme tous les autres détenteurs de la pro* priété féodale, de transmettre liéréditairement sa te^ nure; que, semblable à tous les justiciables, il ne pouvait être distrait de son juge naturel ; qu'il était libre de racheter les devoirs auxquels il était obligé ; quMl s'associait avec ses semblables pour la culture de grands domaines ; et qu'en s^affranchissant , il devenait membre d'une association plus vaste, d'une commune rurale, ayant sa charte, ses revenus et ses magistrats. En présence de ces conquêtes, il nous a paru que le régime féodal n'a pas été aussi dur aux agriculteurs qu'il est de tradition de le croire ; et que s'il y a lieu d'être embarrassé de la coexistence de certaines conditions rigoureuses , en désaccord avec une oi^anisation riche de garanties en faveur de la classe rustique, elles ne sauraient infirmer le fait, établi par cent preuves incontestables, d'une grande amélioration dans son état, au point de vue moral comme du point de vue matériel.

Si de l'ouvrier lïous passons à l'instrument, nous nous apercevons bien vite que l'organisation de la propriété est en harmonie avec la constatation de

XXTtt

ce progrès dans la condition des paysans. Les villages, qui avaient commencé à se former après Tinvasion germaine , apparaissent aujourd'hui sur tous les points du pays. La vUla de la période franke est devenue, grâce au manse dominical, transformé en château, un point de réunion autour duquel se sont groupées les cases des vilains. Ainsi se sont constitués les villages. Quand ils ne se forment pas assez vite, on voit les seigneurs abandonner aut paysans leurs terres dominicales, leurs réserves, à Ktre d*emphytéose; et, si ce sacrifice ne suffit pas, ils leur assignent des terres incultes et leur construisent des maisons entourées d'une enceinte for^ tifiée que domine un donjon, pour mettre les nou*veaux colons à Tabri des entreprisés des brigands ou des voisins jaloux. Là naîtront les sociétés agricoles, au moyen desquelles les landes seront bientôt défrichées, les prairies créées, les forêts peuplées d'innombrables porcs qui s'engraisseront de la glandée; là s'organiseront, avec ou sans le consentement des seigneurs, de véritables communes, pourvues d'écoles et d'hospices, et dont les habitants se livreront tour â tour â la culture de la terre et aux (Bunes de l'industrie, doublant ainsi le salaire de leur travail, Aussi, ragricotture est-elle florissante dans tous

les domaines. En disparaissant à peu près absolumenty les petits propriétaires, les fermiers et les métayers n'ont point emporté avec eux les principes vivifiants de tout travail; le tenancier n*est-il pas aussi bien qu'eux, mieux qu'eux peut-être, possesseur de la terre, en vertu d'un contrat qui lui assure le bénéfice des améliorations par lui réalisées, et le droit de recueillir ou de léguer à ses enfants les produits immédiats ou médiats de son labeur? Rien ne lui coûte, en effet, et il ne recule devant aucune peine, devant aucun sacrifice. Les dessèchements de marais, les défoncements de terrain, les semis et les plantations d'arbres, les travaux d'irrigation, les grasses fumures, les féconds amendements, la multiplication des troupeaux, l'élève des bestiaux enrichissent à ja fois le maître de la terre et Temphytéote. Le capital agricole s'accumulant chaque jour dans des mains économes, la rente s'élève parallèlement avec le salaire, en d'autres termes le bien-être tend à la richesse. Quant à l'intérêt de l'argent, il est exorbitant, parce que le numéraire est rare, et que le crédit n'est guère qu'à l'usage des seigneurs qui l'emploient improductiveràenty pour les nécessités de leur condition d'hommes de guerre et pour les lai^esses de leur vie princière, sans offrir de solides garanties aux pré-

teurs. Les agriculteurs n'ont pas besoin de recourir à cette aliénation du travail futur, parce que l'accumuktioD du capital a lieu, dans des conditions normales; parce que Fépai^e journalière faite sur le travail leur suffit. Et si l'on voit quelques-uns d'entre eux contracter des emprunts à haut intérêt, c'est qu'ils sont placés dans la catégorie, que l'on retrouve dans tous les temps et chez tous les peuples, des entrepreneurs d'industrie dont la bonne volonté est paralysée par. les accidents imprévus, Tinconduite ou l'incapacité. L'usage des fiefe a donc été de tous points favorable à la production . agricole ; la liberté des paysans s'est étendue ; chaque famille a eu son lot de terre; les redevances sont payées conformément à des conditions précises, invariables; et si ce n'était l'existence de la dtme, l'impôt public, assis sur la terre, aurait, pour ainsi dire, complètement disparu.

Si quelque chose devait faire ressortir les avantages recueillis par l'agriculture, de l'organisation féodale, ce serait sa décadence après l'anéantissement de ce régime ; et c'est précisément de cette

décadence qu*oo s*esl fait une anne cootre une époque qui n'en devait pas porter la respoosabilité. Qu'est deTenue^ en effet, au xn* siècle, la condition dbs paysans? La rédaction des Coutumes, poursuifie aTec persistance par la royauté graTÎtant sans relâche lers la centralisation du pouvoir, et réalisée malgré l'opposition de la noUesse dont elle brisait le laisceau« semblait dcToir acheier Témancipatian des ouvriers de la terre. Le contraire était arrivé, cqiendant ; d*abord, le serrage avait été positive* ment maintenu dans la plupart des codes révisés; et, en fait, son existence n*avait pas cessé d'être géoé» raie. Ensuite, en relâchant un peu les liens de la glèbe, on avait replacé la classe agricole dans la dépendance des seigneurs qui, n'étant plus forcés de respecter les droits d'un possesseur perpétuel, imposaient au tenancier les conditions les phis dures, chaque fois qu'il y avait lieu de roiouvder son contrat. Troisièmement, les prestations dues par le détenteur de la terre s'étaient multipliées de façon à le faire succomber sous le fardeau. Quatrièmement, privé désormais de la sauvegarde résultant d^one hiérarchie de responsabihtés , il dépendait presque absolument de l'arbitraire des justices sei* gneuriaks, d^)amssées du contrôle d'un suierain dont la dédsîon pouvait enccMre être réf «rmée par la

xva

cour 6U[Nréin6 du roi. Enfin, aux redevances sei* gneuriales était venu s'ajouter le rétablissement de l'impôt, aggravé par le mode de perception le plus vexatoire comme le plus onéreux. Certes, plus cet état de choses est grave, et plus il importe à l'historien d'en rechercher les causes réelles ; et, par un examen superficiel ou accompli sous l'influence d'une idée préconçue, de ne pas s'exposer à la méprise grave dans laquelle jdus d'un bon esprit est tombé.

Dans cette quatrième période de la race vouée à la culture du sol, elle est soumise à une double ser* vitude, la mainmorte réelle et la mainmùrte personnelle; l'une affectant le fonds et non la personne ; l'autre, au contraire, attachée à la personne, abstraction faite de la possession; la première emportant le retour des héritages à la seigneurie, en cas que les concessionnaires viennent à mourir sans en&nts, et après partage avec leur Miille ; la seconde, attachée à la chair et aux os de l'homme, comme dit Dumoulin ; le suivant partout ; et, alors même qu'il ne possède aucun bien dans la terre de son ancien seigneur, le privant, au profit de celui-ci, de toute acquisition faite hors de sa justice et de sa directe. Ainsi, moins d^[)endant de la glèbe que floiB le réghne féodal, l'agricnUenr est plus entravé,

XXJLW

dans la libre disposition du fruit de son travail ; les actes entre-vifs lui sont permis, mais à la condition de ne pas transmettre son héritage à une personne franche, à peine de confiscation; il peut aussi disposer de ses biens, par acte de dernière volonté, pourvu toutefois qu'il obtienne le consenteinent de son seigneur.

De même, les serfs ont acquis le droit de marier leurs enfants par échange de domaine à domaine quand ils sont de la même servitude ; mais dans le cas de mariage hors de leur condition, le droit de formariage est devenu excessif, jusque-là qpe le plus souvent il absorbe la totalité de Tavoir de Tépousée. Quant à la condition des enfants, elle est devenue si variable, sious l'influence des combinaisons inu^inées dans l'iniérèt des seigneurs, que Ton acquiert maintenant des moitiés et des quarts de serf.

Les redevances dues par les tenanciers, nous le répétons, ont atteint le comble de l'exagération: outre le cens y prix principal de la concession, qui emporte lods ei ventes^ c'est-à-dire un droit sur les mutations; la taiUe étendue à des cas fictifs; la cov'vée, dont les prestations sont multipliées à l'infini, il leur faut payer pour des droits accessoires sans cesse renaissants. Des droits honorifiques, on n'en

xxxin

doit pas parler : leur maintien et leur exagération, alors qu'ils n'avaient plus aucune raison d'être comme signe de suprématie féodale, ont surtout contribué à &ire rejaillir sur ce régime un mépris qu'il n'avait pas mérité.

Le poids des redevances seigneuriales est ^;alé par celui de l'impôt. Les rois, à titre de seigneurs suze* rains, ont voulu avoir aussi leur taille, leur capitation, leurs aides et leurs corvées ; non plus sur leurs domaines, mais sur le pays tout entier. Les chairs publiques, d'abord éventuelles, sont devenues permanentes au XVI* siècle, et achèvent de dépouiller les habitants des campagnes sur qui elles tombent principalement, grâce aux privilèges que la noblesse, le clergé et la boui^eoisie ont su se ménager, des ressources indispensables à la reproduction de la richesse pubUque, aussi bien qu'à la satisfaction de leurs premières nécessités.

On ne doit donc pas s'étonner du spectacle que présentent les campagnes à la fin du xvn? siècle. Les petits propriétaires, les métayers et les fermiers on^ reparu ; mais épuisés par les sacrifices qu'ils ont dû faire pour se rendre libres, manquant de capital, à bout de forces, c'est à peine s'il leur reste, des produits de la terre, assez pour nourrir leur famille après qu'ils ont satisfait le fisc. La France agricole,

XtXIV

moderne a repris , pour ainsi dire , l'aspect de la Gaule après l'invasion romaine : même misère, même oppression, même désespoir; c'est, pour la classe rustique , la même situation , moins la ressource de la bagaudie ; car la royauté, en rétablissant l'impôt foQci^, a trouvé le moyen de se donner des armées permanentes, dont le concours rend impossible toute nouvelle jacquerie.

vn.

Que deviendront donc ces espèces « d'animaux farouches, répandus dans les campagnes^ noirs, lî* vides, nus et tout brûlés du wA&l , » ainsi que les dé* crit un grand peintre du grand siècle? La liberté qui point à l'horizon éclairera-trille des jours meil^ leurs pour eux ; la patrie, dans l'œuvre de régénération qu'elle médite, leur d(mnera4-eUe la première place, après les avoir râiabilités? La charte, proclamée d'enthousiasme dans la nuit du 4 août, a r^ndu à l'appel des philosophes et des économistes; la classe agricole est libre de toute entrave particutière, exonérée de toute charge écrasante , rétablie dans la jouissance du droit commun ; et rien, désormais, ne saurait plus l'empêcher d'obtenir, de cette tcarre fertile de France, si longtemps tournsentée en vain.

XXXT

les inépuisables richeflses qu'aucune autre terre ne peut livrer en retour d'une aussi petite quantité de

Cependant, les deux tiers d'un siècle se sont écoulés sans que les paysans aient vu s'accomplir leurs destinées nouvelles. Bien loin de là , le capital se re* tire de la terre, les bras l'abandonnent, et la rente est insuffisante à payer l'intérêt de la dette dont le crédit a donné le moyen à la propriété de se charger jusqu'au cinquième de sa valeur. A la vague inquié* tude que cet état de choses a jetée dans les esprits, des années de disette, fréquentes comme au moyen âge, ont fait succéder un véritable effit>i : le sol de la France est-il donc épuisé;' et faudra-t-il qu'après s'être exilés des campagnes , pour demander leur subsistance aux villes , les paysans, comme ceux de la Grande-Bretagne, recourent à l'expatriation pour trouver un emploi à leur activité? Non, répondent les économistes ; le mal n'est pas dans un excès de population, et la France n'a pas à demander un re* mède à Malthus. L'insuffisance de la production tient aux vices d'une culture arriérée ; à l'absence d'institutions de crédit , et aux obstacles que de vieux préjugés opposent au développement de l'esprit d'association. Au lieu d'égarer nos regards sur les émigrations des paysans aillais, dues à des eau-