CHAPITRE I

possesseur, et souvent la culture par le propriétaire lai-mëme. Dans tous les cas, l'ouvrier agricole étant en communication plus ou moins directe avec le maître, d'autant plus intéressé à ce que son domaine produise le plus possible qu'il est moin$ étendu, gagne à ce conlact, parce que, à la différence de l'intendant rapace et cruel, le maître a bientôt compris que c'est par les bons traitements, et en intéressant le cultivateur au résultat de son travail, que lui-même augmentera son revenu. Il est donc certain que la division de la propriété par suite de laconquéte germaine dut rendre moins lourde la chaîne de la population rustique; si l'on tient compte surtout des habitudes des conquérants, dont le pi us grand nombre était adonné aux travaux agricoles, et préférait le séjour des champs à celui des villes. Mais ce fractionnement du sol ne s'arrêta pas là : rinfluence si rapidement prise par le clergé sur les nouveaux maîtres des Gaules provoqua en sa faveur des actes de donation qui subdivisèrent encore la propriété. Les libéralités pieuses faites dans le vi% le vu® et le viii^ siècle sont innombrables, comme en témoignent la quantité prodigieuse d'actes parvenus jusqu'à nous : elles ne contribuèrent pas peu à alléger le sort des paysans, l'église, nous le verrons bientôt, ayant toujours persévéré dans la tendance , manifestée par elle dès le principe, à protéger la classe

des agriculteurs.

Après cela, cette division de la propriété, qu'elle eût liea aox dépeos des graods possesseurs on à ceux du fisc, n'avait pas produit ces fractionnements qui mettent le sol aux mains du plus grand nombre; il ne se subdivisa pas au profit de ceux que nous avons appelés colons libres, et surtout des petits propriétaires : le fisc, les familles puissantes, le clergé, furent encore les grands terriens; et , si les latifundia, qui comprenaient des pays tout entiers, disparurent, il se reforma comme d'autres latifundia d'une moindre étendue entre les mains des rois, des nobles germains et du clergé. La mutation de la propriété foncière n'en fut pas moins un événement heureux pour les hommes de la glèbe, à qui les nouveaux mattres donnèrent du travail à de meilleures conditions.

La diversité des lois sous lesquelles la classe agricole dut vivre ne fut pas un obstacle à l'amélioration dont nous parlons : d'abord , parce que ces lois ne différaient pas essentiellement entre elles quant anx principes qui réglaient le servage de la glèbe, principes beaucoup moins durs que ceux de la loi romaine; en second lieu, parce que les divers codes furent graduellement ramenés à l'unité sous l'influence de l'église et des rois;* et enfin parce que l'applicatitin de la loi, quelle qu'elle soit, est toujours préférable à l'arbitraire, et que la conquête substitua une règle certaine, fixe, à

€HÂP1TRE I. lis

TefFroyable tyranoie dont étaient victimes les coloDS.

Mais l'aniélioratioD au sort de lardasse agricole résulta surtout du changement de sa condition , changement qui, pour s'élre prodoit sans secousse» et si naturellement qu'il a échappé aux observations des historiens, n'en est pas moins un fait positif, et devenu complet dès que les vainqueurs barbares ont eu pris possession définitive du sol gallo-romain. C'est sur ce point que nous différons totalement dV>pÎDioo avec M. Guizot, qui croit à la permanence de la condition de la classe agricole pendant la durée de la. période franke, comme sons la domination des Romains, et qui, après avoir cité plusieurs textes empruntés du vir au ix' siècle, ajoute :

c Je pourrais multiplier à l'infini ces exemples : » les noms de coloni, inquilini, etc., reviennent sans n cesse dans les documents de cette époque ; les » formules de Marcuf en sont pleines; nous avons » celles par lesquelles on réclamait les colons » fugitifs. Tout atteste, en un mot, la permanence » de cette condition sociale. Sans doute elle fut alors » beaucoup plus malheureuse, plus précaire qu'elle » ne l'avait été sous l'administration romaine : la » population des campagnes avait à souffrir plus >» qu'aucune autre de la violence et de l'anarchie » sans cesse renaissantes; mais son état légal ne » fut pas essentiellement changé : la distinction

» enire les colons et les esclaves continue de » subsister; et les premiers demeurent» à Tégard » des nouveaux propriétaires » à peu près dans les » mêmes relations qu'ils entretenaient avec les » anciens ^ »

Nous comprenons tout ce qu'il y a d'aventureux, de grave 9 à infirmer des paroles aussi précises, une autorité aussi puissante que celles que noas venons de faire connatire. Mais notre conviction , basée sur des documents positifs, sur une étude attentive des sources, est si profonde que nous allons essayer de la justifier ici, en partie du moins; car la vérité, telle que nous croyons la voir, ne pourra apparaître tout entière que par l'examen que nous ferons, dans cette seconde partie, de la condition de chacune des classes d'hommes attachés à la culture du sol.

Sur les textes cités par M. Gnizot nous ferons deux observations : la première, c'est qu'ils se rapportent à des colons appartenant à l'église, et non à des colons de laïques : distinction très-importante qui a échappé à l'auteur, et sur laquelle nous aurons à revenir; en second lieu, c'est que ces textes mêmes nous fournissent des preuves à l'appui de notre opinion. Qu*étabtissent-ils en effet? Que le meurtre d'un colon doit être payé de la même

'' HMoirédela civilitaHim tn France, loçon 8.