Conf, Cels., Il

3. y-Kii^no 8i 6 KsXacç to àirô ttî? 'ypa^x; wctriaa; xtX. — Cont, Cels, II, 51.

4. Cont. Cels., II, 49, 50. — Cf. S. Matlh., XXIV, ^ 5, 11, 24, S. Marc, Xlil, 6, 22 ; S. Luc, XXJ, 8.

ttl '

Parmi les sources chrétiennes, nous avons nommé déjà les quatre Évangiles. Mais les quatre Évangiles avaient alors de nombreuses variantes, dont plusieurs ont passé dans les manuscrits que nous possédons; et d'un autre côté, il y avait un grand nombre de récits analogues, plus ou moins anecdotiques, roulan sur teUe ou telle partie de la carrière du Sauveur, et qui étaient ou admis ou tout au moins tolérés parmi les Églises. Il est permis de croire que c'est de pièces de cette dernière espèce, ayant cours dans les communautés chrétiennes, et différentes de nos quatre Évangiles, que Celse a tiré le fait qu'il relate de la fuite de Jésus, courant çà et là, et essayant de se cacher pour se soustraire à l'arrestation, et cet autre fait de la trahison et de Tabandon de tous ses disciples au moment où il fut pris et lié. Déjà certains passages de saint Matthieu et de saint Marc pourraient être invoqués comme des indications ou des témoignages * . Cependant Origène les nie formellement, déclare que c'est la haine et la passion qui ont inspiré ces fictions, oppose à ce récit prétendu de la fuite de Jésus, le passage où saint Jean rapporte qu'il se présenta et se nomma de lui-même à ceux qui le cherchaient, et ne voulut pas qu'on essayât de le défendre ; et, pour le second fait, le reniement et l'abandon de tous ses disciples, accuse Celse d'avoir étendu à tous les disciples ce que les Évangiles ne racontent que d'un seul d'entre eux ^.

Que s'il faut accorder, en eflfet, que le fait de la fuite de Jésus, fût-il vrai, — ce qui n'est pas démontré, et