CHAPITRE PREMIER

La philosophleda xviu*slècle et le trône pontifical.— Le Jansénisme: son Influence sur les rapports de la France avec Rome, dès le début de la Révolution frauçaise.— Situai Ion des esprits dans les États romains, au moment de la Révolution. — Les Transtevertns. - Clément XIV et les Jésuites. - Pie VI; sa lettre encyclique aux évêques.— Décret de l'Assemblée nationale de France sur la constitution civile du clergé. — Refus de Pie VI d'adhérer à cette constitution. — Réunion d'Avignon et du comtat Venaissiu à la France. — Protestation de Pie VI ; Il devient l'Implacable ennemi de la Révolution française. - Assassinat de RasseviUe à Rome. - Effet de cet assassinat en France.

L'histoire de la révolution des États romains, après 1789, a une place particulière dans l'histoire collective des révolutions de l'Europe à cette époque. Le gouvernement pontifical n'était pas, en effet, un gouvernement comme un autre. Un pied sur la terre et l'autre dans les cieux, le pape, à côté du pouvoir temporel qu'il avait sur ses sujels romains, exerçait une autorité spirituelle déjà fort restreinte, il est vrai, mais encore assez grande et assez dangereuse sur tous les peuples de la chrétienté catholique. Le temps était passé des Grégoire et des Hildebrand , de ces redoutables pontifes qui disposaient des trônes et déni. 17

posaient les rois au nom d un Dieu qui commande l'obéissance aux puissances de la terre. Mais s'ils avaient cessé de déposer les princes , les papes les excommuniaient encore, et influaient d'une façon indirecte, mais malheureusement trop eflicace , par les prêtres et au moyen des corporations religieuses, sur l'esprit des nations et les actes des gouvernements.

Or, la philosophie du xvm* siècle, dans son ardent désir de rendre à la raison humaine tous ses droits , de démolir tous les abus, n'avait pas seulement porté la main sur tous les fondements du pouvoir temporel ; elle avait aussi sapé à la base tous les édifices religieux en général , et surtout l'Église catholique , dont le pape est le chef. Il était donc facile de prévoir, dès que la Révolution française, née de cette philosophie, se leva sur le monde, qu'un choc était inévitable entre elle et ce gouvernement romain, qui, mieux que tout autre, représentait et résumait d'une manière si complète les anciennes idées qui finissaient, et dont des principes nouveaux allaient prendre la place.

Outre les incrédules et les sceptiques qu'elle avait faits, la réaction voltairienne avait donné naissance à une secte religieuse nouvelle , dont il nous faut dire ici quelques mots, car elle joua un grand rôle dans les querelles de la France avec Rome. Cette secte, dite de Port-Royal ou des Jansénistes, à laquelle d'ailleurs on reconnaissait des vues honnêtes , mais trop étroites peut-être , existait bien déjà avant le xvm* siècle, et elle avait été bien avant cette époque une sorte de protestation éclatante contre les fautes et les abus du pouvoir sacerdotal, et, en particulier, contre la corporation des jésuites. Mais c'est au xviu e siècle qu'elle augmenta ses forces , et devint presque une

puissance , si bien qu elle força le pape à compter avec elle , et à lancer des bulles contre les ouvrages plus ou moins hétérodoxes, dans lesquels elle formula sa doctrine. Elle dut sa puissance aux nombreux prosélytes qu'elle fît, non-seulement parmi les prêtres, mais encore parmi les laïques, qui, grâce à la philosophie nouvelle, ouvrant enûn les.yeux sur les excès commis au nom de la religion, crurent devoir se séparer des imprudents auteurs de ces excès, et introduire au sein de l'Église une et indivisible une nouvelle église dissidente. Ces jansénistes étaient des espèces de protestants manques, qui, comme les luthériens et les calvinistes , partaient en fait de la primitive Église, et du libre examen en principe, mais n'osaient pas, comme leurs devanciers , déduire hardiment et résolument toutes les conséquences du principe qu'ils proposaient.

Voici les points sur lesquels ils étaient en désaccord avec le gouvernement papal : ils repoussaient l'existence d'un clergé grand propriétaire, comme contraire au véritable esprit de la religion ; ils ne voulaient pas davantage d'un clergé siégeant aux états-généraux comme corps distinct dans l'État, et y représentant des intérêts de corps. Ils n'allaient pas pourtant jusqu'à refuser aux prêtres l'entrée dans les assemblées nationales, mais ils voulaient qu'ils n'y prissent place qu'à titre de citoyens. Telle était, quant aux rapports du clergé avec l'État , la réforme qu'ils demandaient, et que réclamait avec eux l'opinion publique en France. En ce qui concernait les rapports avec Rome , ils voulaient enlever au pape l'élection des évôques et de tous les fonctionnaires de l'ordre ecclésiastique. Selon leur opinion, tous devaient être nommés parles fidèles, et ne devaient pas même être confirmés par

260 HISTOIRE DBS PEUPLES ET DBS REVOLUTIONS.

celui qu'ils appelaient l'évéque de Rome. Enfin, ils voulaient rétablir les anciennes traditions de la catholicité , suivant lesquelles les évêques étaient indépendants les uns des autres.

Du reste , ils avaient la prétention de rester en communion de croyance avec l'évéque romain, et ils acceptaientà peu près, quoique d'assez mauvaise grâce, la théorie de l'infaillibilité pontificale en matière de foi.

C'est un fait assez remarquable d'ailleurs, qu'à cette époque, en France, quoiqu'on fut en pleine réaction antireligieuse, non-seulement les jansénistes, mais même les esprits les plus sceptiques, les plus nourris du lait de Diderot et de Voltaire, ménageaient infiniment la Cour de Rome. Le vieux trône pontifical, qui avait traversé tant de siècles , et qu'avait si peu épargné la hache philosophique , inspirait encore à ses ennemis , sinon du respect, du moins une sorte de crainte. On le raillait, on le menaçait d'une main et on le caressait de l'autre. C'est qu'on appréhendait , en rompant trop ouvertement avec lui , de s'aliéner les masses populaires , aux yeux desquelles il avait conservé tout son prestige. Le lecteur reconnaîtra plus d'une fois ce cachet d'indécision et de ménagement dans les relations de la France avec le Saint- Siège depuis 1789.

Si nous sommes entrés dans ces détails sur l'état des esprits en France à l'égard du gouvernement romain , quand commença la Révolution, c'est parce que, comme nous l'avons dit déjà, ce gouvernement avait un double caractère , que l'histoire ne saurait mutiler sous peine d'être obscure ou incomplète; c'est parce que, dans les faits révolutionnaires des États romains, les choses temporelles se lient tellement aux spirituelles, qu'on ne pour-

paît négliger les unes sans tronquer le récit des autres.

Voyons maintenant quel était l'état des esprits à cette même époque dans les États romains.

Malgré l'autocratie, du reste habituellement paternelle, du pape, malgré les institutions féodales qui subsistaient encore partout dans ces États , une tranquillité assez grande y régnait. Les paysans des campagnes voisines de la capitale , la populace romaine surtout , connue sous le nom de Transi everins , parce qu'elle habitait le faubourg de ce nom, professait un culte fanatique, un dévouement à toute épreuve pour le pape , dans lequel elle contemplait à la fois, avec respect et avec un sentiment d'orgueil, un prince bienveillant d'un côté, et de l'autre le vicaire de Dieu sur la terre. Ces farouches Transteverins, sur le front desquels on reconnaît encore toute l'énergie de caractère de ces anciens Romains dont ils sont les enfants dégénérés, et qui, s'ils étaient autrement conduits qu'ils ne le sont , seraient peut-être capables d'aussi grandes choses que celles qui ûrent la gloire de leurs pères , n'étaient plus alors que de dociles instruments, que d'inintelligentes machines mues par la main des prêtres et des moines. Élevés par ceux-ci dans la plus grossière ignorance, vivant de leurs aumônes intéressées , à peine savaient-ils qu'ils descendaient d'un peuple qui donna autrefois des lois au monde entier. Ils ne connaissaient que deux choses qu'ils confondaient l'une avec l'autre, le pape et la religion. On devine aisément de quels excès devait être capable cette populace abrutie , le jour où on exciterait sa passion dominante, le fanatisme. Ce devait être un tigre tout prêta s'élancer pour mordre à belles dents, sur le signe d'un moine qui lui dirait : « Voilà un ennemi du pape et de la religion. » Et c'est ce qui arriva en effet.

m IIISTOIRK DES PEUPLES ET DES RÉVOLUTIONS.

Quant aux grandes familles qui possédaient la majeure partie du territoire romain, et qui se transmettaient de père en fils toutes les places lucratives de l'État, qui d'ailleurs avaient presque toutes embrassé le sacerdoce, nous n'avons pas besoin de dire qu'elles étaient, soit par intérêt, soit par conviction , fort attachées à un gouvernement qu'elles trouvaient plus parfait que tout autre.

Restaient la bourgeoisie et les quelques familles nobles et pauvres qui, soit parce qu'elles n'avaient pas embrassé la carrière cléricale, soit parce qu'il n'y avait pas de place pour elles au banquet du pouvoir , étaient exclues des fonctions publiques. C'était là le parti des mécontents. Ces nobles , et surtout ces bourgeois, plus instruits que les Transteverins, se rappelaient avec un mélange de fierté et de honte, fierté pour le passé, honte pour le présent, leur antique et illustre origine. Ils souffraient profondément de se voir gouverner par des prêtres, et sujets d'un pouvoir qui était condamné, par sa nature, à faire intervenir la religion partout, d'une façon mesquine ettracassière, même dans l'administration civile. Ils voulaient l'abolition de ce qui restait des institutions féodales, et réclamaient l'égalité civile. Quant à la liberté politique, ils n'y pensaient que peu.

Les principes de la philosophie nouvelle avaient pénétré moins profondément à Rome même et dans ses environs que dans la Marche d'Ancône, à Bologne, à Ferrare, placées moins près de l'influence pontificale. C'est la, surtout, que les têtes fermentaient, et qu'une étincelle devait suffire pour mettre le feu aux poudres; mais il fallait cette étincelle, et il est présumable que, sans le frottement électrique de la Révolution française, tous ces vœux de réforme, tous ces désirs de régénération seraient

demeurés à l'état de stériles velléités. C'est cette Révolution qui, par son seul contact, sut les faire aboutir à un résultat positif, comme ces fruits dont un soleil ardent de quelques jours, après de longues pluies, complète la maturité.

Nous avons déjà dit, dans notre travail général sur les temps qui ont précédé en Italie le xvm e siècle, que, même avant 1789, tous les esprits intelligents de ce beau pays s'étaient tournés avec ardeur vers le grand et national projet de rendre à l'Italie cette unité salutaire dont la privation était la cause de son abaissement et de son esclavage. Cela est si vrai, que cette idée avait mémo gagné les hautes régions du pouvoir, et le pape Pie VI avait songé à réunir tous ces lambeaux épars de l'ancienne reine du monde, et à les relier entre eux par un pacte fédératif, et sous sa tutelle suprême. Mais, malheureusement, il n'avait ni en lui, ni hors de lui, ni dans son caractère, ni dans son influence, ni dans l'importance de ses États, aucun des moyens d'action qui, seuls, pouvaient assurer le succès de cette œuvre gigantesque.

Maintenant que nous savons quel était l'état des esprits, avant 1789, dans les États romains, parcourons rapidement les événements principaux qui y précédèrent la révolution , et voyons de quel poids ils pouvaient peser, en cas de guerre, dans la balance des nations.

Ces États s'étendaient sur les deux versants de l'Apennin , du côté de l'Adriatique et de la Méditerranée. Une agriculture florissante, héritage de Rome antique transmis sans interruption de siècle en siècle, c'était là leur seule ressource. Le commerce , l'industrie , les arts ne pouvaient guère fleurir dans un pays où l'esprit théocratique arrêtait systématiquement tous les élans de

la pensée hnmaine. Aussi y étaient-ils à peu près inconnus. La population, composée en partie de moines, était de deux millions et demi environ d'habitants; l'armée de quatre à cinq mille soldats sans discipline et sans expérience de la guerre.

Le pape Clément XIV était mort, après avoir marqué la fin de son règne par la suppression de la fameuse compagnie des Jésuites, déjà chassée de la plupart des États européens. Ce pontife, de mœurs simples et pures, d'un esprit timide et soumis, avait sacrifié à regret cette corporation à la politiquedes princes, et entre autres de Louis XV, dont les intrigues de cette compagnie ambitieuse avaient fini par fatiguer la patience. Le pape Clément XIV craignait, disait-il, de tirer, en les abolissant, sur ses meilleures troupes. Et cependant, dans le bref Dominus ac redemptor, par lequel il les supprima, le 21 juillet 1773, il ne put s'empêcher de reconnaître « que les Jésuites « avaient ourdi partout des trames criminelles, qu'ils « étaient animés d'un esprit d'intrigue et d'intérêt, dé- « vorés de l'ambition de régir en tous lieux le temporel « et le spirituel, de gouverner les rois et les pontifes; « qu'ils s'enrichissaient scandaleusement par le com- « merce et l'agiotage, publiaient des ouvrages répréhen- « sibles, soit en morale, soit en théologie; et enfin qu'ils « n'avaient que l'extérieur de la vertu et de la piété. »

Je signe, dit Clément XIV en signant ce bref, mû quesia supressione mi darà la morte (mais cette suppression me donnera la mort). Paroles prophétiques! Un an après avoir accompli ce grand acte , qui fut applaudi de l'Europe entière, le 22 septembre 177i, ce pontife était mort. A tort ou à raison, des bruits d'empoisonnement couraient; et, en effet, les symptômes de la maladie et l'état

du cadavre paraissaient confirmer l'exactitude de ces bruits.

A Clément XIV succéda, le 15 février 1775, Pie VI, l'irréconciliable ennemi de la Révolution française, mais beau vieillard aux manières coquetles et polies, et qui aimait la parure comme une femme. Avec lui, le faste et la magnificence des papes les plus fiers prirent, dans la chaire de saint Pierre, la place de la simplicité modeste qu'y avait apportée son pieux prédécesseur. Ce n'est pas que Pie VI fût indigne du rang qu'il occupa : de mœurs ir-. réprochables , juste, laborieux, charitable, il gâtait ses belles qualités par une vanité démesurée, peu convenable de la part du serviteur des serviteurs de Dieu ; fier de la majesté de sa personne, de la beauté de sa figure, il tâchait de dissimuler sous une parure recherchée, sous une grande représentation extérieure, les blessures profondes que le temps avait faites à sa personne et à la papauté. Ce fut le Cabinet français qui, par son influence sur le sacré collège, décida l'élection de ce pontife , et pourtant il n'ignorait pas que, lors de l'élection de Clément XIV, ce même Pie VI , alors cardinal , avait refusé de voter pour lui, en disant : « II ne faut pas le nommer; il suppri- « merait les jésuites. » Pie VI fut toujours , en effet , le protecteur secret de cette compagnie, qui, après son expulsion de France, d'Italie et d'Espagne, après sa suppression par Clément XIV, se réfugia en Prusse, en Silésieeten Russie, où elle trouva un asyle. Seulement, en voyant la réprobation universelle dont elle était l'objet dans toute l'Europe occidentale, il n'osa avouer pour elle ses sympathies, et n'eut pas le courage de révoquer le bref de Clément XIV.

Hormis dans quelques circonstances que nous signale-

rons en temps et lieu, ce pape montra, pendant tout son règne, une grande faiblesse de caractère, et, nous devons le dire, peu de franchise dans ses relations diplomatiques. Comme Louis XVI, il eut pour plan de conduite décéder quand il voyait du danger dans la résistance, mais d'intriguer dans l'ombre, en sens inverse de ses concessions apparentes. C'est ce système qui le perdit.

En ce qui concernait sa souveraineté temporelle, dès le début du règne de Pie VI, le duc de Modène revendiquait une partie du duché de Ferrare ; la république de Venise en avait envahi l'autre partie : le pape abandonna volontairement le tout.

Au point de vue de son autorité spirituelle, il débuta, dès son avènement au Saint-Siège, par une lettre encyclique adressée à tous les évêques, lettre qui respirait une haine profonde pour la philosophie du xviii* siècle. « Il court depuis quelque temps en France, disait cette « lettre, des livres scandaleux et impies, œuvres de mé- « créants et d'athées, où toutes les croyances sont auda- « cieusement insultées, et qui menacent de détruire tous « les fondements de la morale et de la religion. Puisque « les princes de la terre manquent ou de courage ou de « puissance pour proscrire ces œuvres du démon, c'est « à vous, en fidèles pasteurs, qu'il appartient de préser- « ver vos troupeaux du venin impur de ces doctrines « nouvelles. Ayez donc soin d'interdire la lecture, » etc.

Avant d'entrer en lutte avec la Révolution française, Pie VI eut à défendre les vieilles prérogatives du Saint- Siège, non-seulement, comme nous l'avons dit ailleurs, contre les entreprises mesquinement et incomplètement réformatrices de l'empereur d'Autriche Joseph II, mais encore contre celles du ministre du roi de Nnples, le

marquis Tanucci, et même contre Scipion Ricci, l'évêque de Pistoie, cette espèce de janséniste italien, qui voulait, lui aussi, restreindre les droits du pape, et dont les doctrines hardies ne tendaient à rien moins qu'à nier l'infaillibilité du pontife en matière de foi. Toutes ces innovations Talarmèrent à un tel point , qu'en 1782 il fit lui-même le voyage de Vienne, comptant sur l'ascendant de son éloquence pour détourner Joseph de la voie de réforme dans laquelle il était entré. Mais ce voyage fut inutile, et Joseph persista.

Il fallut bien, malgré le mécontentement qu'il éprouvait, que Pie VI se résignât ; et, de 1782 à 1790, il fit diversion à ses ennuis spirituels en s'occupant d'administration civile et du bien-être de ses sujets. Entre autres travaux d'utilité publique, il fit dessécher les marais Pontins, réparer les aqueducs et la voie Appienne, creuser le canal de Sogliano à ses frais. Il compléta le Muséum, commencé sous Clément XIV, fit faire des fouilles souterraines, et trouva des statues, des vases, des médailles antiques, toutes valeurs scientifiques d'un grand prix. Il construisit des routes, des églises, des hôpitaux; enfin il protégea l'agriculture, et tâcha de donner l'impulsion au commerce et à l'industrie.

C'est au milieu de ces soins divers que le fameux décret de l'Assemblée nationale sur le clergé vint le frapper d'un coup bien plus cruel que celui qu'il avait reçu des innovations de Joseph et de Ricci.

A l'instigation des jansénistes dont nous avons parlé, à la tête desquels était l'abbé Grégoire , membre de l'Assemblée nationale , ce corps délibérant rendit, en décembre 1790, un décret qui portait que les propriétés ecclésiastiques de France appartenaient à la nation, et pou-

vaient être vendues ; que désormais les frais du culte et le traitement des ministres seraient à la charge du trésor public. Ce décret abolissait la dîme, supprimait d'anciennes métropoles qui remontaient aux premiers âges de la religion, en faisait autant pour certains évêchés, en érigeait de nouveaux, confiait aux électeurs, sans distinction de croyance, la nomination des curés et des évêques, défendait à tout Français de reconnaître la juridiction d'un prélat étranger , interdisait aussi aux évêques de s'adresser au pape, pour obtenir de lui leur confirmation, et leur permettait seulement de lui écrire, en signe de l'unité de foi et de la communion qu'ils devaient entretenir avec lui ; supprimait les ordres religieux, les chapitres, les communautés, établissait auprès de l'évêque un conseil permanent de prêtres, sous le nom de vicaires épiscopaux, qui ne pouvaient être destitués par lui, et sans lesquels il ne pouvait exercer aucun acte de juridiction ; autorisait les évêques à choisir les supérieurs des séminaires, d'après l'avis de leurs vicaires. C'est de l'ensemble de toutes ces dispositions que se forma ce qu'on appela la constitution civile du clergé. L'Assemblée nationale exigea naturellement des ecclésiastiques, ainsi ranges dans la classe des fonctionnaires publics, le serment de maintenir cette constitution. Le 4 janvier 1791 , jour fixé pour la prestation de ce serment, presque tout le clergé français refusa spontanément de le prêter. Les jansénistes seuls, ainsi que quelques prêtres qui, sans partager leurs opinions religieuses, crurent de leur devoir de ne pas se séparer de leurs fidèles dans ces circonstances difficiles, adhérèrent à la nouvelle constitution.

Cette constitution, on le voit par deux de ses dispositions, dépouillait le Saint-Siège de ses attributions les

plus importantes, l'élection des évéques et leur institution canonique. Il était difficile que Pie VI la subît sans résistance. Déjà, lorsqu'il s'était agi de sanctionner le décret pour qu'il devînt loi de l'État , Louis XVI avait consulté le pape sur ce qu'il devait faire. Celui-ci lui avait répondu qu'il ne fallait pas accorder la sanction. Mais Louis XVI, Adèle à ce système de temporisation et de ménagement hypocrite dont il ne se départit jamais, avait sanctionné le décret et conseillé à Pie VI d'imiter son exemple, en attendant des jours meilleurs, qui leur permettraient de revenir sur le passé; mais, soit que l'intérêt de la religion, telle qu'ils l'entendaient, imprimât à son caractère une énergie inaccoutumée, soit orgueil irrité de la suppression de ses plus beaux privilèges, Pie VI refusa fièrement de plier sous l'empire des circonstances, et ne voulut pas approuver la constitution. Quand les évéques qui n'avaient pas voulu prêter serment lui offrirent leur démission, il la refusa, et leur dit de restera leur poste et de lutter contre le schisme. Quant aux prêtres constitutionnels ou assermentés, il les somma de cesser d'exercer les fonctions de leur ministère, et les menaça d'excommunication, s'ils ne cessaient ou ne se rétractaient.

Il faut le reconnaître, l'Assemblée nationale était allée peut-être trop loin. Qu'elle ne voulût pas d'un clergé propriétaire, qu'elle bannît le clergé comme troisième corps de l'État des assemblées politiques, c'était remédier à des abus criants , et elle avait raison; qu'elle attribuât aux électeurs de toute croyance indistinctement la nomination des évéques et des curés, cela était sujet à contestation; mais, enfin, on pouvait le comprendre. Mais qu'elle allât jusqu'à refuser au pape, après l'élection, la

confirmation canonique, ce n'était pas seulement briser la tradition et l'unité de l'Église, ce qui importait peu à cette assemblée ; c'était pis que cela : c'était rendre toutà-fait inacceptable pour le pape la constitution nouvelle ; c'était créer le schisme, surexciter les passions religieuses, diviser la France en deux camps, et allumer les feux de la Vendée, qui, en effet, sortit bien plutôt de la rupture avec le Saint Siège que du tombeau de Louis XVI.

La résistance de Pie VI ne suffisait pas pour motiver une guerre que, d'ailleurs, pour les raisons dites plus haut, le gouvernement français n'aurait pas voulu entreprendre. Le pape avait usé de son droit en n'adhérant pas à la constitution du clergé; et, plus tard, quand les prêtres insermentés furent forcés de s'exiler , Pie VI ne fit que remplir un devoir d'humanité et de reconnaissance, en accueillant avec faveur, dans ses États, des hommes qui lui étaient restés fidèles. Mais tout cela suffit pour que la bonne intelligence cessât d'exister entre les deux gouvernements ; et, en effet, le nonce Duguani fut bientôt invité à quitter Paris, en même temps qu'on rappelait l'ambassadeur de France à Rome. A cette même époque, le gouvernement français laissait brûler à Paris l'effigie de Pie VI par Saint-Hurugue.

C'est dans ces circonstances qu'Avignon et le comtat Venaissin, sollicités secrètement, dit-on, par des agents français, secouèrent le joug pontifical qui leur avait toujours pesé, et demandèrent spontanément à devenir sujets de la France. Pie VI , trop faible pour déclarer la guerre à des sujets rebeiles et les ramener par la force à la fidélité, ne put que protester par un bref, en date du 23 avril 1791, dont voici le texte :

« Nous ne pouvons garder le silence, lorsque vous,

« qui depuis plusieurs siècles êtes les sujets du Saint- « Siège, vous osez, sans le concours de notre autorité « souveraine, changer la forme de votre gouvernement « temporel. Il est de notre devoir de nous élever contre « une violation aussi manifeste des lois divines et hu- « maines. C'est pourquoi, en vertu de l'autorité suprême « et légitime qui nous appartient comme souverain, « nous annulons, en général et en particulier , tout ce « qui a été fait, tant à Avignon qu'à Carpentras et dans « toutes les autres parties du comtat, contre les droits a de notre souveraineté. Nous réprouvons notamment, « et nous cassons comme nulles , les délibérations vio- « lentes et séditieuses qui ont été prises pour se soustraire « à notre autorité et passer sous la domination de la « France, délibérations que le roi très-chrétien et la « nation généreuse qu'il commande, non-seulement ne « peuvent approuver, mais sur lesquelles ils ne peuvent m même pas se permettre de délibérer sans blesser les « droits des gens les plus sacrés. »

Cette protestation n'empêcha ni les Avignonnais de persister dans leur demande, ni la France de l'accepter, et de se les incorporer pour ne plus faire désormais avec eux qu'un seul et m£me peuple, sous le même gouvernement civil et politique. Le gouvernement français agit ainsi en représailles du refus de Pie VI d'approuver la constitution. Celui-ci ne put que subir, quoiqu'à regret, la dure loi de la nécessité et cette mutilation de sa puissance temporelle, contre laquelle, du reste, depuis lors, lui et ses successeurs n'ont cessé de renouveler des protestations inutiles.

Ainsi attaqué à la fois dans toutes ses prérogatives , et comme souverain et en qualité de pontife, Pie VI devint

l'ennemi timide et secret, mais implacable de la France. Non content d'encourager Louis XVI à la résistance , et les prêtres insermentés, restés sur le territoire français, à persister dans leur isolement , il oublia le caractère d'un ministre de l'Évangile, et poussa les rois de l'Europe à la guerre, lui qui n'aurait dû faire entendre que des paroles de paix. Il condamna la Révolution comme contraire aux maximes de là religion catholique, lui qui savait que son divin maître avait dit : « Rendez à César « ce qui appartient à César; obéissez aux rois de la « terre. » Toute cette hostilité n'éclatait cependant que dans des correspondances occultes, et personnellement il s'abstenait de toute manifestation publique au sujet de la France; mais ses prêtres, ses moines déclamaient tous • les jours contre elle avec fureur dans les églises; ils peignaient les Français, à des auditeurs fanatiques, sous les couleurs les plus odieuses, et le pape les laissait faire. De son côté, la Révolution française le ménageait encore par les armes , mais ne lui épargnait ni les sarcasmes publics, ni rien de ce qui pouvait jeter du ridicule sur sa personne ou sur l' institution de la papauté *.

Telle était la situation des choses, le 13 janvier 1793, jour de la mort de Basseville.

La France n'avait plus d'ambassadeur à Rome, mais elle y avait maintenu un chargé d'affaires, car tout lien n'était pas encore rompu entre les deux pays. Il y avait aussi toujours à Rome l'académie des Beaux-Arts, dont faisaient partie beaucoup d'artistes français. Voici comment eut lieu le malheureux événement dont nous venons de parler.

Les artistes français , qui se plaignaient depuis long-

1 Voir à la On de l'ouvrage, mu PtiVes justlflcittves, note UL

temps des vexations*dont ils étaient l'objet de la part de la populace romaine, formait une société patriotique qui se réunissait toutes les semaines. Le 5 janvier, ils s'étaient donné rendez-vous pour le 13 à l'Académie , où ils devaient délibérer sur le remplacement des anciennes armoiries , qui décoraient cet édifice , par l'écusson de la République. Or, cette détermination avait transpiré à Rome, et on devine quel texte de prédications elle fournit aux prêtres de cette ville. Aussi, dès le matin du jour fixé, une foule furieuse se montra à la porte et aux abords de l'École française, prête à s'opposer à la démonstration républicaine qu'on lui avait annoncée.

Ce même jour, 13 janvier, le chargé d'affaires français Hugau de Basseville, qui avait mis pour la première fois la cocarde tricolore , avait reçu du cardinal secrétaire d'État l'assurance qu'il pouvait la garder sans crainte, et qu'elle n'était plus un signe défendu aux Français dans Rome.

Se reposant sur la parole du cardinal, Basseville, toujours la cocarde sur la tête, était allé se promener dans sa voiture avec un compatriote, le major Flotte. En passant près de l'Académie de France, sur la place Colonna , il fut aperçu par les Transteverins qui s'y étaient rassemblés pour attendre les artistes français. A l'aspect de la cocarde républicaine, des huées, des clameurs menaçantes se font entendre. On a prétendu qu'un coup de fusil avait été tiré de la voiture de Basseville ; ce fait a été contesté, et il est bien peu vraisemblable. Gomment admettre, en effet, que deux hommes seuls aient été assez imprudents pour braver ainsi la colère d'une populace déjà mal disposée? Cela n'eût servi qu'à l'irriter davantage. Ce furent des moines qui donnèrent le signal de l'émeute, en criant aux Transteverins : « A mort l'envoyé français, à mort ! » m. is

Un d'entre eux lança une pierre dans les glaces de la voiture; tout le monde imita son exemple, et les pierres volèrent contre le malheureux Basseville, qui, pour échapper à l'orage , ordonna au cocher de le reconduire à la maison du banquier Mont, chez lequel il logeait. Mais le peuple l'y suivit en criant : E viva Papa ! E viva la santa fede! E viva San-Bartholomeo! Mojanno tutti i Francesi! (Vive le pape! Vive la religion! Vive Saint-Barthélemy! Meurent tous les Français ! ) La maison du banquier fut envahie par cette multitude, et, seul avec le major Flotte contre le torrent populaire, Basseville reçut, dit-on, d'un barbier, un coup de rasoir dans le bas-ventre. Alors on se précipita sur lui , on le traîna mourant au corps-degarde le plus voisin , et quoique cette scène horrible durât depuis plus d'une heure, la force armée n'arriva sur les lieux pour rétablir l'ordre que lorsque tout était fini. Un chirurgien, envoyé par le pape, ne trouva au corps-degarde que le cadavre de Basseville.

Heureusement , celte mort fut le seul malheur qu'on eut a déplorer. Lesar listes français, avertis dans la matinée des rassemblements qui se formaient autour de leur École, s'abstinrent ce jour-là de toute réunion. Sans cela, Rome eût été le théâtre de nouvelles Vêpres Siciliennes. Ceux d'entre ces artistes qui s'aventurèrent dans les rues furent insultés , maltraités , et, dans la nuit , tous quittèrent la ville pour se réfugier en Toscane.

A partir de ce jour, toutes relations cessèrent entre Rome et la France.

Il n'est pas assurément dans notre pensée d'accuser un prêtre , un pape, qui passa toujours pour un honnête homme, de cette monstrueuse violation du droit des gens, et d'un pareil assassinat. Mais, ce qui doit surprendre,

c'est que Pie VI, tout en blâmant le crime qu'on venait de commettre, et dont il connaissait les auteurs, les laissa cependant impunis.

Il n'y eut qu'un cri d'indignation en France quand on y apprit la nouvelle de l'assassinat de Basseville ; mais le Gouvernement était alors trop occupé de défendre le territoire contre la coalition européenne , pour faire un autre emploi de ses forces, et venger cet attentat.