CHAPITRE XXXIV

Colberl et Pierre Puget. — Les sculptures en bois des vaisseaux du roi, à Toulon, — Le groupe en marbre .de Milon de Crotone, et le bas-relief d'Alexandre allant visiter Diogène.

Tous les biographes du Puget' ont accusé Col-

1 Voyez, dans la Vie de Colbert, 1695, Cologne, in-18, la description de cette fête, p. 321 et suiv. * Voyez Vie de Puget, par le père Bougerel, de l'Oratoire, dans

bert de n'avoir pas compris la supériorité de ce grand sculpteur et d'avoir outragé son génie*, « en l'obligeant à travailler aux stîulptures en bois des vaisseaux du port de Toulon. » Il y a même des écrivains qui veulent que Golbert ait cédé, dans cette circonstance, aux sentiments de jalousie et de rancune que la vue des chefs-d'œuvre de Puget avait inspirés au sculpteur Girardon, son protégé. — Si tels avaient été en effet les sentiments du surintendant des bâtiments, ils seraient inexcusables, et l'art français aurait à lui reprocher d'avoir méconnu l'un de ses plus grands maîtres. Mais^ après un examen impartial et approfondi de ces griefs, nous avons acquis la conviction que les reproches adressés à Goibert ne sont nullement fondés. C'est ce que nous allons essayer de démon li er, en nous appuyant sur les faits et les témoignages les plus authentiques.

Nous avons racojité* que l'artiste tyarseillais avait été envoyé à Garrare par le surintendant Fouquet, pour acheter les marbrer destinés à Ternies Mémoires pour servir à 1 histoire de plusieurs hommes illustres ^ de Proverhce; Eloge du Puget, par M. Duchesnes aîné, du cabinel des estampes; id., par M. L.-D. Feraud ; id., par Alphonse Rabbe; id., par Émeric David, reproduit en partie dans son article du Puget, de la Biographie universelle de Michaud; Zenon Potis, Essai sur la vie et les ouvrages du Puget^ Paris, 1812, in-8; Sur la vie et les œuvres de Puget, par D.-M. J. Henry, dans le Bulletin n° 2, vingtième année, de la Société des sciences, belles lettres et arts du département du Var, Toulon, 1853.

1 Expressions de M. Zenon Pons, p. 2&-26.

^ Voyez le chapitre II, p. 16.

bellissemeul du château de Vaux-le -Vicomte. La disgrâçe et l'arrestation de Fouquet vinrent arrêter ces acquisitions, et enlever à l'artiste les travaux sur lesquels il avait dû compter; mais, loin de se kiisser abattre par cet événement , il résolut de se rendre à Gênes et d'y chercher de l'occupation. Il y fut parfaitement accueilli par les plus nobles ftiiïiilles, particulièrement par celle de Sauli. C'est alors qu'il exécuta les deux belles statues qu'on voit à Saint-Pierre de Carignan, représentant l'une saint Sébastien , l'autre saint Ambroise , sous la fjgud'e du bienheureux Alexandre Sauli, dont las ancêtres ont fait bâtir cette église. 11 fut ensuite chargé de la conduite des travaux de VAlbergo de' Poveri, hôpital général de Gênes, et plaça, au-dessus du maître-autel de la chapelle de cet établissement, une statue de l'Assomption de la Vierge, eutourée d'un groupe d'anges V

Il était fort occupé à ces travaux, et venait d'entreprendre le inodèle de la troisième statue, celle de la Madeleine, destinée à l'église de Carignan (il devait en faire quatre), lorsque, selon le récit de Ratti^, ay^mt été rencontré un soir par la police, avec i^n épée au côté, arme qu'il était rigoureusement défendu de porter après deux heures de nuit, il fut arrêté et conduit en prison. Il s'empressa d!en. donner avis au seigneur Sauli, son protecteur, qui

* Ratti, délie vite de' pittori, sruUorri cd architetti Genovesi, in-4«, Genova, 1769. t. II, p. 323.

2 Ihid., p. m

différa jusqu'au lendemain matin de venir le réclamer et de le faire mettre en liberté. « Piqué d'un tel retard, ajoute Ratti, le Puget partit aussitôt de Gênes, et n'y voulut jamais revenir pour quelque cause que ce fût. » M. Zenon Pons va plus loin que l'écrivain génois : il raconte* que, « furieux, rentré chez lui, le Puget, armé d'un marteau de forge, frappe et mutile les chefs-d'œuvre que son génie a créés. »

Cette scène de mélodrame, répétée par tous les biographes du Puget , manque entièrement de vérité. Si l'artiste fut arrêté et mis en prison pour une nuit, par suite de son refus d'obéir au règlement de la police génoise, ce qui n'a rien d'extraordinaire lorsqu'on a étudié le caractère du Puget, toujours est-il certain qu'il ne brisa aucun de ses ouvrages : en outre, loin de se refuser dans la suite à revenir à Gênes, on le voit, au contraire, rechercher les occasions qui pouvaient le ramener dans cette ville. C'est ainsi, qu'étant au service de la marine à Toulon , il demanda , au commencement de 1670, un congé pour aller à Gênes, et, l'ayant obtenu, s'empressa de se rendre dans cette ville et d'y rester jusqu'au mois de juin de cette année, ainsi que nous l'expliquerons plus tard. En 1681, nous le verrons également se disposer à y retourner. Il n'y a donc rien de vrai dans la résolution qu'on lui attribue à la suite d'une scène imaginaire.

* Dans son Essai sur la vie et les ouvrages du Puget, p. 25.

Il n'est pas plus exact de dire, ainsi que l'avance le père Bougerel « que le cavalier Bernin , qui avait vu les ouvrages du Puget, en parla avec tant d'éloges à Colbert, que ce ministre lui donna l'ordre de revenir en France*. » — D'abord le Bernin n avait pas vu les ouvrages du Puget à Gênes, puisqu'il se rendit de Rome à Paris par Florence, la Savoie, le Pont-de-Beauvoisin et Lyon, et, qu'à son retour, il suivit le même itinéraire'^. Le Bernin ne put donc vanter des ouvrages dont il n'avait aucune connaissance, et dont probablement il ignorait même l'existence. Si le Cavalier eût admiré les œuvres du Puget soit à Gênes, soit à Marseille, el en eût fait l'éloge à Colbert, il n'est pas douteux que Baldinucci, l'historien diffus du Bernin, qui n'omet aucune particularité de la vie de son héros, n'aurait pas manqué d'en faire part à ses lecteurs. Or, il n'en dit pas un mot, et cela par une excellente raison, c'est que le Bernin vint en France et retourna en Italie sans passer par Gênes, Toulon ni Marseille.

Il faut donc ranger cette intervention du Bernin en faveur de son émule, parmi les contes inventés par un excès de patriotisme local; contes que Lamour du clocher natal et la légèreté accueillent trop facilement, et que la crédulité accepte et transmet dans la suite, sans aucun examen.

» Ce fait est répété par M. Dussieux, dans son ouvrage, les Artistes français à l'étranger, article Le Puget, p. 287. « Voyez le chapitre XL

Quel est le véritable motif du retour en France de l'artiste marseillais? Nous en trouvons l'explication toute naturelle dans la correspondance administrative des intendants de la marine à Toulon avec Colbert; et loin de faire à ce ministre un reproche d'avoir rappelé le grand sculpteur dans sa patrie, on va voir qu'il faut lui savoir gré de l'avoir rendu à la France.

ï.es Archives de fart français ont publié', sur les sculpteurs et les peintres employés à l'arsenal de Toulon, de 1661 à 1681, c'est-à-dire pendant toute la durée de l'administration de Colbert, des documents fort précieux provenant des archives du ministère de la marine. Ces documents consistent dans des dépêches des intendants du port de Toulon à Colbert, relatives à la construction des navires, aux sculptures décoratives dont ils étaient alors ornés, ainsi qu'aux plans de divers bâtiments de l'arsenal et du port de Toulon. Le nom de Puget est fréquemment cité dans ces dépêches, et l'on y trouve les détails les plus intéressants sur la vie et les travaux de cet artiste, que son génie, non moins que son caractère indomptable, permettent de comparer à l'illustre Michel-Ange. C'est dans ces lettres,'et dans les réponses de Colbert, que l'on découvre le véritable motif du retour en France du maître marseillais.

On sait que, pendant la plus grande pai tie du dix- » T. IV, année p. m à 311 .

septième siècle, les nations maritimes, les Espagnols, les Hollandais, les Anglais, les Français et' les anciennes républiques de Venise et de Gênes, s'attachèrent à faire décorer, d'abord les galères, ensuite les bâtiments à voiles, avec des statues, basreliefs et autres ornements en bois sculpté, placés tant à la proue qu'à la poupe. Ces décorations, peintes et dorées avec le plus grand luxe, étaient surtout destinées aux bâtiments amiraux, et à ceux qui devaient servir à recevoir les doges, les princes et les souverains, lorsqu'ils venaient visiter leurs vaisseaux, ou lorsqu'ils voulaient faire quelque excursion en mer. On attachait alors une grande importance à la richesse et à la beauté de ces décorations, dont les dessins, composés par les maîtres les plus habiles, étaient ensuite exécutés dans les ports par des sculpteurs entretenus par la marine.

Dès 1646, à son premier retour d'Italie, le Puget avait, dit-on, rapporté de Gênes des dessins de semblables décorations, et il avait pu les exécuter pour l'ornement du vaisseau la Reine. Un dessin de ce vaisseau, représenté sous trois aspects différents, avait été, dit le père Bougerel ' « envoyé à la cour, et, par cet échantillon, on avait pu juger de l'aptitude de l'artiste dans ce genre de service. » Après le départ de Puget pour Gênes, et pendant son long séjour dans cette ville, de 1661 à juillet 1668, les sculptures en bois des navires du port de

* Cité par M. Henry, p. 134.

Toulon, exécutées sur des modèles envoyés de Paris, avaient été abandonnées à des subalternes, véritables ouvriers de la marine, aussi incapables de reproduire correctement l'œuvre du dessinateur , que d'y apporter la moindre modification nécessitée par la forme et la dimension des navires, ou par les exigences du service. Ces inconvénients graves n'avaient échappé ni à Colbert, ni aux intendants de Toulon .

En 1667, après avoir fait faire par Le Brun, dont le talent était universel, les dessins des sculptures décoratives du Royal-Louis^ qu'on voulait montrer à Louis XIV, Colbert, ne s'en rapportant pas, pour leur exécution, aux ouvriers ornemanistes de la marine, avait envoyé à Toulon le sculpteur Girardon, son protégé, pour présider à ces travaux. Arrivé dans ce port le 7 de mars 1668, Girardon trouva, disent les dépêches de l'intendant d'hifreville à Colbert, des 7 mars et 21 avril 1668 S « les sieurs Tureau et Rom haut, établis avec quelques com pagnons sculpteurs, qui avaient la main à Toeuvre,

pour travailler à la poupe du Royal-Louis. »

« Ledit sieur Girardon ayant reconnu toutes choses disposées pour mettre la main à l'œuvre, il a fait le modèle des deux figures principales qui font partie du dessin, et à laissé aux sieurs Tureau et Rombaut à faire toutes les autres figures dudit dessin, et aux antres maîtres sculpteurs que nous avons ici,

* Archives de l'art français ^ t. IV, p. ^237-239.

à faire les côtés et galeries, et lui-même a fait le projet et le dessin de la poulaine ou éf>eron, et du rhAtean d'avant dudit navire, et dans le peu de temps qu'il a resté ici, il n'a perdu aucun moment pour en donner l'intelligence à nos maîtres sculpteurs, qui ont promis de s'y conformer. 11 m'a donné les moyens de les piquer de jalousie en leur séparant à chacun d'eux ce qu'ils sont obligés de faire, et leur donnant un nombre de compagnons pour avancer leurs ouvrages également, dont j'ai fait dresser un rôle qu'il emporte avec lui et qu'il vous présentera, pour faire voir comme toutes choses ont été disposées .... Je prévois que dans peu il naîtra de la jalousie entre nos ouvriers; je ferai bien mon possible pour les tenir en leur devoir, mais il est absolument nécessaire d'avoir un commandant comme ledit sieur Girardon, ou une personne de sa suffisance, pour conduire un si bel ouvrage, et assujettir les gens de ce métier, qui ne se gouvernent pas comme les autres artisans ; cet art n'étant pas commun et dont le mérite n'est connu qu'à ceux du métier. Je saurai profiter des avis qu'il m'a donnés, et apporterai de ma part tout ce que je pourrai pour que le roi soit bien servi. Je lui laisse à vous entretenir de l'état auquel il a trouvé cet atelier et des choses qu'il jugera nécessaires pour perfectionner cet ouvrage; seulement, je vous représenterai qu'on ne parle encore que d'un vaisseau, et qu'il y en a deux autres prêts à recevoir les mêmes ornements; sur quoi j'attendrai ce qu'il vous plaira de m ordonner. ))

L'esprit pratique de Colbert fut, sans doute, touche des raisons exposées par l'intendant de Toulon, sur la nécessité d'avoir « un commandant comme le sieur Girardon, ou de sa suffisance » pour diriger les ouvriers sculpteurs de ce port ; car nous lisons dans une dépêche de d'Infreville à ce ministre, du l^'' mai 1668 ^ : — « Je ferai savoir au sieur Puget les intentions de Sa Majesté, et je ferai mon possible pour le faire revenir ici. H y a longtemps que je n'ai eu commerce avec lui, ce qui fait que je ne dirai encore rien de la résolution qu'il pourra prendre. Je l'exciterai, par toutes sortes de moyens, à venir servir ici Sa Majesté, et d'y prendre la direction et conduite de tous les sculpteurs. Il en est très-capable, et ferai en sorte qu'il enverra les dessins des autres ouvrages à Sa Majesté. »

On voit que Colbert n'avait pas donné ordre à Puget de rentrer en France, puisque d'Infreville veut V exciter par toutes sortes de moyens à venir servir le roiy sans rien dire de la résolution qu'il pourra prendre. On laissait donc à l'artiste la faculté de rester à Gênes, s'il ne trouvait pas les conditions proposées, au nom du ministre, avantageuses et acceptables. D'un autre côté, il n'est pas moins évident que Girardon, loin de s'opposer à son retour, paraît y avoir contribué pour une bonne part, en rendant compte à Colbert de l'esprit d'insubordination des ouvriers sculpteurs de la marine. Enfin, on ne doit

* Arch. de l'art franç,, t. IV, p. ^41.

pas reprocher à Girardon d'avoir excité Colbert à employer le Puget à des sculptures en bois, au-dessous de son talent, puisque lui-même travaillait, de sa main, aux ornements des vaisseaux du roi.

Le vrai motif du rappel de Puget en France est donc parfaitement fixé : c'est « la nécessité d'avoir à Toulon un homme d'âge et d'autorité pour conduire toute cette jeunesse (des ouvriers sculpteurs de la marine)... Le sieur Puget, que vous m'avez commandé d'appeler sera très- propre pour cela'. »

L'artiste ne se pressait pas trop de répondre à l'invitation du ministre. — « Il a peine, écrivait d'infreville, le» 19 juin 1668, de partir de Gênes. 11 me mande être au lit, et qu'il partira aussitôt que sa santé le permettra. Je lui ferai entreprendre le Monarque et le Dauphin-Royal : ce serait tout gâter que de lui faire mettre la main au Royal-Louis ^. » — Ce vaisseau avait été commencé par Girardon et Ture>im, sur les dessins 'de Le Brun, et Colbert voulait le réserver à Girardon, qu'il se proposait de renvoyer à Toulon, au mois de septembre suivant (1668) ^

Cependant l'artiste se détermina bientôt à quitter Gênes. Quel fut le principal mobile de. sa résolution ? Nous ne pouvons l'attribuer qu'au litre de maître sculpteur des vaisseaux du roi, avec un traitement annuel de douze cents écus (3,600 liv.); celte

» Lettre de d'iafreville à Colbert, du 20 mai 1668, ibid., p. 242. « Ibid., p. 242.

3 Ibid., p. 243.

somme était alors très-considérable, surtout si on la compare à celles que recevaient les ouvriers sculpteurs du port de Toulon, dont le salaire ne dépassait pas cinq cents livres. Ces fonctions rapprochaient le Puget de sa ville natale, et, suivant M. Émeric David \ « son amour pour sa patrie est la plus vive passion que ce grand homme paraisse avoir éprouvée. » Il ne faut pas perdre de vue d'ailleurs, qu'il conservait l'espoir d'exécuter des travaux en marbre pour le roi : ces diverses considérations le décidèrent sans doute à accepter les propositions de Colbert et de d'Infreville.

Ce dernier annonçait, le 10 juillet 1668% l'arrivée du Puget à Toulon. — « J'ai enfin obligé le sieur Puget à venir ici, où il est arrivé depuis deux jours (le 8 juillet 1668). Il n'a vu qu'aujourd'hui les ateliers du roi qu'il a parcourus, particulièrement celui des sculpteurs, où il y a des dessins et modèles sur lesquels on travaille pour la pgupe de V Amiral. Il en fait beaucoup d'estime, et admire la diligence qu'on apporte pour achever cet ouvrage. Il est si fort attaché à travailler au marbre, qu'il voudrait bien avoir de quoi s'occuper à ces sortes d'ouvrages. Il m'a témoigné qu'il aurait peine aujourd'hui à s'assujettir à travailler de sa main aux ornements des deux navires auxquels on n'a point encore travaillé jusqu'à présent; mais qu'il se portera volontiers à donner

' Biographie universelle de Michaud, Puget, t. XXXVI, p. 290.

' Arch. d'i Vart franç , t. IV, p, 24 4.

ses dessins, auxquels il fer a travailler par les sculpteurs qui sont ici, qu'il visiterait souvent pour les corriger, s'ils manquaient aux proportions qu'il leur aurait données ; et il semble que c'est ce qu'on peut espérer de lui; car, assurément, il a acquis une telle réputation par les pièces qu'il a faites et laissées à Gênes, que ces messieurs se sont engagés à lui faii e continuer de semblables ouvrages, à quoi il ne s'engagera pas, s'il est commandé de Sa Majesté de faire quelque pièce qu'il pourrait envoyer tout achevée, aussi bien que le marbre qu'on emporte d'ici pour le Louvre. Je !e ménagerai le mieux qu'il me sera possible, et tirerai de lui ce que je pourrai pour l'entreprise des poupes et poulaines du Dauphin-Royal et du Monarque. 11 m'a proposé une chose, depuis son arrivée, que je ne crois pas à rejeter; qui serait de fa'*re cinq ou six modèles de poupes, qui serviraient de dessins pour tous les navires qu'on bâtirait à Toulon, auxquels, en diminuant quelques figures, tantôt à Tun, tantôt à l'autre, et en y posant d'autres, cela ferait quelque différence et contenterait ceux qui s'entendent à cet art, et servirait d'ornement à tous les vaisseaux qu'on pourrait bâtir ; ces sortes d'ouvrages ayant une relation les uns aux autres, et il ne serait pas nécessaire de faire autant de modèles comme on aurait de navires. Je saurai profiter de son séjour, et tirer de lui tout ce qui sera nécessaire de son art. »

Bien qued'lnfreville dise, en commençant, qu'il a obligé le Pujet à venir à Toulon, cela ne signifie pas

qu'il l'y ait contraint et qu'il l'y retienne malgré lui : la dernière phrase de sa lettre le prouve. Ce qui le démontre encore mieux, c'est la faculté laissée à l'artiste de travailler aù marbre pour ces messieurs de Gènes, « à quoi il ne s'engagera pas, s'il est commandé pour Sa Majesté de faire quelque pièce également en marbre. <( L'intendant, qui connaît le caractère impérieux et violent du Puget, cherche à le ménager, et conseille à Colbert de le dispenser, ainsi qu'il le demande, démettre la mainf^ux sculptures en bois des vaisseaux, de se contenter de lui laisser surveiller l'exécution de ses dessins, et de lui commander, selon son désir, quelque ouvrage en marbre pour Louis XIV.

A cette époque, Colbert ne senjble pas avoir connu le talent du Puget. L'intendant lui ayant écrit le 14 août 1668 ' : — « Je ferai travailler dès cette semaine à un canot pour Sa Majesté; le sieur Puget contribuera beaucoup à l'embellissement de ce petit bâtiment. » — Colbert met en marge : « H ne faut pas qu'il (d'infreville) soit si pressé : qu'il ordonne au sieur Pujet de faire le dessin d'une poupe de vaisseau et me l'envoie, pour connaître ce qu'il sait faire, »

Mais bientôt Colbert, mieux renseigné, s'en rapporte à l'artiste pour le plan du bâtiment d'une étuve à construire dans l'arsenal de Toulon. D'infreville, qui considère le Puget « comme autant habile

1 Arch. de l'art franç., t. IV, p. 248,

à l'architecture qu'aucun homme qui s'en puisse mêler, » — apprend à Colbert, le 28 août 1668 « que M. Arnoul, intendant de Marseille, l'envoie quérir pour le consulter, et que MM. les écbevins l'ont prié de l'envoyer pour dresser le dessin de leur porte royale et les alignements des rues et agrandissement de leur ville. 11 ajoute que l'artiste demande tous les jours qu'il ait pour agréable de lui envoyer quelques dessins de figures de marbre, pour s'occuper, et qu'il les lui enverra toutes faites et accomplies ^ . »)

Le 16 octobre 1668, il annonce à Colbert l'arrivée de Girardon à Toulon. « Il arriva, dit-il, le jour que j'étais parti pour aller à Aix : il est retourné à Marseille, où il avait déjà passé, M. Arnoul l'en ayant prié pour accompagner le sieur Puget, qui leur a donné un dessin merveilleux pour ce qui est à faire à l'augmentation de la ville qu'ils ont projeté de faire, et à quoi ils doivent travailler au premier jour. »

Rien dans tout ceci ne laisse apercevoir la jalousie de Girardon à l'égard du Puget : il l'accompagne à Marseille; mais sa présence ne sert qu'à mieux constater la supériorité de l'artiste provençal, comme architecte. En parcourant avec soin la suite des dépêches de d'infreville ^ dans lesquelles il rend compte à Colbert des travaux exécutés aux ornements des vaisseaux par Girardon lui-même, du

1 Arch. de l'art franç., t. IV, p. 249. « Ibid., p. 251.

» Ibid., p. 252, 253, 254, 255.

30 octobre au 25 décembre 1 668 , « pour corriger les figures que le sieur Tureau u'nvait pas mises eu perfection, » on ne trouve aucun passage qui puisse faire supposer une rivalité, une mésintelligence entre les deux artistes. Ils continuèrent à travailler l'un et Tautre, pendaii( l'année 1669, aux décorations des vaisseaux; Girardon, après son retour d'Italie, ayant envoyé à d'Infreville le dessin du Royal-Dauphin, tandis que le Puget préparait ceux des vaisseaux le Paris et V Ile-de-France ^ ,

Vers le mois de septembre 1669, Colbert avait envoyé à Toulon le chevalier deClairville, commissaire général des foîtifications, pour arrêter les plans d'agrandissement de cette ville et des établissements de la marine. Cet ingénieur ne voulut pas que Puget prît part aux conférences qui eui ent lieu, à ce sujet, entre d'Infreville, Arnoul et le premier président d'Oppède, gouverneur de la province. Mais comme l'auteur du projet d'embellissement de Marseille jouissait rl nn grand crédit auprès du président, « il jugea à propos que ledit Puget mît la main au crayon, pour ir.tcer un plan qu'il réduisit à moins que le premier projet qu'il en avait fait ^. » — Ce plan ne fut pas approuvé par Colbert, qui avait décidé d'abord que ceux de M. de Clairville seraient exécutés. « J'ai remarqué, écrivait d'Infreville au ministre, le 20 septembre 1669% que M. de

1 Arch. de Vart franç., t. IV. p. 260-26i.

2 Lettre de d'Infreville à Colbert, du 47 septembre 1669, p. 264.

3 W., ibid., p. 267.

Clairville est venu à Toulon avec un esprit à improuver et blâmer tout ce qui a été l'ail par le sieur Puget, et vouloir détruire et rendre inutile le bâtiment de l'étuve qui a toute son élévation et prêt à couvrir, qui est d'une structure belle et magnifique en ses alignements.... Cet ouvrage, qui est beau et magnifique, ne lui plaît point, parce qu'il a été conduit par le sieur Puget. Il ne le veut point admettre aux conférences, quoiqu'il* lui ait été proposé par M. le premier président, qui a bien jugé que ce n était pas un homme à rejeter. 11 est excellent architecte, outre les autres arts où il excelle; c'est ce qui le fait rejeter par ledit sieur chevalier de Clairville. »

Les observations de d'infreville déterminèrent Colbej't à changer de résolution ; car nous voyons par une dépêche de d'infreville fils, écrite après la mort de son père, le 12 novembre 1GG9, et par une autre du 13 janvier 1670, de l'intendant Matharel, qui avait remplacé d'infreville père, que a le sieur Puget avait achevé ses plans de l'agrandissement de l'arsenal ' . »

C'est à celte époque que le Puget obtint du nouvel intendant un congé de trois mois pour aller à Gênes. La correspondance ne dit pas l'objet de ce voyage. Une lettre de Matharel, du 28 juin 1670*, apprend qu'il était de retour à Toulon depuis quelques jours, et raconte à Colbert la lutte qui s'était

» Lettre de d'IntV >ville à Colbert, p. ^71 . ' Ibid., p. 273-4.

établie entre le maître sculpteur et ses subordonnés, Rombaut et Tureau, à l'occasion des décorations qu'ils avaient exécutées pendant son absence, et que le Puget ne voulait pas recevoir, parce qu'il les trouvait mal faites. « En outre, ajoutait l'intendant, il y a une difficulté bien plus grande entre ledit sieur Puget et maître Rodolphe (maître charpentier, constructeur des vaisseaux), en ce que le premier prétend que votre intention est qu'il ait la direction entière et absolue des cojistructions des navires, aussi bien que deleurs ornements, de sorte que maître Rodolphe et les autres maîtres charpentiers n'.dent pour partage que l'exécution de ses dessins. Il s'en est expliqué en ces termes, en présence de maître Rodolphe, qui s'en est fort scandalisé, et comme ce sont deux personnes à ménager, je cherche des tempéraments entre eux qui puissent satisfaire l'un et l'autre, à quoi il y aura assez de peine. >;

Dans une autre lettre du 1^' juillet 1670' ,Matharel apprend à Colbert qu'il a visité avec M. d'Alméras, chef d'escadre que le ministre avait envoyé à Toulon pour inspecter les établissements de la marine, les bâtiments en construction. « Je m'applique à ôter de l'arsenal la confusion qui est causée par la grande quantité de bois qu'on y accumule de jour à autre.... et il serait facile d'y placer des grues et machines pour les manier plus aisément. Le sieur Puget, aussi bien que maître Rodolphe, approuvent

» Ibid,, p. 275.

fort ma pensée touchant ces grues-là, et le premier des deux se promet de l'exe'cuter avec succès. »

Selon le père Buugerel, le Puget inventa en effet et fit dresser deux belles grues, qui servirent |)Our la constJ'uction des vaisseaux ; semblable en cela à Léonard de Vinci et à Michel-Ange, aussi habiles dans l'art de la mécanique que dans Fart du dessin pro[)rement dit. Colbert ne pouvait pas admettre les ménagements que l'intendant Matharel était obligé de garder entre le Puget et maître Rodophe : il trancha la question débattue entre eux avec sa décision, sa fermeté et sa justesse d'esprit ordinaire. Par dépêche du 18 juillet 1670*, il mande à Matharel :

« L'intention du roi est que le sieur Puget

ait la direction des ouvrages de sculpture qui se feront aux vaisseaux de Sa Majesté ; mais il faut que Rombaut et Tureau, qui travaillent à présent sur les dessins de M. Le Brun, au Royal-Louis et au Dauphiii-Hoyal, achèvent leurs ouvrages; et aussitôt qu'ils auront fini, il faudra qu'ils travaillent sur les dessins dudit Puget; bien entendu qu'auparavant d'en mettre aucun à exécution, il me les enverra pôurles faire voir au roi.

« Quant à la construction des vaisseaux, ledit Puget ne doit pas en prétendre la direction; c'est à lui à s'assujettir pour la sculpture à ce qui sera résolu par les officiers et les charpentiers du port; et

» ibid., p. m.

s'il se met de pareilles chimères dans l'esprit, il faudra bienlôl le remercier. » — Colbert avait raison : au point de vue du service de la marine et de la bonne disposition des vaisseaux, il ne pouvait subordonner l'accessoire au principal. Ainsi que le lui écrivait Matharel le 5 septembre 1670 : « .... Le défaut qu'ont les maîtres sculpteurs à l'égard des poupes et galeries dont ils nous donnent le dessin, est qu'ils s'attachent plus aux règles de leur art et à la démangeaison de faire de belles figures, qu'au besoin, commodité et service du navire *. » — D'accord avec MM. de Martel, capitaine de vaisseau, et d'Alméras, il proposait donc au ministre, « d'éviter cet inconvénient, et d'employer désormais le moins qu'on pourrait de ces grandes figures et pesantes machines, qui ne font qu'embarrasser le derrière des navires, et souvent nuire à leur navigation \ »

Colbert approuva fort cette résolution : il répondit le 19 septembre 1670 : — « Je suis bien aise que vous ayez résolu avec MM. de Martel et d'Alméras, et le sieui' Puget, qu'on ne mettrait plus

» Ibid., p. 279.

2 On voit au Louvre, dans une des salles du Musée naval, les figures, bas-reliefs et ornements sculptés, qui décoraient un des vaisseaux du port de Toulon du temps de Louis XIV; ils furent exécutés sur les dessins de Le Brun, et ne manquent pas de mérite, surtout les deux Tritons, qui sont bien dans les données de ceux que Raphaël a peints dans le Triomphe de Galathée, à la Farnesine; mais il n'est pas besoin d'être marin, pour juger que ces décorations devaient donner prise à reinemi, et gêner la manoe uvre aussi bien que la marche du navire.

» Ibid., p. 283.

dorénavant de si grandes figures aux poupes des vaisseaux. 11 faut éviter cet embarras là, et faire le moins d'ornement qu'il se pourra. Les Anglais et les Hollandais, dans leurs constructions d'aujourd'hui, observent de n'en mettre presque point et de ne point faire du tout de galeries. Tous ces grands ouvrages ne servent qu'à rendre les vaisseaux pesants et à donner prise aux brûlots. Il est donc né- ( essaire de les imiter en cela, et, pour cet effet, que le sieur Puget réduise les ornements des poupes qui sont à l'eau et sur les chantiers, en sorte qu'ils ne les puissent point embarrasser dans la navigation. II sera nécessaire aussi, que vous m'envojiez les dessins, pour les faire voir à Sa Majesté, avant qu'il les exécute. »

Contrairement à la recommandation de Colbert, et à sa propre promesse, le maître sculpteur avait peine à se soumettre à cette méthode : — « Mais enfin, écrivait Matharel au ministre, le 14 octobre 1670*, puisque vous l'approuvez, je me tiens un peu ferme là-dessus avec lui, et le presse de vous envoyer ses dessins après lesquels il est occupé depuis longtemps, sans les avoir encore finis. »

Une particularité qui peint bien l'économie rigoureuse, la régularité parfaite que Colbert maintenait dans les finances de l'État, c'est le refus qu'il fit de laisser payer à Puget le premier quartier de son traitement' pour Tannée 1670, parce qu'il s'était

absenté de Toulon pour aller à Gênes. Ce fait est attesté par deux dépêches de l'intendant Matharel, des 12 août et 21 novembre 1670*, et la dernière indique que le maître sculpteur des vaisseaux du roi « s'était donné l'honneur d'écrire au ministre », sans doute pour faire valoir ses raisons à l'appui de sa réclamation : mais les lettres qui suivent , ne nous apprennent pas quel fut le sort de sa supplique.

Cependant, loin de montrer aucun mauvais vouloir à l'artiste, Colbert avait chaque jour plus de confiance en son génie, parce qu'il avait appris « ce qu'il savait faire. » 11 voulut qu'il fût consulté sur l'établissement d'un arsenal à Toulon, et l'on voit par une dépêche de Matharel, du 1 6 décembre 1 670^, « qu'il travaillait sur les mémoires du ministre, au dessin de cet arsenal, et que l'intendant se concertait avec lui sur les diverses pensées qui pouvaient y entrer. » Les plans furent envoyés à Colbert le 16 janvier 1671 ^ ; « je crois qu'on peut en tirer quelque chose de bon, disait Matharel ; mais, en général, ils m'ont paru d'une trop grande dépense. »

Enfin, le moment' était venu où le grand sculpteur allait troUvér une occupation véritablement digne de son génie. Dëpuis son entrée au service de la marine, il avait toujours désiré très-vivement de pouvoir continuer ses travaux en marbre. Soit qu'il

' Mâ.. p. 284 .

' Vy>il., p. 28C.

n'y en eût alors aucnn bloc disponible à Toulon, ou pour toute autre cause qui nous est inconnue, cette satisfaction lui fut refuse'e jusqu'au mois de décembre 1670. A cette époque, Colbert autorisa enfin l'auteur du saint Sébastien « à employer à quelque bel ouvrage de sculpture, quelqu'un des blocs de marbre que le roi avait à Toulon. » « Le sieur Puget a appris avec joie cette permission, écrivait Matharel, le 23 décembre 1670i, et il va faire le dessin pour vous l'envoyer. »

Dans le même temps, l'artiste inventait de nouveaux fanaux pour les vaisseaux et il consentait à réduire les figures et galeries des poupes. — « Je m'y étudie le plus que je puis, écrivait l'intendant, le 3 mars 1671, et je commence à rendre là-dessus l'esprit du sieur Puget aussi docile et commode qu'on peut le souhaiter ^ »

Le 24 avril 1671, Matharel expédia au ministre un courrier, lui portant u une boîte dans laquelle étaient les dessins de sculpture que le sieur Puget avait l'intention de travailler en marbre, suivant la permission qu'il lui en avait donnée^. » — On ne trouve nulle part, dans cette correspondance, que Colbert ait indiqué aucune modification à ces dessins, qui étaient ceux du Milon de Crotone. Ce sujet était admirablement choisi par l'artiste ; il prê-

» Ibid., p. 286.

« Ibid., p. 287.

8 Ibid.,^. 288.

* Ibid.f p. id.

tait au (léveloppeirjent de son génie, disposé sui lout à rendre la force : par Topposition des formes humaines avec celles du lion, el par l'expression de la douleur de l'athlète , comparée à l'appétit carnassier de la bête féroce, il laissait libre carrière aux plus admirables contrastes.

Mais un orage menaçait l'artiste : à son retour à Paris, le chef d'escadre d'Alméras s'était plaint des ornements massifs et des galeries que le maître sculpteur faisait exéculer aux vaisseaux, et avait dit: « qu'il vaudrait mieux que le roi lui dojinât dix mille écus tous les ans, pour ne mettre jamais le pied dans l'arsenal. » Ces plaintes avaient ému Colbert; car il avait la plus grande contiance dans le talent et le courage de d'Alméras, l'un des marins les plus expérimentés qu'il pût opposer à Ruyter, avec Duquesne'. Il fit donc expédier de Tournay, où était Louis XIV, le 11 juin 1671, un ordre du roi, enjoignant à l'intendant de la marine à Toulon, « de ne laisser exécuter aucun ornement du dessin de Puget , qu'après avoir été examiné et résolu dans le conseil des constructions. »

La réponse de Matharel à cet ordre mérite d'être rapportée en entier. Elle découvre chez cet intendant un esprit de droiture et d'indépendance remarquables, et justifie le choix que (^olbert avait fait de cet ofTicier pour adiïjinistrer la marine du Po-

i D'Alméras périt au combat d'Agousto, en commandant l'avantgarde de la flotte (Je Duquesne contre Ruyter, le 22 avril 1676.

nant. — « Toulon, 26 juin 1671 Les plaintes que M. d'Alméras vous a faites contre le sieur Puget, viennent en partie de quelque chagrin qu'il a contre lui, et sont aussi fondées en raison sur quelques articles; étant vrai que les ornements qu'il veut donner aux poupes des vaisseaux sont quelquefois un peu trop pesants et trop chargés de hois. Mais il est véritahle aussi, qu'il s'est fort corrigé de ce défaut, et que depuis ot même longtemps auparavant que vous m'ayez adressé le projet du conseil de construction (le 5 juillet 1670), il n'est sorti aucun dessin de sa main qui ait pu mériter aucune censure. Ceux mêmes qu'il vous avait ci-devant envoyés et auxquels vous avez donné votre approbation, ont été réformés et soulagés de bois et de figures ; et si M. d'Alméras les a trouvés défectueux en quelque chose, la plupart des autres capitaines n'ont pas été de ce même sentiment, et il est certain que le sieur Puget donne un tour à ses dessins qu'on ne voit point chez les autres nations. Il n'y a qu'à le retenir un peu dans le trop de saillie ou de relief qu'il donnait ci-devant à ses figures et à ses galeries, et il me semble l'avoir réduit là-dessus au point qu'on le peut désirer. —Les hommes de son talent ont ordinairement quelque chose de particulier, et ne gardent pas toujours, en leur manière de parler et de faire, toute la mesure qu'ils doivent et à eux-mêmes et aux autres : surtout, ils ont accoutumé de pécher

1 Ibid., p. 29i.

du côté de rindocililé, et c'est le défaut le plus grand qu'ait le sieur Puget, et qui l'a mis mal avec le sieur d'Alméras. Pour moi, je m'en accommode un peu mieux, essayant de prendre de ces sortes d'esprit tout ce qu'ils ont de meilleur, sans regarder à leur façon de faire, et je sais. Monseigneur, que c'est de celte sorte que vous en usez vous-même, à l'égard des personnes qui excellent en quelque chose. Je lui ai cependant si bien fait entendre vos intentions làdessus , qu'assurément nous n'aurons plus de sa main aucun dessin qui ne soit dans la régularité que vous désirez; et pour les bien examiner, je l'ai fait convenir de vous les mettre en cire, avant toutes choses, parce que assurément on en juge mieux de cette manière ; et il ne se fait rien à cet égard, non plus que sur le sujet des radoubs de construction et des carènes, qui n'ait passé par l'avis des gens du métier. Mais il y en a qui ont toujours des sentiments particuliers et contraires à celui des autres. Je crois, Monseigneur, qu'en cela, vous approuverez qu'on suive la pluralité des opinions. »

Matharel ajoute, en manière àepost-scriptum : — ii Ledit sieur Puget a fait équarrir les pièces de marbre sur lesquelles vous lui avez permis de faire quelque ouvrage de scujpture. Mais il attend, Monseigneur, votre résolution ou agrément sur les dessiris de ces figures, qu'il vous a ci-devant envoyés, l'une d'Alexandre, et l'autre de Milon le Crotonien. »

Nous ne trouvons pas dans cette correspondance

la date exacte de l'autorisation doiine'e par Colbert au grand statuaire de commencer ces ouvrages; mais il est à peu près certain qu'il dut s'y mettre dans les derniers mois de 1671. Il y travailla, sans autre interruption que le temps qu'il passait aux dessins des ornements des navires, jusque vers le commencemejît de 1676. Ces dates résultent de l'état dressé par Puget lui-même de la dépense faite au travail des marbres pour le roi*. On voit par cette pièce, qu'il réclamait 462 livres pour sept années d'arrentement du loyer du lieu où avaient été travaillés ces marbres. Mais, d'après l'annotation de l'intendant Arnôul, il est expliqué qu'il faut déduire trois années « que ledit Puget a sous-arrenté ledit lieu, pendant qu'il n'a point travaillé, à raison de 30 livres chaque année. » Cet état étant daté de Toulon, le 21 avril 1679, il en résulte que l'artiste avait commencé à travailler aux marbres en 1 672, et avait suspendu ce travail au commencement de 1676.

C'est en 1679, alors que le sieur Ârnoul fils avait remplacé son père comme intendant de la marine, que Puget cessa d'être entretenu à l'arsenal de Toulon. Ce fait est attesté par une lettre de cet intendant à Colbert, du 21 avril 1679% où il dit : — « 11 y a déjà longtemps que le sieur Puget, maître sculpteur, ci-devant entretenu à r arsenal, me demande smi remboursement pour la dépense sur laquelle

' fbïd., p. 290.

2 Jbid,, id.

il m'a donné ce mémoire. » — C'est l'état dont nous venons de parler.

Dans cette même lettre, Arnoul fils ])rie Colbert de lui faire savoir, « k quel prix il pourra payer à Puget les dessins des différents bâtiments de mer qu'il a faits sur du vélin, conformément à l'ordre que le ministre lui avait donné. Comme cet ordre porte de les faire faire par celui qui avait fait les autres que j'ai déjà eu l'honneur de vous envoyer, et qu'il en a fait une partie, et le sieur La Rose une autre, j'ai cru que j'en devais user de même pour ceux-ci. Le sieur La Rose n'a rien à demander des siens , parce qu'il est entretenu : mais le sieur Pugel, qui n'est plus sur l'état, demande cent cinquante livres pièce de ceux (pi'il a faits. Je suis persuadé qu'il serait conlent de cent livres ; mais je ne sais si vous trouvci iez bon que je les lui donne, et je n'ose rien faire sur ces sortes de dépenses extraordinaires que vous ne l'aj^prouviez. Vous pouvez , Monseigneur, juger de leur valeur sur ceux que vous avez déjà de sa main. Le sieur La Rose et lui en ont présentement chacun six de faits, que je ferai partir incessamment. Je ne puis point les envoyer par la poste, parce qu'ils se conserveront assurément beaucoup mieux collés sur les mêmes planches où ils ont été dessinés, vu que, de cette manière, le vélin reste toujours tendu, et si votre dessein est de les mettre dans des cadres, ils s'y trouveront tout disposés. »

Quel motif put déterminer le Puget à quitter le

service de la marine, et, par suite, à laisser inachevés les marbres du Milon et du Diogène, ses œuvres de prédilection? Il est ditïicile d'indiquer la véritable cause de cette grave résolution. Quant à la suspension de son travail des marbres, dès 1 676^ on peut supposer que, dès celte époque, il avait réclamé le payement des dépenses énumérées en l'état visé par Arnoul, le 21 avril 1679, et que, n'ayant pas obtenu satisfaction, il se sera décidé a cesser son travail, dette supposition est confirmée par la lettre de cet inlendiint dans laquelle il dit qu'il y a déjà longtemps que le sieur Puget lui demande son remboursement de ces dépenses. On voit, en outre, par les annotations d'Arnoul sur l'état du Puget, que les sommes qu'il réclamait remontaient à Tadministralion de M. Matharel. Cet intendant, mort le 29 juin 1673 S ayant été remplacé, quelque temps après, par Arnoul père^ il demeure à peu près certain que c'est sous l'administration de cet officier, que le Puget cessa de travailler à ses marbies, par suite des difficultés qu'il avait à l'occasion des sculptures décoratives des vaisseaux. Une lettre d'Arnoul [)ère à Colbert, du 31 mars 1 676 confirme cette conjecture. Tout en reconnaissant que le Puget est très-habile, qu'il a un génie extraordinaire pour le dessin, qu'il est très-capable de bien servir le roi aux ornements des vaisseaux, et

* Ibiâ., p. 271.

2 Ibid., p. 294.

qu'il en a fait qui ont très-bonne grâce, cet intendant ajoute : — « Mais il y a une grande incommodité en lui, quand il travaille, c'est qu'il ne veut point s'assujettir aux nécessités du navire. Quand il a fait une fois le dessin, il n'y a pas moyen de gagner sur lui qu'il y change quoi que ce soit. Cependant, il arrive que^ dans la suite, quand il faut faire sortir un vaisseau, c'est une nécessité de changer souvent tout lorsqu'il est fait. L'on a vu par le passé, qu'il a fallu démonter partie des ornements du Monarque^ du Lys et du Saint-Esprit ^ pour les rendre navigables, et présentement, il faut changer les galeries de côté du FurieuXj par une nécessité absolue; ce qui cause de la perte de temps et de la dépense, et corrompt même les dessins. C'est la cause pourquoi je ne Vai pas toujours employé., outre qu'il était occupé à ses marbres et aux dessins, qui vous ont été envoyés, de toutes les sortes de bâtiments de la mer, à quoi il réussit très-bien. »

Cette lettre prouve que le caractère du Puget ne pouvait s'assujettir à la discipline, ni se plier aux nécessités de la navigation. 11 était toujours aussi impérieux, aussi cassant, aussi indomptable, malgré la déférence que lui témoignaient les chefs de la marine. MM. Arnoul père et fils ne surent peutêtre pas, comme M. Matharel, leur prédécesseur, « prendre de ces sortes d'esprit tout ce qu'ils ont de meilleur, sans regarder à leur façon de faire. » Aussi, après s'être vu mettre de côté plusieurs fpis par Arnoul fils, qui reconnaît dans sa lettre à Colber^

« cjuil ne l'a pas toujours employé^ » le Puget se décida sans doute à quitter le service de la marine. Mais comme il n'avait reçu de Golbert la commande du Milon et du Diogène qu'en sa qualité de maître sculpteur des vaisseaux du roi, il dul^ en renonçant à ces fonctions^ abandonner également le travail de ses marbres. Du reste, nous n'avons trouvé dans la correspondance administrative, que nous avons soigneusement examinée , absolument rien qui puisse permettre d'accuser Golbert d'avoir obligé l'artiste à prend le cette regrettable résolution. Elle était due, selon toute probabilité, d'abord à son caractère qui n'admettait aucune observation, et sans doute aussi aux démêlés qu'il avait eus avec l'intendant Arnoul fils.

Ge qui achève de nous confirmer dans cette opinion, c'est qu'à peine Arnoul fils était-il remplacé, après sa mort arrivée en 1680, par M. de Vauvré, qu'on voit le Puget solliciter sa réintégration dans le service de la marine avec les fonctions de maître sculpteur, qu'il avait exercées pendant plus de onze années. Ce fait démontre, pour le dire en passant, que le grand artiste ne considérait pas cet emploi comme au-dessous de lui, ainsi que l'ont répété tous ses biographes, sur la foi du Père Bougerel. Voici, en effet, ce que nous lisojis dans une lettre de M, de Vauvré à Golbert, du 24 janvier 1681 * : — a Les dessins que le sieur Puget a faits par ordre de

» Ibid.j p. 301 .

M. Duqiiesne sont des dessins de vaisseaux pour servir à des vaisseaux de premier rang, que j'ai gardés parce qu'il y a quelque chose contre les proportions de M. Duquesne, ce qui l'a obligé de me dire de ne pas les envoyer, et que je n'ai point envoyés parce que vous connaissez, Monseigneur, la capacité du sieur Puget, que M. Duquesne a occupé pendant quatre mois pour ces dessins, et dont il demande le payement. Le sieur Puget souhaiterait assez revenir dans le service comme il y était ci-devant. A l'égard des ouvrages de marbre qu'il avait commencés, ils sont dans l'arsenal, et consistent en une figure de Milon, que je crois que vous avez vue. Monseigneur^ dans le petit jardin du Parc, et deux bas-reliefs qui sont encaissés dans l'arsenal. »

Colbert, à ce qu'il semble, ne se décida pas à accéder au désir du Puget de rentrer au service de la marine; il redoutait son caractère et les difficultés qu'il lui susciterait avec les officiers de la flotte. Mais il s'empressa d'autoriser M. de Vauvré à entrer en pourparlers avec l'artiste, pour le déterminer à reprendre le travail de ses marbres. Ce fait prouve une fois de plus que Colbert, loin de garder à Puget aucun ressentiment^ désirait assurer l'achèvement de ses ouvrages. C'est ce qui résulte de ce passage d'une dépêche de M. de Vauvré, du 14 février 1681 où il dit au ministre, certainement d'après ses ordres : — « J'ai écrit au sieur Pugot à

1 Ibid., p. 301. ■

Marseiiie, pour savoir combien il voudrait pour achever la statue de Miloii et les bas-reliefs qu'il a commence's. »

Le 8 mars suivant, il écrit de nouveau d'Arles au ministre ' : — « Le sieur Puget m'écrit qu'il ne lui faut pas moins de huit mille livres pour achever le Milon et les deux bas-reliefs de marbre. »

Colbert trouva cette somme trop forte, et avec la pensée d'économiser les fonds de l'État, pensée qui ne le quittait jamais , il chargea M. de Vauvré d'obtenir une dimiimtion. On peut aujourd'hui re procher à Colbert cette parcimonie. Mais, ménager eu toutes choses les fonds du trésor, était pour le contrôleur général des finances une règle dont il iiv s'écartait jamais. Aussi, une médaille fra[)pée en 1674, en reproduisant d'un côté le buste de Colbert, avait représenté, au revers, le Dragon qui garde le jardin des Hespérides, avec cette légende : Abstinet et serval» Ce n'était donc pas pour éloigner le Puget que le surintendant marchandait ses œuvres, mais pour que cette dépense fût moins considérable.

L'intendant se rendit à Marseille, et le 25 mars 1681, à son retour, il écrivait de Toulon à Colbert* ; — « Je vis à Marseille le sieur Puget sur la demande qu'il m'avait faite de huit mille livres pour achever la statue de Milon et les deux bas reliefs. Je n'ai pu le résoudre à les faire à moins de six

1 Ibid., p. 302.

^ id.j id.

mille livres, étant obligé de quitter Marseille, où il a fait nouvellement de très-beaux ouvrages et où il en a de cammencés. On pourrait épargner, en le faisant venir ici, la dépense du maître sculpteur que le roi y entretient, donner au sieur Puget les appointements qu'il avait autrefois , et, comme il y a peu de travail pour les vaisseaux, le faire travailler à des statues et autres ouvrages pour le roi, n'y ayant rien présentement à Rome de meilleur que ledit sieur Puget. 11 aurait peine à quitter Marseille, mais je crois que je l'y pourrais engager. »

Par une autre lettre du 28 du même mois, M. de Vauvré mande au ministre ' : — « J'ai vu le sieur Puget à Marseille, qui se disposait à aller à Gènes conduire la statue d'une Vierge de marbre* qu'il a

^ La Vierge que M. de Vauvré veut désigner ici, est probablement celle du palaisBalbi, à Gênes. Dans son placet présenté à Louis XIV, en 4692, pour obtenir le payement de ce qui lui était dû, et rapporté par le père Bougerel, pages 57, 58, Puget assure « qu'excepté une petite Vierge de quatre pieds et demi pour un seigneur de Gênes, il n'a rien fait pour aucun particulier. » Mais celte assertion est contredite par Ratti, qui affirme, dans ses Vies des peintres ^ sculpteurs et architectes génois, t. II, p. 325, qu'après son départ de Gênes, l'artiste marseillais fit passer dans cette ville plusieurs de ses ouvrages [varie sue falture). « L'un d'eux, dit-il, est la statue de la Vierge avec l'Enfant Jésus, que les seigneurs Carega, di Strada nuova, conservent dans leur chapelle domestique. L'autre est le groupe représentant la Fuite d'Hélène, que les seigneurs Spinola gardent dans leur palais, non loin du palais Carega, au commencement de la Strada nuova; enfin, il envoya une statue de l'Immaculée Conception à un seigneur de la famille Lomellini, laquelle, par suite d'un legs fait par le dernier héritier de cette maison, fut laissée à la confrérie de l'Oratoire des pères Philippins, où on la vénère aujourd'hui (1769). « Il est donc à peu près certain que le

faite, qui est une des plus belles choses et des mieux finies qui se puissent voir. Il en a eu mille écus (trois mille livres), quoiq«'elle ne soit pas, à beaucoup près, de la grandeur de celle de Milon. Il me fît voir plusieurs lettres par lesquelles on l'invite d'aller travailler à Gênes. Cependant^ je l'ai fait résoudre à achever le Milon, qu'il ne peut pas finir à moins de mille écus. C'est présentement un homme rare, et je crois qu'il serait avantageux de le retenir ici avec de bons appointements, et de les lui faire gagner en lui faisant faire des ouvrages pour le roi. »

Colbert, malgré la recommandation de M. de Vjmvré, ne consentit pas à laisser rentrer le Piiget îiu service de la marine, mais il se décida enfin à accepter les conditions faites par l'artiste pour terlerminer le Milon seul moyennant mille écus. Il est difficile de dire quelle fut la cause du retard apporté à la conclusion définitive de cet arrangement. Il est probable que s'étant rendu à Gênes, comme il s'y érait disposé, on attendit son retour. Quoi qu'il en soit, le 5 août 1681 *, M. de Vauvré lui fit savoir l'ordre que Colbert lui avait donné de passer avec lui le marché pour l'achèvement du Milon et des bas-reliefs qu'il avait commencés.

Puget, on l'a vu, avait peine à quitter Marseille

Puget fit. plusieurs ouvrages pour Gênes, depuis son retour en France et son entrée au service de la marine, indé'pendamment de la Vier^ixlu palais Balbi, appartenant autrefois à (a famille Carei.'a. ' Ihi(L, p. 303.

pour venir reprendre à Toulon le travail de ses marbres. 11 obtint de Colbert l'autorisation de les faire transporter à Marseille , où ils étaient arrivés dès le 20 août 1681 , quinze jours après la signature du marché. M. de Vauvré l'apprend à Colbert dès le 22 de ce mois, en ces termes : — « Le sieur Pugel a fait porter à Marseille le Milon et le basrelief, pour y Iravailler incessamment; il ne veut rien diminuer du prix de six mille livres dont j'eus l'honneur de vous informer. Ces ouvrages bien achevés vaudront beaucoup mieux. » — Si on ne connaissait la rigide économie apportée par Colbert en toutes choses, on expliquerait difficilement son insistance pour obtenir le Milon et le Diogène au-dessous de six mille livres. Mais il ne faut pas oublier, qu'en 1681, Tinflaence de Colbert pâlissait devant celle de Louvois, et que Louis XIV, trompé par les flatteries de son ministre de la guerre, reprochait souvent à Colbert les dépenses des bâtiments, des tableaux et des statues, qu'il trouvait excessives. Le surintendant des bâtiments était donc obligé de marchander, même les chefs-d'œuvre, et c'est là son excuse Mais les amateurs du beau, doivent savoir un gré infini à M. de Vauvré d'avoir pressé, et, en quelque sorte, obligé le ministre à conclure l'arrangement pour l'achèvement du Milon et du Diogène, deux chefs-d'œuvre de la statuaire française.

En avril 1 679, lorsque le Puget présenta son état de dépenses, l'intendant Arnoul écrivait à Colbert que le bas-relief n'était que dégrossi, et que la figure

de Milon n'était pas entièrement finie, et qu'il y en avait une partie qui n'était encore que hretée, c'est-àdire ébauchée. C'est en cet état qu'ils furent transportés à Marseille en août 1681 . Le sculpteur se remit à l'œuvre vers la fin de ce même mois. Il reprit d'abord le Milon , et le poussa, sans interruption, avec une fougue et une ardeur toute nouvelle. Le 16 mars 1682 \ M. de Vauvré mandait à Colbert :

— « Le sieur Puget m'écrit de Marseille qu'il a fort avancé la statue de marbre du Milon, et que je puis vous assurer, Monseigneur, qu'il n'y aura rien de plus beau à Versailles ; mais qu'il serait d'avis de faire le piédestal de marbre en même temps, pour qu'elle pût être placée aussitôt qu'elle serait arrivée, et me prie de vous en demander l'ordre. »

Vers le mois d'août 1682, le Milon était achevé. Le 6 de ce mois, M. de Vauvré écrivait à Colbert" :

— cf Je ne manquerai pas de faire passer au Havre, par la première occasion, la statue de marbre de Milon, que le sieur Puget a achevée, qui est un très-bel ouvrage. Il commence à travailler au basrelief (de Diogène); le sieur Puget a déjà touché mille écus, et je n'ai pas encore de fonds. »

Enfin, le 5 novembre 1682, M. de Vauvré annonce au ministre que la statue de Milon est encaissée, et qu'il ne manquera pas de l'envoyer au Havre par le premier vaisseau ^

i i6id., p. 304.

» /6îd., p. 305.

Le bas-relief d'Alexandre allant visiter Diog^ne, ne fut terminé que plusieurs années après.

Le groupe de Milon et son piédestal furent expédiés de Marseille au Havre, en huit caisses, par la flûte le Bien-Chargé, ainsi qu'il résulte de la mention de payement d'une somme de soixante livres au patron de ce bâtiment, François Renouard, pour prix de ce transport, suivant quittance du 13 janvier 1683'.

On a vu que le Puget était convenu du prix de trois mille livres pour son Milou. 11 reçut en outre deux mille livres pour le piédestal ; enfin, le basrelief d'Alexandre etDiogène lui fut payé trois mille livres^. Ces sonnnes sont bien minimes, et l'on doit regretter que Coibert n'en ait pas augmenté le chiffre. Mais, indépendamment des raisons d'économie, que son caractère et les reproches de Louis XIV le portaient à observer constamment, et dont il ne se départit qu'une seule fois, avec le Bernin, pour le déterminer à retourner à Rome , Coibert mourut peu de temps après l'arrivée de la statue de Milon à Versailles : il est permis de croire que, s'il eût vécu plus longtemps, il aurait su récompenser dignement l'auteur de ce chef-d'œuvre, et ne l'aurait pas laissé exposer sa misère, comme il le

1 /6id.,p. 305-306.

•2 Voir les mentions de payement dans l'extrait des registres du contrôle de la marine du port de Toulon, rapporté par M. Henry, dans son Mémoire sur le Puyet, p. 73-74, et reproduit dans les Arciiives de l'art français^ t. IV, p. 305-306.

fit quelques années plus tard, sous l'administration de Louvois.

La réception du Milon et sa mise en place dans le parc de Versailles, excitèrent l'intérêt de toute la cour et des artistes parisiens, qui ne connaissaient le sculpteur marseUlais que sur sa réputation. Lorsque la statue fut découverte, en présence de Louis XIV et de Colbert, dans le mois de juillet 1683, on raconte que la reine Marie-Thérèse, en apercevant la figure de l'athlète exprimant la douleur et le désespoir, ne put s'empêcher de s'écrier : — « Ah ! le pauvre homme ! » Le Brun, qui assistait à cette scène, en fit connaître les détails à Puget, dans une

lettre qu'il lui écrivit le 1 9 juillet * : « Lorsque

S. M., lui dit-il, me fit l'honneur de me demander mon sentiment, je tâchai de lui faire remarquer toutes les beautés de votre ouvrage. Je n'ai fait en cela que vous rendre justice; car, en vérité, cette figure m'a semblé très-belle dans toutes ses parties, et travaillée avec un grand art. J'avais eu l'honneur de vous écrire il y a quelque temps. M. Girardon m'avait promis de vous faire tenir ma lettre ; mais je vois qu'il ne s'est pas acquitté de sa promesse. Je vous témoignais l'estime que je fais de votre mérite, et vous demandais part en votre amitié, faisant plus de cas de l'affection d'une personne de vertu comme vous, que de celle des plus qualifiées de notre cour. » — Cette lettre, ainsi que le fait remarquer

* Bougerel, p. 35-36.

M. Émeric David prouve que Le Brun ne fut point envieux de Puget, comme on l'a faussement supposé.

Nous ajouterons, d'après tous les documents que nous avons rapportés et cités, qu'il n'est pas plus vrai que Colbert ait cédé aux sentiments de jalousie qu'on attribue, à tort également, à Girardon, pour persécuter l'illustre artiste provençal. On a vu que malgré les plaintes réitérées du chevalier de Clairville et du chef d'escadre (d'Alméras, et, ce qui est plus remarquable, malgré les écarts de caractère du Puget, Colbert ne lui enleva pas les fonctions de maître sculpteur des vaisseaux du roi qu'il lui avait données. L'artiste les perdit, ou plutôt les abandoima plus tard, uniquement parce qu'il refusa de se souuïettre, dans l'exécution de ses figures décoratives des vaisseaux du roi, aux exigences de la navigation et de la guerre. Si Colbert, en cédant aux suggestions intéressées de Girardon ou de tout autre artiste jaloux du talent de Puget, eût voulu lui refuser toute occasion de manifester « ce qu'il savait faire, » il n'aurait pas consenti à lui laisser disposer des blocs de marbre appartenant au roi, à Toulon; il ne l'aurait pas autorisé à entreprendre le Milon et le Dioghie, et, plus tard, il lui aurait encore moins permis d'achever ces ouvrages, qu'il avait abandonnés malgré ses ordres. On doit donc reconnaître que Colbert n'a jamais eu la pensée soit

* Dans la Biographie universelle de Michaud , article Puget, p. m.

d'humilier le Puget, en l'employant à décorer les vaisseaux de Louis XIV, fonction très- recherchée à cette époque, soit de l'empêcher de donner libre carrière à son génie dans des ouvrages plus importants, puisque, au contraire, il mit à sa disposition les marbres du Milon et du Diogène, sans lesquels il n'aurait pu exécuter ces chefs-d'œuvre.

Il est d'ailleurs une circonstance particulière, qui n'a pas été assez remarquée jusqu'ici, et qui prouve, mieux que tous les raisonnements, tout le prix que Colbert attachait aux œuvres del'nrtiste marseillais : c'est l'acquisition qu'il fit, vers 1678, pour son châ- ^ teau de Sceaux, de la statue de l'Hercule gaulois. Le Puget avait exécuté cette statue pour M. Guillaume Sublet-Desnoyers, fils de l'ancien surintendant des bâtiments sous le cardinal de Richelieu, et ami du Poussin. Les biographes de Puget ne sont pas d'accord sur l'époque où il dut faire cette statue ; on croit qu'elle fut achevée à Gênes, vers 1662. Quoi qu'il en soit, après la mort de son possesseur, Colbert l'acheta et la fit placer dans le jardin de sa maison de Sceaux, en compagnie de plusieurs ouvrages de Girardon, de Tuby, de Marsy et d'autres sculpteurs qu'il employait à Versailles. Ce fait aurait dû suffire pour démontrer la fausseté des accusations dont Colbert a été l'objet de la part des biographes provençaux du Puget.

Tout a été dit depuis longtemps sur le Milon, le Diogène et les autres ouvrages du Puget. Ils sont l'honneur de Técole française, et peuvent rivaliser

avec ce que Fart moderne a produit de plus parfait. Si le sculpteurmarseillais n*a pas la correction, la science anatomique de Michel-Ange, s'il est moins idéal , moins élevé que l'auteur du Moïseetdes statues du tombeau des Médicis, il soutient la comparaison avec le grand maître florentin pour la force de l'expression, la vigueur du modelé, la manière détailler et d'assouplir le marbre. Le Puget avait raison de dire à Louvois, dans sa lettre à ce ministre du

20 octobre 1 683 : « Je suis nourri aux grands

ouvrages ; je nage quand j'y travaille, et le marbre tremble devant moi, pour grosse que soitla pfèce. » Comme Michel-Ange, il n'a rien de la statuaire antique ; mais, à nos yeux, c'est un mérite peu commun parmi les sculpteurs modernes. Il n'est pas maniéré, comme le Bérnin, quoiqu'il ne soit point exempt d'une cert aine trivialité dans quelques-unes de ses figures, réminiscence fâcheuse de son maître, Pierre de Cortone. Son bas-relief d'Alexandre allant visiter Diogène est peut-être le plus étonnant ouvrage en ce genre de l'art de la statuaire, depuis les anciens. Le marbre y est fouillé de telle sorte, que les figures y ont presque la rondeur et la saillie des statues isolées, et la scène est rendue avec une verve digne de Lucien ou d'Aristophane. M. de Vauvré avait bien raison de vanter ces chefs-d'œuvre à Colbert, et de hii dire « qu'ils étaient exécutés dans la dernière perfection. »