STE PL

Gone R EX

2 ME orne sr mmnnissp en

dépassait dans la proportion des 3/4 celui de la période précédente. En 1704, on comptait 7647 bateaux de tonnage inférieur contre 1728 en 1664 (1). Les tentatives faites auparavant pour nouer des relations directes entre nos ports, tels que Bordeaux, la Rochelle, Dieppe, et les ports prussiens de Künigsberg, de Memel et de Colberg, avaient cessé. La Compagnie française du Nord s'était dissoute définitivement en 1689 (2). Elle avait vendu dès 1684 le seul navire qui lui restât à la Rochelle, les Armes de la Compagnie du Nord, à un armateur rochelais, Jean Guitton (3). La flotte des frères Pagès avait été aussi aliénée au moment de leur faillite (4). Nos navires avaient désappris le chemin de la Baltique. « Il est certain, observe « le président du Bureau du Commerce, Daguesseau, en « 1713, que les négociants français n’ont presque jamais « envoyé de vaisseaux dans les ports de la Prusse (5). » Le souvenir même de l'expérience tentée par Colbert semblait s’effacer .

De leur côté, les armateurs prussiens, peu soucieux d'exposer leurs navires aux hasards d’une longue navigation, se désintéressaient du commerce direct avec l'Europe Occidentale. C’est pourquoi, le trafic d'importation et d'exportation tomba de part et d’autre aux mains des puissances qui, grâce à la neutralité dont elles jouissaient ou à la supériorité de leur organisation, offraient aux trans-

(4) Mémoire de la Hestroye, fo 393. — Etat de la marine marchande de tous les départements du royaume adressé à Daguesseau,1704, Arch. Nat.F.12, 1641 (648 vaisseaux, 3.054 barques, 1.680 chaloupes, 2.943 bateaux, total 8.925). — (2) C’est ce qui résulte d’une lettre de Lagny et de Formont à Théodore Pagès (1689), citée ci-dessus. — (3) Etat des nayires de la Rochelle dressé par l’Amirauté, 1684-89. Arch. dép. Charente-Inférieure B. 235. — (4) Même état B. 235 ; et chapitre V cidessus, — (5) Observ. de d’Aguesseau sur le projet de traité de commerce (mars 1713), Arch. Nat. G. 77, 1700, fes 162 et suiv.

ports maritimes les meilleures conditions. L'état presque permanent d’hostilité qui régna entre les Etats d'Europe Occidentale, de 1688 à 1713, obligea d’ailleurs le commerce français et le commerce prussien à recourir aux bons offices des armateurs des pays neutres, c'est-à-dire des Danois, des Suédois, des Dantzickois et des Hanséates. Le gouvernement français généralisa en faveur de ces Etats le Système des licences ou passeports. Il les autorisa à exporter ou à importer, tantôt l’ensemble des produits naturels et fabriqués, tantôt seulement les marchandises les plus utiles au trafic non prohibées par les arrêts du Conseil. énumérées dans des listes explicatives que dressaient le contrôleur général, le secrétaire d'Etat de la marine et le Conseil de Commerce (1). C'est ainsi que l'entrée de certains articles du négoce de Prusse, par exemple celle des bois, du brai, du goudron, des cendres, du lin, des laines, des peaux, du suif, de l’alun, de l’ambre, du salpêtre, des métaux resta autorisée (2). Pendant la guerre de la succession d'Espagne, le système des passeports fut complété par celui des équivalents. L'importation des produits du Nord resta permise, mais à condition que les importateurs chargeraient dans nos ports une quantité équivalente en valeur de marchandises françaises, telles que des vins, des eaux-de-vie, des vinaigres, des sels (3). Le gouvernement français, était surtout favorable à l'entremise des

Scandinaves et des Hanséates.

(1) Ce régime, qui vaudrait la peine d'être étudié nr graphie, fut établi par une nombreuse série d REREE du ee e de délibérations du Bureau du Commerce qui se trouy ent imprimés où de nuscrits aux Archives Nationales série AD,XI (collection ee à série F.12.— (2) Voir notamment l'arrèt RSR du Re os é diverses permissions données de 1701 à 1713 par le Conseil du com merce, série F. 12, 51 et suiv. — (3) Ibidem.

= sas

Ds — Mona Lo

pr &

| 2 | fl

I1s’efforçait ainsi, comme Bonrepaus l’écrivait à Pontchartrain en 1693, à « diminuer d'autant le commerce des Anglais et des Hollandais (1) «. Les négociants se plaignaient,il est vrai, parfois de l'octroi de ces faveurs, ainsi que le faisaient les Dieppois en 1705 et les Dunkerquois en 1706 (2). Mais, en général, on reconnaissait l'impossibilité de se passer des services des neutres, pour maintenir les rapports indispensables entre la France et les pays Baltiques. C'est ce qu'avouait le Conseil du Commerce dans une délibération de 1711. «Il y a peu d'apparence, disait-il, que les Français «envoient leurs propres bâtiments pour faire ce commerce « (du Nord) ; il leur convient mieux d'employer les navires

« des Villes Hanséatiques et des nations neutres, par le

« moyen desquels ils évitent les corsaires ennemis (3). » Aussi, les principaux produits à destination de Prusse, vins, eaux-de-vie, sels, fruits, papiers, sucres el denrées coloniales, étaient-ils chargés à Bordeaux, à la Rochelle et à Nantes, les trois principaux ports, centres de ce trafic, exclusivement par des navires étrangers. C'est ce que remarquent les intendants des généralités de Bretagne, de Guienne etd’Aunis dans leurs mémoires de 1698 :« Ce sont

«les étrangers, dit notamment Besons, intendant à Bor- « deaux, qui viennent charger avec leurs vaisseaux ; il ny à « pas de vaisseaux français qui aillent porter les denrées de «cette province dans les pays étrangers (4). » D n’en était Arch. Nat. &. 1536, f°S38, 29 juillet 1705. Arch. Nat.

F. 12, 1641. — Mém.de la Chambre de commerce de Dunkerque, sept. 1706, Arch. Nat., Marine B. 2, CXCI, f0 987. — (3) Délibér. du 27 nov. A7A4, Arch. Nat.F. 12, LV, 10 343. — (4) Mémoires de l’intendant de Guienne Besons (1698), Mss B. mun. Poitiers, f°* 41 ; de l'intendant de Bretagne, Nointel (1698), tbid., f° 62, 64, 65 : de l'intendant de Flandre maritime (1698), ibid., fo 57; de l’intendant de la Rochelle,Bégon (1698), édit. Musset, p. 25. — Mémoire de la Hestroye, f° 437.

(1) Bonrepaus à Pontchartrain, 2 juin 1693, 39.— (2) Mémoire des marchands de Dieppe,

pas autrement dans les Etats prussiens,où les Scandinaves, les Hanséates, les Dantzikois, se chargeaient des exportabons à destination de France. « Les Suédois et les Danois. « déclare en 1705 le secrétaire d'Etat de la marine, Pont- « chartrain, apportent en France toutes les marchandises de «la Prusse ducale dont le royaume peut avoir besoin (4). »

Les registres du Conseil du commerce et les liasses des Archives Nationales relatives à la délivrance des passeports et des équivalents montrent que les Hambourgeois et les Dantzickoïis jouaient aussi un rôle très actif dans ce commerce d'intermédiaires.

Mais, par une singulière ironie du sort, au moment même où l’on reprenait, en France, une Jutte à outrance contre les Hollandais, qui devait durer près de vingt-cinq ans, à l’époque même où les promoteurs de notre politique économique n'étaient préoccupés que d’abaisser cette nation de marchands, c'était à eux qu’on se trouvait le plus obligé d’avoir recours, pour assurer le trafic entre le royaume et les Etats du Nord. Officiellement, on était en guerre avec eux. Dans la réalité, on avait été forcé de leur concéder la majeure part des passeports et des équivalents. Partout, on constate qu'ils font « le plus gros commerce », suivant les termes qu'emploie l'intendant Besons (4). Ainsi que le constate le Conseil du commerce dans une délibération du 8 juin 1708, les Hollandais avaient «une supériorité énorme sur toutes les nations du Nord» grâce « à leur flotte ». L’effectif de celle-ci n'avait cessé de

(4) Lettre de Pontchartrain, 19 juin 1705, Arch. Nat. F. 12, LI, fo 366 vo. — (2) Besons au contrôleur général, 18 sept. 1694, Corresp. cont. gén., pp. À. de Boïslisle, 1, n° 1166, p. 302. — Mémoires du même intendant (1698), f 41; et des intendants de la Rochelle, de Nantes, de Flandre maritime.

Ve

croîlre au point qu'un spécialiste très compétent, M.de la Hestroye,évalue le chiffre des bâtiments marchands néerlandais de tout tonnage à 30.000 unités (1), 14.000 de plus qu'en 1664. Possédant des vaisseaux dont la construction coûtait moitié moins cher que celle des navires françaus, el qui, pourvus d’un tonnage deux fois supérieur, étaient adaptés à lanavigation spéciale de la Baltique ; ayant les équipages les plus expérimentés, les plus résistants à la fatigue, les plus sobres, dont l'entretien et la solde revenaient à deux ou trois fois moins que celle des équipages de nos armateurs ; réduisant au minimum leur personnel, de manière à obtenir le même effet utile qu'à bord de nos bateaux de même capacité avec un tiers de matelots en moins (2), les Hollandais étaient les intermédiaires préférés de nos négociants comme ceux des armateurs prussiens pour le commerce entre la France et les pays de la Baltique. « Ge ne « sont pas leurs forces, ni la subtilité de leur navigation, « qui nous empêchent, écrit à ce propos Pontchartrain, le « 13 mars 1713, c'est leur économie que nous ne saurions «imiter. C’est leur situation plus voisine de la mer Balli- «que et du Nord que la nostre. C'est l'establissement des « comptoirs qu'ils y ont et qui leur donnent lieu d'y lais- «ser en dépost les marchandises qu'ils y portent et celles «qu’ils y achètent tout le temps de l’année, et que l’appro- « che des glaces ne permet pas toujours à leurs vaisseaux « d’y attendre (3). » Nulne pouvait rivaliser avec eux pour

(4) Mémoire inédit de Potier de la Hestroye, f° 34. — (2) Mémoire des marchands de Dieppe,29 juillet 1705,Arch. Nat. F. 12, 1641.—Mémoire des avantages que les Hollandais ont sur les Français dans le commerce du Nord, Arch. Aff. Etr., tome 2010, f 81. — Délibér. du Conseil du Commerce, 8 juin 1708, Arch. Nat. F. 12, 54.— (3) Lettre de Pontchartrain au Conseil de Commerce, 13 mars 4713, Arch.Nal. F. 12,58, f° 130.

CAES

le bas prix du fret et pour la sécurité des transports. « Ils «Viennent en France, dit un mémoire inédit des}Dieppois « daté de 1705, avec des vaisseaux de 200, 300 à 400 ton- « neaux, montés de 12 à 15 hommes d'équipage, de sorte « qu’ils se donnent à 20 et 25 francs du tonneau et assu- « rent de Bordeaux en Hollande à 3 0/0, et par ce moyen «establissent les marchandises de France à moitié meil- « leur marché que les Français ne peuvent faire. » Ces derniers ne « peuvent fréter (leurs barques) au-dessous de 100 « à 120 francs du tonneau,sans quoi les'propriétaires el ma- « telots ne pourraient rien gagner, et quoique nos,barques « soient bien armées, l’on ne trouve pas à les assurer à «moins de 25 0/0, ce qui donne 10 pour { d'avantage aux « ennemis (1) ». C’est pourquoi les députés au Conseil da Commerce, appelés à émettre leur avis le 11 février 1707, concluent « que de toutes les navigations qu'on'fait dans le «Nord il n’y en a pas de plus avantageuse pour les sujets « du Roy pendant la guerre que celle des Hollandais, le « fret en estant à bon marché et le prix de leur commis- «sion modéré. L'abord de toutes les nations du Nord chez «eux et leurs fréquents voyages chezelles sont, ajoutaient- «ils, des moyens d'un plus grand débouché &e nos den-

«rées, que celles que nous pourroient procurer pendant la « guerre toutes ces nations ensemble (2) ». Le président du Bureau de Commerce, Henri Daguesseau,remarque en 1713 que l'échec des essais de commerce direct entre la France et la Prusse provient surtout de. celte cause.’ « Les négo-

« ciants français, dit-il, ne peuvent guère envoyer de vais-

(1) Mémoire des Dieppois à Pontchartrain, Juillet 1705, précité. — ) Délib. du Conseil du Commerce, 11 février 1707, Arch. Nat., F.12, PES DRE

« seaux en Prusse, parce que les armements qu'ils feroient « en France reviendroient à un prix trop hault,en sorte qu'ils « trouvent bien mieux leur compte à faire fréter des vais- « seaux dans le Nord ou même en Hollande, pour tirer des « ports de Prusse et faire venir en France les denrées et «marchandises dont ils ont besoin (1). » Les Hollandais étaient donc restés les « maîtres du commerce du Nord »,

comme l’avoue encore Daguesseau, et comme le constate aussi Potier de la Hestroye. « C’est un commerce, dit ce « dernier avec dépit, où nous ne faisons presque rien. Les « Hollandais s’en sont rendus les maîtres et tellement les «maîtres qu'ilnous est impossible de les en débusquer (2). »

De l’œuvre précédente à laquelle s'étaient attachés Colbert en France et le Grand Electeur en Prusse, il ne restait donc que de faibles vestiges au début du xvnr* siècle. Le progrès du commerce franco-prussien s'était trouvé enrayé par la rupture de l’alliance politique et par les accidents de l’évolution économique, si différente des deux Etats. Le trafic direct dans les deux pays n'avait pu survivre aux dangers de la guerre, à la décadence des chantiers de construction, à la concurrence des nations maritimes mieux ouüllées. Il s’étaitinterrompu presque dès les premiers essais. Les neutres, Hanséates et Scandinaves, aussi bien que les adversaires de la France, Hollandais et Anglais, avaient réussi à imposer de nouveau leur entremise. La tradition, toute puissante dans les régimes monarchiques, avait cependant de tels retours de force qu’en dépit des obtacles accumulés par la nature et par les événements de nouvelles

(1) Observations de d’Aguesseau sur le projet de traité de commerce avec la Prusse, février 4713, Arch. Nat. G. 1700, [0 157-159. — (2) Observations d’Aguesseau, 1743, ibid. — Mém. inédit de la Hestroye,

fo 43%.

tentatives d'entente commerciale allaient être entreprises, au moment même où le souvenir des anciennes semblait de

plus en plus s’effacer.