FR RE A

mt A re ETES

domination dela Baltique, occupaitla Lithuanie et la Prusse royale, entrait à Elbing, bloquait Danzig, encerclait l'Etat Prussien (1). Le danger suédois resta redoutable jusqu’en 1708. À peine la bataille de Poltava l’eut-il fait évanouir qu'un autre péril, le péril moscovite, surgissait menaçant pour la fortune des Hohenzollern. Pierre le Grand s’efforçait à son tour d'établir l’hégémonie économique de la Russie nouvelle sur cette mer de l'Est qui est, pour les Etats seplentrionaux, la vraie route du commerce vers l'Occident. Il y occupait l’'Ingrie, fondait Saint-Pétersbourg et y établissait un port, où, dès 1705, affluaient les vaisseaux marchands.Il envahissait la Livonie, bloquait Riga, pénétrait à son tour en Lithuanie, chassait les Suédois de Courlande et établissait le protectorat russe sur ce duché que la Prusse convoitait (1707-1709)(2). On savait que,dès 1698, il nourrissait le projet de faire de la Baltique orientale, où dominerait l'Etat moscovite, le grand chemin du trafic de son Empire, ainsi que du négoce de la Perse et de la Chine (3). On n’ignorait pas qu'il négociait avec la France un traité de commerce, de sorte que l'équilibre des forces dans le Nord, garantie de l’expansion de l'Etat Prussien, risquait d’être rompu, au détriment de ce dernier, en même temps que son avenir économique se trouverait compromis.

Telles furent les diverses circonstances qui amenèrent peu à peu Frédéric [° à essayer de reprendre la politique commerciale que le Grand Electeur avait inaugurée àl’égard de la France. Mais il se heurta pendant treize ans à l'indifférence hautaine du gouvernement français. Celui-ci ne pardonnait

de la cour de Brandebourg, 1106, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLII, fo 254.

(1) Voltaire, op. cit., pp. 68, 435. — (2) A. Rambaud, Histoire de Russie, pp.380,400.—(3) Blomberg, Description de la Livonie, pp.330,332,333, 354.

pas à la Prusse ce qu'il croyait être une trahison. L'indépendance de la politique prussienne passait, aux yeux de Torcy, pour de la versatilité, ce qu’il appelait, en termes diplomatiques, « de l'inconstance (1) ». D'autre part, Pontcharlrain reprochait à Frédéric I le mauvais vouloir dont celui-ci faisait preuve, en refusant de faire restituer par la Compagniebrandehourgeoise d'Afrique l'établissement d’Arguin, usurpé pendant la guerre précédente sur la Compagnie française du Sénégal (2). La diplomatie française ne se rendait d’ailleurs pas un compte exact des ressources matérielles de l'Etat Prussien en voie de développement. On affectait à la cour de Versailles de considérer l’Electeur de Brandebourg comme un personnage de second plan, avec lequel il était inutile de garder des ménagements. C'est ainsi qu’à la paix de Rysvick on avait refusé de traiter avec lui à part, comme duc indépendant de Prusse ; on lui avait aussi dénié le titre de Sérénité royale. Quand il avait demandé par l’entremise de Guillaume [IL à être admis au Congrès, le grand Roi lui avait fait celle réponse dédaigneuse : « Qu'il n'avait point de traité séparé à faire avec « lui ; qu'il n'était son ennemi que comme prince d’Empire; « que si l’Electeur lui avait déclaré la guerre en son nom, « comme il le prétendait, il l'avait ignoré (3). » Frédéric III avait eu toutes les peines du monde avant d'obtenir d'êlre compris dans un article séparé du traité conclu par la Grande- Bretagne et la Hollande avec la France. Quand il voulut ceindre la couronne royale de Prusse, tous nos envoyés

(2) Torcy à Poussin, 24 avril 1704, Arch. Aff. Etr., Correspondance Danemark, tome LAIX.— (2) Sur cette affaire, lettres des 5 octobre el 24 nov. 4700, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XXXVII. — (3)

Louis XIV à ses plénipotentiaires à Rysvick, 3 juin 1697, tbid., fonds Hollande, tome GLXVII,