LA

dans les cours d'Allemagne et du Nord combattirent de toutes leurs forces cette prétention. Louis XIV se refusa à reconnaîlre le nouveau roi. Il se borna à répondre à l’envoyé de Frédéric 1“, Spanheim : «Je verrai la lettre de M. l'Electeur et ce qu'il y a à répondre. » La réponse ne se fit pas atlendre. Notre ambassadeur Des Alleurs quittait Berlin en janvier 1701, et Spanheim reçut ses lettres de rappel à la même date. Néanmoins, la rupture officielle fut ajournée quelque temps (1). On voit encore en février 1702 deux princes de la maison de Brandebourg-Bareith obtenir la permission de voyager en Touraine (2). Des chargés d’affaires restent auprès des cours de France et de Brandebourg.

Mais bientôt les hostilités sont déclarées et le gouvernement français ne garde plus de ménagements. Profitant de la mésintelligence qui régnait à ce moment entre le tsar de Russie, Pierre le Grand, d'un côté, le roi de Prusse et les Hollandais de l'autre, on accueille en principe les ouvertures des Moscovites transmises par notre envoyé en Pologne, du Héron. Le projet du tsar, qui menaçait gravement les intérêts commerciaux prussiens, tendait à la conclusion d'une alliance franco-russe et à « la conquête d’un port sur la Baltique ». Casimir Baluze fut envoyé en Russie avec mission « de meltre sur le tapis un traité de commerce qui servirait de traité d'union entre les deux nations » (janvier-février-septembre 1702). Ce plan échoua, sans doute parce que la diplomatie française hésitait à rompre avec la Suède (3). Mais il caractérise, d’une

(1) A: Waddington, l'Acquisition, etc., pp. 85,242, 249: — (2) Lettre du Roi à M: d'Autichamp, lieutenant de la province de Touraine,

15 février 1702, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLII. — (3) Pièces de cette négociation, Arch. Aff. Etr., fonds Pologne, tomes

manière assez nette les dispositions malveillantes que nourrissait Torcy à l'égard du souverain de la Prusse, dont les visées sur le commerce de la Baltique étaient bien connues. À la même époque, on traitait en ennemis les sujets prussiens qui se hasardaient à voyager en France. C’est ainsi que le lieutenant général de police, M. d'Argenson, fait mettre à la Bastille un gentilhomme de Prusse, Ludwig Senft, qui logeait en garni, rue des Boucheries, quartier Sant-Germain-des-Prés, et qui partageait son temps entre l'équitation, la danse et la compagnie des filles. On le remit en liberté, il est vrai,le 13 octobre 1702, en lui ordonnant de se rendre sans délai à Genève (1). L’expulsion était motivée par ce fait qu'il était originaire d’un pays ennemi. Quinze mois plus tard, pareille mésaventure advenait au propre neveu de l'organisateur de la marine du Grand Electeur, Raulé de Rosenberg. Ce dernier, bien que Français d'origine, puisque son père, armateur de la Rochelle, avait reçu des lettres de naturalisation, parut suspect, parce qu'il avait longtemps vécu auprès de son oncle, à la cour de Berlin.Après la disgrâce du favori de Frédéric-Guillaume, Rosenberg était venu en France, où il menait un certain train de vie, ayant un carrosse, deux laquais, « vêtu et logé fort proprement ». Comme on le savait protestant el qu'on ignorait d'où provenaient ses ressources, on le soupçonna d'entretenir avec les ministres de Brandebourg, d’Angleterre ou de Hollande une correspondance secrèle. Bien qu'il fût « fort circonspect en ses discours », il reçut l'ordre

OX et OXI:; et fonds Moscovie, tome II. — Instructions de Baluze, 1703; pp. À. Rambaud, Instr. des Ambass., Russie, I, 99, 108.

(1) Lettre de M. d'Argenson, 13 octobre 1702, 4 rech. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLVI, © 109.

d’abjurer et de solliciter un passeport, s'il ne voulait être expulsé (1).

Ces preuves peu équivoques des sentiments hostiles du gouvernement français n’empêchèrent pas Frédéric [* de multiplier les avances auprès de Louis XIV. Le 10 septembre 1703, peu après son entrée dans la Grande Alliance, il faisait remettre à M. de Besenval, notre envoyé à Danzig, un mémoire, où il assurait « qu'il souhaitait véritable- « ment de sortir des engagements qu'il avait pris avec les «ennemis du Roy, et où il se plaignait d’avoir été négligé « par la France (2) ». Notre agent à Copenhague, Poussin, crut devoir, quelques mois après, entamer des pourparlers avec le roi de Prusse. Mais Torcy s’empressa de décourager le trop zélé diplomate (24 avril 1704) (3). On préférait à Versailles poursuivre avec la Russie les pourparlers entamés en vue de la conclusion d’une « amitié réciproque » et de l'établissement d’un commerce direct entre les deux pays (mars 1705) (4). Au contraire, on se montrait intransigeant à l'égard dés Prussiens. Divers marchands de Prusse demandaient, au cours de 1705, par l'entremise de M. de Bonnac, notre ambassadeur en Suède, qu'il leur fût permis « de venir, au moyen de passeports, négocier en France, comme les Hollandais ». Pontchartrain transmit, le 10 juin, cette requête au président du Bureau de Commerce, Daguesseau,et aux membres du Conseil. Ceuxci émirent, «d’unsentimentunanime »,l’avis qu'il fallaitreje-

(4) Lettre à M. d’Argenson (26 janvier 4704) et mémoire de ce dernier au sujet de Raulé de Rosenberg, Arch. Aff. Etr., fonds Brandcbourg, XLI, f°1461.— (2) Mémoire au sieur de Besenval pour l'Electeur de Brandebourg (10 sept.1703), ibid., XLII, fo 429. — (3) Torcy à Poussin, 24 avril 4704, ibid., fonds Danemark, tome LXIX.— (4) Voir ci-dessus sur la mission de Baluze.

ter la demande des «sujets de M. l’Electeur de Brandebourg. « Il ne convenait point,observèrent-ils, de favoriser le com- «merce de l'Etat d'un prince qui fournissait des secours « considérables pour fairela guerre auroi » (19juin){1).Tout au plus n’osa-t-on contrevenir aux lois de la courtoisie observée entre souverains, lorsqu'on accorda au roi de Prusse le sauf-conduit qu’il demanda peu après (17 juillet) au ministre de la marine, Pontchartrain, pour faire venir d’Amsterdam à Hambourg, sans crainte des corsaires, le fameux yacht doré qu’il avait fait construire en Hollande (2).

La froideur que témoignait la cour de Versailles ne rebutait pas d’ailleurs le roi de Prusse. « La manière dont les alliés traitent M. l’Electeur de Brandebourg, écrivait Torcy à Poussin, devrait bien le dégoûter des engagements qu'il a pris et le faire songer aux moyens de profiter de la conjoncture présente pour ses avantages particuliers » (fin juillet 1708) (3). Frédéric I‘, était tout prêt à entrer en pourparlers, si on y eût mis plus d’empressement. II faisait lui-même les premières avances.Il offrait de négocier,assurant qu'il avait pour le grand Roi « une extrême considération », et qu'il souhaitait « d'entrer dans un engagement particulier avec la couronne de France ». Ilne cessait de témoigner qu'il professait pour Louis XIV « une très haute estime, et qu'il était disposé à rentrer dans l’ancienne amitié » (septembre-décembre) (4). Mais Torcy décourageait nos

(1) Lettre de Ponchartrain et délibération du Conseil du Commerce au sujet de la requète des marchands de Prusse ducale, Arch. Nat., F. 12, LI, fo 336 vo. — (2) Lettre à Pontchartrain au sujet du saufconduit demandé par l’Electeur de Brandebourg, 17 juillet 4705, Arch. Ajf. Etr., fonds Brandebourg,XLII,f 195.—(3) Torcy à Poussin, 30 juillet 1703, Arch. Aff. Etr., fonds Danemark, LXIX, fo 296-297. — (4) Poussin à Torcy, 1 septembre et 22 décembre 1705, ibid, Fos 326-

pes :

Lu TE à mr 7 AE

die +

agents. Il professait qu’il « n’y avait rien à attendre de cet « Electeur, qui, depuis le commencement de la guerre, n'a- « vait cessé de faire des propositions générales, sans avoir « effectivement envie de conclure » (22 septembre 1705) (1). Il ordonna à Poussin, qui transmettait les assurances de bon vouloir du roi de Prusse, de couper court aux pourparlers (2). Il semble cependant que Frédéric I" éprouvât le sincère désir d’un rapprochement politique et économique avec la France, d'autant plus que les projets d'alliance entre le tsar et le Grand Roi reprenaient en 1706 une nouvelle activité. L'envoyé moscovite à la Haye, Matvéjev, pressait la conclusion d’un traité de commerce francorusse (3). Le roi de Prusse crut alors devoir faire à l'égard du gouvernement français une manifestation très nette de ses desseins d'entente économique.ll promulgua une ordonnance pour permettre aux vaisseaux français d’aller faire le commerce à Kônigsberg. Ce fut pour lui l'occasion d'une nouvelle avanie. Le 44 avril, Pontchartrain transmit au Conseil du Commerce l'avis de cette permission, demandant si l’on pouvait en faire « quelque usage avantageux ». Les députés répondirent « que les sujets du Roy ne pour- « raient pas se procurer beaucoup d'avantage de celle « ordonnance, attendu qu'on pouvait faire plus utilement «ce commerce par les vaisseaux de Connisberg que par les « nôtres,quecette ordonnance ne saurait mettre à l'abri des « armateurs Anglais et Hollandais » (21 avril 1706) (4).

(4) Torcy à Poussin, 22 octobre 1705, ibid., fo 350, 12 novembre,

f°s 374-375. —- (2) Torcy à Poussin, 29 décembre 1705, 7 janvier 1706, ibid. fos 419-421 .—- (3) Dangeau, Journal, tome XI, 225. — Soloviev, Histoire de Russie,tome XV, 61-67 (en russe). — (4) Lettre de Pontchartrain

(14 avril) et délibération du Conseil du Commerce au sujet de l’ordonnance de M. l’Electeur de Brandebourg (21 avril), Arch. Nat., F. 12, LI, fos 396-399.

Le prétexte invoqué apparaît d'autant plus ironique qu'on savait bien que l'invitation adressée aux négociants de Kônigsberg ne pouvait avoir de suite. L'année précédente, on leur avait refusé des passeports, et ce refus ne fut pas levé avant 1711. La malveillance du gouvernement français prenait en cette occurrence les apparences de la mauvaise foi.

En réalité, pour nuire au commerce prussien, on préférait recourir aux services plus coûteux des intermédiaires. On ne laissait entrer les produits de Prusse dans nos ports que par l'entremise des Hanséates, des Scandinaves et des Hollandais. C’est ainsi qu'en juin 1706 trois vaisseaux Danois apportent à Saint-Malo des planches, des mâts et du goudron chargés à Künigsberg (1), et qu'un navire néerlandais décharge à Nantes du plomb, de l'acier et des bois de Prusse (2). Pour les bois de tonnellerie, dont les négociants Bordelais avaient réclamé énergiquement la libre importation, afin de pouvoir « loger les vins.les eaux-de-vie etles vinaigres »,onrecourait de préférence aux bons offices des armateurs de Danzig (3). Cette rigueur à l'égard des sujets prussiens, celte intransigeance hautaine,en présence des avances caractérisées de Frédéric I°, ne se démentrent pas jusqu'en 1710. En 1708, M. d’Argenson sévit encore contre les Brandebourgeois qui s’aventurent en France. Les plus humbles ne sont pas à l'abri des mesures de police. Un garçon tailleur, nommé Christian Seebalt, ayant eu l'idée de se

(1) Lettre du sieur Waisk, de Saint-Malo, au sujet de l’arrivée de aux danois venant de Gonisberg et délibération du Gonseil h. Nat.,#. 12, LI, fo 415 vo. — (2) Lettre

trois vaisse de Commerce, 23 juin 1706, Arc at. À du sieur Stalpaërt, de Nantes, 12 février 1706, ibid., LI, © 338, (3) Lettre de la Chambre de commerce de Bordeaux et délibération du Conseil du Commerce, 11 février 1707, Arch. Nat., F. 12, LIV, fe 20,

hasarder à Paris, on l’appréhende, on le met en prison; on l’enrôleensuite de force dans unrégiment allemand auservice de France (1). Lorsque, au moment de nos désastres, le roi de Prusse,mécontent de ses alliés, faitencore offrir formellement son alliance, moyennant la reconnaissance ‘de son titre royal, la cession de la Gueldre, de Neuchâtel et d'Orange, Torcy commet la faute de négliger une occasion aussi avantageuse d’affaiblir la coalition (2). Aïnsi, pendant sept ans, Frédéric l° avait vainement multiplié les démarches, pour arriver à une entente politique et commerciale avec la France. Il semble que la diplomatie, dirigée par Torcy, ait fait preuve, en cette occasion, de peu de clairvoyance et qu’elle ait trop subordonné à des rancunes d’amour-propre ou à des défiances exagérées les intérêts réels de l'Etat. Elle ne commença à revenir de sa méprise qu'après les bumiliantes conférences de la Haye, qui rabaissèrent sa morgue. Avant l'échec de ces fameuses négociations, le ministre prussien Grümbkow était venu vainement proposer à Torcy (8 février 1710) « de renouer l'amitié » et de conclure «une étroite union » avec la France (3). Frédéric [°' s’était alors rapproché du tsar Pierre le Grand, du roi de Pologne, Auguste de Saxe, et du roi de Danemark. Il convoitait Elbing et l’Ermland en Prusse polonaise, ainsi que Stettin en Poméranie (4). La cour de Versailles, mécontente de la Suède, ne crut pas cependant encore devoir accueillir les nouvelles ouvertures du roi de Prusse. Elle se bornait à

2 Se

Sr"

(1) Lettre de M. d’Argenson, 45 novembre 1708, Arch. Aff. Etr., fonds W Brandebourg, tome XLII. — (2) Grümblow à Torcy, 9 septembre, 10 et 171 22 octobre 1709, tbid., tome XLIII, fes 44 et suiv. — (3) Grümbkow à 1,414 Torcy, 8 février 4710, ibid., fonds Brandebourg, tome XLIII, fes 87-88. — (4) Instructions pour la Sourdière, envoyé à la cour de Brandebourg, 25 nov. 1709, ibid., XLIII, fo 76-77.

Le LS one

“Le EE

engager avec lui des négociations dilatoires et à lui offrir un subside (1). Mais, quand les exigences de Marlborough et d'Heinsius eurent appris à nos diplomates l'utilité des mé- .nagements envers les membres secondaires de la Grande Alliance, on en vint à considérer sous un jour plus favorable les dispositions conciliantes de Frédéric I”. Ce dernier, dépourvu de rancune, alarmé des progrès croissants de son allié moscovite, dont les troupes arrivaient sous les murs de Danzig (octobre 1710 (2), et plus que jamais préoccupé de s'assurer une part des dépouilles de la Suède dans la Baltique, s’éloignait de plus en plus des puissances maritimes. On apprenait avec satisfaction à Versailles que le roi de Prusse était parti de la Haye en juin 1711, « sans avoir rien terminé « touchant la succession du prince d'Orange, qu'il en té- « moignait beaucoup de mécontentement et qu'il menaçait « de nouveau de rappeler ses troupes de Flandre ». « Il «commençait, disait-on, à parler haut ; il augmentait ses « prétentions à l'égard des Etats- Généraux et on désespé- « rait » de l'issue amiable du différend (3). Les Hollandais, outrés dese voir dépouillés depuismai 1710, dulucratif commerce d'intermédiaires qu'ils faisaient entre les pays du Nord et la France (4), commettaient la faute de déclarer de bonne prise les bâtiments neutres, tels que ceux du Danemark et de Danzig, qui assuraient les relations commerciales avec les ports français (5). Ces mesures vexatoires

(4) Pièces de cette négociation purement politique, tbid., Da 80 et suiv — (2) Lettre à Besenval, 15 octobre 1710, Arch. Nat. Marine, B. 7, LXXXIV, fo347. — (3) Pontchartrain à Sossiondo, 17 juin et {er juillet 1741, Arch. Nat. Marine, B 7, LXXX VIII, CE 390, 393°— (4) Lettres de Ponchartrain et de Desmarets et délibération du Conseil de Commerce,.30 mai 4710 et suiv., Arch. Nal., F. 12, LI, fs 174,181, 489 et

suiv.—(5) Pontchartrain à Besenval, 17 janvier 1711, Arch. Nat. Marine, reg. B 7, LXXX VIN, fo 13.

soulevaient contre eux l'opinion des puissances riveraines de la Baltique et facilitaient singulièrement la campagne menée auprès de ces dernières par la diplomatie française. Aussi, choisit-on ce moment pour envoyer au roi de Prusse un agent français, M. de la Verne, qui conféraen Poméranie avec le ministre prussien, M. de Kniphausen (juillet 1711février 1742) au sujet des conditions politiques d’un rapproment (1).Mais avant que l’accord sur ce point fût conclu, les relations commerciales étaient déjà reprises entre la France “et la Prusse. Tandis que les faveurs accordées aux Hollandais étaient révoquées, on accueillait favorablement les ouvertures des armateurs prussiens en vue d’un commerce direct. C’estainsi qu'on autorise, le26 septembre 171 1, le banquier parisien Théodore Van der Hulst à faire venir de Künigsbergà Bordeauxune galiotte l'Anne Judith, de 110 tonneaux, chargée de planches de sapin et de merrain, frétée par le sieur François Randel. On lui accorde un passeport valable pour 8 mois, à charge de prendre l'équivalent des marchandises d'importation en vins de Bordeaux (2). Même faveur est octroyée à un marchand suédois qui proposait d'importer 1000 tonnes de goudron du Nord, meilleur que celui des Landes, et d'employer pour le transport un vaisseau de Kônigsberg ou de Danzig (24 octobre) (3). De plus, dès le 11 mars 1711, en réponse à une requête de notre agent en Pologne, M.de Besenval,le ministre de la marine Pontchartrain annonçait que le Roi de France «voulait bien permet-

(4) Journal de Torcy, pp. F. Masson, p.61. — Instructions de La Verne (26 juillet 1741) et autres pièces de cette négociation politique, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, XLIII, fos 116-190. — (2) Placet de Van der Hulst et délibération du Conseil du Commerce, 26 septembre 47414, Arch. Nat., F. 12, LV, fo 324.— (3) Lettre de Pontchartrain et délibération du même Conseil, 24 octobre 1741, ibid., fo 335 vo.

tre, non seulement aux négociants de Kônigsberg, mais

encore à lLous ceux des villes de l’Electeur de Brandebourg, « de faire le commerce dans le royaume ». On n'astreignait

les importateurs prussiens qu'à se munir de passeports et qu'à faire par l'entremise de leurs correspondants les soumissions nécessaires pour la fidèle exécution des clauses de ces licences commerciales (1)

Toutefois, comme on craignait que les Hollandais, auxquels en 1710 on avait retiré ces avantages,se servissent de l'entremise des Prussiens pour continuer leur lucratif commerce d'intermédiaires, on exigea que les sujets du roi de Prusse fissent leur trafic directement avec nos ports, sans s'arrêter dans ceux de Hollande. C'est pourquoi, divers négociants de Künigsberg et d'Elbing ayant demandé à Besenval et à Hélissant(ce dernier bourgmestre de Danzig), nos agents dansle Nord, l'octroi de passeporis pour envoyer leurs vaisseaux sur lest des ports anglais et hollandais en France, le Conseil du commerce s'y refusa nettement le 18 décembre 1711, pour ne pas faciliter les fraudes des Néerlandais : « Ces deux nations, disait-il dans sa délibé- «ration, assureraient par les passeports demandés le com- « merce des ennemis du Roy, car,au lieu de porter les mar- « chandises de France chez eux, comme ils l’exposent, ils

les porteraient sans doute dans les ports d'Hollande. « Cette objection peut estre appuyée d'une espèce de dé- « monstration, car ces vaisseaux prélendus prussiens que « l’on ditestre présentement en Hollande et que l'on pré- « tend vouloir venir en France charger nos marchandises, « pour les porter à Kônigsberg, ne sauraient rentrer chez

(4) Lettre de Pontchartrain à Torcy, 11 mars 1711, au sujet de cette

requête. Arch. Aÿf. Etr., fonds Brandebourg, tome XLIII, fo 499.

a TRES D

is d'avril prochain, à cause que par les glaces, qui en empê- Cette circonstance

« eux au plus tôt qu'au mo « la mer Baltique est fermée a navigation pendant l'hiver.

« chent | que cette demande n'est faite

« est une espèce de preuve

« qu'en faveur des Hollandais, avec lesquels il est impor-

« tant de tenir rigueur sur la défense de notre commerce

« avec eux jusques à la paix, ce qui peut les faire rapprocher

aité avec nous. auquel us que les Hollandais

s de long cours de ls seront forcés

« plus tost, pour finir un tr on est sur

« le point de travailler, et d'autant pl « ne peuvent se passer pour leurs voyage

et de nos eaux-de-vie, lesquelzi

« d’aller prendre chez leurs voisins de la seconde main. On concluait le Conseil.

« pourrait encore raisonnablement,

aisseaux prétendus de Künigsberg hollandais, qui ceux

«nos Vins

« soupçonner que ces V «et d'Elbing ne fussent que des vaisseaux les pavillons de ces deux villes, car

«emprunteraient r des marchandi-

« de Kônigsberg pourroient nous apporte ses de chez eux à droîture, dont nous SOMM

« que nous avons été forcés de tirer d'Hollande, pendant blicains. Enfin, |

« qu'on accordait des passeports à ces répu

« la seule proposition de laisser partir ces vaisseaux d'Haol- « lande, pour venir en France, est une raison « porter à rejeter cette demande (1). »

igshberg revinrent à la charge, leur fût seule-

\ es privez et |

pour nous

Les armateurs de Kôn au

début de 1712, demandant cette fois qu'il des ports d'Angleterre. Besenval apa marine la rejeta, estiet hanté

ment permis de partir puyail leur requête. Le ministre del « aux ordonnances »,

mant qu'elle était contraire au sujet des passeports 18 décembre 1711, Arch.

avril 1742; Arch.

(4) Délibération du Conseil du Commerce HÉANRSE par les négociants de Kônigsberg, HOSEX 12, LV, fo 350. — Pontchartrain à Besenval, 13 Nat. Marine, B. "7, XCII, fo 432-134.

de l'idée qu’elle cachait encore un subterfuge des Néerlandais : « Il est à croire que ce sont les Hollandais qui ont « suscité ces représentations, écrivait-il le 13 avril, afin de «négocier indirectement, au préjudice de l'interdiction du « commerce qu'il est très important de maintenir. » Le Conseil du commerce de son côté soutenait fermement ses décisions de principe en faveur du seul trafic direct. En elfet, le sieur Nägelin, bourgmestre de Künigsberg, personnage fort influent, ayant demandé un passeport pour envoyer un de ses vaisseaux avec des marchandises dans les ports anglais, et pour êlre autorisé à le faire passer ensuite sur lest en France, il fut statué « qu’il ne convenait pas d’ac- «corder des passeports aux sujets du roi de Prusse pouraller «en sûreté en Angleterre, mais qu'on pouvait leur en ac- «corder pour venir directement dans nos ports (1) ».C'est la décision que Pontchartrain transmit à Besenval Le 29 juin. Ainsi apparaissait clairement la nouvelle tactique adoptée par le gouvernement français. Il reprenait la politique que Colbert avait tentée de concert. avec le Grand Electeur:; il s’efforcait de rétablir le commerce direct entre la France et les Etats Prussiens. On accordait en effet avec empressement les requêtes présentées en ce sens. Ainsi, le 22 avril 1712, deux bourgmestres du port de Colberg, dans la Poméranie prussienne, recevaient des passeports pour envoyer deux navires, l’un à Bordeaux, l’autre à la Rochelle, à condition qu'ils apporteraient les mèmes espèces de marchandises que les Hambourgeois avaient la faculté d'importer

en France (2). Le 26 octobre, Nägelin, ce bourgmestre de

(1) Lettre de Besenval (30 avril) et délibération du Conseil du Commerce (27 mai 1712), Arch. Nat., K. 12, LVILE, À 45. — Pontchartrain à Besenval, 29 juin 14712, Arch. Nat. Marine, B. 7, reg., CXII, fo 297. — (2) Lettre de deux bourgmestres de Colberg (31 mars) el délibération du