CT RS

tn lei Eu] À î Le

du Commerce, dont l'expérience, la capacité « profonde et vaste » et la puissance de travail ont excité l'admiration du plus dénigrant des mémorialistes, Saint-Simon. « Il «est certain, dit-il dans sa réponse à Mesnager, que les « négociants français n’ont presque jamais envoyé de vais- «seaux dans les ports de Prusse.» Mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer d'établir le commerce en droiture. Gomme son maïlre Colbert, Daguesseau estime qu’il convient d’affaiblir le monopole commercial des Hollandais, dont l’action est surtout sensible dans le trafic des pays septentrionaux. « Il est de notre avantage, écrivait-il, d'é- «tablir une concurrence entre les Prussiens et les Hollan- «dais, afin de diminuer d'autant le commerce des Etats « Généraux, que nous aurons, dans tous les temps, intérêt « d'affaiblir. »

De plus, le commerce direct avec l'Etat prussien procurera une grande économie à nos négociants sur les approvisionnements qu'ils sont obligés de faire. « Nous avons «intérêt, disait encore Daguesseau, de tirer des Etats de « Prusse et des autres ports de la mer Baltique, à droiture «autant qu'il se pourra, par les vaisseaux de Prusse, les

« denrées et matières (de ces pays), afin de les avoir à «meilleur marché, en les tirant de la première main, qu'en & passant par celle des Hollandais. » Il est à souhaiter que les sujets français fassent venir ainsi du Nord et des possessions prussiennes, des céréales, en cas de disette, et, en temps normal, les graines de lin, le chanvre, la filasse, les mis, les planches et poutres de sapin, le merrain, les bois de construction, l'acier et les autres matières premières. D'un autre côté, les sujets prussiens, s'ils nouent des relations directes de commerce avec la France, augmenteront

notre clientèle. Il est bon pour nous, observent Mesnager et le contrôleur général Desmarets, ce dernier neveu de Colbert, « de donner à une ville (telle que Kôünigsberg), qui «n’a point de manufactures, une liberté de commerce dans «le royaume, où elle pourra se fournir de celles qui lui

« seront nécessaires, lesquelles, sans cette liberté, elle pour-

« roit prendre dans d’autres Etats ». « Les vaisseaux prus- « siens qui viendront en France ne s’en retourneront pas à « vide, remarque d'Aguesseau, ils remporteront nos vins, « nos eaux-de-vie, nos sels et autres marchandises, dont « nous trouverons par ce moyen le débouché le plus avan- «lageux. » L'intermédiaire hollandais ne fera plus la loi, de la rivalité naîtra le rehaussement de la valeur des nos produits : « Lorsque les Prussiens pourront venir dans « nos ports, en concurrence avec les Hollanduis, dit Dagues- « seau, nos marchandises enchériront par ce concours, et « les Hollandais ne seront plus les maîtres des prix. » Rien à craindre de ce commerce direct pour nos réserves de métaux précieux. La balance pencherait en notre faveur et l'avantage ne serait pas mince. « En donnant quelque ouver- «ture de commerce aux sujets de l’Electeur de Brandebourg, «ne manque pas d'observer le Président du Conseil du com- « merce », nous n’avonsrien qu à gagner, « parce que toutes « les choses qu’ils nous peuvent apporter sont des matières « premières » et qu'ils les échangeront contre nos produits (1). N'était-ce pas là l'idéal du commerce suivant les principes du mercantilisme, chers aux disciples de Colbert?

Néanmoins le projet de Farticle relatif au commercé que

(4) Observations de M. Daguesseau sur l’article de commerce présenté au nom du roi de Prusse, février 1713, Arch. Nat, G "7, 1700,

fos 157-159, 462, — Lettre de Desmaréts à Mesnager, 12 février 1713, ibid. , fos 248-250.

RE da

les diplomates prussiens proposaient d'insérer dans le traité de paix, souleva diverses objections, soit de fond, soit de forme. La difficulté ne venait pas des taxes douanières. On consentait en France à accorder le tarif de 1664 à la Prusse. Mesnager estimait d'autre part qu’on pouvait accepter les tarifs douaniers prussiens. Bien qu'il ne connût pas le texte de celui qu’on appliquait à Künigsberg, il savait que les droits en étaient minimes (1). Mais on se heurtait dans la discussion de l’article du commerce à un obstacle fondamental. Mesnager et Daguesseau réclamaient l'adoption du principe de la réciprocité commerciale, c’est-à-dire la liberté absolue pour les négociants des deux Etats contractants de charger et de décharger les marchandises, d'acheter et de vendre, de faire leur résidence et d’avoir des magasins dans les villes et ports. Ce principe était contraire aux vieilles coutumes de la Prusse, qui, conformes d’ailleurs en cela à celles que les autres pays du Nord et même l’Angleterre avaient longtemps maintenues, donnaient aux bourgeois des villes maritimes le privilège de préemption des marchandises importées, le droit exclusif de vente des produits du pays et le monopole du commerce de détail, excluant les étrangers de ces avantages, leur interdisant d'avoir des dépôts ou magasins, ne leur permettant de vendre qu’à bord des vaisseaux. Les Anglais et les Hollandais avaient tourné la difficulté, en se servant de prête-noms ou

(1) Desmarets acceptait le projet prussien tel qu'il avait été expédié par Mesnager : « Je l'ai bien examiné, écrit-il le 12 février, et les réflexions que vous avez faites, et il me paraît comme à vous que l'article dans les termes qu'il est conçu prévient les inconvénients. » Il est surtout frappé des avantages d'un commerce direct avec un Etat « qui n’a point de manufactures ». (Desmarets à Mesnager, 12 fevrier 1713, Arch. Nat., G 7, 1700, fes 248-250.)

en établissant des commissionnaires qui acquéraient le droit de bourgeoisie.

Pour les Français, qui n'avaient jamais eu de relations À directes suivies avec le Nord, 1l aurait fallu créer toute une 3 | représentation spéciale. Aussi, Mesnager et Daguesseau protestaient-ils contre la rédaction proposée par les diplo- à mates prussiens ({), comme l'avait déjà fait le Conseil du à Commerce en 1702, lorsque le marquis du Héron avait projeté une convention commerciale avec la Pologne (2). « On À «ne peut convenir, disaient-ils, d'aucunes conditions de | «commerce avec une nation qui assujettit les étrangers à « sa cupidité et où aucun Français ne peut faire d’établis-

LE ne

« sement « (mars 1713). « Cetusage, ajoutaient-ils,pratiqué « dans les Etats de l'Electeur de Brandebourg, est contraire : «à celuy des autres Etats. Il est contraire aussy à ce qui se

« pratique en France, où les étrangers et iles négociants des k. « pays avec lesquels on n'est point en guerre peuvent ven- à À « dre et acheter toutes sortes de marchandises, même sy ‘ « établir,sous la loy néanmoins du droit d’aubaine, en cas

« qu'ils y viennent à mourir, s'ils n'en ont étéexceplez par | | « des traitez ou s'ils n’ont obtenu des lettres de naturalisa- | « tion.» Mesnager et Daguesseau proposaient donc d’accor- Al der, d’une part la liberté réciproque du chargement et du dé- 14 chargement, et, en général, le droit pour les sujets « de négocier librement »,même celui defixer leurrésidence dans les Etats contractants.Ils étaient d'avis de consentir les taxes du

(1) Projet de l'article de commerce entre la France et la Prusse avec les observations de Mesnager et de Daguesseau, février-mars 1713, Arch. | M Nat. G'7,1700, fos 157-159 et162.— Etat des marchandises que la France n. peut fournir à la Prusse, mars 1713, Arch.-Ajf. étr., fonds Brandebourg- ; Prusse, XLII, f 234, =" (2) Délibér. du Conseil du Commerce, 10 mars 1702, Arch. Nat., F 12, LI, F 103. $

tarif de 1664 en France et d'admettre le paiement d’unetaxe douanière de 2 0/0 ad valoremau maximum dans les Etats Prussiens (1). C’est la contre-proposition qui fut transmise en mars 1713, peu après l’avénement du Roi-Sergent, aux négociateurs prussiens à Utrecht.

Daguesseau, dans les observations qu'il avait dressées au sujet du projet des Prussiens, insisfait sur la nécessité d'exiger au minimum le principe dela liberté réciproque du commerce, à moins que les ministres de Prusse ne consentissent «à ce que l’on donnât en France,la même exclusion «aux sujels prussiens qu’on donnait aux sujets français en « Prusse ». « La réciprocité est l'âme et la Joy indispensa- «ble, disait-il, de tous les traitez entre les souverains. » Toutefois, il admettait des dérogations à la réciprocité absolue, au désavantage dela France, pourvu que ces dérogations eussent élé déjà consenties dans leur commerce avec la Prusse par les Anglais et les Hollandais : « S'ils «n’ont, écrivait-il, la liberté de vendre, acheter et faire «.commerce dans les ports de Prusse qu'avec les bour- « geois, les sujets de Prusse ayant la liberté de vendre, « d'acheter et de traiter dans les ports d'Angleterre et de « Hollande avec toutes sortes de personnes, il semble que «nous ne devons pas en demander davantage, et que nous « devons réduire l'égalité du commerce entre les sujets du « Roy et les Prussiens à ce qui se pratique entre les sujets « de Prusse et ceux des autres puissances. » C'est, en résumé, le traitement de la nation la plus favorisée, tel qu’il avait été stipulé par l’article 10 du traité du 10 mai 1655 entre la France et les Villes Hanséatiques, qui se trouvait ici

(1) Observations de Daguesseau, mars 1743, Arch. Nat., G 7; 1700, fo 462.

proposé. En mème temps, Daguesseau, gardien rigoureux de la tradition colbertiste et pénétré de l'esprit de précision juridique, s’efforçait de rédiger un nouvel article qui ne laissât pas de prise à l'équivoque et qui se rapprochât le plus possible des conditions de la réciprocité commerciale.

Sur le premier paragraphe de l'accord concernant la liberté réciproque de la navigation, le texte arrèlé par lui concordait avec celui de Mesnager. Mais, dans un second paragraphe, il introduisait une clause lrès nette qui stipulait pour la France dans son commerce avecla Prusse le traitement de la nation la plus favorisée, de manière à ne pas à être dupe de nos concurrents néerlandais. La condition réciproque était d'ailleurs accordée aux Prussiens en France, afin, observait Daguesseau, « d'élablir une concurrence entre eux et les Hollandais ». Au paragraphe troisième, le président du Bureau du Commerce apportait plusieurs modifications importantes. Mesnager se contentait d'exiger le « pavillon», comme seul signe de la nationalité du navire prussien. Daguesseau, prévoyant à juste raison la possibilité des fraudes, exigeait la production de passeports, de lettres de mer el de congés ou certificats d'origine officiels. Tous deux s'accordaient à concéder aux Prussiens, comme aux Hollandais, l'exemption du droit de 50 s. par tonneau établi en France depuis Foucquet. Mais, au lieu que Mesnager proposait d'octroyer aussi l’exemption de tous les autres droits, Daguesseau stipulait une exception. Ï] réservait le maintien du droit d'ancrage; qui s'élevait à 31. par vaisseau de tonnage, droit qui était dû à PAmiral de France et qu'il eût failu lui racheter. D'autre part, le président du Bureau de Commerce, trouvant trop large la rédaction du paragraphe quatrième, telle que Mesnager

Roque

la proposait, demandait que la permission concédée aux Prussiens d'apporter des marchandises du Nord en France fût exactement limitée à celles queles Hollandais avaient le droit d'y introduire, d'après le {raité de commerce qu'on allait conclure avec eux. Enfin, il comblait une lacune essenlielle du projet de Mesnager, en stipulant expressément que les vaisseaux prussiens ne seraient pas plus admis que les vaisseaux anglais et hollandais à faire le cabotage en France. Cette restriction avait pour objet d'assurer « la conservalion de notre navigation (1) ».

C'est en février que Mesnager avait adressé au contrôleur général Desmarets son projet d'article sur le commerce entre la France et la Prusse. Ce fut à lafin de mars seulement, suivant toute apparence, que Daguesseau formula ses observations et suggéra une rédaction nouvelle qu'il fallait soumettre aux envoyés prussiens (2). D’autres causes de retard provinrent de l'ignorance où l’on était en France de la nature et de la quotité des droits de navigaüon levés à l'entrée ou à la sortie des ports de Prusse. Daguesseau chargait Mesnager « de s’en éclairer et d'en rendre compte, si le temps et la situation du traité le permettaient ». Il lui demandait d’en conférer avec les ministres prussiens, et même « avec des négociants hollandais », le priant de lui envoyer un mémoire sur ce point (3). Pareille

(1) Observations de M. Daguesseau sur l’article du commerce entre la France et la Prusse, mars 4743, Arch. Nat., G'9, 1700, fes 162 et suiv. — (2) Dates indiquées dans la lettre de Mesnager à Desmarets, 23 mai 1713, Arch. Nat., G 7, 1700, fos 205-206. — (3) Observations de M. Daguesseau, mars 1713, ibid., fo 164. — Desmarets écrivait le 21 mars à Mesnager que « le projet d’article du commerce lui paroïssoit bon et que cependant il auroit agréable de lui faire connoitre plus particulièrement les intentions du Roi ».(Lettre rappelée dans celle de Mesnager datée du 23 mai.)

enquête présentait des difficultés. « Le tarif des droits « d'entrée sur les marchandises, répondait deux mois plus « tard Mesnager,est long et en allemand; ils n’ont personne « assez intelligent pour le traduire (1). » Le traducteur «intelligent » se trouva, paraît-il, puisque les archives du contrôle général ont conservé un état des droits levés à Kônigsberg sur les vaisseaux. À l'entrée, ces droits variaient, comme on l’a vu, de 1/2 d'écu à 2 écus 1/2, depuis 10 jusqu’à 200 lasts de tonnage, et au-dessus en proportion. A la sortie, ils étaient plus élevés, puisque, suivant le même tonnage, ils progressaient depuis un écu au minimum jusqu'à 10 écus, et ensuite en proportion, à par ür de 200 lasts de capacité (2). Mais, s'il fallutattendre après le23 mai pour mettre la main sur un traducteur qui pôt dissiper l'ignorance de nos négociateurs, on comprend que la la conclusionrapide de «l’article de commerce » apparût au début du mois d'avril à peusprès impossible (3).

Ainsi en jugèrent d'un commun accord les diplomates français et prussiens réunis à Utrecht. L'article de commerce fut ajourné. On se contenta, dans le traité conelu le 44 avril 1713 entre la France et la Prusse, d'insérer à l’article 1 une clause générale stipulant la cessation de toute hostilité sur mer comme sur terre, et impliquant le rétablissement des relations économiques [normales : « {ta ut ex hac die omnis hostililas ab utraque parte lerra marique penitus cesset ». C’est cet article, que Dünhoff interprétait très large-

(1) Mesnager à Desmarets, 23 mai 1713, ibid., fes 205-206.— (2) Etats des droits qu'on lève à l'entrée et à la sortie à Conisberg sur les vaisseaux, selon leur capacité, 23 mars 17 13, ibid, fos 208-209. — (3) Mesnager à Desmarets, 23 may 1713 (Utrecht), Arch. Nat., G 7, 1700, [os 205-206. — (4) Mesnager à Desmarets, 4 avril 1713, Arch. Nat., G7;,

4700, fes 196-197.

ment plus tard, le 15 juillet, quandilalléguait que le traité du 11 avril avait stipulé que le commerce serait libre, tant par mer que par terre. Le traité d'Utrecht était ratifié le 17 avril à Cologne-sur-Sprée parle Roi-Sergent,le 18 avril à Versalles par Louis XIV. Mais si l’article du commerce avait éléréservé, ce n’élait pas en vue d’un ajournement sie die. Le # avril, les plénipotentiaires français avaient assuré les ministres prussiens « qu'on conviendrait de cet article après « la paix, comme on l'aurait pu faire à présent ». Les envoyés de Prussen’avaient d’ailleurs « rien voulu régler sur le commerce», se bornant à déclarer qu’ils n'avaient d'ordres que pour signer le traité politique (1).

Les conférences furent donc reprises en mai 1713. Les ministres prussiens manifestaient à ce moment le désir très net d'en finir avec la convention commerciale,avant la elôture du Congrès d'Utrecht et la « séparation » des diplomates qui semblaient imminentes. Les dispositions des deux parts paraiïssaient fort conciliantes. Dans sa correspondance avec Desmarets, Mesnager faisait part d’un projet d'ouverture de la Marche de Brandebourg au commerce français par la voie de Stettin, « qui serait avantageux à l'Etat et « désavantageux aux Hollandais ». Le 23 mai, il luitransmettait, ainsi qu'à Torcy, son avis sur le projet d'article amendé par les ministres prussiens. Cet avis était entièrement favorable, Le commerce direct qui allait être développé par cel accord n'offrait que des avantages, « puisqu'il « ne pourrait consister, disait-il, qu'en marchandises sim- « ples ou matières premières qui croissent dans le Nord ». « Quant aux droits levés en Prusse sur les vaisseaux, ils « semblent raisonnables : ce sont, ou bien les salaires légiti-

(1) Documents cités ci-dessus : Mesnager à Desmarets, #avril1713, etc.

més « des lamaneurs el des pilotes », ou bien des taxes d'entrée « très anciennes.et très modiques, dont les Anglais et les Hollandais sont contents (1) ». De leur côté, les ministres de Prusse avaientfait des concessions sur le texte primitif de la convention présentée par eux le 4 février. Le nouvel article du commerce que le comte de Dünhoff remit luimême à Mesnager le 23 mai et que celui-ei expédia aussitôt à Desmarets et à Torcy, accordait en effet la liberté de la navigation, ainsi que celle du chargement et du déchargement des marchandises dans les magasins des négocians ou dans ceux de leurs correspondants. De cette façon, l'obligation de la vente à bord des vaisseaux était abrogée. Celle de l'obligation de la vente en gros et la coutume de la préemption étaient seules maintenues dans les ports prussiens. D’après la nouvelle rédaction, les droits de la nation la plus favorisée auraient été concédés en matière de taxes douanières aux sujets des deux Elats contractans. Les sujets prussiens de leur côté devaient obtenir la liberté du commerce avec la France, dans les mêmes conditions que les Français en Prusse, c'est-à-dire la faculté de vendre en gros. De plus, on leur octroierait l’exemplion du droit de 505. par tonneau, dans les mêmes formes qu'aux Hollandais qui venaient de se faire concéder cette faveur par ur arlicle séparé de leur traité du 4 1 avril (2). Le texte de cette convention commerciale, tel qu'il avait été rédigé par les ministres

(4) Lettre de Mesnager, 23 mai 1713, précitée. — Mémoire pour MM. les ministres de Prusse, Arch. Nat., G 7, 1700, F0 266. — Autre texte de ce mémoire, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg-Prusse, XL, fo 266. — (2) Copie de l’article de commerce entre la France et la Prusse proposé à MM. les ambassadeurs de France par MM. les ministres du roi de Prusse, 23 may {743, Arch. Nat., G 7, 1700, fo 207, — Autre texte, intitulé Convention entre la France et la Prusse (25 mai 1713), Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg-Prusse, tome XLIII, fo 267.

Le 7

nes

nr De Ré:

de Prusse, reçut aussitôt l'approbation du gouvernement français. Desmarets écrivait, en effet, le 29 mai 1713 à Mesnager : «Il a paru qu'il n’y avait pas d’inconvénient « de passer l’article du commerce et vous verrez par la dé- « pêche du Roy, que M. de Torcy dut expédier hier, que « Sa Majesté a approuvé tout ce que vous aviez proposé « à cet égard (1). »

Au milieu de l’année 1743, le rapprochement politique et commercial entre la Prusse et la France paraissait ainsi en excellente voie. Le Roi-Sergent, tout à la satisfaction d'une reprise des relations avec la France, écrivait de Berlin le 6 juin à Louis XIV cette lettre où se marque la distance qui séparait alors un roi de Prusse du Roi Très Chrétien : « Monsieur mon Frère, la bonne intelligence entre V. M. «et Moy, étant, Dieu mercy, heureusement rétablie par la « paix que je viens de conclure avec Elle, j'ai cru que je ne « devois pas manquer de témoigner à V. M. la satisfaction «très parfaite quej’en ay. Je ne doute nullement aussy que « V. M., qui a dans les temps passés toujours fait voir « une affection si particulière pour ma maison, ne veuille « rentrer pour moy dans les mêmes sentiments, lesquels je « culliveray avec tout le soin imaginable, et témoigneray à « V. M,, dans toutes les occasions que Je rencontreray, « avec combien de vérité et de passion je suis, Monsieur « mon Frère, de V. M.le bon Frère (2).» Louis XIV répondit le 4® juillet par des protestations analogues d'amitié : « Très haut, très excellent et très puissant Prince, nostre «très cher et très aimé Frère, lui écrivait-1l, nous avons

(1) Desmarets à Mesnager, 29 mai 1713, Arch. Nat., G'7, 1700, fo 256. — (2) Lettre du roi de Prusse à Louis XIV, Berlin, 6 juin 1715,

signature autographe, Arch. Aff. Etr., corresp. Brändebourg-Prusse, XLIIT, fo 274,

« reçu avec d’autant plus de plaisir la lettre de V.M., datée « du 6° du mois dernier, que les sentiments qu’Elle nous « témoigne sont entièrement conformes à ceux que nous «avons toujours eus pour sa maison. Les qualitez personnelles «de V. M. nous engageront encore plus particulièrement « à luy donner en toute occasion des marques de notre véri- « table affection, et nous sommes persuadez que la parfaite « intelligence et l’étroite union que nous voulons toujours « tenir avec Elle sera également utile au repos de l'Europe (et au bien de l’Empire(1). »

Pour deux gouvernements aussi épris de résultats positifs que ceux de France et de Prusse,les réalités comptaient infiniment plus que ces échanges de politesses. A l'égard du commerce, le Roi-Sergent et Louis XIV attendaient également du trafic direct des avantages tangibles. Les Prussiens semblent surtout s'être flattés de l’idée qu'ils pourraient sérieusement tenter le transport des marchandises du Nord en France. Ils déployèrent une réelle activité en 1713, si nous en jugeons d'après les états inédits conservés dans les archives. « Les négociants de Prusse, écrit Dünhoff le « 15 juillet, ont une si grande envie de faire leur commerce « doresnavant tout droit en France, sans passer par d’au- « tres mains, que d’abord,sur la nouvelle de la paix signée « avec S. M. T. C., ils ont envoyé de Conigsberg quelques « vaisseaux chargés de grains en France (2). » Il est à remarquer, disait en octobre l'envoyé prussien à la Haye, Meinertzhagen, à notre ambassadeur, M. de Châteauneuf, « que, depuis la dernière paix faite avec la France, le com-

(4) Lettre de Louis XIV au roi de Prusse (ler juillet 4741, Vers sailles), non signée, tbid., XLIIL, f° 283. — (2) Dônhoff à Torcy (Berlin, 15 juillet 1713), Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg-Prusse, XLIIT, fo 288.

DA Dean

En péyraur

« merce entre les deux royaumes s’est fait immédiate- « ment, sans qu'il ait passé comme cy devant par les mains «des marchands de Hollande (1) ». En effet, pour le seul port de Bordeaux dans l’espace de sept mois, on remarque l'entrée de { 1 vaisseaux de Künigsberg. En mars 1713, il en vient deux qui embarquent 228 tonneaux de vin et 26 barriques d'eau-de-vie. En avril, 5 autres chargent 315 tonneaux de vin et 50 barriques d’eau-de-vie. Les mêmes transactions continuent jusqu'à l'automne. Ces navires apportent des chargements de blé, de seigle, d'avoine, d'amidon, de cire jaune, de lin en rames, de chanvre, de fil de laiton et autres marchandises non spécifiées (2). On sait encore qu'un navire de Colberg vint charger à la Rochelle du sel de Brouage. On signale à Bayonne en septembre l’arrivée de 2 vaisseaux de Kônigsberg, qui demandent à débarquer un chargement de chanvre, pour le compte d'un négociant, le sieur Daguerre (3). En octobre, un armateur du même port prussien, Paul Lafargue, fait entrer dans l'Adour un navire qui porte également du chanvre. Cet armateur, qui avait un correspondant à Rouen, se dispose à y envoyer en novembre un vaisseau, sous les ordres du capitaine Blays. D’autres chargements sont en préparation dans le grand port de Prusse pour Nantes et pour le Havre (4).En novembre,on annonce le retour d’une petite flotte

(4) Mémoire donné par l’envoyé de Prusse à M. de Châteauneuf (oc-

tobre (?) 4743) ; ibid., XLHII, fo 336. — (2) Etat des vaisseaux entrés dans le port de Bordeaux et sortis de ce port, mars-décembre 1713, Arch.

Nat., G "7, 1701. — (3) Letire du sieur Daguerre, négociant à Bayonne (49 août 1743), Arch. Nat., F 12, LNIII, fe 202. — (4) Lettres écrites

de Bayonne (11 octobre), de Nantes (17 octobre), du Havre (18 octobre), à Paul Lafargue, armateur de Kônigsberg, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, — Prusse, XLIII, fo 326.— Pontchartrain à Landivisiau, au sujet de l'arrivée d’un vaisseau de Prusse à Bayonne, 15 nov. 1713, Arch. Nat., Marine, B 2, COXXV, f° 343.

prussienne, commandée par le capilaine la Montagne, avec

une cargaison de sel pour Künigsberg (1).

français montrèrent-ils le même e

Les armateurs empressement et essayèrent-ls d'organiser activement un trafic direct avec la Prusse? Les documents ne permettent pas de l’affirmer expressément, [ls indiquent toutefois en 1713

voi de deux navires, l’un de Rouen,

Set 1715, l'en-

le Saint-Bernard. pro-

priété d’un marchand nommé Béart, l'autre de Calais, ap-

partenant à l'armateur Gaspard Mollien, qui

allèrent porter du sel et charger du blé dans le grand port

gr prussien (2).

[l est probable aussi que le commerce direct avec Ja Prusse profita du mouvement qui entraîna à cette époque les. Bordelais, et surtout les Malouins, les Dunl kerquois, |

nais vers le trafic de la Livonie et de l’

es Rouen-

Ingrie, où Riga et

Pétersbourg attirèrent nos navires. Une Compagnie nou-

velle, dite de Moscovie, formée de marchands de Rouen

et de Saint-Malo, avec | appui de Lefort, eut un moment les vastes espoirs qu'avait formés la Compagnie du Nord, au temps de Colbert.

Mais, après avoir semblé sur le point d'aboutir, l'entente commerciale entre la France et la Prusse resta accrochée à des incidents divers qui en retardèrent et en empèchèrent la conclusion définitive. Ce fut d'abord l'affaire des Neuchâtelois, les nouveaux sujets suisses du ie En mai 1715, les plénipotentiaires prussiens à Utrecht avaient demandé que les habitants des de

Neuchâtel et de Valengin fussent placées sous la garantie (1) Lettre du Havre (18 octobre 1713) adressée à l’'armateur Lafargue, précitée, — (2) Lettre de Pontchartrain au sieur Béart, 23 août 1713, Arch. Nat., Marine, B 2, COXXXW, fo 413, — Le même à Landivisiau au sujet du navire envoyé par Mollie n à Kônigsberg, 45 nov.

1713, ibid.,f° 313. — Le même à Croissy au sujet du navire envoyé

par Béart à Kénigsberg, 7 août 1713, ibid, B "7, CH, f

des Anglais et des Hollandais, c’est-à-dire jouissent des

avantages des traités conclus le 44 avril entre la France et

ces deux puissances. Puis, ils avaient réclamé pour eux le

bénéfice des exemptions dont les membres du Corps helvé-

tique étaient pourvus en France. Or, deux négociants de

Neuchâtel établis à Lyon,les sieurs Galande et du Pacquier, venaient d’être astreints au paiement de la capitation, exigence contraire à ces exemptions. Le gouvernement français admit en principe.le 27 juin, le bien-fondé de leur réclamation. Mais il ne tarda pas à se raviser, d'où nouvelles plaintes de l'ambassadeur de Prusse à la Haye, adressées à notre ministre, M. de Châteauneuf (novembre 1743) (1). Un an après, rien n’était encore réglé; d'après

un mémoire inédit, adressé par les Neuchâtelais au Roi-

Sergent, on continuait à taxer les négociants de Neuchâtel

établis à Paris, à Lyon et à Marseille, alors que les Grisons et les originaires du canton de Saint-Gall se trouvaient

exemptés. Le contrôleur général se montrait également peu

le traité de Soleure du 16 décembre 1674, de

Les

disposé à exécuter qui assurait aux Neuchâtelois la fourniture des sels

Franche-Comté ou de Salins à un prix raisonnable. ministres de Prusse se plaignaient que, depuis 1707, on n’eût pas laissé Neuchâtel se fournir aux magasins de Pon-

arlier des 1.000 tonneaux de sel qui étaient annuellement réservés à ce canton au prix de 93]. 10 s. 8 d. le tonneau

(ou Gosse). Ils auraient même voulu qu’on portât cette

fourniture à 4.300 tonneaux. On voit, par une lettre de

(1) Mémoire du comte de Dônhoff (23 mai 4713), sur ce sujet, Arch. Aff. Etr., Corresp. Brandebourg-Prusse, XLIII, fo 267. — Lettres des plénipotentiaires de Prusse, 9 juin 4743. — Réponse à cette lettre, 27 juin. — Copie d’une lettre de l’'envoyé de Prusse à M. de Ghâteauneuf (novembre(?) 1743); tbid., XLIII, fos 272, 281, 329.

l’envoyé prussien à Paris, Kniphausen, datée du 9 février 1715, que ces réclamations n'avaient pas reçu satisfaction à la veille de la mort de Louis XIV, bien que le roi de Prusse eût écrit directement à ce sujet au Grand Roi (1). De plus, la question des passeports et des règlements sanitaires vint refroidir les dispositions des armateurs prussiens, si favorables au début. Le ministre Dünhoff se plaignait, le 16 juillet 1713, à notre envoyé à la Haye, que, depuis le traité d'Utrecht, les négociants de Prusse, ayant envoyé des vaisseaux directementen France, venaient d’être avisés « qu'il n'y aurait point de sûreté pour eux, s'ils «n'étaient pourvus de passeports ». Il demandait que l’on procurât « toute la sûreté nécessaire, tant aux vaisseaux « qui étaient partis de France que pour ceux qui pourraient « y aller encore ». Sa demande, disait-il, « était fondée sur « l'équité et sur le traité ». Il ajoutait qu'il espérait qu'on « s'emploierait » à empêcher « que les vaisseaux prussiens « fussent molestés », de sorte qu'ils jouissent de « la liberté « d’aller et de venir avec leurs cargaisons, jusqu'à ce qu'on «eût ajusté l’article du commerce (2) ». Sur ce point, la suppression de l'obligation des passeports qui fut décrétée après la paix générale ne tarda pas à satisfaire le cabinet de Berlin. Mais, d'un autre côté, en raison de la peste qui désolait une partie de l'Allemagne, il avait fallu soumettre les navires provenant du Nord à la visite sanitaire et à une qua-

(4) Lettre du surintendant des finances de Prusse à Rottenburg, envoyé de France à Berlin, 4714, ibia., XLV, fo 1428. — Mémoire présenté au roy de Prusse par ses sujets de Neuchâtel et remis par son envoyé, 5 noyembre 1714, ibid., XLV, f° 156. — Lettre du roi de Prusse

à Louis XIV (26 janvier 1715) en faveur de ses sujets de Neuchâtel et de Valengin, tbid., L, f° 22. — Lettre de l’envoyé de Prusse à Panis, Kniphausen, 9 février 1719, ibid. XLVIIT. —1(2) Letiresde Mde Dônhof, 45 juillet 1743, &id., XLUI, À 288,

\ LE ir de

rantaine, même s'ils étaient munis de certificats de santé. On avait dû interdire l'importation du chanvre, du lin, de la graine de lin et d'autres marchandises propres à propager la contagion (1712-1713) (1). Ces règlements furent appliqués avec rigueur. On les étendit aux vaisseaux prussiens, bien qu'ils arrivassent directement de Danziget de Kônigsberg,de Prusse et de Pologne, pays où la peste avait disparu depuis trois ans. C’est ainsi qu’à Saint-Malo on fit des difficultés pour admettre un navire dantzikois, chargé de froment (2) À Bayonne, le sieur Daguerre, négociant, ayant fait venir de Kônigsberg deux vaisseaux avec un chargement de chanvre (août), le Conseil du commerce ordonna de les renvoyer à cause de ce chargement « très susceptible du { Mauvais air, qui pouvait avoirété pris dans quelques-uns « des pays infectez de la contagion (3) ». Quand le navire de l’armateur prussien Lafargue se présenta en octobre à embouchure de | l’'Adour, le subdélégué de l’intendant de Béarn et le commissaire de marine refusèrent d'autoriser le déchargement, bien que le capitaine fût muni de lettres de santé. De Rouen, de Nantes, du Havre, on mandait aux négociants de Künigsberg que l’autorité française se montrait inflexible et qu’elle menaçait d'appliquer des peines rigoureuses aux contrévenants.à savoir, la mort contre l’importateur et le brûlement des marchandises suspectes (4). (1) Au sujet de ces mesures sanitaires, correspondance de Pont-

charirain et délibérations du Conseil du Commerce, 49 mars 4712; 3 janvier, 46 juin, 27 août, 15 septembre, 22 décembre 1713, Arch. Nat, F. 12, LVIII, fos 34, 94, 101, 450, 192, 202, 224. — (2) Pontchartrain au sr de Langrolley- -Gouyn, 23 août 4713, Arch. Nat. Marine B*, CCXXXV.— (3) Délibération du Conseil du Commerce, 15 septembre 1713, Arch. Nat. F. 12, LVIII, fo 202. — (4) Lettres adressées à l'armateur Lafargue, 11 octobre, 47 octobre, 18 octobre, 15 novembre, datées de Bayonne, Rouen, Nantes et le Havre,Arch. Ajf. Etr., Corresp.

Brandebourg-Prusse, XLIIT, fes 326 et suiv.

Un armateur Bayonnais, le sieur de Silva, ne pouvait même obtenir, en novembre, qu'on lui permit de faire entrer du blé et de la cire jaune qu'il attendait de Danzig, Parce que ces marchandises avaient voisiné avec un chargement de chanvre (1).

Les marchands de Kônigsberg se plaignirent, disant que leurs navires allaient librement en Suède, en Danemark et en Hollande, sans lenir quarantaine, et s’étonnant qu’on risquât en France, pour des craintes mal fondées, de compromettre « le commerce entre les sujets des deux royaumes ». « Ilestäremarquer,disaient-ils dans le mémoire qui futremis à M. de Châteauneuf, que, depuis la dernière paix faite avec « la France, le commerce entre les deux royaumes s’est fait «immédiatement, sans qu'il ait passé comme cy-devant par «les mains des marchands de Hollande,de sorte qu'on croit « d’avoir lieu de soupçonner que c'est par dépit et artifice « queces gens-là ont tâché de semer le bruit que les places « du royaume de Prusse étaient attaquées de quelque con- « tagion, pour s’attirer par là et interrompre ce commerce « immédiat (2). » Le ministre prussien à la Haye ne tarda pas, il est vrai, à recevoir satisfaction, quand il sollicita l'admission des navires de Prusse dans les ports français, moyennant l'attestation qu'ils ne venaient pas des lieux contaminés. Le roi de France lui fit répondre qu'il « voulait favoriser les négociants » prussiens et «l'entrée de leurs mar-

chandises dans son royaume», autant que le souci de la santé

(1743,nov.)(?), Arch. Ajf. Etr., Corresp. Brandebourg-Prusse, ET, Fos 336 et suiv., 329,— Torcy à Pontchartrain, 11 décembre 1713, ibid., XLIII, fo 338. .

publique le lui permettrait. Peu après, Pontchartrain faisait Savoir qu'une ordonnance royale avait été rendue pour rétablir le commerce avec tous les pays du Nord, à l'exception des villes Hanséatiques et des régions de l'Elbe et du Weser, encore contaminées. Ainsi, disait-il,« les marchands « de Conisberg et des autres ports de Prusse pourront « envoyer librement à l'avenir leurs vaisseaux en France ». (20-27 décembre 1713) (1).

Mais au moment où les difficultés de ce côté s’aplanissaient, des raisons plus graves d'ordre économique et politique étaient déjà venues et vinrent encore retarder indéfiniment la signature de la convention commerciale arrêtée le 23 mai 1713. Elles furent provoquées, semble-til, par le gouvernement Prussien. Après avoir souhaité avec tant d'impatience la conclusion d’un article ou même d'un traité de commerce avec la France, ce gouvernement avait cru qu'en traînant l'affaire en longueur, il obtiendrait de nouveaux avantages commerciaux. « Pour arriver à la con- « clusion de l’article projeté, écrivait le ministre prussien « Dünhoff dans un mémoire daté du 15 juillet et expédié de « Berlin, il est encore à désirer de notre côté que les sujels « du Roy, mon maître, ne soient pas bornés aux seules « marchandises de la mer Baltique, mais qu’il leur soit per- « mis aussi de transporter en France des marchandises des «autres pays et royaumes, sur le pied que cela est accordé «aux Hollandais. Comme ceci ne tend qu’à la facilité du « commerce el pour encourager nos négociants d'aller plus « fréquemment en France, nous espérons, ajoutait-il à l’a- «dresse de Torcy, que Votre Excellence voudra avoir la «bonté de s’employer, pour que les sujets du Roy mon

(4) Pontchartrain à Torcy, 21 déc. 1713, ibid., XLIII.

« maître jouissent, en tout temps, des mêmes droits et (avantages dont jouissent ceux des Provinces-Unies (1). » Cette prétention inattendue portait, semble-t-il. atteinte aux principes qui avaient inspiré la convention de mai. Ce n’était plus la réciprocité, mais un traitement privilégié que la France aurait accordé à la Prusse, traitement équivalent à celui que l'on accordait à une grande puissance, telle que la Hollande, et qui se justifiait seulement par les avantages exceptionnels retirés de la coopération des Hollandais pour notre commerce de transport.

Les pourparlers paraissent avoir été à ce moment suspendus, soit que le roi de Prusse, en soulevant ce nouvel incident, ait voulu aboutir à un ajournement, soit que le gouvernement français ait hésité à adhérer à l’addition proposée. Les documents font défaut à cet égard, aux archives des affaires étrangères, aussi bien qu'à celles du contrôle général et du secrétariat de la marine de France. La négociation se termine brusquement sur un billet non signé, daté de Paris, le 25 août 1713, et dont l’auteur, qui semble être Mesnager, fait allusion à une réponse, dont le texte définilif n'était pas arrêté, et que nous ne possédons plus (2). Cette réponse fut-elle adressée à notre résident à la Haye, la Porte du Theil,qui devait la transmettre au résident prussien Wirek, ainsi que le demandait le rédacteur du billet? Nous l'ignorons. Tout paraît indiquer que la convention commerciale resta à l'état de projet, et qu'on se contenta provisoirement d'interpréter la vague rédaction de l'article I‘ du traité politique conclu à Utrecht en avril, dans

(4) DünhoffäMesnager et à Torcy, 15 juillet 1743, HPROUES 2e — (2) Lettre non signée (probablement de Mesnager) adressée à Torcy

(Paris, 25 août 1713), Arch. Aff. Etr., Corresp. Brandebourg-Prusse, XLUT, ) fo 306.

le sens de l'octroi d'une « liberté réciproque de commerce, tant par mer que par terre », comme le soutenait Dünhoff dans son mémoire du 15 juillet {1}.

La Prusse se réservait. Elle ne voulait pas sans doute se poser en rivale commerciale de la Russie dans la Baltique, comme la diplomatie française le lui suggérait, ni travailler à un accord qui eût rendu à la Suède une part de sa puissance passée dans celte mer. Le Roi-Sergent, politique timide, préoccupé de résultats immédiats et prochains, n’aimail pas les conceptions audacieuses par lesquelles son fils, le Grand Frédéric, devait accroître la fortune de son Etat. Après avoir cherché un momentsa voie, il aima mieux limiter son effort au développement du commerce intérieur et à l'expansion du trafic avec les pays voisins, qu'entreprendre le commerce direct avec l'Europe Occidentale, où il risquait de se heurter à la formidable puissance des Hollandais et des Anglais. C’est pourquoi Frédéric-Guillaume ne paraît pas, après les tentatives faites la première année de son règne, avoir attaché une grande importance à la réalisation du plan d'entente commerciale avec la France mis en avant au début de 1713. Les entreprises lointaines lui inspirèrent de bonne heure une grande méliance. C'est ainsi qu’il abandonnait bientôt la politique coloniale du Grand Electeur et qu'il cédait aux Hollandais ses pos-

Sessions d'Afrique (2). En Europe, il cherchait avant tout à attirer par la voie de l'Oder les produits du Levant, d’Itale, de Hongrie, d'Autriche et de Silésie, pour les répandre ensuite dans Allemagne du Nord. Il rêva de faire, comme au Moyen Age, de ce fleuve la grande voie com-

(1) Lettre de Dénhoff, 45 juillet 1713, précitée. — (2) Schück, I, pp- 287-312.

merciale entre les pays baltiques, les pays danubiens et alpins, el ceux de l'Europe méridionale. Il allait s’efforcer à ouvrir le marché scandinave aux sels, aux cuirs, aux lainages, aux fers ouvrés, aux produils des fabriques d'armes prüussiennes (1). Il semontrait surtout préoccupé de se ménager l'ouverture du marché russe, et il inaugura avec le grand Empire moscovite naissant celte politique traditionnelle d'entente économique, qui a été si fructueuse pour les intérêts allemands. On le voit, dès 171% et dès

1715, résister aux suggeslions françaises. Au lieu de dis-

puter à la Russie l’hégémonie commerciale de la Baltique, il préféra la partager avec elle. En vain, Torcy s'était-1l efforcé d’effrayer Rottenburg à propos des ambitions russes à cet égard (2). Le 26 juin 1714, on apprenait à Versailles la nouvelle de la conclusion de l’accord entre Pierre le Grand et le Roïi-Sergent. La Russie garantissait à l'Etat Prussien là possession de Stettin et de la Poméranie. Dès lors, le plan d'une alliance politico-économique entre la France, la Suède et la Prusse se trouva indéfiniment ajourné, aussi bien que celui de l'entente commerciale spéciale franco-prussienne. Les relations restèreut cependant courloises - Le Roi Sergent ne manquait pas de prodiguer les marques de déférence à l'égard de Louis XIV. En 4715, ayant su que ce dernier désirait acheter deux attelages de chevaux de Prusse. il lui en fait offrir un de 10 bêtes bai clair venant

(4) Voir le planwegen des Commercii Schlesiens de Frédéric-Guillaume (1731), OEuvres de Frédéric I, tome XXVII, pp. 36-39. — E. L avisse, la Jeunesse du grand Frédéric, 325-326 ; et les remarques très justes à cet égard de Droysen, I, 194. — (2) Correspondance adressée à Rottenbourg, 26 juin 1744, Arch. A7. Etr., fonds Brande ni Prusse, XLIV, fo 48%. — La correspondance au cours des années 17 L (depuis Juin) jusqu’en 4715 (fin) ne contient rien sur les Due dé commerce (tomes XLIV, XLV, XLVI).

des haras royaux et les plus belles de ses écuries (1). Il songea même en 1716 à se rendre incognito à Paris, au début du nouveau règne (2). Il avait, en effet, disait Rottenbourg, « grande envie de voir la France ». Mais le projet resla inexécuté, et, en tout cas, il n’influa en rien sur les résolutions du Roi-Sergent. L'accord intime qu'il avait voulu établir un moment ne lui semblait plus offrir les mêmes avantages. Son ministre à Paris, Kniphausen lui présentait d'ailleurs,sous les plus sombres couleurs, ce pays voué, disait-il, bientôt «à une misère générale » (15juin 1715) (3). L'alliance russo-prussienne allait au contraire s’affermissant. Elle aboutissait en novembre 1716, un an après la mort de Louis XIV, à une étroite intimité. De son côté, la France concluait à Berlin le 21 mars 1716 un traité d'alliance défensive avec la Prusse; il ne contenait toutefois aucune clause relative au commerce (4). Mais, à la suite du voyage de Pierre le Grand à Paris (avril 1717),le traité d'Amsterdam, qualifié « traité d'amitié, d'alliance et de commerce »,unit les trois couronnes de France, de Russie et de Prusse. L'article 3 de cette convention prévoyait comme corollaire de l'union politique la conclusion d’un traité de commerce. « Pour rendre, disait-il, la présente « alllance également solide et utile par les avantages que « les sujets de part et d'autre peuvent trouver dans l’éta- « blissement du commerce entre les Etats et les sujets de

(1) Lettre de Rottenbourg, 9 mai 1715, ibid., tome XLVII. — (2) Let-

tre de Rottenbourg, 15 déc. 1716, ibid., fo 427, — (3) Lettre de Rotten bourg, 145 juin 4715, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg-Prusse, XLIX,

P 75. — (4) Histoire de la négociation de l'alliance secrète conclue en septembre 1716 entre la France et la Prusse, par Le Dran, ibid., Mém. et Doc., Prusse, tome Jer (371 fS ). — Le traité franco-prussien du 21

mars 1716 ne contient que des clauses politiques ; il a été publié par A. Waddington, /nstr. des Ambassadeurs, pp. LXII à LXVIIL.

ENTRE LA FRANCE ET L'ÉTAT PRUSSIEN ki3

lt des Maires. dan Nue s dites Majestés réciproquement,ila été arrêté et con-

“ent dès à présent qu'il sera nommé des commissaires « qui s’assembleront dans le terme de 8 mois, pour régler « les conditions d’un traité de commerce et de navigation. « dont le principal fondement sera de faire jouir les sujets « de leursd. Majestés, leurs marchandises et effets de

« tous les privilèges, avantages et prérogatives,dont jouis- « sent dans les autres ports et pays de l’uneet l'autre domi- « nation, les nations qui y sont le plus favorablement trai- « tées (1). » Cette clause resta lettre morte, du moins en ce qui concerne la France et l'Etat Prussien.

Les exagérations croissantes et la persistance du courant ultraprotectionniste en France, de même que celles du régime prohibitif en Prusse, rendaient illusoire, au xvure siècle, la conclusion d'une entente cordiale, d'où le gouvernement prussien eût voulu retirer tous les avantages sans en concéder aucun d’appréciable, et à la conclusion de laquelle le gouvernement français n’attachait d’ailleurs qu'une imporlance secondaire. Les raisons qui empêchèrent cetle alliance en 1713, comme en 1714 et en 1717, ainsi que pendant tout le xvur siècle, apparaissent presque dès le lendemain de l'avènement du Roi-Sergent. Persuadé de l'efficacité du régime ultra-protectionniste et réglementaire pour hâler la transformation de la Prusse en puissance industrielle (2) ; convaincu, comme son fils Frédéric IT, que la pire des extrémités pour un pays en voie d'évolution

(4) Traité d'Amsterdam, 4 août 1717, dans Dumont, Corps diplomatique, NII, 490. — (?) Sur les idées économiques de Frédéric-Guil- 362 et suiv. — Sur le système

Jaume Ler, voir Roscher, op. cül., pp: » Sy:

mercantiliste en honneur sous Son règne, Voir le travail de W. Naudé, s. LIVI. — Voir

relatif au kammerdireklor Hille, Hist. Zeitschrift, n: S aussi Droysen, I, 194,et E. Lavisse, op. laud., 59.

es Ro D TR AN OR

Green ho e":e

économique était d'acheter aux étrangers plus qu’on ne leur vendait (1); pénétré de l’idée qu'il valait mieux orienter le trafic extérieur de la Prusse vers les marchés de l'Europe orientale où les manufactures de l’Elat prussien devaient trouver des débouchés pour leurs lainages, leurs soieries, leurs tapisseries, leurs produits métallurgiques, le Roi- Sergent ne larda pas à orienter sa politique commerciale dans un sens tout à fait contraire à l'établissement de rapports achfs avec la France. Il interdit l'importation des lainages, des cotonnades, des soieries, des modes, des articles de nos fabriques, soit par des règlements prohibiüfs, soit par des ordonnances sormpiuaires. Il frappa d'énormes droits les vins, les eaux-de-vie et les vinaigres. Il défendit sous peine de mort l'entrée des sels de France, cest-à-dire du principal article de notre commerce, afin de propager dans ses Etats l'emploi du sel des salines de Halle. Il maintint dans toute leur vigueur ces privilèges surannés des marchands prussiens, droit de préemption des marchandises étrangères, monopole de la vente au détail, du magasinage et du transport des produits, dont il avail paru accorder dans la convention de mai 1713 la Suppression, au moins parlielle, et qui subsistaient encore à l’époque de Mirabeau (2).

De son côlé, le gouvernement français, aux prises avec des problèmes économiques plus graves, ne prêta à celui du commerce du Nord qu’une attention intermittente. Toute-

(1) Œuvres de Frédéric If, tome VI, 77. — (2) Tableau de l'administration économique du Roi-Sergent dans les Mémoires pour l'histoire de Brandebourg, OEuvres de Frédéric IL, tome ler, 234-235, 103. — Voir aussi Droysen,Ll, 195, — E. Lavisse,59-67, 143-146. — (3) Mirabeau, De la Monarchie prussienne, III, 313, 470, 4713; I, 74, 462 — Ricard, op. cit., I, 364.

fois, les tentatives de rapprochement économique entre la France et l'Etat prussien,poursuivies avec persévérance depuis l’époque de Colbert et du Grand Electeur jusqu’à celle du Grand Frédéric, ne restèrent pas entièrement sans résultats. À mesure que la Prusse grandissait et développait ses ressources, son marché, en dépit des prohibitions et des droits ultra-protecteurs, s'ouvrait davantage au commerce français. Si la France ne réussit jamais, en dépit de nouvelles tentatives, à créer un courant commercial direct vers les pays de la Baltique, si elle n'envoyait dans cette mer en 1789 que 40 navires sur les 3.000 qui franchissaient le Sund (1), du moins elle développa dans la proportion de 42 fois ses ventes parmi les Etats du Nord, et dans une proportion semblable ses importations dans les Etats Allemands et Autrichiens (2). Le trafic français en Prusse, qui était vers 1715 tout à fait minime,aulant qu'on en puisse juger, à cause de l'absence de statistiques, avait grand, en 1787, jusqu à 9 millions de fr. (3). La monarhie prussienne, de son côlé, avail créé de toutes pièces Sa Marine marchande. Elle lui avait donné la cinquième place parmi les flottes commerciales de l'Ostsee; 1300 navires HRESISES franchissaient le.Sund.en, 1789, et 480 de ces vaisseaux

6 ins ë araissaient dans ces porls chargés de grams seulement paralss [

: à Paltique, se 791, (1) Rapport de Delattre sur le commerce de le ANGES june dans Arch Parlem D p- Mavidal et Laurent, XXVI, Are ss res de la Chambre de Commerce de la Rochelle, de LES, 460 167. ES "0 a, UM ryIle siècle, V, {4o, 100-104:

Garnault, le Commerce de la RER = } A du Commerce, 1 : 3 > uIu, L “ 4 x Redon Use ou NE 385. — (2) D'après ae. a he Tableau de la mer Baltique, He des nr les relevés d'Arnould, 0p- Ge & a Que Yat F. 12, 1835. D RS RSR Re hme (en LIÉE VIALUN MN ie et ROLE SR TRS NT ue ie : = : Fe et [, 199), la balance aurait éb D de — £ ‘ès Arnouls tes È FSS 116 de ons.

l u ee Sa cne dent de nos exportations aurait été € Ke a France et l'excedè

de ne tme —

français (1), où l’on avait vuavec surprise en 1713 aborder 20 bateaux de Prusse. Peu à peu, les sujets des Hohenzollern se créèrent des relations avec nos armateurs et nos marchands. Leur protection exigeait en 1759 la présence de 4 consuls, et en 1789, celle de 16 (2). Les ventes directes des Etats prussiens en France atteignaient alors le chiffre

de 3 millions de francs (3).

C'étaient les humbles préliminaires de la fortune d’une monarchie qui allait, au siècle suivant, discipliner le génie commercial de l'Allemagne et porter en 110 ans le chiffre des échanges de cet Empire avec la France de moins de 160 millions (4) à plus de 4 milliard 1/2 (1 milliard 665 millions en 1910).