CHAPITRE IX

Les Nouveaux Projets Français au sujet du Commerce du Nord et les Tentatives de Frédéric Ier en vue d'un rapprochement commercial avec la France (1701-1711).

Les idées de Golbert n'avaient jamais cessé en France de hanter l'esprit d'une élite d'administrateurs, qui, en dépit de difficultés renaissantes, essayèrent de reprendre ou de poursuivre l'exécution de son programme économique. Parmi les héritiers de sa pensée figurèrent en particulier quelques hommes d'Etat, dont l'expérience guida les contrôleurs généraux pendant les vingt-cinq dernières années du règne de Louis XIV. Ce fut d'abord J.-B. de Lagny, l'un des anciens Directeurs de la Compagnie du Nord, l'un des promoteurs des premières relations directes de commerce avec Prusse (1). Devenu l'un des chefs de la Ferme générale à Paris, et pourvu en mars 1686 de la commission de Directeur général du commerce (2), il ne put exercer une influence profonde sur la reprise des plans de Colbert. Les circonstances étaient alors peu favorables. Il dut même, en 1689, laisser expirer le privilège de la Cie du Nord, sans tenter, semble-t-il, de le renouveler (3). Mais, en 1695, un cousin

(1) Voir ci-dessus, chap. V. — (2) P. Bonnassieux et E. Lelong, Inventaire des Procès-Verbaux du Conseil du Commerce. Introduction, p. IX. — (3) Voir ci-dessus, chap. V.

du contrôleur général Pontchartrain, Henri Daguesseau. prit, avec la charge de surintendant du commerce, la direction de notre politique commerciale. Il la conserva avec le titre de président du Conseil du Commerce, quand cet organisme administratif fut créé^le 29 juin 1700. Jusqu'à samort, arrivée en avril 1716, il eut donc le principal rôle dans l'orientation du commerce extérieur du royaume. Comme, dès le mois d'août 1691, il avait déjàreçu le titre de Directeur du commerce et des manufactures (1), il exerça en réalité d'une manière continue pendant vingt ans, sous le nom de trois contrôleurs généraux, Pontchartrain, Chamillart et Desmarets, la principale autorité en matière économique. Avec lui, la tradition colbertiste, un moment altérée sous l'influence de Louvois, reprend toute sa force. Daguesseau avait administré, sous les ordres de Colbert. les plus importantes intendances du royaume, telles que celles de Guienne et de Languedoc. Tl était le plus remarquable des disciples du maître : « 11 avait, dit Saint-Simon, beaucoup d'esprit, « mais encore plus réglé et plus sage. Sa capacité était pro- « fonde et vaste; son amour du bien ardent, mais prudent. o Grand et aisé travailleur, exact à tout et ne perdant ja- « mais un instant. » Cet homme de premier mérite, auquel on ne reprochait que de l'indécision et quelque lenteur (2 . adhérait sans restriction aux théories colbertistes. C'est ce que montre sa correspondance au moment des négociations commerciales de 1713. Comme tous ses contemporains, il admettait l'importance du commerce du Nord dans le mouvement général de nos échanges. Les pays septentrio-

M ) Vie de Henri Daguesseau, dans Œuvres du chancelier Daguetseau, tome XIII. — Bonnassieux e1 Lelong, <>/>. ci*., p. M. IV. — (2\ Mémoit - Saint-Simon, éd. .t. de Boislile, VI,259-260; Mil. 190-191 : XVI, m

naux fournissent, aux yeux des hommes de cette génération, la clientèle par excellence d'un pays qui ne veut pas s'appauvrir par la sortie du numéraire. Elle achète les produits de notre sol et de nos manufactures, sans entrer en concurrence avec notre agriculture et notre industrie. En retour, elle approvisionne des matériaux indispensables nos chantiers de constructions. Elle nous envoie les matières premières nécessaires à nos industries de transformation. Dans cette double fonction, les régions du Nord suppléent à l'impuissance ou à l'insuffisance de nos propres producteurs, sans leur porter le moindre préjudice, et en leur donnant au contraire de nouveaux moyens d'enrichissement. « Toutes les « marchandises qu'on porte dans le Nord, écrit l'auteur du « Grand Trésor du Commerce (1712), sont payées par celles « qu'on en rapporte (1). » Daguesseau lui-même, lorsque le roi de Prusse présente un projet do traité de commerce, ne voit qu'avantages à renouer des rapports avec les sujets prussiens, parce qu'aucune rivalité nuisible ne peut en résulter entre eux et ceux du roi de France (2). De plus, le trafic du Nord, portant sur des marchandises de gros volume, telles que les bois, est tout à fait propre, suivant l'expression de la Hestroye, à alimenter « une grosse navigation ». En le développant, on espérait ranimer notre marine marchande en décadence.

Enfin, la restauration du commerce du Nord était liée au rétablissement du trafic direct, qui avait tant préoccupé Colbert. Bien qu'on ne pût se passer de l'entremise des Hollandais, bien qu'on eût été obligé, à la paix de Rysvick,

(1) Grand Trésor du Commerce, p. 76. — Mémoire inédit de la Hestroye, f° 432.-- (2) Observations de M. Daguesseau sur le projet de traité de commerce avec la Prusse, février 1713. Arch. Nat., G. 7, 4790, f°s 157-159.

de leur concéder, outre les avantages accordés au traité de Nimègue, l'exemption du droit de 50 sous par tonneau (1), on ne cessait de nourrir à leur égard les projets les plus hostiles. La Hestroye, par exemple, conseille en 1698 de leur interdire l'importation de toutes les marchandises, autres que celles de leur cru ou fabrique, et en particulier le transport en France des produits du Nord. « Les Suédois, les Danois, les Polonais, les Moscovites, « dit-il, se croiroient obligés de nous apporter eux-mêmes « leurs marchandises et de venir chercher les nôtres ou de « permettre d'aller chez eux les porter ou prendre les leurs. « Cette nécessité les obligeroit à faire avec nous des traités « de commerce, où nous pourrions trouver de grands avan- « tages, en nous défaisant de nos denrées et de nos manu- « factures, qu'ils recevroient plus volontiers de nous que « des autres nations, parce que nous les pourrions donner «à meilleur compte (2)». Ainsi « les Hollandois seroient « privés de ce qu'ils tirent des provinces de France et des « autres pays (3) ». La Hollande s'appauvrirait et sa déchéance serait inévitable, au grand avantage du royaume. On reconnaît là l'esprit et l'argumentation traditionnelle des colbertistes. On les retrouve dans la correspondance d'Henri Daguesseau, lorsque, en février 1713, il invoque, pour justifier l'ouverture de rapports directs avec la Prusse, la nécessité de combattre l'hégémonie commerciale des Néerlandais. On « diminuera d'autant, dit-il, le commerce « des sujets des Etats Généraux que nous aurons dans «tous les temps intérêt d'affaiblir ». (4)Bien mieux, en

(1) Mémoire inédil de la Hestroye, I" fc32. — (2) Même mémoire, I 152,119.— Legrelle, la Paix de Ryswick, pp. 56, 123. — (3) Mémoirede la fleêlroyejo' 107-121, 262-278 et notammenl r 136.— -(4)

ration* de M. Daguesseau, Févriej I7i:>, ci-dessus citi

« donnant nos marchandises à meilleur marché que les « Hollandais qui ne les portent que de seconde main », il serait possible de remplacer ces derniers pour le commerce d'économie ou de transports, « et d'obtenir de plus grands profits par l'emploi de nos vaisseaux et par l'établissement de relations plus suivies (1)».

Telle est la politique que Daguesseau essaya peu à peu de mettre en pratique depuis 1691 et surtout depuis 170 J . C'est ainsi qu'on proposa de supprimer le droit de 50 sous par tonneau, en faveur des puissances du Nord qui viendraient « négocier directement en France, à condition de réciprocité. « En même temps, on agita la question de savoir s'il ne conviendrait pas de prohiber l'entrée dans le royaume des marchandises des régions septentrionales qui ne viendraient « pas en droiture des pays du crû et fabrique (2) ». En 1704, le Conseil du Commerce était de nouveau appelé à délibérer sur le rétablissement du trafic direct avec la Baltique. Pontchartrain, secrétaire d'Etat de la marine, était favorable à ce plan (3). On préconisait en 1698 la création à Calais et à Dunkerque d'entrepôts de vins, d'eaux-de-vie et de sels destinés à alimenter ce commerce (4). En 1706, on soumit au Conseil un projet semblable, ayant toutefois pour objet l'institution d'un entrepôt pour les marchandises du Nord et de Hollande, plutôt que pour celles de France. (5). Bien que les représentants

(1) Mémoire de la Hestroye, fo 256. — Obs. de M. d'Aguesseau, février 1713.— La citation est extraite du mémoire de la Hestroye dont les idées se retrouvent dans le travail de Daguesseau. — (2) Délibération du Conseil du Commerce, 13 mai 1701, Arch. JSat.F. 12, LI, fo 37.— (3) Délibér. du Conseil du Commerce, 27 février 1704, Arch. Nat. F. 12,LI, f° 244. — (4) Mémoire inédit de la Hestroye, f° 438. — (5) Délib. du Conseil du Commerce, 22 janv. 1706, Arch. Nat. F. 12, LI fo 372; Marine Bs, CLXXXVII, fo 447.

du commerce français fussent hostiles aux Compagnies privilégiées, comme le montrent les mémoires dressés par eux en 1700 (1), les administrateurs, pénétrés de l'efficacité des principes colbertistes, songèrent même à ressusciter des associations pourvues d'un monopole. Pour restaurer notre négoce dans la Baltique, la Hestroye conseille, en 1698» « de fonder une Compagnie pour le Nord qu'on pourrait « établir à Dunkerque et à Calais, à l'instar de celle du Levant, établie à Marseille(2)». Malgré l'échec de la Compagnie créée par Colbert, la résurrection de cette organisation ne semblait pas impossible. Notre ambassadeur en Pologne, M. du Héron, saisit, en 1 702 le Conseil du commerce d'une proposition « en vue de la création d'une nouvelle Compagnie pour le commerce de la mer Baltique ». La proposition fut écartée, parce que les membres du Conseil y trouvèrent « des difficultés (3) ». L'administration n'osa braver l'opinion presque unanime des marchands. Elle préféra recourir aux traités de commerce, qui auraient permis d'établir un courant régulier et avantageux d'échanges entre la France et les pays du Nord. C'est ainsi que, de 1688 à 1701, on négocia la conclusion de conventions commerciales avec le Danemark et avec la Suède. Nos envoyés Chiverny, Campredon, d'Avâux, Bonnac, travaillèrent avec zèle à l'amélioration des relations économiques entre le royaume et. les Etats Scandinaves, en essayant d'améliorer les stipulations des anciens pactes (4). On se préoccupait aussi de

(1) Mémoires des députés du Commerce, 1700,Mss B. Munir. Poitiert ii" 287, en partie publiés |»;u- A. de Boislile, Corresp. Contrôleurs </< raux, \, tome il. — (2) Mémoire inédil de la Hestroye, i të6. —(3) Délibération du Conseil du Commerce," et 28 avril 1702, A.rch. Nat., F. 12, LI, fo* 111, 115. — (4) Il y aurai) une série d'études à entreprendre sur ce point, d'après les documents des Archives des Affaires

la conclusion d'un traité de commerce avec le duc de Holstein-Gottorp (1712) (1). Notre envoyé en Pologne, du Héron, reprenant la tactique de M. de Polignac, s'efforçait à nouer des rapports commerciaux plus étroits entre le grand Etat slave et la France (1693-1702). (2). En 1712, le ministre de la marine, Jérôme de Pontchartrain, prescrivait à notre résident à Danzig, Besenval, d'étudier l'établissement de consuls dans les pays polonais, et s'enquérait de l'importance du trafic français dans les ports de Pologne (3). On jetait aussi les yeux sur la Moscovie, dont la fortune naisssante préoccupait les Etats d'Occident. Dès 1685, divers plans pour l'ouverture de relations commerciales avaient été présentés à Louis XIV par la régente Sophie, au nom des deux tsars, Ivan et Pierre. Mais c'est surtout à partir du gouvernement personnel de Pierre le Grand que les pourparlers se multiplièrent. De 1701 à 1712, les projets de traités de commerce présentés par les envoyés du tsar, tels que Matvéjev et Kroh,se succèdent presque sans interruption. Ils n'aboutirent pas, mais le courant commerciel s'accentua entre nos ports, notamment ceux de Rouen et de Bordeaux, et les ports moscovites nouveaux de Livonie ou d'Ingrie (4). Le gouvernement français engageait même officiellement « les Moscovites à envoyer des vaisseaux en France et à demander des passeports (5) » .

Etrangères (correspondances de Danemark et de Suède) et d'après ceux des Archives Nationales [séries F. 12 et G. 7, et Marine B*).

(d) Lettre de Pontchartrain au Conseil du Commerce du 29 décembre 1712, Arch. Nat., F. 12, LVIII, fo 94. — (2) Pièces de ces négociations aux Archives Aff. Etr. (Correspondance Pologne) et aux Archives Nationales [séries F. 12 et B 2 Marine). — (3) Pontchartrain à Besenval, 2 nov. 1712, Arch. Nat. Marine, B 7, XCII, fo 474. — (4) Pièces sur ces négociations aux Archives Aff. Etr. (Correspondance Moscovie) et aux. Archives nationales (séries Marine ; et série F. 12). — (5) Pont-chartrain à Sossiondo, agent à Amsterdam, 31 janv. 1711, [Arch. Nat., Marine, B.l, LXXXIV, f° 443.

Toutefois, si le gouvernement français poursuivait l'idée d'une série d'ententes commerciales avec les puissances du Nord, il ne songea pas, jusqu'en 1710, à reprendre avec l'Etat prussien les anciennes relations interrompues depuis 1688. Il préférait développer les rapports de notre commerce avec nos anciens alliés, à savoir le Danemark, portier du Sund, détenteur des bois de Norvège, et la Suède, encore maîtresse de la majeure part du littoral Baltique, fournisseuse traditionnelle de matériaux de construction pour nos arsenaux et de métaux pour nos usines. Il hésitait môme parfois à accueillir les plans d'union commerciale étroite qui lui étaient proposés par des Etats, dont il connaissait mal les ressources, comme le Holstein, la Pologne et la Moscovie(l). Il considérait enfin la Prusse comme une alliée félpne, qui avait déserté la cause française et à laquelle on ne pourrait jamais se fier. Torcy, en particulier, se montrait plein de méfiance pour cette politique ondoyante, faite de marchandages, habituée aux volte-faces, uniquement inspirée d'intérêts égoïstes, que pratiquaient avec persévérance les princes de la dynastie des Hohenzollern (2). On ignorait en France l'importance grandissante de la monarchie prussienne. On se méprenait même sur la profondeur d'une hostilité qui s'atténuait tous les jours, depuis que l'alliance anglo-hollandaise n'offrait plus à Frédéric I«r les mêmes avantages.

Ce fut donc du côté du gouvernement prussien que vinrent depuis 1702 les premières tentatives de rapprochement politique et d'entente commerciale, destinées à rétablir les accords qui avaient été conclus au temps du Grand

(1) C'est ce qui résulte du détail des négociations au sujet des traités de commerce. — (2) Voir ci-dessous.

Electeur. L'entrée du roi de Prusse dans la Grande Alliance en 1701, son attitude fanfaronne et bruyante aux conférences de la Haye en 1709, n'étaient pas les indices d'une animosité véritable contre la France. Il était tiraillé entre deux sentiments contradictoires : d'un côté, la crainte que lui inspiraient les ambitions françaises, de l'autre, l'appréhension des ambitions autrichiennes. Il éprouvait pour Louis XIV une réelle admiration. « Ce parvenu, sorte de « Louis XIII médiocre, tout entier au plaisir de sentir sur « sa tête sa couronne neuve de roi et de la faire briller (1) », était halluciné par les splendeurs de Versailles. « Singe » du grand roi, il s'essayait à faire de sa cour le reflet de celle de France. Il parlait avec aisance le français (2); il donnait à son fils une gouvernante et un précepteur français. La spirituelle Sophie-Charlotte, sa femme, aimait tout de la France, la langue, les modes, la littérature, l'esprit (3). « Elle a beaucoup de goût pour les Français », écrit la Rosière, au moment de la période la plus hostile des relations francoprussiennes (1694) (4). Elle appelait auprès d'elle dans son château de Lutzenbourg (Charlottenbourg), dessiné d'après Le Nôtre, les émigrés français Jaucourt, Lenfant, Beausobre, Larrey, Moro. Elle ne voulait parler que le français. Elle l'écrivait sans difficulté (5). « Après tout, devait dire plus « tard Frédéric II, il n'est pas plus étrange qu'un Allemand a écrive de nos jours en français qu'il ne l'était du temps « de Cicéron qu'un Romain écrivît en grec (6). » On repré-

(1) Lavisse, la Jeunesse du Grand Frédéric, p. 8. — (2) Waddington, l'Acquisition de la couronne de Prusse, pp. 25, 31. — (3) Ibid., pp. 283- 284. — E. Lavisse, la Jeunesse du Grand Frédéric, ibid. — (4) Etat de la cour de Brandebourg, p. p. Ch. Schefer, pp. 15-21. — (5) Waddington, op. cit., 288-289, 301. — (6) Mém. pour V histoire de Brandebourg , Discours préliminaire. Œuvres de Frédéric, I, p.LVI.

sentait à la cour de l'Electrice les pièces de Molière (1). On créait à Berlin une Comédie-Française (2). On y dansait nos ballets (3). On y goûtait notre musique, et le neveu de Frédéric Ier, le duc de Courlande, Frédéric-Casimir, par esprit d'imitation, racolait en France ses musiciens (4). Les « dames, dit plaisamment Frédéric II, faisaient même venir leurs maris d'au-delà du Rhin (5) » . Un pamphlétaire allemand flétrissait, en 1689, cet engouement pour la France et s'indignait de ce que nul ne pouvait parvenir à (a cour s'il n'avait pris le ton et le langage d'un Français (6j. « Un jeune homme passait pour un imbécile, écrit Fré- « déric II, s'il n'avait séjourné quelque temps à la cour « de Versailles. Le goût des Français régla nos cuisines, « nos meubles, nos habillements, toutes ces bagatelles sur « lesquelles la mode exerce son empire (7). » De là, après le refroidissement survenu à la suite des mécomptes de l'alliance franco-prussienne et de la Révocation de ledit de Nantes, un revirement qui s'accentua de plus en plus, à partir de 1702, en faveur d'un nouvel accord.

L'influence intellectuelle et sociale qu'exerçait la France n'y contribuait pas seule. Les intérêts économiques de l'Etat Prussien se trouvaient liés à cette amélioration des rapports avec la grande monarchie de l'Occident. Cet Etat traversait, depuis le début du xvnie siècle, une grave crise. Bien que les revenus publics s'élevassent entre 1688 et 1712, à 3.414.000 thalers par an (8), les folles prodigalités de Frédéric Ier el

(1) Waddington, op. cit.,\). 289. — (2) Mém. pour l'histoire de Brandebourg, I, 2.^,2. — (3) Waddington, 289. — (4) Blomberg, Description delà Livonie, p. 230. - (5) Waddington, p. 301. — (0) //>/,/.. 301. — (7) Mémoires pour l'histoire de Brandebourg, !, 232. — 8) Schmoller, l/mrisse,p. 141. — La Rosière indique en lt'»,.,i le chiffre de 20 millions de francs, Relation, p.

ses dépenses militaires avaient notablement obéré le Trésor royal. Ce prince se flattait d'avoir « l'âme grande ». « C'est pour le bonheur de ses sujets, disaient ses admi- « rateurs, qu'il aime la magnificence, car ses dépenses font » circuler l'argent et contribuent à enrichir son peuple (1). » En vertu de cette fausse maxime, il étalait à sa cour, à sa table, dans ses costumes, dans ses voyages un faste de parvenu. « Jusqu'au soir, il officiait en ses vêtements boutonnés d'or et d'argent, » dit le grand historien de la jeunesse de Frédéric II (2). Dans un an (1712), il achetait pour 171.426 thalers de joyaux et d'ouvrages d'or et d'argent (3). En une fois, il employait 42.000 thalers pour orner de galons de fin métal les livrées de sa suite (4). Son petitfils assure qu'il voulut engager ses domaines d'Halberstadt aux Hollandais pour acheter le fameux diamant appelé depuis le Régent, et que, pour avoir un gros brillant, il vendit aux alliés le concours de ses 15.000 hommes (5). « Les dépenses de cour sont augmentées de moitié depuis 1700 », dit l'auteur d'un mémoire anonyme inédit sur la cour de Brandebourg daté de 1706 (6). En effet, elles passèrent de 2.500.000 thalers, chiffre auquel elles atteignaient dans les dernières années du Grand Electeur, à près de 4 millions. Un quart de cette somme était employé à entretenir le faste du prince et de son entourage. Plus de la moitié (7) se trouvait absorbée par l'armée de 30.000 hommes que le nouveau roi avait mise sur pied. Ainsi « la

(1) Blomberg, op. cit., p. 347. — (2) E. Lavisse, la Jeunesse du Grand Frédéric, p. 2. — (3) Schmoller, op. cit., p. 145. — (4) Waddington, l'Acquisition de la couronne de Prusse, p. 306. — (5) Mém. pour l'histoire de Brandebourg, 229. — (6) Mém. au sujet de l'état de la cour de Brandebourg, 1706, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLII, f«254. —(7) Waddington, op. cit., p. 306.

vi 23

« dépense excède de beaucoup le revenu, observe l'auteur « du mémoire de 1706. Il est vray que le commerce de la « ville de Berlin est devenu assez considérable par le « nombre des Français qui s'y sont établis. Mais leurs « manufactures tomberont infailliblement à la paix, ne « pouvant se soutenir par le débit de leurs ouvrages dans « les seuls Etats de l'Electeur de Brandebourg, et les Etats « voisins n'en prenant plus, dès qu'ils en pourront avoir « de la France. Le commerce de la Prusse et de Kônigs- « berg se maintient plutost qu'il n'augmente, comme il « devait naturellement faire par la guerre (1) ». 11 fallait donc chercher ànouer au dehors des rapports qui permissent à l'Etat prussien d'écouler avantageusement les produits de son sol et de son industrie, au moment où la paix serait rétablie. Ce moment devenait d'autant plus désirable que la guerre, en se prolongeant, ruinait cette prospérité économique si laborieusement établie par le Grand Electeur et par son fils avant 1700.

Les communications devenaient malaisées avec l'Occident : la mer du Nord et la Baltique regorgeaient de corsaires. Le trafic plus sûr que donnaient les escortes de navires de guerre exigeait des fraisélevés. Depuis 1707, une série de fléaux sévissaient sur les Etats prussiens. Des épizooties avaientdécimé le bétail. Une peste effroyable, amenée par le passage des troupes et qui dévasta pendant cinq ans la plus grande partie du Nord, désola la plus florissante des provinces de la monarchie, la Prusse Orientale cn1709 et en 1710. Konigsberg perdit 18.000 habitants sur 10.000. De 000.000 âmes, la population de la province déclina à 200.000. Des villages entiers tombèrent en ruini

(1) Mémoire au sujet de l'état de la com- de Brandebourg, précité,

tandis que les bestiaux et les chevaux retournaient à l'état sauvage. La famine suivit l'épidémie (1). Quant aux autres parties de la monarchie, elles se trouvaient épuisées par les contributions qu'on avait exigées d'elles pendant les hostilités. « On a, dit le sieur de Servigny, auteur d'une « relation inédite de la cour de Berlin datée du 11 août « 1711, si fortement tiré de toutes parts dans les provinces « qui sont naturellement privées d'un grand commerce, « infertiles en beaucoup de terrains sablonneux et désolées « depuis quatre ans par les ravages de la peste en plusieurs « endroits, que, bien loin de fournir au prince comme « autrefois, il est forcé de faire des emprunts pour en « secourir quelques-unes, dont les peuples sont accablés « de misère, de peur qu'en les abandonnant ils n'achè- « vent de déserter, comme un grand nombre ont déjà « fait (2). » En même temps la prospérité industrielle qui avait accompagné l'établissement des réfugiés protestants, subissait un temps d'arrêt. La guerre du Nord et la guerre de la succession d'Espagne fermaient les marchés sur lesquels les fabricants prussiens exportaient une bonne partie de leurs produits. D'après le rapport de l'inspecteur royal Jordan, en 1712, les ventes prussiennes avaient fléchi de tous côtés, en Livonie, en Gourlande, en Russie, en Danemark, en Suède, en Norvège, en Brunswick et en Lunebourg. Les exportations de lainages de la Marche de Brandebourg avaient diminué à Hambourg dans la proportion

(l)Schmoller, Ummse,pp. 46-47,513,568. — Sur cette crise, voir aussi les correspondances des Archives de la Marine à Paris, lettres du 19 février 1710 à Abensour et du 24 septembre à Poussin, Arcli, Nat. Marine,Bl, LXXXIV,fo 297 ; XGIII, f° 75 ; et les Mémoires pour l'histoire de Brandebourg, Œuvres de Frédéric II, tome I, pp. 117-119, VI, 80. — (2) Relation de la cour de Beriin par le sieur de Servigny, 16 août 1711, Arch. Aff. Etr. fonds Brandebourg, tome X.LIII, fd 122.

des deux tiers. Même à l'intérieur, le relèvement des droits d'accise avait compromis l'activité du commerce des articles manufacturés de provenance indigène (1). Le négoce maritime déclinait, entravé par la prolongation des hostilités. La concurrence écrasante de la marine anglaise et hollandaise ruinait les armateurs de ces ports, dont le Grand Electeur et son fils avaient protégé les premières tentatives d'émancipation économique (2). En 1704, les marchands de Konigsberg, la vraie métropole commerciale de la Prusse à cette époque, la ville préférée de Frédéric Ier, n'avaient plus en propriété un seul bâtiment de commerce. Les chantiers de construction se trouvent abandonnés, déclarent les armateurs, dans une requête adressée au nouveau roi, Frédéric-Guillaume Ier, et la marine marchande naissante est anéantie (3). Les transports commerciaux sont plus que jamais aux mains des Anglais et des Néerlandais. Epuisé par ses entreprises militaires et par le faste de son gouvernement, en proie à une crise économique qu'aggravent encore des fléaux naturels, l'Etat prussien, entre 1704 et 1713, avait un impérieux besoin d'une paix, à la faveur de laquelle il pût reprendre et poursuivre le programme de restauration économique que lui avait tracé le Grand Electeur. Il était pour lui utile de faire une nouvelle tentative, afin de s'ouvrir l'accès direct des marchés de l'Europe Occidentale, parmi lesquels celui de la France restait encore, en dépit des malheurs de cette période, l'un des plus riches et le plus peuplé.

En même temps, l'alliance entre la Prusse et la Hollande se refroidissait par degrés au cours de la guerre de la suc-

I) Schmoller, Umrisse, 514. — (2) Schmolley, p, 19. — (3) Droysen,

op. cit., 1, 194 — ScWnplier, ibid., p. 49.

cession d'Espagne. Frédéric Ier s'était flatté de l'idée de voir son fils ceindre la couronne d'Angleterre à la mort de Guillaume III (1701). Il fut peu satisfait, quand il vit l'éventualité de cette succession échoir à la maison de Hanovre, rivale de celle de Brandebourg. Il reprochait aux Hollandais la partialité avec laquelle ils avaient laissé le prince de Nassau s'emparer, dans les Pays-Bas, de l'héritage du prince d'Orange, que les Hohenzollern revendiquaient, en qualité d'héritiers les plus rapprochés. Le besogneux roi de Prusse ne pardonnait pas aux Etats Généraux leur mainmise sur les péages de la Meuse, qui faisaient partie de cet héritage, et qui rapportaient 80.000 1. dont l'escarcelle brandebourgeoiseeût fait aisément son profit (1). Dans la Baltique, le monopole commercial des Hollandais pesait lourdement sur les sujets prussiens (2). D'autre part, de graves préoccupations assiégeaient le nouveau roi, du côté de la Suède et de la Russie. La première s'emparait de la Courlande, dont le duc était le neveu de Frédéric III (3). Elle menaçait de dériver vers Liebau et vers Riga le trafic du port prussien de Memel, qui vivait surtout de l'exportation des céréales, de la filasse et des graines de lin courlandaises,« Si les Suédois conservent à la paix « la possession de la Courlande, ainsi qu'il y a de l'appa- « rence, écrit en 1706 l'auteur d'un mémoire inédit sur la « cour de Brandebourg, le commerce de la Prusse et de « Konigsberg souffrira beaucoup de ce voisinage (4). » Charles XII, vainqueur du roi de Pologne, aspirait à la

(1) Legrelle, la Diplomatie française et la 'Succession d'Espagne, IV, 417-418. — (2) Schmoller, p. 49. — (3) Mémoires de Saint-Simon, éd Boislisle,X, 136-189. — Journal de Dangeau,3&l-382. — Lamberty, Mémoires (recueil de pièces), II, 75, 99, 121-126, 274, 278. — (4) Voltaire, Histoire de Charles XII, pp. 68, 133 (éd.del785). — Blombevg, Description de la Livonie et de la Courlande, 287. — (5) Mémoire au sujet de l'état

domination de la Baltique, occupaitla Lithuanie et la Prusse royale, entrait à Elbing, bloquait Danzig, encerclait l'Etat Prussien (1). Le danger suédois resta redoutable jusqu'en

I 708. A peine la bataille de Poltava Peut-il fait évanouir qu'un autre péril, le péril moscovite, surgissait menaçant pour la fortune des Hohenzollern. Pierre le Grand s'efforçait à son tour d'établir l'hégémonie économique de la Russie nouvelle sur cette mer de l'Est qui est, pour les Etals septentrionaux, la vraie route du commerce vers l'Occident.

II y occupait l'Ingrie, fondait Saint-Pétersbourg et y établissait un port, où, dès 1705, affluaient les vaisseaux marchands. Il envahissait la Livonie, bloquait Riga, pénétrait à son tour en Lithuanie, chassait les Suédois de Courlande et établissait le protectorat russe sur ce duché que la Prusse convoitait (1707-1709) (2). On savait que, dès 1698, il nourrissait le projet de faire de la Baltique orientale, où dominerait l'Etat moscovite, le grand chemin du trafic de son Empire, ainsi que du négoce de la Perse et de la Chine (3). On n'ignorait pas qu'il négociait avec la France un traité de commerce, de sorte que l'équilibre des forces dans le Nord, garantie de l'expansion de l'Etat Prussien, risquait d'être rompu, au détriment de ce dernier, en même temps que son avenir économique se trouverait compromis.

Telles furent les diverses circonstances qui amenèrent peu à peu Frédéric Ier à essayer de reprendre la politique commerciale que le Grand Electeur avait inaugurée à l'égard de la France. Mais il se heurta pendant treize ans à l'indifférence hautaine du gouvernement français. Celui-ci ne pardonnait

de la cour de Brandebourg, 1706, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLII, I" 254.

(l) Voltaire 3 op. cit., pp. 68, 135.— (2) A. Rambaud,Htsfoi - tstte,

pp. 380, 400. — (.'{) Blomber g, Description de la Livonie, pp. 3301332,333,334.

pas à la Prusse ce qu'il croyait être une trahison. L'indépendance de la politique prussienne passait, aux yeux de Torcy, pour de la versatilité, ce qu'il appelait, en termes diplomatiques, « de l'inconstance (1) ». D'autre part, Pontcharlrain reprochait à Frédéric Ier le mauvais vouloir dont celui-ci faisait preuve, en refusant de faire restituer par la Compagniebrandebourgeoise d'Afrique l'établissement d'Arguin, usurpé pendant la guerre précédente sur la Compagnie française du Sénégal (2). La diplomatie française ne se rendait d'ailleurs pas un compte exact des ressources matérielles de l'Etat Prussien en voie de développement. On affectait à la cour de Versailles de considérer l'Electeur de Brandebourg comme un personnage de second plan, avec lequel il était inutile de garder des ménagements. C'est ainsi qu'à la paix de Rysvick on avait refusé de traiter avec lui à part, comme duc indépendant de Prusse ; on lui avait aussi dénié le titre de Sérénité royale. Quand il avait demandé par l'entremise de Guillaume III à être admis au Congrès, le grand Roi lui avait fait cette réponse dédaigneuse : « Qu'il n'avait point de traité séparé à faire avec « lui ; qu'il n'était son ennemi que comme prince d'Empire ; « que si l'Electeur lui avait déclaré la guerre en son nom, a comme il le prétendait, il l'avait ignoré (3). » Frédéric III avait eu toutes les peines du monde avant d'obtenir d'être compris dans un article séparé du traité conclu par la Grande- Bretagne et la Hollande avec la France. Quand il voulut ceindre la couronne royale de Prusse, tous nos envoyés

(1) Torcy à Poussin, 24 avril 1704, Arch. Aff. Etr., Correspondance Danemark, tome LUX. — (2) Sur cette affaire, lettres des 5 octobre et 21 nov. 1700, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XXXVII. — (3) Louis XIV à ses plénipotentiaires à Rysvick, 3 juin 1697, ibid., fonds Hollande, tome GLXVII.

dans les cours d'Allemagne et du Nord combattirent de toutes leurs forces cette prétention. Louis XIV se refusa à reconnaître le nouveau roi. Il se borna à répondre à l'envoyé de Frédéric 1er, Spanheim : « Je verrai la lettre de M. l'Electeur et ce qu'il y a à répondre. » La réponse ne se fit pas attendre. Notre ambassadeur Des Àlleurs quittait Berlin en janvier 1701, et Spanheim reçut ses lettres de rappel à la même date. Néanmoins, la rupture officielle fut ajournée quelque temps (1). On voit encore en février 1702 deux princes de la maison de Brandebourg-Bareith obtenir la permission de voyager en Touraine (2). Des chargés d'affaires restent auprès des cours de France et de Brandebourg.

Mais bientôt les hostilités sont déclarées et le gouvernement français ne garde plus déménagements. Profitant de la mésintelligence qui régnait à ce moment entre le tsar de Russie, Pierre le Grand, d'un côté, le roi de Prusse et les Hollandais de l'autre, on accueille en principe les ouvertures des Moscovites transmises par notre envoyé en Pologne,] du Héron. Le projet du tsar , qui menaçait gravement les intérêts commerciaux prussiens , tendait à la conclusion d'une alliance franco-russe et à « la conquête d'un port sur la Baltique ». Casimir Baluze fut envoyé en Russie avec mission « de mettre sur le tapis un traité de commerce qui servirait de traité d'union entre les deux nations » (janvier-février-septembre 1702). Ce plan échoua, sans doute parce que la diplomatie française hésitait à rompre avec la Suède (3). Mais il caractérise, d'une

(I) A. Waddington, VAcquisition, de. pp. 85,242, 249. - ■: Lettn du Roi ;'i M. d'Auti champ, lieutenant de In province <1<% Touraine,

15 lévrier 1702, Arch. Aff. Ktr., fonds Brandebourg, tome M. II. — (:*) Pièces de cette négociation, Arch. Aff. Etr., fonds Pologne, tomes

manière assez nette les dispositions malveillantes que nourrissait Torcy à l'égard du souverain de la Prusse, dont les visées sur le commerce de la Baltique étaient bien connues. A la même époque, on traitait en ennemis les sujets prussiens qui se hasardaient à voyager en France. C'est ainsi que le lieutenant général de police, M. d'Argenson, fait mettre à la Bastille un gentilhomme de Prusse, Ludwig Senft, qui logeait en garni, rue des Boucheries, quartier Saint-Germain-des-Prés, et qui partageait son temps entre l'équitation, la danse et la compagnie des filles. On le remit en liberté, il est vrai, le 13 octobre 1702, en lui ordonnant de se rendre sans délai à Genève (1). L'expulsion était motivée par ce fait qu'il était originaire d'un pays ennemi. Quinze mois plus tard, pareille mésaventure advenait au propre neveu de l'organisateur de la marine du Grand Electeur, Raulé de Rosenberg. Ce dernier, bien que Français d'origine, puisque son père, armateur de la Rochelle, avait reçu des lettres de naturalisation, parut suspect, parce qu'il avait longtemps vécu auprès de son oncle, à la cour de Berlin. Après ladisgrâce du favori de Frédéric-Guillaume, Rosenberg était venu en France, où il menait un certain train de vie, ayant un carrosse, deux laquais. « vêtu et logé fort proprement » . Gomme on le savait protestant et qu'on ignorait d'où provenaient ses ressources, on le soupçonna d'entretenir avec les ministres de Brandebourg, d'Angleterre ou de Hollande une correspondance secrète. Bien qu'il fût « fort circonspect en ses discours », il reçut l'ordre

GX et CXI; et fonds Moscovie, tome II. — Instructions de Baluze, 1703, pp. A. Rambaud, Instr. des Ambass., Russie, I, 99, 108.

(1) Lettre de M. d'Argenson, 13 octobre 1702, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLVI, f° 109.

d'abjurer et de solliciter un passeport, s'il ne voulait être expulsé (1).

Ces preuves peu équivoques des sentiments hostiles du gouvernement français n'empêchèrent pas Frédéric l" de multiplier les avances auprès de Louis XIV. Le 10 septembre 1703, peu après son entrée dans la Grande Alliance, il faisait remettre à M. de Besenval, notre envoyé à Danzig, un mémoire, où il assurait « qu'il souhaitait véritablece ment de sortir des engagements qu'il avait pris avec les « ennemis du Roy, et où il se plaignait d'avoir été négligé « par la France (2) » . Notre agent à Copenhague, Poussin, crut devoir, quelques mois après, entamer des pourparlers avec le roi de Prusse. Mais Torcy s'empressa de décourager le trop zélé diplomate (24 avril 1704) (3). On préférait à Versailles poursuivre avec la Russie les pourparlers entamés en vue de la conclusion d'une « amitié réciproque » et de l'établissement d'un commerce direct entre les deux pays (mars 1705) (4). Au contraire, on se montrait intransigeant à l'égard des Prussiens. Divers marchands de Prusse demandaient, au cours de 1705, par l'entremise de M. de Bonnac, notre ambassadeur en Suède, qu'il leur fût permis « de venir, au moyen de passeports, négocier en France, comme les Hollandais ». Pontchartrain transmit, le 10 juin, cette requête au président du Bureau de Commerce, Daguesseau, et aux membres du Conseil. Ceuxci émirent, « d'un sentimentunanime», l'avis qu'il fallait reje-

(1) Lettre à M. d'Argenson (2G janvier 1704) et mémoire de ce dernier au sujet de Raulé de Rosenberg, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, XLII,f* 161. — (2) Mémoire au sieur de Besenval pour L'Electeur de Brandebourg (10 sept. 1703), t6tâ.,XLII,fo 129. — (3) Torcy à Poussin, 24 avril 1704, ibni.y fonds Danemark, tome LXIX. — (4) Voir ci-dessus sur Ja mission de Baluze.

ter la demande des «sujets de M. l'Electeur de Brandebourg. « Il ne convenait point, observèrent-ils, défavoriser le com- « merce de l'Etat d'un prince qui fournissait des secours « considérables pour faire la guerre auroi » (19juin)(l).Tout au plus n'osa-t-on contrevenir aux lois de la courtoisie observée entre souverains, lorsqu'on accorda au roi de Prusse le sauf-conduitqu'il demandapeu après (17 juillet) auministre de la marine, Pontchartrain, pour faire venir d'Amsterdam à Hambourg, sans crainte des corsaires, le fameux yacht doré qu'il avait fait construire en Hollande (2).

La froideur que témoignait la cour de Versailles ne rebutait pas d'ailleurs le roi de Prusse. « La manière dont les alliés traitent M. l'Electeur de Brandebourg, écrivait Torcy à Poussin, devrait bien le dégoûter des engagements qu'il a pris et le faire songer aux moyens de profiter de la conjoncture présente pour ses avantages particuliers » (fin juillet 1705) (3). Frédéric I,r, était tout prêt à entrer en pourparlers, si on y eût mis plus d'empressement. Il faisait lui-même les premières avances. Il offrait de négocier, assurant qu'il avait pour le grand Roi « une extrême considération », et qu'il souhaitait « d'entrer dans un engagement particulier avec la couronne de France ». Il ne cessait de témoigner qu'il professait pour Louis XIV « une très haute estime, et qu'il était disposé à rentrer dans l'ancienne amitié » (septembre-décembre) (4). Mais Torcy décourageait nos

(1) Lettre de Ponchartrain et délibération du Conseil du Commerce au sujet de la requête des marchands de Prusse ducale, Arch. Nat., F. 12, LI, f« 336 v«. — (2) Lettre à Pontchartrain au sujet du saufconduit demandé par l'Electeur de Brandebourg, 17 juillet 1705, Arch. Aff. Etr.t fonds Brandebour g, XLU,î° 195. — (3) Torcy à Poussin, 30 juillet 1705, Arch. Aff. Etr., fonds Danemark, LXIX, fo 296-297. — (4) Poussin à Torcy, 1er septembre et 22 décembre 1705, ibid., fos 326-

agents. Il professait qu'il « n'y avait rien à attendre de cet « Electeur, qui, depuis le commencement de la guerre, n'a- « vait cessé de faire des propositions générales, sans avoir « effectivement enviedeeonclure» (22 septembre 1705) (1). Il ordonna à Poussin, qui transmettait les assurances de bon vouloir du roi de Prusse, de couper court aux pourparlers (2). Il semble cependant que Frédéric Ier éprouvât le sincère désir d'un rapprochement politique et économique avec la France, d'autant plus que les projets d'alliance entre le tsar et le Grand Roi reprenaient en 1706 une nouvelle activité. L'envoyé moscovite à la Haye, Matvéjev, pressait la conclusion d'un traité de commerce francorusse (3). Le roi de Prusse crut alors devoir faire à l'égard du gouvernement français une manifestation très nette de ses desseins d'entente économique. ïl promulgua une ordonnance pour permettre aux vaisseaux français d'aller faire le commerce à Kônigsberg. Ce fut pour lui l'occasion dune nouvelle avanie. Le 14 avril, Pontchartrain transmit au Conseil du Commerce l'avis de cette permission, demandant si l'on pouvait en faire « quelque usage avantageux ». Les députés répondirent « que les sujets du Roy ne pour- « raient pas se procurer beaucoup d'avantage de cette « ordonnance, attendu qu'on pouvait faire plus utilement « ce commerce par les vaisseaux de Connisberg que par les « nôtres, quecette ordonnance ne saurait mettre à l'abri des « armateurs Anglais et Hollandais » (21 avril 1706) (4).

(i) Torcy à Poussin, 22 octobre 1705, ibid., f° 350, 12 novembre, f°s 374-37."). — (2) Torcy à Poussin, 29 décembre 1705, 7 janvier r ihid., f°s 419-421.— (3) Dangeau, Journal, tome XI, 225.— Solovi< v, Hi*« loirr de Russie, tome X V, 61-07 (en russe). — (4] Lettre de Pontchartraio (1 \ avril) el délibération «lu Conseil <lu Commerce au suji i d<i l'ordonoance de M. l'Electeur »le Brandebourg (21 avril), Arcli. Mat., F. 12. LI, fo» 306-399.

Le prétexte invoqué apparaît d'autant plus ironique qu'on savait bien que l'invitation adressée aux négociants de Konigsberg ne pouvait avoir de suite. L'année précédente, on leur avait refusé des passeports, et ce refus ne fut pas levé avant 1711 .La malveillance du gouvernement français prenait en cette occurrence les apparences de la mauvaise foi.

En réalité, pour nuire au commerce prussien, on préférait recourir aux services plus coûteux des intermédiaires. On ne laissait entrer les produits de Prusse dans nos ports que par l'entremise des Hanséates, des Scandinaves et des Hollandais. C'est ainsi qu'en juin 1706 trois vaisseaux Danois apportent à Saint-Malo des planches, des mâts et du goudron chargés à Konigsberg (1), et qu'un navire néerlandais décharge à Nantes du plomb, de l'acier et des bois de Prusse (2) . Pour les bois de tonnellerie, dont les négociants Bordelais avaient réclamé énergiquement la libre importation, afin de pouvoir « loger les vins, les eaux-de-vie et les vinaigres », on recourait de préférence aux bons offices des armateurs de Danzig (3). Cette rigueur à l'égard des sujets prussiens, cette intransigeance hautaine, en présence des avances caractérisées de Frédéric Ier, ne se démentirent pas jusqu'en 1710. En 1708, M. d'Argenson sévit encore contre les Brandebourgeois qui s'aventurent en France. Les plus humbles ne sontpas àl'abri des mesures de police. Un garçon tailleur, nommé Christian Seebalt, ayant eu l'idée de se

(1) Lettre du sieur Waisk, de Saint-Malo, au sujet de l'arrivée de trois vaisseaux danois venant de Gonisberg et délibération du Conseil de Commerce, 23 juin 1706, Arch.Nat.,F. 12, LI,fo 415 v\— (2) Lettre du sieur Stalpaërt, de Nantes, 12 février 170(3, ibid., LI, f° 378, v«. — (3) Lettre de la Chambre de commerce de Bordeaux et délibération du Conseil du Commerce, 11 février 1707, Arch. Nat.9 F. 12, LIV, f° 20.

hasardera Paris, on l'appréhende, on le met en prison; on l'enrôleensuite de force dans un régiment allemand au service deFrance(l). Lorsque, au moment de nos désastres, le roi de Prusse, mécontentde ses alliés, faitencore offrir formellement son alliance, moyennant la reconnaissance de son titre royal, la cession de la Gueldre, de Neuchâtel et d'Orange, Torcy commet la faute de négliger une occasion aussi avantageuse d'affaiblir la coalition (2). Ainsi, pendant sept ans, Frédéric Ier avait vainement multiplié les démarches, pour arriver à une entente politique et commerciale avec la France. Il semble que la diplomatie, dirigée par Torcy, ait fait preuve, en cette occasion, de peu de clairvoyance et qu'elle ait trop subordonné à des rancunes d'amour-propre ou à des défiances exagérées les intérêts réels de l'Etat.

Elle ne commença à revenir de sa méprise qu'après les humiliantes conférences de la Haye, qui rabaissèrent sa morgue. Avant l'échec de ces fameuses négociations, le ministre prussien Griïmbkow était venu vainement proposer à Torcy (8 février 1710) « de renouer l'amitié » et de conclure « une étroite union » avec la France (3). Frédéric Ier s'était alors rapproché du tsar Pierre le Grand, du roi de Pologne, Auguste de Saxe, et du roi de Danemark. Il convoitait Elbing et l'Ermland en Prusse polonaise, ainsi que Stettin en Poméranie (4). La cour de Versailles, mécontente de la Suède, ne crut pas cependant encore devoir accueillir les nouvelles ouvertures du roi de Prusse. Elle se bornait à

(1) Lettre de M. d'Argenson, 15 novembre 1708, Areh. Aff. Etr., fonds lirundebourg, tome XLII. — (2) Grûmbkow à Torcy, 9 septembre, 10 et 22 octobre 1709, ibid., tome X.LIII, f°s 44 et suiv. — (3) Grùmbkow i Torcy, 8 février 1710, ibid,, fonds Brandebourg, tome X.LIII, I 87-88. — (4) Instructions pourlaSourdière, envoyé à la cour de Brandebourg, 25 nov. 1709, ibid,, XLI1I, i» 76-77.

engager avec lui des négociations dilatoires et à lui offrir un subside (1). Mais, quand les exigences de Marlborough et d'Heinsius eurent appris à nos diplomates l'utilité des ménagements envers les membres secondaires de la Grande Alliance, on en vint à considérer sous un jour plus favorable les dispositions conciliantes de Frédéric Ier. Ce dernier, dépourvu de rancune, alarmé des progrès croissants de son allié moscovite, dont les troupes arrivaient sous les murs de Danzig (octobre 1710 (2), et plus que jamais préoccupé de s'assurer une part des dépouilles de la Suède dans la Baltique, s'éloignait de plus en plus des puissances maritimes. On apprenait avec satisfaction à Versailles que le roi de Prusse était parti de la Haye en juin 1711, « sans avoir rien terminé « touchant la succession du prince d'Orange, qu'il en té- « moignait beaucoup de mécontentement et qu'il menaçait « de nouveau de rappeler ses troupes de Flandre ». « 11 « commençait, disait-on, à parler haut ; il augmentait ses « prétentions à l'égard des Etats- Généraux et on désespé- « rait » de l'issue amiable du différend (3). Les Hollandais, outrés de se voir dépouillésdepuismai 1710, dulucratif commerce d'intermédiaires qu'ils faisaient entre les pays du Nord et la France (4), commettaient la faute de déclarer de bonne prise les bâtiments neutres, tels que ceux du Danemark et de Danzig, qui assuraient les relations commerciales avec les ports français (5). Ces mesures vexatoires

(1) Pièces de cette négociation purement politique, ibid., f°« 80 et suiv. — (2) Lettre à Besenval, 15 octobre 1710, Arch. Nat. Marine, B. 7, LXXXIV, fo 317. — (3) Pontchartrain à Sossiondo, 17 juin et l«r juillet 1711, Arch. Nat. Marine, B 7, LXXXVIII, fo* 390, 393. — (4) Lettres de Ponchartrain et de Desmarets et délibération du Conseil de Commerce, 30 mai 1710 et suiv., Arch. Nat., F. 12, LI, fo* 171, 181, 189 et suiv. — (5) Pontchartrain à Besenval, 17 janvier 1711, Arch. Nat. Marine, reg.B7, LXXXVIII, fo 13.

soulevaient contre eux l'opinion des puissances riveraines de la Baltique et facilitaient singulièrement la campagne menée auprès de ces dernières par la diplomatie française. Aussi, choisit-on ce moment pour envoyer au roi de Prusse un agent français, M. de la Verne, qui conféraen Poméranie avec le ministre prussien, M. de Kniphausen (juillet 1711février 1712) au sujet des conditions politiques d'un rapproment (l).Mais avantque l'accord sur ce point fût conclu, les relations commerciales étaient déjà reprises entre la France et la Prusse. Tandis que lesfaveurs accordées aux Hollandais étaient révoquées, on accueillait favorablement les ouvertures des armateurs prussiens en vue d'un commerce direct. C'estainsi qu'on autorise, le 26 septembre 1711, le banquier parisien Théodore Van derHulst à faire venir de Kônigsbergà Bordeaux une galiotte Y Anne Judith, de 1 10 tonneaux, chargée de planches de sapin et de merrain, frétée par le sieur François Randel. On lui accorde un passeport valable pour 8 mois, à charge de prendre l'équivalent des marchandises d'importation en vins de Bordeaux (2). Même faveur est octroyée à un marchand suédois qui proposait d'importer 1000 tonnes de goudron du Nord, meilleur que celui des Landes, et d'employer pour le transport un vaisseau de Konigsberg ou de Danzig (24 octobre) (3). De plus, dès le 1 1 mars 1711, en réponse à une requête de notre agent en Pologne, M. de Besenval,le ministre de la marine Pontchartrain annonçait que le Roi de France «voulait bien permet-

(1) Journal de Torcy, pp. F. Masson, p. 61. — Instructions de La Verni (26 juillet 1711) et autres pièces de cette négociation politique, Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, XLIII, fl>i 116-190. - (2) Placet de Van der llulst et délibération du Conseil du Commerce, 26 septembre I7tt. irek. Nat., F. 12, LV,fo 324.— (3) Lettre de Pontchartrain et délibéra. lion du même Conseil, 24 octobre 1711, ibid., fo 335 v«.

tre, non seulement aux négociants de Kônigsberg, mais encore à tous ceux des villes de l'Electeur de Brandebourg, « de faire le commerce dans le royaume ». On n'astreignait les importateurs prussiens qu'à se munir de passeports et qu'à faire par l'entremise de leurs correspondants les soumissions nécessaires pour la fidèle exécution des clauses de ces licences commerciales (1).

Toutefois, comme on craignait que les Hollandais, auxquels en 1 7 1 0 on avait retiré ces avantages, se servissent de l'entremise des Prussiens pour continuer leur lucratif commerce d'intermédiaires, on exigea que les sujets du roi de Prusse fissent leur trafic directement avec nos ports, sans s'arrêter dans ceux de Hollande. C'est pourquoi, divers négociants de Kônigsberg et d'Elbing ayant demandé à Besenvalet àHélissant(ce dernier bourgmestre de Danzig), nos agents dans le Nord, l'octroi de passeports pour envoyer leurs vaisseaux sur lest des ports anglais et hollandais en France, le Conseil du commerce s'y refusa nettement le 18 décembre 1711, pour ne pas faciliter les fraudes des Néerlandais : « Ces deux nations, disait-il dans sa délibé- « ration, assureraient par les passeports demandés le com- « merce des ennemis du Roy, car, au lieu de porter les mar- « chandises de France chez eux, comme ils l'exposent, ils « les porteraient sans doute dans les ports d'Hollande. « Cette objection peut estre appuyée d'une espèce de dé- « monstration, car ces vaisseaux prétendus prussiens que « l'on dit estre présentement en Hollande et que l'on préce tend vouloir venir en France charger nos marchandises, « pour les porter à Kônigsberg, ne sauraient rentrer chez

(1) Lettre de Pontchartrain à Torcy, 11 mars 1711, au sujet de cette requête. Arch. Aff. Etr., fonds Brandebourg, tome XLIII, fo 199.

vi 24

« eux au plus tôt qu'au mois d'avril prochain, à cause que « la mer Baltique est fermée par les glaces, qui en empê- « chent la navigation pendant l'hiver. Cette circonstance « est une espèce de preuve que cette demande n'est faite « qu'en faveur des Hollandais, avec lesquels il est impor- « tant de tenir rigueur sur la défense de notre commerce « avec eux jusques à la paix, ce qui peut les faire rapprocher « plus tost, pour finir un traité avec nous, auquel on est sur « le point de travailler, et d'autant plus que les Hollandais « ne peuvent se passer pour leurs voyages de long cours de « nos vins et de nos eaux-de-vie, lesquelz ils seront forcés « d'aller prendre chez leurs voisins de la seconde main. On « pourrait encore raisonnablement, concluait le Conseil. « soupçonner que ces vaisseaux prétendus de Konigsberg « et d'Elbing ne fussent que des vaisseaux hollandais, qui «emprunteraient les pavillons de ces deux villes, car ceux « de Konigsberg pourroient nous apporter des marchand i- « ses de chez eux à droiture, dont nous sommes privez et « que nous avons été forcés de tirer d'Hollande, pendant « qu'on accordait des passeports à ces républicains. Enfin. « la seule proposition de laisser partir ces vaisseaux d'Hol- « lande, pour venir en France, est une raison pour nous « porter à rejeter cette demande (1). »

Les armateurs de Konigsberg revinrent à la charge, au début de 1712, demandant cette fois qu'il leur fût seulement permis de partir des ports d'Angleterre. Besenval appuyait leur requête. Le ministre de la marine la rejeta, estimant qu'elle était contraire « aux ordonnances», et hanté

(1) Délibération du Conseil du Commerce au sujet des passeports

demandés par les négociants de Konigsberg, 18 décembre 1711, Aich.

w/r.F. 12, LV, f»350. —Pontchartrain à Besenval, 13 avril 1712, \rch.

Nat. Marine, JB. 7, XCII, fw 132-134.

de l'idée qu'elle cachait encore un subterfuge des Néerlandais : « Il est à croire que ce sont les Hollandais qui ont « suscité ces représentations, écrivait-il le 13 avril, afin de « négocier indirectement, au préjudice de l'interdiction du « commerce qu'il est très important de maintenir. » Le Conseil du commerce de son côté soutenait fermement ses décisions de principe en faveur du seul trafic direct. En effet, le sieur Nàgelin, bourgmestre de Kônigsberg, personnage fort influent, ayant demandé un passeport pour envoyer un de ses vaisseaux avec des marchandises dans les ports anglais, et pour être autorisé à le faire passer ensuite sur lest en France, il fut statué « qu'il ne convenait pas d'accorder des passeports aux sujets du roi de Prusse pour aller « en sûreté en Angleterre, mais qu'on pouvait leur en ac- « corder pour venir directement dans nos ports (1 ) ». C'est la décision que Pontchartrain transmit à Besenval le 29 juin. Ainsi apparaissait clairement la nouvelle tactique adoptée par le gouvernement français. Il reprenait la politique que Colbert avait tentée de concert avec le Grand Electeur; il s'efforçait de rétablir le commerce direct entre la France et les Etats Prussiens. On accordait en effet avec empressement les requêtes présentées en ce sens. Ainsi, le 22 avril 1712, deux bourgmestres du port de Colberg, dans la Poméranie prussienne, recevaient des passeports pour envoyer deux navires, l'un à Bordeaux, l'autre à la Rochelle, à condition qu'ils apporteraient les mêmes espèces de marchandises que les Hambourgeois avaient la faculté d'importer en France (2). Le 26 octobre, Nâgelin, ce bourgmestre de

(1) Lettre de Besenval (30 avril) et délibération du Conseil du Commerce (27 mai 1712), Arch. Nat., F. 12, LVIII, f° 45. — Pontchartrain à Besenval, 29 juin 1712, Arch. Nat. Marine, B. 7, reg., CXII, fo 297. — (2) Lettre de deux bourgmestres de Colberg (31 mars] et délibération du

Konigsberg, dont Besenval conseillait de se ménager l'appui, obtenait à son tour une licence pour son vaisseau chargé de blé et d'autres produits, dont le trafic lui était permis comme aux Hanséates (1). Les rapports étaient à ce moment empreints de la plus grande courtoisie. On en rencontre une preuve dans la mesure gracieuse, dont fut l'objet un savant prussien, Jotlin de Collas, de Konigsberg. Il avait envoyé à Londres à sir Sloane, secrétaire de la Société Royale, ce que Besenval appelle « plusieurs fioles et curiosités physiques », c'est-à-dire des insectes et animaux curieux. Le navire qui les portait avait été pris par un corsaire français. On rechercha et on retrouva à Dunkerque et à Calais ces collections qui furent, sur le désir du gouvernement prussien, expédiées en Angleterre (2).

L'entente économique gagnait de part et d'autre en cordialité et semblait sur le point de se resserrer. La bonne harmonie,un moment troublée du côté de la république de Danzig, l'une des métropoles du commerce de Prusse, venait d'être rétablie (septembre 1712); on lui octroyaitles privilèges commerciaux des Etats neutres, à condition que ses vaisseaux ne toucheraient pas à des ports ennemis. On l'encourageait à reprendre le transport des blés, des potasses et des vedasses, à destination de France, et à venir charger des vins sur nos côtes. On y réinstallait un consulat (3). Besenval, sur l'invitation du ministre de la marine, faisait

Conseil de Commerce (22 avril 1712), Arch. Nat., F. 12, LVIII, f° '.<>. (1) Pontehartrain à Hélissant, 2G octobre 1712, Arch. Nat. Marine, B. 7,CXII, f<> 465.— (2) Pontehartrain à Besenval,29 juin 1712, ibid.t CXII, fo 292.— '(3) Pontehartrain àl>esenval(7 sept.), à Hélissanl (26 octobre), àBrosseau (9 nov. 1712),Arc/i. Nat. Marine, B. 7, reg. VI! i * MM, » 491. Arrivages de navires de Dantzig (1712, ibid. F. 12, LVIII. i Marine B. 7 , XCH, ft1 fc38, 554, etc.). — Pontehartrain à Mathy, consul de France à Danzig, 18 janv. 1713, ibid..\C\\, t'° i'.«.

une enquête sur« la manière dont les Anglais et les Hol- « landais régissaient leur commerce dans la Baltique (ce «sont les termes dont se sert Pontchartrain) » (13 avril) (j ). En décembre, l'enquête était finie et donnait lieu à un rapport, à la suite duquel on projeta l'établissement de commissionnaires français à Eîbing et même à Kônigsberg (14 septembre 1712) (2). Enhardis par cette bienveillance, les armateurs prussiens redoublaient d'activité. L'un d'eux, le sieur Jean Périn, « marchand établi à Kônigsberg », s'offrait à la fin de 1712 pour fournir au prix courant au ministère de la marine les marchandises de Prusse nécessaires à nos arsenaux et chantiers (3). Les marchands du grand port prussien demandaient même qu'on prorogeât par faveur spéciale jusqu'à neuf mois la durée légale de six mois concédée aux passeports qui permettaient de faire le commerce. Ils ne purent l'obtenir (17 février 1713) (4), le Conseil du commerce ayant trouvé le délai ordinaire suffisant. Mais, pendant l'année 1713, on vit, à Bordeaux notamment, une affluence inaccoutumée de vaisseaux de Kônigsberg et d'autres ports de Prusse (5), On se départit enfin de la rigueur de la période précédente, en leur permettant, au début de cette année, même avant la conclusion du traité franco-anglais, de relâcher dans les ports d'Angleterre. En janvier, le vaisseau l1 Espérance de Colberg, de la capacité de 225 tonneaux, fut autorisé à venir sur lest des côtes anglaises jusqu'à la

(1) Pontchartrain à Besenval, 13 avril 1712, Arch. Nat. Marine, B. 7, XCII,fo« 132-134. — (2) Pontchartrain à Besenval, 14 décembre 1712, ibid., XCII, f° 558. — (3 1 Pontchartrain à M.Boyer, secrétaire du Roy (au sujet de la requête de Périn), 26 octobre 1712, ibid., XCII, f° 467. — (4) Rapport de Machault sur la requête des marchands de Kônigsberg et délibération du Conseil du Commerce, 17 février 1713, Arch. Nat., F. 12, LVIII, f° 112. — (5) Voir ci-dessous chapitre suivant.

chelle,où il chargea du sel et d'autres marchandises permises, pour revenir directement en Poméranie prussienne (1). Du côtédu gouvernement prussien, le désir d'une entente croissait à mesure que la nécessité du relèvement économique de l'Etat devenait plus urgente, et en proportion du refroidissement qui s'accentuait entre Frédéric Ier et les puissances maritimes. On voit, par la correspondance du roi de Prusse avec sa famille^combien le vaniteux prince était ulcéré de la morgue et de ce qu'il appelait, « l'ingratitude » des Anglais et surtout des Hollandais (2). Les rapports tournaientà l'aigre avec les Etats Généraux. Frédéric 1er soupçonnait les Hollandais de desseins sur la Haute Gueldre.il était exaspéré de leurs lenteurs dans la question delà succession du prince d'Orange, à un tel point que, perdant patience, il s'empara en 1712 (novembre) par un coup de main de la place de Meurs (3). Il se rapprochait de plusen plus de la France, et quand les négociations entamées entre Laverne et Kniphausen eurent pris fin sans résultat (avril 1712), il les continua au congrès d'Utrecht,où,dèsle mois de février de la même année, parurent ses plénipotentiaires, MM. de Metternich, de Hymmen et de Donhoff (4). La France offrait secrètement de lui faire céder la Gueldre entière, Neuchâtel et Valengin, et de le dédommager en argent de ses droits sur la principauté d'Orange (5). Malgré i'éven-

(1) Délib. du Conseil du Commerce sur la requête de Bosredon et de Sossiondo, 17 février 1713, ibid., LVIII, f8 112. — (2) Aus den Briefwcchsel konigs Friedricht I von Pr eusse n und seiner Familie, p.p., Berner, in-8vl901 (lettres de L712). — Droysen l,op. cit., 26, 41. —(3) Met*. pour l'histoire de Brandebourg, Œuvres de Frédéric II, tome II. p. 121. Gazette de France, .innée 1712, p. 23. — (4) Lettres des plénipotentiaires français à Louis XIV, 6, 13 février 1712, Areh. .1//. /.//., fond* HoL^ lande, CCXW1I, f°» 160 et sq. - Mémoires pour Vhittoi Brande-

bourg, 1, 121, — (5) Droysen, l, 20, 41.

tualité de la mort prochaine de Frédéric Ier, qu'on attendait à la fin de cette année 1712, on était sûr que les dispositions du gouvernement prussien en faveur de la paix ne changeraient pas. Nos envoyés à Utrecht, d'Huxelles, Polignac et Mesnager; faisaient savoir en effet, le 22 février 1713, que les plénipotentiaires prussiens avaient reçu l'ordre du Prince Electoral, le futur Roi Sergent, « d'assurer ceux de la « Grande-Bretagne qu'en cas que son père mourût il était « résolu à suivre les volontés de la Reine (d'Angleterre) et « à signer la paix, conjointement avec cette princesse (1) ». C'était décidément la fin de l'alliance entre la Prusse et la Hollande. L'accord politique relatif à la France et au nouveau souverain prussien, Frédéric-Guillaume îer, fut conclu en même temps qu'était arrêté le traité d'Utrecht entre Louis XIV et la reine Anne (11 avril 1713). Les clauses en sont connues. La France y reconnaissait le titre de roi, acquis en 1701 par l'Electeur de Brandebourg. Elle lui assurait la cession de la Gueidre espagnole, de Neuchâtel et de Valengin. L'article premier stipulait le rétablissement d'une paix ferme et sincère entre le roi Très-Chrétien et ses successeurs d'une part, le roi de Prusse et ses descendants de l'autre, de sorte que, dans l'avenir, elle ne pût être ébranchée d'aucune manière (nulla in posterum via aut ratione labefactanda),ei de façon que la vieille amitié entre les deux dynasties fût restaurée, pour écarter des deux alliés « tout (• dommage et leur procurer tous les avantages et honneurs « possibles » (et pristina vera amicilia restauretar, ut eo « e/fectu alter alterius damna avertere quœvis vero corn-

(1) Les plénipotentiaires français au Roi, 22 février 1713, Arch. Aff. Etr., fonds Hollande, tome CGXLVÎII.

« modaet honores promoveremodis omnibus studeat (1) ». La persévérance de Frédéric Pr avait donc préparé les voies à la restauration de la vieille alliance franco-prussienne. Le traité d'Utrecht rétablissait d'une manière formelle l'entente politique. Mais les efforts persistants du roi de Prusse avaient un autre objet, la conclusion d'une entente économique. Il n'avait cessé, depuis 1705, d'en caresser l'idée. Il laissait en mourant à son fils le soin de couronner son œuvre, en négociant un traité de commerce entre l'Etat français et l'Etat prussien. Pour la seconde fois, les Hohenzollern montraient le désir de nouer avec les Bourbons ces rapports durables, qui, fondés sur les intérêts matériels, tendent à rendre plus solides les liens plus fragiles que nouent les combinaisons politiques.