PROFESSEUR D'HISTOIRE AU COLLEGE ROYAL DE VERSAILLES

B&us est omnium rerum causa immanens , non verà transiens.

(Spinosa, Propos. X.VIII«.)

Des preuves de l'existence de Dieu pendant le moyen âge, et sous l'influence de la querelle des réalistes et des nominaux.

Dans un premier mémoire, nous avons développé, avec la mesure que comportait le but que nous nous proposons , la portée diverse des notions de cause et de raison, en rapport avec les preuves de l'existence de Dieu. Nous en avons trouvé l'occasion naturelle dans le double traité d'Anselme

JO DKS PREUVES

de Cantorbéry, fait unique, sorte d'épisode rationaliste au milieu du mouvement de la scholastique. On ne saurait dire (|uelle put être, au XII^ siècle , la puhVicité du Mono logiurn ; mais on peut affirmer qu'il ne devint point, et ne pouvait devenir une base de discussion générale. Pas plus au moyen âge que dans les siècles qui suivirent immédiatement l'établissement du christianisme, la croyance en Dieu ne fut mise en question, et l'œuvre d'Anselme, qui eût joué, au XVIIP siècle , un rôle des plus importants dans la guerre des écoles philosophique et religieuse, ne fut alors que le délassement d'un esprit élevé, et la contemplation d'une raison désintéressée.

Le sujet principal des spéculations philosophiques des XII^, XIIP et XIV^ siècles, celui qui semble avoir épuisé les efforts des penseurs de cet âge, c'est la dispute célèbre du réalisme et du nominalisme. Elle commença à Toccasion d'une phrase de Porphyre, citée et commentée par Boëce, et dans laquelle le philosophe grec énonce , sans tenter de la résoudre à cause des difficultés qu'elle présente , cette question : « Si les genres et les espèces existent par euxmêmes , ou seulement dans U intelligence , et dans le cas oit ils existent par eux-mêmes , s'ils sont corporels ou incorporels, s'ils existent séparés des objets sensibles ou dans ces objets et en faisant partie (i). » Nous avons droit aujourd'hui de trouver au moins singulières de semblables

(i) ITspi yevojv t£ xai £Î5cov,£it£ u:p£aTrjX£v, £it£ xal Iv [xovodç i];iXaïç £7rivoiai<; xsÎTaf £iT£ ucpfiaTYixoTa atojxaTa lariv, r\ adwjxaTa , xai 7TOT£pov ^wpiaxà, yj Iv xoîç aiaÔT^xoiç. (Porphyrii in categorias Aristotelis introductio).

T. Boëce, dans ses Commentaires sur divers fragments de Porpliyre.

questions ; telle fut cependant la base de cette controverse longue et animée, dans laquelle, à défaut de doctrines ex professa sur la question qui nous occupe, nous chercherons à reconnaître la tendance diverse des esprits , et la méthode qui en fut sortie pour prouver l'existence de Dieu, si cette vérité eût été dès lors mise en doute.

Il n'est pas facile, au premier coup d'œil, dans l'état actuel de nos connaissances, de voir en quoi il importait à l'orthodoxie de faire triompher le réalisme. On peut croire que l'imprudence de Roscelin fut cause de l'opposition qu'il éprouva de la part de l'Eglise, et qu'une fois la lutte engagée en ce sens , elle se prolongea avec les vicissitudes que l'histoire nous a transmises. Si Roscelin eût appliqué sa doctrine à quelque question moins délicate, il n'eût sans doute point excité de débats si longs et si passionnés; mais ce philosophe, le premier des nominalistes, l'un des maîtres du célèbre Abailard (i), tirant les conséquences extrêmes des principes qu'il avait admis, nia la réalité des personnes de la Trinité, et ne leur attribua qu'une vaine existence de conceptions abstraites et d'individualités purement nominales. Cette conséquence ne nous paraît pas nécessairement donnée parle nominalisme. L'idée platonicienne et chrétienne du Verbe divin n'est point formée par abstraction, elle ne rentre ni dans les genres, ni dans les espèces, seul domaine légitime de la critique nominaliste. Saint Anselme, dont nous avons déjà remarqué, en passant, la tendance réaliste, s'éleva contre les blas-

Voir Opéra omnia, Bàle, 1570, in-fol. Cousin, préface du Sic et non d'Abailard.

(i) Préface du Sic et non^ P''g*^ '^^'

phèmes de Roscelin(i), et les deux doctrines devinrent désormais chacune , quoicjue non exclusivement , le signe de ralliement des orthodoxes réalistes et des libres penseurs nomi nalistes : d'un côté Anselme, Guillaume de Champeaux, Bernard de Chartres, saint Thomas d'Aquin, Duns Scott; de l'autre Roscelin,Abailard et son école, enfin Guillaume d'Occam, dont l'enseignement donna à Paris, au commencement du XIV^ siècle, la victoire définitive au nominalisme. M. Cousin a parfaitement démontré (2) que le conceptualisme d'Abailard n'était guère qu'un nominalisme intelligent, et ne pouvait prétendre opérer le rapprochement et la fusion des deux systèmes. Tous deux cependant contenaient assez de vérité dans leurs principes divers, pour qu'on pût trouver l'accord des deux points de vue que chacun reconnaissait pour son origine. Mais l'ardeur de la dispute aveuglait les esprits, et le zèle orthodoxe, qui s'y était mêlé de bonne heure, n'était pas propre à ramener la clarté.

Il n'entre point dans les conditions de notre recherche de faire l'histoire de cette célèbre dispute, mais seulement de caractériser les deux systèmes dans leur point le plus élevé, sans nous arrêter aux hésitations, aux subtilités, aux théories incomplètes ou erronées qui ont marqué les différentes périodes de leur développement. Nous en tirerons ensuite les conséquences que réclame le sujet que nous traitons.

Lorsque l'on considère avec attention la manière dont nous nous élevons aux idées générales, on voit que, dé-

(i) Anselme. De fide Trinitatis et de incarnatione Verbi , contra blaspbeniias Roscelini.

(2) Préface du Sic et nnn^ pag. clxxx et siiiv.

DE i/eXISTENCK DE DIEU. jS

pouillant les individus de leurs accidents particuliers, et ne conservant que ce qu'ils ont de commun , nous arrivons successivement, par le procédé de l'abstraction, à des notions de plus en plus générales, que plusieurs sciences ont distinguées par les noms d'espèce, de genre, de famille, de classe, etc. Ces notions, nécessaires à l'intelligence humaine, et dont l'appréciation fait partie de la philosophie la plus élémentaire, sont incontestablement de pures conceptions intellectuelles, et n'ont, dans la nature, aucun modèle substantiel. Le nominalisme, et nous confondons avec lui le conceptualisme, est donc vrai d'une vérité évidente, vulgaire pour ainsi dire , et il nous est difficile aujourd'hui de comprendre les objections de ses adversaires.

Mais si, dans cette hmite, le nominalisme est vrai, s'il est incontestable qu'ainsi procède l'intelligence, est-ce une raison pour rejeter nécessairement le réalisme.^ N'a-t-il pas aussi ses titres à notre attention, à notre acquiescement.'^... Examinons.

Lorsque nous nous livrons à l'étude des rapports nécessaires de l'esprit créateur avec le monde créé, une condition nous frappe comme indispensable, comme inévitablement donnée par notre intelligence, c'est que la pensée divine a créé l'univers d'après un plan conçu par elle. Or, ce plan ne saurait être que l'idéal du monde, dans son ensemble et dans ses détails. Nous savons bien quelle est l'essence de l'idéal dans l'intelligence humaine, aussi ne nous arrêtonsnous point là, et en cherchons-nous la source plus haut; nos pensées se résolvent pour nous alors dans la pensée divine, qui en est et l'origine et la raison. Mais quand il s'agit de la pensée divine elle-même, nous ne saurions la résoudre dans

une pensée supérieure, et nous sommes forcés de lui accorder une existence absolue dans son ensemble et dans ses détails, semblable à l'existence absolue qui la contient et qui la crée. Nous sommes donc amenés à regarder les idées qu'elle renferme comme des types dont les objets de la nature sont les images et les fidèles copies, et nous leur donnons une existence réelle d'une réalité indestructible, avant la création comme après la dissolution des êtres qui les retracent. Malgré les difficultés, insolubles peut-être , qui en restreignent pour nous l'entière intelligence, ce point nen est pas moins acquis à la science d'une manière incontestable. Ainsi les idées générales, diverses, il est vrai, dans le degré de leur généralité , passagères , accessoires , contingentes dans l'esprit de l'homme, sont nécessaires, absolues, indestructibles dans l'intelligence suprême. Pour l'homme, elles peuvent être le fruit à posteriori de la généralisation et de l'abstraction , mais pour Dieu, elles sont la création à priori de son activité pensante, les types de toute la nature, qui naît et meurt sans altérer leur réalité.

Tel est en résumé le réalisme , et dans la double exposition que nous venons de faire, il est facile de voir l'accord possible des deux doctrines , dans les deux points de départ divers, mais non contradictoires, qui les dominent et les expliquent. Emprunté au Timée de Platon , le réalisme a traversé le moyen âge sans être bien compris, et les noms les plus illustres de ces temps de laborieux efforts n'ont souvent couvert de leur autorité que des subtilités peu fécondes et des paralogismes sans valeur. Nous devons cependant, entre autres, excepter Bernard de Chartres , qui paraît avoir eu de la doctrine de Platon une intelligence plus nette,

DE l'existence DE DIEU. jS

et dont le réalisme, sûr de lui-même, repose sur une hase bien déterminée (i).

line dernière réflexion achèvera de faire comprendre l'indépendance des deux systèmes, et fera évanouir toute idée de lutte entre ces rivaux imaginaires; en même temps on verra par où fléchit le réalisme. Cette doctrine est fondée, comme nous l'avons dit, sur ce principe: que rien na pu être créé sans avoir été d'abord conçu par la pensée créatrice, et que cette pensée, imprimant nécessairement son caractère d'être absolu sur tout ce que nous appellerons ici , faute d'une expression meilleure, ses modifications; ces types du monde créé sont absolus comme elle et par elle. Mais alors nous avons droit de demander aux réalistes pourquoi ils s'arrêtent aux iiniversaux; pourquoi ils ne descendent pas jusqu'aux individus, car la différence ou les différences qui constituent ceux-ci , ne peuvent être déterminées que par la même pensée qui a déterminé les genres et les espèces, et doivent retrouver leurs types individuels dans cette même intelligence divine, à laquelle, comme les types les plus élevés , ceux-ci doivent nécessairement emprunter une réalité absolue. Aussitôt donc que le plan divin ne renferme pas seulement les universaux, mais la totalité des types universels et individuels, et tous au même titre, la dispute élevée par le moyen âge n'a plus lieu. La théorie platonicienne des idées peut donc rester vraie , sans altérer en rien le procédé logique et rationnel du nominalisme, désormais consacré dans les écoles modernes, et la

(i) Voir les passages de Bernard de Chartres, extraits par M. Cousin du manuscrit de la bibliothèque du roi, et cités en note dans la préface du Sic et non. Ils sont du phis grand intérêt.

y6 DES PREUVES

dispute n'a pu avoir lieu que par suite de la confusion des esprits 5 qui balbutiaient encore sur ces questions, que les philosophes modernes ont définitivement tranchées.

Ainsi, le nominalisme refusait avec raison d'admettre l'existence corporelle des unwersaux, l'une des alternatives qu'avait posées Porphyre, et d'un autre côté, les réalistes ne purent jamais établir, d'une manière bien claire, quel était le genre de réalité qu'ils leur attribuaient. Indiquons maintenant, quant à la question qui nous occupe, quelles durent être les tendances diverses des deux écoles dont nous avons exposé les principes.

La théorie nominaliste représente, dans la philosophie contemporaine, l'école expérimentale, mais unie à l'école spiritualiste. On doit lui rendre cette justice que , tandis que ses adversaires étaient rarement sûrs de leur propre pensée, le nominalisme a toujours eu parfaite conscience de lui-même, depuis Roscelin jusqu'à nos jours. Si donc cette école eût eu à démontrer Texistence de Dieu , elle se fût sans doute dirigée par son procédé ascendant, elle serait passée de la contemplation du monde aux idées générales qui l'expliquent et le dominent, et, soit qu'elle eût considéré la causalité comme une idée abstraite, soit qu'elle en eût fait une loi nécessaire de notre entendement, il est naturel de croire qu'elle aurait appuyé sur cette induction la connaissance de la cause suprême. Non qu'il y eût dans cette théorie rien qui l'empêchât de s'élever à la notion de raison, notion qui d'ailleurs, comme nous l'avons démontré, se retrouve nécessairement sous celle de cause qu'elle légitime et qu'elle appuie , mais nous regardons comme plus naturel à sa tendance prudente de s'être arrêtée à ce point de l'induction philosophique.

DE L KXISTKNCK DE DIKU. 77

11 n'en est pas de niêiiie du réalisme, tel du moins que nous le comprenons et que nous l'avons expose. Il s'appuie, à son point de départ, sur la notion de raison, et si celle de cause y paraît, elle se montre inférieure et secondaire, telle que le comportent la natm^e même de la subordination des idées et les conditions de notre intelligence. Le réalisme est donné par l'induction qui, appuyée sur les faits, remonte jusqu'aux idées qui sont la raison de leur existence. Cette raison des choses est éternelle, elle existe indépendamment d'elles, elle était avant, elle sera encore après, tandis que la cause qui a créé, et qui, par conséquent, a établi le rapport entre ces types et les êtres réels, a cessé d'agir à un point de la durée, comme elle avait commencé de le faire à un antre. Aussi , le réaliste le plus maître de sa pensée, Bernard de Chartres, que nous avons cité plus haut, a-t-il établi sur la notion de raison l'induction par laquelle il s'est élevé à la connaissance de la cause absolue (i). Sans doute le nominalisme ne rejette pas la notion de raison ; au contraire , il y conduit; mais il ne la présente pas tout d'abord. Il la contient, mais la dérobe quelque temps aux regards; il semble que, dans la timidité de sa marche, il redoute de s'égarer sur la trace d'idées qui ne lui paraissent pas sortir immédiatement de l'observation.

C'est, on peut le croire , au sentiment confus de sa portée supérieure que le réalisme a dû, pendant la période où il a été engagé dans la lutte , la séduction qu'il a exercée sur plus d'un esprit d'élite , malgré l'indécision de ses défenseurs.

(i) Voir la préface du Sic et non en note.

yS t)KS PREUVES

et le compte peu précis qu'ils se rendaient la plupart des bases de leur polémique.