DBOIT DE TESTER. TRO?(CHET

^onté, sa pensée, son âme ne peut lui survivre dans

"«tament. Tronchet ne recule pas devant la con-

^iience : ■' La loi immuable de la nature , dit-il ,

^i a créé Thomme mortel y borne invinciblement son

limtde propriété, sinon à un simple usage, au moins

U$ limites de son existence (I). » — C'est parce

est mortel qu il ne peut tester, dit la philosophie

iste de l'état de nature. C*est parce qu'il est

el quMl peut tester, répond la philosophie so-

et spiritnaliste.

qu'il y a de précieux pour Thistoire, dans cette de Tronchet, c*est que, jurisconsulte formé à ooutumière, il a donné par ce système sur l'état nature la formule philosophique de son école ; sa Session de foi est expresse à cet é{::ard : » Le légisdoit remonter aux sources de toutes les instituhumaines, jusqu'aux premières vérités dont les tntions humaines ne peuvent être que des modifijttions nécessaires : sous ce point de vue, je n'hésite J/SB à dire que Tesprit du Drot( français est plus confame aux Trais principes et à la droite raison. » * Nous voilà donc plongés, par l'école coutumière, dans liprincipe matériel de l'état de nature; comment arrivorons-nous au droit de tester ? — Tronchet y arrive, m faisant une grande différence entre l'homme, selon le droit naturel, et l'homme, selon le droit social, et en accordant à l'homme en société le droit qu'il refuse à l'homme dans l'état de nature : comme si Thomme, par sa nature, n'était pas un être essentiellement sociable; comme si le droit naturel n'était pas Icfondc-

(1) Même discours, dans1'/7/5/.par/fm., t. 9, p. 305.

jsi, ^

■1!36 LIVRE 1. ASSEMBLÉE CONSTITDAHTB, CHAP. IIl,

meut nécessaire et li^gitime du droit social ; comme si eofin, le droit social, pris dans sa grande et légitimi acception, ne devait pas être identique au droit turel!

Mais à travers ces erreurs de théorie sur l'originâ sociétés, qui avaient égaré tant d'esprits au xviii" cle; à travers la philosophie ÎDCompIète et fausse qui lui paraissait la formule du droit coulumier, Tronchet arriva, par la rectitude naturelle de son jugement, à ce résultat essentiel : que l'homme doit avoir le droit de disposer d'une partie de ses biens. — En combinant l'intérêt public et celui de la famille avec le droit et les sentiments do père, il reconnaît à celui-ci, contre la restriction de Mirabeau, le droit de disposer du quart de ses biens, même en faveur de l'un de ses enfants. La doctrine vraiment spirituelle se révèle dans ces belles paroles : « Il peut exister des raisons trèslégitimes qui autorisent le père de famille à changer la distribution légale. Pourrait-on lui refuser de récompenser, par un témoignage d'affection plus particulière, l'enfant qui se sera le plus distingué par son respect et sa tendresse filiale; qui se sera dévoué à secourir la vieillesse infirme du père commun ; qui, par son travail.aura contribué, sans intérêt, à augmenter le patrimoine qui devient commun? Un père qui voit l'un de ses eufsnts assailli dans sa fortune par des malheurs qu'il ne peut se reprocher, et les autres, an contraire, enrichis par le hasard, peut-il être privé du droit de venir au secours de ce fils infortuné? Les lils pourraientils légitimement lui envier cet acte de justice? Il y a plus : si la nature unit par un lien sacré le père et 11 enfants, les rapports de \a socVéVé ti^Uc ne formeai

m DROIT DE TESTER. TRONGHET. 237

I j>a8« entre un père de famille et des étrangers, des rela- W lions intimes, dont il résulte des aeles de bienfaisance } qui légitiment ceux de la reconnaissance? Le collatéral qai distingue dans une nombreuse parenté celui que la natore a moins favorisé de ses dons, et qui le préfère à un parent plus proche, plus riche, ne remplit-il pas, bien loin de le violer, le devoir que la nature lui prescrit?

« L'homme propriétaire, le père de famille luixaèine, peut donc se trouver dans mille positions différentes y qui doivent l'autoriser à distraire une partie de son patrimoine en faveur d'un de ses enfants , ou mtoie à en distraire une portion en faveur d'un étranger. La loi ne pouvait prévoir toutes les exceptions ; elle ne pouvait donc enlever à l'homme la faculté absolae de disposer , ce qui l'aurait privé du droit de