LIVRE QUATRIÈME

Forts de ces maximes , les protestants s'en autorisaient pour n'aocorder aux prêtres que le moins possible; mais ceux-d répondaient : Que nous importe Fopinion des juges civils? Le clergé a seul le droit de décider dans les matières de sacrements. Aucun pouvoir humain ne peut nous les faire donner à ceux que nous en réputons indignes. Fréquentez la messe et nos instructions pendant des années; oonfessez*vous régulièrement ; montrez-nous en un mot que vous êtes de fidèles catholiques^ et vous aurez part aux grâces de l'Eglise; sinon, non.

Etrange spectacle! Le juge insistait sur l'exécution des lois, parce qu'il les interprétait dans un sens, et le prêtre les appliquait dans un autre. Le premier ne se préoccupait que de Tunité civile; le second voulait surtout l'unité spirituelle. L'un ne forçait les protestants qu'à être catholiques au-dehors; l'autre s'emparait de la sentence pour les forcer à l'ôlre au-dedans. Voilà où l'on en était venu par des édits qui ne correspondaient plus avec la conscience générale de l'époque. Il y eut pour les catholiques mêmes, on le sait, des conflits analogues dans l'affaire des sacrements refusés aux Jansénistes et des billets de confession. Le problème ne pouvait se résoudre définitivement que par la mutuelle indépendance, aujourd'hui proclamée dans toutes nos constitutions, de l'état civil et de l'état religieux.

Dans un mémoire adressé à Louis XVI, le baron de Breteuil fait voir les inextricables embarras dans lesquels on s'était jeté à l'égard des protestants : « D'un côté, dit-il, nécessité indispensable d'un certificat de catholicité; de l'autre^ examen scrupuleux et arbitraire avant de donner ce certificat De cœ idées confuses, de toutes ces dispositions incohérentes et coi^tradictoires, pouvait-il résulter autre chose que des lois inexécutables?.... Ces infortunés, égale-

ment rejetés de nos tribunaox sous un nom, et repousses de nos églises sous un autre nom , méconnus dans le même temps comme calvinistes , et méconnus comme convertis, dans une entière impuissance d'obéir à des lois qui se détruisaient Tune l'autre , et par là destitués de tout moyen de faire admettre, ou devant un prêtre, ou devant un juge, les témoignages de leurs naissances, de leurs mariages et de leurs sépultures , se sont vus en quelque sorte retranchés de la race humaine (p. 35 et 103). »

L'illustre chancelier d'Âguesseau avait parfaitement posé le dilemme : a II faut que l'Eglise se relâche de sa rigueur par quelque tempérament, ou si elle ne le croit pas devoir, il faut qu'elle cesse de demander au roi d'employer son autorité pour réduire ses sujets à l'impossible, en leur commandant de remplir un devoir de religion que l'Eglise ne leur permet pas d'accomplir. »

Aussi la déclaration de 1724, tout en produisant à diverses reprises d'affreuses conséquences, ne futile jamais pleinement exécutée. Elle renfermait d'ailleurs des dispositions qui révoltaient les sentiments les plus sacrés de la nature, de la justice et de la sociabilité humaines. Punir des galères et de la confiscation des biens un fils, une fille qui auraient adressé de pieuses exhortations à leur père sur son lit de mort ; infliger la même peine à celui qui ne dénoncerait son pasteur, ou qui lui ouvrirait la porte de sa maison; frapper d'amende le médecin qui rduserait de remplir le métier infâme de délateur : tout cela, conmae l'observe H. de Sismondi, était empreint d'un si sauvage fanatisme qu'on doute que le code d'aucun peuple en ait jamais approché. Si l'on pouvait encore, au dix-huitième siècle, écrire des atrocités dans les lois, on ne trouvait plus ni juges, ni administrateurs pour les accomplir jusqu'au bout.