LIVRE CINQUIÈME. G

Saurin, Courte Duplessis-Mornay, Dumoulin, Claude et Drelinoourt. Le Mémoire de M. Alexandre Vinet en faveui* de la liberté des cultes, les Vues sur le protestantisme en France de M. Samuel Vincent, et le Musée des protestants célèbres, publication qui est restée inachevée, se distinguent par des mérites divers de la masse des livres de cette époque maintenant oubliés.

Les protestants n'intervinrent ni de près ni de loin, en leur qualité de protestants, dans la révolution de 1830; mais ils s'y rallièrent généralement avec joie, parce qu'elle leur apportait de nouveaux gages de sécurité pour le libre exercice de leur culte. On a vu que les tracasseries, les vexations, les exclusions s'étaient multipliées vers la fin du règne de Charles X; et si les droits politiques consacrés par la charte avaient succombé sous les ordonnances de Juillet, la liberté religieuse qui reposait sur le même fondement n'aurait-elle pas été exposée aux plus graves atteintes? Bien des personnes le crurent; et sans admettre les bruits qui circulèrent alors dans les masses populaires sur des projets de persécution contre les protestants , il est probable que leur situation se serait encore aggravée.

Cela explique la satisfaction qu'ils éprouvèrent à la nouvelle de la victoire des trois jours. Mais ce contentement fut calme, réservé, sans la moindre pensée de représailles, et la bonne harmonie entre les deux Eglises ne fut troublée nulle part, excepté à Nismes où il semble que les communions religieuses doivent toujours subir le contre-coup des événements politiques.

Les protestants ne furent point les agresseui^s. Loin de

614 fllSTOlRE DES PROTESTANTS DE FRANCE.

là, un appel à Pimibafut affiché , dès les premiers jours du mois d'août, avec l'adhésion des notables, sans distinction de culte, et les pasteurs allèrent de famille en famille, recommandant partout Toubli des attentats de 1915. Leur voix fut écoutée. Une multitude d'ouvriers protestants descendirent sur la place publique, en prononçant des paroles de réconciliation, et beaucoup de catholiques se joignirent à eux. Ils formèrent une procession qui circula autour de la ville, en criant i Vive l'union! vive la paix!

Mais des perturbateurs de la dernière classe du peuple^ moitié fanatisme, moitié inquiétude sur le compte qoela justice leur demanderait peut-être de leurs excès passés, revinrent àNismes, le 15 août, avec des étrangers suspects après avoir cherché un refuge à Beaucaire, et leur présence fut signalée par de déplorables collisions. Heureusement quelques compagnies de braves agriculteurs descendirent de la Vannage, et imposèrent aux séditieux. On compta denx morts et six blessés du côté des catholiques, et du eôtédes protestants six morts et vingt-huit blessés. Ces derniers avaient donc fourni trois à quatre fois plus de victimes qu'ils n'en avaient fait : la Réforme française y est accoutumée depuis trois cents ans.

La Chambre des Députés effaça , dans^ la révision de la charte, l'article 6 sur la religion de l'État, et reprit les termes du concordat sur la religion de la majorité des Français. On avait voulu donner satisfaction bien moins au protestantisme qua l'opinion soulevée contre les usurpations du pouvoir clérical. M. Dupin sen expliqua nettement dans son rapport. (( I.es expressions de l'article 6, dit-il, ont réveillé d'imprudentes prétentions à une domination exclusive, aussi contraire à l'esprit de la religion qu'à la liberté de conscience et à la paix du royaume. L fallait, dans un triple

intérêt, effacer des termes qui, sans rien ajouter à oe que la religion aura toujours de saint et de vénérable à nos yeux, étaient devenus la source de beaucoup d'erreurs, et ont finalement causé la disgrâce de la branche régnante et mis l'Etat sur le penchant de sa ruine. »

Deux mois api*ès, comme procureur-général à la Cour de cassation, M. Dupin, qui depuis a soutenu des maximes différentes, revendiqua les vraies conditions de la liberté religieuse. Il s'agissait toujours de savoir si , pour ouvrir un nouveau lieu de culte, pour former des assemblées régulières de protestants dans les communes où il n'y en avait pas auparavant, il fallait une permission préalable de l'autorité, ou s'il suffisait d'une simple déclaration préalable. Celait la grande question du régime préventif ou du régime répressif, de la censure ou de la liberté, de l'intervention arbitraire du pouvoir dans les choses religieuses ou do lindépendance des croyants.

M. Dupin disait alors dans Taffaire des protestants de Levergies (et ses paroles sont encore bonnes à citer) : « Qui veut la fin veut les moyens. A quoi servirait, je vous prie, une liberté pixx^Iamée, si vous refusez les moyens d'eu jouir? Il sera permis d'exercer son culte, et il sera en même temps défendu de Texercer nulle part! 11 sera interdit de l'exercer dans les rues et sur les places publiques : cela choquerait les autres ctoyances. Et quand vous demanderez à l'exercer dans un édifice quelconque, on ne vous lo permettra pas! Ne serait-ce pas une dérision -qu'une telle liberté? et lobligation ainsi imposée d'obtenir une permission pour célébrer son culte, ne produirait-elle pias le même effet que la censure préalable appliquée à la liberté de la presse?.... Dans l'état actuel de notre législation constitutionnelle, je conçois le droit de lautorilé administra-

tive de surveiller Texercice des coites, comme tonte antre réunion; le droit de constater et de faire punir les délits qui peuvent se rattacher à cet exercice, et par cela même l'utilité d une déclaration préalable pour appeler la surveillance. Mais je ne puis admettre ni le droit péremptoire de refus 9 ni le silence équivalant à ce refus, comme mojen légitime d'empêcher les citoyens d'exercer leur culte en toute liberté. Cette liberté n'est pas sujette à autorisation préalable; elle n'est pas subordonnée à une permission facultative, pas plus pour ceux qui ne sont pas catholiques que pour ceux qui le sont (octobre 1830). »

L'état extérieur de la Réforme française paraissait donc plus favorable qu'il ne l'avait jamais été, et l'on peut lire dans les journaux protestants de 1830 l'expression de leurs espérances. Il n'y aura plus d'inégalité directe ou indirecte entre les deux communions, ni d'obstacles d'aucun genre à la manifestation de la foi réformée I On sera dispensé désormais d'aller solliciter pour les affaires ecclésiastiques dans l'antichambre d'un préfet asservi aux prêtres, ou dans les bureaux d'un ministre dominé par de& calculs politiques! La mauvaise volonté d'un maire ou d'un procureur du roi ne suffira plus pour dissoudre des réunions religieuses, et les tribunaux ne puniront plus comme des crimes les prières de quelques hommes paisibles qui ont dépassé le chiffre fatal de vingt personnes! Mais nous verrons bientôt combien ces espérances furent déçues.

Beaucoup de protestants pensèrent que l'occasion était propice pour demander le changement de la loi du 18 germinal. Il leur semblait qu'un gouvernement issu du triomphe des idées libérales ne pouvait, sans se contredire, garder une loi qui avait été inspirée par une réaction excessive contre toute liberté. Des réclamations, des pétitions furent adressées

dans oe sens aux ministres de Louis-Philippe ; mais on les mit à Técart. Si l'origine populaire du gouvernement était un moyen, c'était aussi un obstacle. Le nouveau pouvoir, se sentant faible et chancelant, ne voulait pas accroître les difficultés de sa position en touchant aux questions ecclésiastiques, et il adopta pour règle de conduite en ces matières de ne rien changer,, hors le cas de nécessité absolue.

Peut-être, s'il ne s'était agi que du protestantisme, aurait-il été de plus facile composition. Donner de meilleures lois à une si petite minorité, cela ne pouvait soulever aucun orage. Mais derrière la communion protestante était la catholique, avec un clergé mécontent, secrètement hostile, et qui se plaignait des articles organiques encore plus que les consistoires. Si l'on accordait aux uns quelque chose, comment tout refuser aux autres? et fallait-il accroître les agitations de l'Etat par celles de l'Eglise?

Le gouvernement refusa donc de faire le moindre changement dans la loi. Une autre question fut alors posée. Ne pouvait-on pas, tout en maintenant les articles organiques , en déduire des applications plus libérales, et donner au protestantisme une position moins dépendante? L'intervention des corps législatifs n'était plus nécessaire id; la discussion ne se faisait plus qu'à huis clos; on pouvait tout arranger entre les consistoires et le ministre des cultes, et une simple ordonnance royale aurait suffi. Plusieurs consistoires insistèrent sur ce point; des conférences pastorales rédigèrent des programmes pour l'administration des églises réformées ; le gouvernement nomma lui-même une commission chargée de préparer un projet d'ordonnance, et l'on put espérer qu'il sortirait quelques réformes de tout ce travail.

Mais on y fut trompé. Le nouveau règlement élaboré par cet le commission, au lieu de faire une plus large part à la

liberté^ sembla lui imposer des limites encore plus élroites; et le ministre des cultes ayant consulté les consistoires sur son projet, rencontra une vive et presque universelle opposition. Alors le gouvernement ne fit plus rien , et le r^mc de 1802 fut maintenu tout entier.

Du reste, selon le génie des classes moyennes qui dirigeaient alors les affaires publiques, le côté matériel ou pécuniaire de»Ia situation des églises réformées, non-seulement ne souffrit aucune atteinte, mais fut sensiblement amélioré. Augmentation de traitement pour la majorité des pasteurs , création de nouvelles places, libéralité dans les fonds accordés pour la construction des temples et l'ouverture des écoles : tout cela doit être mentionné avec une juste gratitude. Ce que Fargent peut accomplir pour le développement d une communion religieuse, on ne le refusa point

Il faut ajouter à llionneur du gouvememeat de Louis- Philippe qu'il ne chercha jamais à s'immiscer dans les questions intérieures des églises, quand son intervention n'était pas réclamée par les églises mêmes. S'il prononça la destitution de quelques pasteurs , et fit d'autres actes qui ne devraient pas dépendre de la décision du pouvoir civil, ce fut à contreKXBur, et après de longs ajournements. Le protestantisme aurait pu être beaucoup plus libre chez lui , s'il avait sérieusement voulu se saisir de la liberté.

Hais au-dehors de l'enceinte officielle, les barrières, les entraves se redressèrent bientôt comme sous le règne de Charles X; quelquefois même on parut allei: plus loin, et à peine un procès pour cause de religion était-il vidé qu'il en surgissait un nouveau. Nous devons entrer ici dans quelques explications.

Après la révolution de Juillet, les plus zélés des protestants jugèrent le moment venu de multiplier leurs œuvres