LIVRE QUATK1ËM

une impossibilité absolue ^ une impossibilité démontrée par Texpérience de plus d'un siècle , à empêcher quinze cent mille Français d exercer leur culte, à moins de les noyer tous dans leur sang. Mais nous ne prononcerons pas ici une seule parole d'amertume. Nous exprimerons , au contraire^ de la commisération, de la sympathie pour ces évêques et ces prêtres. Hélas! plusieurs d'entre eux étaient destinés à périr dans les orages de la révolution. Pitié pour leurs malheurs 1

Un ex-jésuite 9 le pèreLenfant, publia, en 1787, un Discours à lire au conseil sur le projet d'accorder tétat civil auoo protestants. Son langage est bien moins mesuré que celui de lepiscopat, et nous n'aurions jamais imaginé, avant d'avoir lu ce libelle, quïl fût possible, même aux plus aveugles des fanatiques, d'entasser en quelques pages tant d'infâmes calomnies. Les réformés deviennent, sous la plume de cet ex-jésuite, des impies, des rebelles, des misérables, des monstres, des ennemis de toutes les lois divines et humaines. Plaignons aussi ce malheureux insensé ; il fut égorgé dans la prison de l'Abbaye le 3 septembre 1792, et ce nëtait pas une main protestante , sans doute , qui tenait la hache homicide.

Cette opposition du clergé n'avait pas arrêté la magistrature. .Elle ne fut pas non plus une barrière pour les hommes détat, qui, moins soumis aux traditions légales que les membres des parlements, et plus frappés du dommage que les ordonnances de Louis XIV apportaient à la chose publique, allèrent encore plus loin qu'eux dans leurs propositions en foveur des réformés.

Dès Tan 1754, Turgot, qui a devancé son époque sur tant de points, demandait la séparation du spirituel et du civil pour tous les caltes. 11 mettait ces paroles dans la bou-

v<mfr aoyez dans Terreur, je ne

VOUS traiterai pas moins comme mes enfants. Soyez soumis aux lois ; continuez d'être utiles à l'Etat , et vous trouverez en moi la même protection que mes autres sujets. Mon apostolat est de vous rendre tous heureux. » Puis , se posant la question de savoir si les assemblées des cultes dissidents ne seraient pas dangereuses : Oui , répondaitril y tant qu'elles seront interdites ; non , quand elles seront autorisées.

Le baron de Breteuil , ministre de la maison du roi j fit rédiger par Rulhières des Eclaircissements historiques sur les causes de la révocation de Védit de Nantes, qui nous ont souvent aidé dans nos recherches; et il présenta sous son propre nom à Louis XVI, en 1786, un mémoire sur la nécessité de rendre aux protestants leur état civil.

Cependant la royauté fut lente à prendre un parti définitif. Louis XY, indifTérent pour tout ce qui ne tenait pas à ses abjectes voluptés, avait constamment ajourné l'examen sérieux de la question. Louis XVI était animé d'intentions généreuses; mais il avait une intelligence peu étendue, une conscience aisément alarmée par de petits scrupules de dévotion, une volonté faible, et, pour ainsi dire, une crainte superstitieuse à la seule pensée de toucher aux lois de ses prédécesseurs. Louis XIV avait renversé d'un pied dédaigneux redit perpétuel et irrévocable de Henri IV, et Louis XVI tremblait de corriger, même à demi, la plus monstrueuse iniquité de Louis XIV.

Il fallut que Rulhières et le baron de Breteuil inventassent de subtiles distinctions pour établir que Louis XIV n'avait pas entendu priver les protestants de leurs droits civils ; et afin de rassurer encore mieux la conscience du nouveau roi, ils lui représentèrent la tolérance comme le meilleur moyen de convertir les hérétiques. <( Ce n'est point, disaient-ils , renoncer à l'espérance de la réunion des calvi-

LUT^E QUATRIEME. ' ài5

^ jles français à l'Eglise; cest prendre pour y parvenir une ^ ipircheplus assurée; c'est revenir à la véritable route dont \ s'est trop écarté. »

Tandis que Louis XVI hésitait , l'esprit public parlait tou-

Durs plus haut. Les étroites relations de la France avec

.^Amérique du Nord contribuèrent à répandre les idées de Jiberté civile et religieuse. Le général Lafayettc , à son retour de la guerre de Tindépendance, alla visiter à Nismes Paul ' Rabaut, serra le pieux vieillard dans ses bras^ et invita son fils Rabaut-Saint-Etienne à le suivre à Paris , pour y plaider la cause de ses frères.

L'intègre Malesherbes prêta aux réformés l'appui de ses lumières et de sa vertu. Il composa en 1785 et 1786 deux mémoires sur le mariage des protestants, et y joignit un projet de loi sur la matière, u II faut bien , disait-il, que je rende quelques bons offices aux protestants ; mon ancêti e lear a fait tant de mal! » Lamoignon de Malesherbes descendait du féroce Lamoignon de Bâville.

Tous ces sentiments se firent jour dans la réunion de.^ notables 9 en 1787. On lit dans les procès-verbaux de cette assemblée : « M. le marquis de Lafayette a proposé de supplier sa majesté d'accorder l'état civil aux protestants, et cfordonner la réforme des lois criminelles. Il a demandé la permission de lire un projet d'arrêté à ce sujet. Cette lectare foite, Monseigneur le comte d'Artois a observé que cet objet étant absolument étranger à ceux qui avaient été présentés au bureau, ce serait outrepasser les pouvoirs des notables que de s'en occuper ; que cependant il se charge- Mil volontiers d'en parler au roi^ si c'était Ta vis du bureau. Jhi 'cooséqnenoe , il a demandé les avis. Us ont été unanimes '"'lopler la motion de H. le marquis de Lafayette. » ^ fot réd^;ée dans œ sens pour appeler la bien-

veillance du roi sur <( cette portion nombreuse de ses sujets qui gémit sous un régime de proscription également contraire à rintérét général de la religion^ aux bonnes mœurs^ à la population , à l'industrie nationale, et à tous les principes de la morale et de la politique. »

L'édit de tolérance fut enfin signé au mois de novembre 1787, cent deux ans après la révocation, non tel que Teùt exigé le principe bien compris de la liberté religieuse, mais restreint dans la limite des opinions de Louis XVI et de ses conseillers les plus influents. Le nom de protestant n'y était pas prononcé; la loi ne parlait que des noncatholiques. Le préambule annonçait même que le roi (( favoriserait toujours, de tout son pouvoir, les moyens d'instruction et de persuasion qui tendraient à lier tous ses sujets par la profession commune de l'ancienne foi da royaume. » On lisait dans Tarticle 1^' : « La religion catholique, apostolique et romaine continuera de jouir seu/e dans notre royaume du culte public. »

Le nouvel édit n'accordait aux non-catholiques que ces quatre choses : Droit de vivre en France , et d'y exercer une profession ou un métier, sans être inquiété pour cause de religion; permission de se marier légalement devant les officiers de justice; autorisation de foire constater les naissances devant le juge du lieu; règlement pour la sépulture de ceux qui ne pouvaient être ensevelis selon le rituel catholiquejromain.

Mais ces concessions, si étroites dans le texte de la loi, emportaient nécessairement beaucoup plus dans la pratique L'existence légale des protestants était reconnue. Comment les empêcher, dès-lors, d'avoir des pasteurs, au moins pour bénir leurs mariages , baptiser leurs enfants , et consoler les fidèles au lit de la mort? Ck)mment leur défendre de se