LIVRE Cl^QUlfc:ME

non-catholiques à faire acle, sinon d'adoration, au moins d'hommage et de participation indirecte à certaines cérémonies du catholicisme. Ainsi, l'on prétendit les forcer à tapisser la façade de leurs maisons pour le passage des processions catholiques, sous peine de procès et d'amende. C'était déjà une question de savoir si les processions hors des églises , dans les communes où il existe différents cultes, ne sont pas une violation des articles organiques, et en général si , dans une société bien organisée, un culte quelconque a le droit de transporter sur la voie publique la célébration de ses rites particuliers. Mais sans 'insister sur ces deux points , on conçoit que les protestants aient énergiquement refusé de tapisser leurs maisons; car ils y voyaient tout ensemble une atteinte grave à leur ancienne discipline, un défi contre Tindépendance de leur foi personnelle, une entreprise contre l'égalité des cultes, et par cela même contre leur liberté.

On avait mis en avant, pour sonder le terrain, des fonctionnaires d'un ordre inférieur , tels que le comte de Narbonne-Lara , sous-préfet de Florac , lequel, tout^-coup, de son autorité propre, publia une circulaire ordonnant à ses administrés, de quelque religion qu'ils fussent, de décorer le devant de leurs maisons pour le passage de la procession du SaintSacrement. Le consistoire de Barre répondit à ce souspréfet, le 19 mai 1818, par un refus catégorique, en invoquant et la discipline protestante et la charte.

Des faits semblables se passèrent ailleurs. Plusieurs citoyens furent mis à l'amende pour n'avoir pas obtempéré à cette inique prétention. Mais il s'en rencontra un , M. Paul Roman , de Lourmarin , qui ne se courba point sous la sentence des tribunaux subalternes. Il fit appel devant la Cour suprême, et gagna son procès après de longs débats.

M. Odilon-Barrot lui prêta l'appui de son éloquence. Il montra que la liberté religieuse tout entière était implicpiée dans la question. « Cette cause, dit-il, n'est pas celle d'un protestant; elle n'est pas même celle de tous les protestants seulement; elle est celle de tous les citoyens , quel que soit leur culte , quelles que soient leurs opinions religieuses, apparentes ou non apparentes ; tous sont dans ce moment représentés par le sieur Roman. »

La Cour de cassation rendit, le 20 novembre 1818, un arrêt conforme à la justice, à la loi et aux droits des minorités. Une affaire du même genre fut encore plaidée à Marseille en 1820, et de nouveau gagnée. Le gouvernement lui-même renonça, malgré les clameurs de quelques fanatiques, à cette illégale exigence, et ce fut pour les protestants un point définitivement acquis.

On manifesta une autre prétention plus dangereuse dans son principe, plus grave dans ses effets, plus opiniâtre surtout , et dont aujourd'hui même les hommes^ politiques ne semblent pas être complètement affranchis. Elle consistait à renfermer, à parquer en quelque manière les protestants dans certaines limites , comme si le protestantisme était un mal qu'il fallût resserrer dans les plus étroites bornes possibles. On avait l'air de dire aux disciples de la Réforme : Puisque vous existez dans le royaume, nous vous supportons; mais restez où vous êtes , et gardez-vous d'aller au-delà. L'unité de foi est pour nous la règle, la dissidence est l'exception, et loin de l'autoriser à s'étendre, nous voulons la restreindre autant qu'il est en nous. .

Rien de plus contraire à la charte qui assurait aux cultes une égale liberté. Car le clergé romain ayant toujours et partout le droit de faire des prosélytes dans le sein du protestantisme, il est évident que si l'on refusait aux pasteurs