LIVRE CINQUIÈME

celui de faire à leur tour des prosélytes dans le catholicisaio , ré^le liberté n'était plus qu'une amère moquerie.

Pour que la charte fût respectée, du moins en un certain sens, on aurait dû interdire aux prêtres de convertir des protestants , comme on défendait aux pasteurs de convertir des catholiques. Or, c'est là une condition que le clergé romain n'acceptera jamais; il ne le peut pas; il ne le doit pas; ce serait de sa part une indigne prévarication, et il a raison de ne pas s y assujettir , même dans les contrées protestantes. Mais alors il ne reste plus, logiquement et légalement , que le droit commun , ou la liberté de prosélytisme pour tous.

Le gouvernement de la restauration ne fit pas toujoui*s son devoir en cette matière. Il inventa des entraves administratives, des obstacles judiciaires, et s'appuya opiniâtrement sur l'article 291 du code pénal , d'après lequel aucune association de plus de vingt personnes ne peut se former sans l'agrément du pouvoir. En appliquant cet article aux réunions religieuses, il est clair que l'établissement de toute nouvelle assemblée, l'ouverture de tout nouveau lieu de eulte dépendait du bon plaisir de l'autorité civile. La liberté de religion n'existait plus pour le protestantisme français hors des temples comptés et numérotés par TEtat. On en était presque revenu aux mauvaises maximes des premières années du règne de Louis XIV.

Il en résulta , on aurait dû le prévoir , des luttes incessantes. Nous ne citerons que deux faits dans lesquels intervinrent les consistoires des deux plus grandes villes de France. En 1825, le consistoire de Paris, bien qu'il demandât le libre exercice de la religion, non pour des catholiques convertis, mais pour des protestants de naissance, fut empêché d'ouvrir un temple dans la commune des Ageux ,

(( parce que, disait Tarrêté administratif, il ne serait pas sans inconvéaient d'établir de faibles fractions de population dissidente au milieu d'une population de culte homogène! » C'était le langage des persécuteurs du seizième siècle. En 1826, quelques communes des environs de Lyon ayant exprimé le désir d'entendre prêcher les doctrines de la Réforme , l'autorité s'y opposa , malgré les énergiques réclamations du consistoire. Mais dans ces deux cas le gouvernement eut la main forcée par la double puissance de la loi et de l'opiaion. Ailleurs, il eut le triste avantage de réussir.

Pendant qu'on * essayait d'emprisonner le protestantisme derrière ses murailles officielles, toutes les portes étaient largement ouvertes au prosélytisme du clergé catholiqua Trois pasteurs ayant embrassé la foi romaine sous la restauration , leurs pamphlets contre la communion qu'ils avaient abandonnée obtinrent les honneurs de Timprimme royale, et ils furent eux-mêmes gratifiés d'une pension.

On imagina aussi de revenir aux missionnaires ambulants du dix-septième siècle, en leur imposant deux tâches au lieu dune; car ils devaient convertir les fils de Voltaire en même temps que ceux de Calvin. Ces vulgaires déclamateurs sen allèrent planter des croix de ville en ville, de village en village, vociférant dans les carrefours d'ineptes injures contre la Réforme et la philosophie. Loin de gagner les protestants ou les incrédules, ils ne firent que révdter la portion la plus saine et la plus éclairée des catholiques. Beaucoup de respectables prêtres eurent eux-mêmes honte de pareils auxiliaires , sentant bien que ce n'était point par des scènes où la populace jouait le principal rôle^ qu'on pouvait relever la puissance du catholicisme.

Dans une région plus haute, les défenseurs des deux communions soutinrent des controverses qui ne blessaient