LIVRE GINQUIÈBIB

OU s'il suffisait d'une simple déclaration préalable. C'était la grande question du régime préventif ou du régime répressif, de la censure ou de la liberté, de l'intervention arbitraire du pouvoir dans les choses religieuses ou de l'indépendance des croyants.

M. Dupin disait alors dans l'affaire des protestants de Levergies (et ses paroles sont encore bonnes à citer) : ^ Qui veut la fin veut les moyens. A quoi servirait, je vous prie, une liberté proclamée, si vous refusez les moyens d'en jouir ? 11 sera permis d'exercer son culte, et il sera en même temps défendu de l'exercer nulle part ! Il sera interdit de l'exercer dans les rues et sur les places publiques : cela choquerait les autres croyances. Et quand vous demanderez à l'exercer dans un édifice quelconque, on ne vous le permettra pas 1 Ne serait-ce pas une dérision qu'une telle liberté ? et l'obligation ainsi imposée d'obtenir une permission pour célébrer son culte, ne produirait-elle pas le même effet que la censure préalable appliquée à la liberté de la presse?.... Dans l'état actuel de notre législation constitutionnelle, je conçois le droit de l'autorité administrative de surveiller l'exercice des cultes, comme toute autre réunion; le droit de constater et de faire punir les délits qui peuvent se rattacher à cet exercice, et par cela même l'utilité d'une déclaration préalable pour appeler la surveillance. Mais je ne puis admettre ni le droit péremptoire de refus , ni le silence équivalant à ce refus , comme moyen légitime d'empêcher les citoyens d'exercer leur culte en toute liberté. Cette liberté n'est pas sujette à autorisation préalable; elle n'est pas subordonnée à une permission facultative, pas plus pour ceux qui ne sont pas catholiques que pour ceux qui le sont (octobre 4880). »

L'état extérieur de la Réforme française parais-

632 HISTOIRE DIS PftOTESTAirrS DB FRANCK.

sait donc plus favorable qu'il ne l'avait jamais élé, et Ton peut lire dans les journaux protestants de 4830 l'expression de leurs espérances. Il n'y aura plus d'inégalité directe ou indirecte entre les deux communions, ni d'obstacles d'aucun genre à la manifestation de la foi réformée! On sera dispense désormais d'aller solliciter pour les affaires ecclésiastiques dans l'antichambre d'un préfet asservi aux prêtres , ou dans les bureaux d'un ministre dominé par des calculs politiques ! La mauvaise volonté d'un maire ou d'un procureur du roi ne suffira plus pour dissoudre des réunions religieuses , et les tribunaux ne puniront plus comme des crimes les prières de quelques hommes paisibles

Sui ont dépassé le chiffre fatal de vingt personnes ! ous verrons bientôt combien ces espérances furent déçues.

Beaucoup de protestants pensèrent que l'occasion était propice pour demander le changement de la loi du 18 germinal. Il leur semblait qu'un gouvernement issu du triomphe des idées libérales ne pouvait y sans se contredire , garder une loi qui avait été inspirée par une réaction excessive contre toute liberté. Des réclamations, des pétitions furent adressées dans ce sens aux ministres de Louis- Philippe; mais on les mit à l'écart. Si l'origine populaire du gouvernement était un moyen, c'était aussi un obstacle. Le nouveau pouvoir, se sentant faible et chancelant, ne voulait pas açcroitre les difficultés de sa position en touchant aqx questions ecclésiastiques , et il adopta pour règle de conduite en ces matières de ne nen changer, hors le cas de nécessité absolue.

Peut-être , s'il ne s'était agi que du protestantisme, aurajt-il été de plus facile composition. Donner de meilleures lois aune si petite minorité , cela ne pouvait soulever aucun orage. Mais derrière la