LIVRE CINQUIÈME
ment , mais d'une prééminence réelle appliquée à toutes les institutions, à toutes les mesures de rautorité publique. Selon ces étranges commentateurs de la loi fondamentale , l'article 6 , qui accordait une prérogative officielle au catholicisme , devait l'emporter sur l'article 5 qui établissait l'égalité de protection et de liberté pour tous les cultes, tandis que, selon le bon sens , la logique et l'ordre même dans lequel ces articles étaient placés , le privilège spécial devait se subordonner au principe général (1).
Les Jésuites et leurs amis déclaraient ouvertement que c'était une maxime anti-catholique, antisociale , impie , de mettre sur la même ligne tooites les communions religieuses. Un évêque-ministre ne craignit pas de dire que les cultes non-catholi-
3ues n'étaient que tolérés, et M. de Peyronnet, en éfendant à la tribune la loi du sacrilège, prononça ces imprudentes paroles : « Je connais une égalité de protection promise aux cultes admis dans le royaume, et je la respecte; l'égalité des cultes , je ne sais plus ce que c'est. ^
La loi dont nous venons de parler confondant le spirituel avec le temporel , et transportant dans le domaine de la législation le dogme catholique , établisssait une grande inégalité entre les deux cultes. Aucune profanation contre le culte protestant n'entraînait plus que la peine de la prison ^ tandis que telle profanation contre le culte catholi-
3ue était punie de la peine de mort , et même , ans le projet du gouvernement, de celle des parricides. Cela seul aurait dû avertir Charles X et
(1) On rapporte que certains conseillers de Louis XVIII Tavaient engagé à mettre Turticle 6 avant Tarticle 5. Le roi répondit avec beaucoup de sagesse qu'il ne convenait pas de meVUe Vfc\<tc^Mvi\\ ^x-».^ h régie.
ses •rainislres qu'ils étaient dans une voie fat Le protestantisme n'y perdit rien ; la cause Bourbons et des prêtres y perdit immensément
Une autre conséquence qu'on essaya de 1 sortir du principe de la religion de l'Etat , ce de contraindre les non-catholiques à faire a sinon d'adoration, au moins d'hommage et participation indirecte à certaines cérémonies catholicisme. Ainsi , l'on prétendit les force tapisser la façade de leurs maisons pour le sage (les processions catholiques , sous peim procès et d'amende. C'était déjà une question savoir si les processions hors des églises , dam communes où il existe différents cultes, ne i pas une violation des articles organiques, et général si, dans une société bien organisée, culte quelconque a le droit de transporter sq voie publique la célébration de ses rites pari liers. Mais sans insister sur ces deux points , conçoit que les protestants aient énergiquea refusé de tapisser leurs maisons; car ils y voya tout ensemble une atteinte grave à leur ancie discipline , un défi contre l'indépendance de 1 foi personnelle, une entreprise contre l'égahté cultes , et par cela même contre leur liberté.
On avait mis en avant , pour sonder le terra des fonctionnaires d'un ordre inférieur , tels le comte de Narbonne-Lara , sous-préfet de Floi lequel, tout-à-coup, de son autorité propre, blia une circulaire ordonnant à ses administi de (juelque religion qu'ils fussent, de décore devant de leurs maisons pour le passage de
I)rocession du Saint-Sacrement. Le consistoire iarre répondit à ce sous-préfet , le 19 mai 48 par un refus catégorique , en invoquant et la < cipline proleslaivle el l^ ç^^^Lvie.
Des faits sembYaW^?» ^^ ^^vàx^w ^>Kv^\sx^ A
