LIVRE Gir«QUlÈME

sieurs citoyens furent rais à Tamende pour n'avoir pas obtempéré à cette inique prétention. Mais il s'en rencontra un, M. Paul Roman, de Lourmarin, qui ne se courba point sous la sentence des tribunaux subalternes. Il ût appel devant la Cour suprême, et gagna son procès après de longs dénats. M. Odilon-Barrot lui prêta l'appui de son éloquence. Il montra que la liberté religieuse tout entière était impliquée dans la question, a Cette cause , dit-il , n'est pas celle d'un protestant ; elle n'est pas même celle de tous les protestants seulement ; elle est celle de tous les citoyens , quel que soit leur culte, quelles que soient leurs opinions religieuses , apparentes ou non apparentes ; tous sont dans ce moment représentés par le sieur Roman. »

La Cour de cassation rendit, le 20 novembre 1818^ un arrêt conforme à la justice, à la loi et aux droits des minorités. Une affaire du même genre fut encore plaidée à Marseille en 1820, et de nouveau gagnée. Le gouvernement lui-même renonça , malgré les clameurs de quelques fanatiques , à cette illégale exigence , et ce fut pour les protestants un point définitivement acquis.

On manifesta une autre prétention plus dangereuse dans son principe, plus grave dans ses effets, plus opiniâtre surtout, et dont aujourd'hui même les hommes politiques ne semblent pas être complètement afTranchis. Elle consistait à renfermer, à parqun en quelque manière les prolestants dans certaines limites, comme si le protestantisme était un mal qu'il fallût resserrer dans les plus étroites bornes possibles. On avait l'air de dire aux disciples de la Réforme : Puisque vous existez dans le royaume , nous vous supportons; mais restez où vous êtes , et gardez-vous d'aller au-delà. Vanité de foi est pour nous la règVe , \îi âîvè^x^^w^^

6U HISTOIMB DS8 PKOTRSTAIfTS DE FBAHCB.

est Texception , et loin de l'autoriser à s'étend nous voulons la restreindre autant qu'il est nous.

Rien de plus contraire à la charte cpii assu aux cultes une égale liberté. Car le clergé ron ayant toujours et partout le droit de faire des j selytes dans le sein du jprotestantrsroe , il est dent que si Ton refusait aux pasteurs celui faire à leur tour des prosélytes dans le catt cisme, Tégale liberté n'était plus qu'une an moquerie.

Pour gue la charte fût respectée, du moim un certain sens, on aurait dû interdire aux pré de convertir des protestants, comme on défen aux pasteurs de convertir des catholiques. Or, i là une condition que le clerçé romain n'accep jamais; il ne le peut pas; il ne le doit pas serait de sa part une indigne prévarication, et raison de ne pas s'y assujettir, même dans contrées protestantes. Mais alors il ne reste p logiquement et légalement, que le droit comm ou la liberté de prosélytisme pour tous.

Le gouvernement de la restauration ne fit toujours son devoir en cette matière. Il inv des entraves administratives , des obstacles j ciaires , et s'appuya opiniâtrement sur l'article du code pénal , â'après lequel aucune associa de plus de vingt personnes ne peut se former l'agi'ément du pouvoir. En appliquant cet ar aux réunions religieuses, il est clair que l'éta sèment de toute nouvelle assemblée, l'ouvei de tout nouveau lieu de culte dépendait du plaisir de l'autorité civile. La liberté de reli n'existait plus pour le protestantisme français des temples comptés et numérotés par l'I On en èlaîl çtes^c^vx^ t^n^ww ^w^ mauvaises n mes des premiëT^^ ^wm^'à î^w\^^^ ^^Ysssix^