LIVRE PREMIER

gie de Calvin; mais quelques courtes explications peuvent être ici à leur place.

On a taxé Calvin d'ambition. 11 n'avait que celle des hommes de génie, qui sont poussés au premier rang par l'instinct des esprits médiocres et par la force même des choses. En refusant d'y monter, ils ne seraient pas humbles : ils seraient infidèles à leur mission et prévaricateurs. Le vulgaire qui les voit élevés si haut crie à l'orgueil : c'est qu'il juge de la vocation des grandes âmes sur la sienne.

On a dit aussi que Calvin était absolu et inflexible dans ses idées. Oui, parce qu'il avait des croyances fortes avec la conscience de sa supériorité. Et si l'on tient compte des besoins de son époque, on reconnaîtra peutêtre que c'était le seul moyen d'empêcher les nouvelles doctrines de s'échapper en tous sens et de se perdre.

Qu'il nous paraisse, à la distance où nous sommes de lui , avec nos opinions et nos mœurs , être tombé dans des erreurs graves, on le conçoit. Mais pour le bien juger, c'est à son point de vue, c'est à celui de son siècle qu'il faut nous placer, et non pas au nôtre.

On ne cesse de rappeler le supplice de Michel Servet. Si Ton dit que ce fut un acte profondément déplorable, on parlera juste; mais si l'on accuse Calvin de contradiction avec ses propres maximes , on prouvera seulement qu'on ne les a jamais étudiées. Les protestants ont réclamé le droit de cité en Allemagne, en Suisse, en France, au nom, au seul nom de la vérité divine dont ils se jugeaient les fidèles interprètes , et nullement au no'm de la liberté de croyance et de culte. Il suffit , pour s'en convaincre , de lire le détail de leurs procès. Ou ne trouverait pas , dans tout le volume des martyrs de Crespin , un mot où il y soit question de la

tolérance entendue dans le sens de Bayle, de Locke et de la pensée moderne. Ils se justifient par des textes de la Bible, et somment leurs adversaires de prouver que leur foi n'y est pas conforme, ou de les absoudre. Leur défense est là, elle n'est que là. Si on leur eût proposé d'accorder à ceux qui regardaient eux-mêmes comme hérétiques ou impies des droits semblables aux leurs, ils y auraient vu une révolte contre la loi de Dieu. Ce n'est donc pas Calvin qui a dressé le bûcher de Michel Servet : c'est le seizième siècle tout entier (i).

Si Rome voit ici une excuse pour sa propre intolérance, nous y consentons. Mais ce n'en est pas une pour ses raffinements de cruauté ; ce n'en est pas une pour ses égorgements en masse , ni pour ses perpétuelles violations de la foi jurée. Ou il fallait n'accepter aucun traité de paix , aucun contrat entre les deux cultes, ou, quand on l'avait accepté, il fallait le tenir.

Observons encore que si les deux communions étaient intolérantes au seizième siècle , l'une l'était en vertu de

(i) On peut lire là-dessus quelques pages remarquables de M. Guizot dans le Musée des protestants célèbres, art. Calvin. Le supplice de Michel Servet a fourni le sujet d'une polémique sans cesse renouvelée. Un habile historien de notre époque, M. Mignet, y a encore consacré une longue et savante dissertation. Ce serait entièrement sortir de notre plan que d'entrer dans ces détails. Bornons-nous à indiquer les points suivants : i. Servet n'était pas un hérétique ordinaire ; il était hardiment panthéiste et outrageait le dogme de toutes les grandes communions chrétiennes , en disant que le Dieu en trois personnes était un Cerbère , un monstre à trois têtes ; 2. il avait déjà été condamné à mort par les docteurs catholiques à Vienne, en Dauphiné ; 3. l'affaire fut jugée, non par Calvin, mais par les magistrats de Genève; et si l'on objecte que son avis dut influer sur leur décision, il faut se souvenir que les conseils des autres Cantons réformés de la Suisse approuvèrent la sentence d'une voix unanime ; 4. il était enfin d'un intérêt suprême pour la Réforme de séparer nettement sa cause de celle d'un incrédule tel que Servet. L'Eglise catholique , qui accuse aujourd'hui Calvin d'avoir participé à sa condamnation, l'eût bien plus accusé, au seizième siècle, d'avoir sollicité son acquittement.