LIVRE SIXIÈME

» par la convocation des synodes (i). » Et nous pourrions citer plus d'un consistoire oij dominait l'opinion libérale qui, vers la même époque, émit des vœux en faveur du rétablissement de l'organisation synodale. Mais, depuis lors, l'attitude du parti libéral s'était modifiée. Il commençait à craindre sans doute, que, si le Synode général se réunissait, la majorité de cette assemblée ne lui fût contraire; et il redoutait les décisions que pourrait prendre cette majorité en matière de foi et de discipline. Aussi, tandis que les consistoires et les conférences évangéliques émettaient périodiquement des vœux en faveur du rétablissement des synodes , les consistoires et les conférences oij les libéraux avaient la majorité , formulaient non moins périodiquement des vœux tout contraires. Quelques-uns de ces consistoires n'osaient pas , il est vrai , se prononcer contre le principe des institutions synodales , mais ils se prononçaient contre l'opportunité de leur rétablissement immédiat. Il fallait, disaient-ils , attendre des temps plus propices ; il fallait laisser se calmer l'agitation des esprits , et s'apaiser les luttes actuelles. — Ce qui revenait à dire, comme le faisait remarquer un spirituel écrivain, qu'il fallait attendre, pour appeler le juge, qu'il n'y eût plus de procès. Toutefois la majorité des consistoires, et même une majorité considérable (2), s'était prononcée pour le rétablissement de l'organisation synodale, et pour la convocation immédiate d'un synode général.

(i) Voir le Lien du ii juin 18^4.

{2) Soixante consistoires sur cent cinq , parmi lesquels se trouvaient ceux des villes les plus considérables de France : Paris, Marseille, Lille', Toulouse, Nantes, etc. Beaucoup d'entre eux renouvelèrent jusqu'à trois et quatre fois l'expression de leurs vœux. Une vingtaine de consistoires seulement se prononcèrent formellement contre la réunion des synodes. Les autres ne délibérèrent pas sur cette question.

En même temps, un membre laïque du Consistoire du Havre, M. F. de Connick, adressait au Sénat pétition sur pétition, pour réclamer le fonctionnement régulier des synodes d'arrondissement institués par l'article XVII de la loi de germinal. Deux premières pétitions avaient été, en 1862 et en 1863, écartées sans discussion. Une troisième fut plus heureuse en 1866. Elle fut l'objet , au sein de la haute assemblée , d'un rapport étendu et d'une discussion sérieuse. Contrairement aux conclusions du rapport et à l'opinion de M. Rouland, ancien ministre des cultes , qui intervint dans la discussion pour soutenir les réclamations de l'infatigable pétitionnaire , le Sénat passa à l'ordre du jour. C'était là un échec, sans doute. Mais la cause des synodes ne pouvait que gagner au retentissement d'une discussion de ce genre. La situation qui rendait [nécessaire le rétablissement des synodes — et surtout la convocation d'un Synode général qui pût résoudre efiicacement toutes les questions pendantes — était mieux connue. , L'opinion du public éclairé et hbéral devenait sympathique aux efforts de ceux qui revendiquaient pour l'Eglise réformée le droit de faire elle-même ses propres affaires , et la possession des antiques institutions qui seules pouvaient assurer son indépendance et son unité.

En 1867, la question synodale parut faire un nouveau pas vers sa solution. Les conférences évangéliques de Paris avaient nommé une commission de quatorze membres, — au nombre desquels se trouvait M. le professeur de Félice , alors doyen de la Faculté de Montauban, — chargée de réclamer auprès du gouvernement le rétablissement des synodes que demandait avec tant d'instances la majorité des consistoires de l'Eglise ré-