PRIVAS. LONGUES TRIBULATIONS DE SES HABITANTS

La ville de Privas, depuis la catastrophe de 1629 et en suite de la déclaration du roi de juin et de l'article 9 de l'édit de pacification de juillet de la même année, demeura privée de ses habitants réformés pendant trois ans, et les catholiques ne s'y établirent qu'en nombre fort restreint. Elle servit de retraite aux voleurs , aux femmes de mauvaise vie, aux bêtes des champs et aux hiboux. La peste de 1629 à 163 1 fit périr un grand nombre des fugitifs qui s'étaient établis dans les lieux environnants.

Un événement imprévu permit aux malheureux Privadois de rentrer dans leurs foyers. Gaston, duc d'Orléans, frère du roi, qui s'était révolté contre Louis XIII par haine de Richelieu et réfugié à l'étranger, rentra en France en 1632 pour recommencer la lutte en Langue-

(1) Auzière, Matériaux, etc., article Le Chambon.

doc. Il gagna à sa cause plusieurs évêques du Midi, un grand nombre de gentilshommes et Montmorency lui-même, qui fit un voyage en Vivarais pour s'assurer des places de la rive droite du Rhône et recruter des partisans. Les hommes qui s'étaient montrés les plus intraitables contre les protestants se jetèrent dans son parti, notamment Vinezac, Ventadour et Lestrange, qui se mit à la tête du mouvement en Vivarais (i) et leva un régiment.

Aussitôt que le maréchal protestant Jacques Nompar de Caumont, duc de La Force, qui poursuivit Gaston dans le Midi sur l'ordre de Louis XIII, fut informé au Pont-Saint-Esprit du rassemblement qui se faisait en Vivarais, il envoya, le 10 août 1632, contre Lestrange, le régiment de Vaubecourt , Sault et Alincourt, commandé par Marion , aide-de-camp du maréchal de Schomberg, et les quatre compagnies de cavalerie de La Roque-Massebault. « Ces troupes, » dit Dourille, « prirent position aux environs de Privas. Marion, aidede-camp du maréchal , entra [le 1 5 août] dans la ville , que le vicomte venait d'abandonner pour se réfugier dans le fort du Petit-Tournon ; il rappela les bannis dispersés dans les lieux circonvoisins. Parvenu à les réunir, il ne lui fut pas difficile de réchauffer le ressentiment qu'ils nourrissaient contre leur ancien seigneur. Il [leur fit prêter serment de fidélité au roi], leur procura des armes , des munitions et les enrégimenta. Le 19, l'assaut du fort du Petit-Tournon fut ordonné. Les Privadois, qui avaient voulu marcher en tête des troupes royales, eurent à supporter les premiers feux de l'ennemi, mais déployèrent tant de courage, de résolution

(1) Cette province, d'une manière générale, demeura étrangère et même hostile à la révolte.

et de dévouement qu'ils enlevèrent le fort presque sans le concours des soldats qui les suivaient. Le vicomte de Lestrange, après avoir opposé une vigoureuse résistance, dans laquelle il perdit deux ou trois cents hommes, fut fait prisonnier par ses propres vassaux qu'il avait si souvent humiliés. Traîné sur la place publique de Privas, au milieu des vociférations et des injures les plus grossières, il fut dépouillé de ses vêtements et fouetté de verges. Conduit ensuite au Pont-Saint-Esprit [le 26 août] et livré à Machault, intendant de la province, celui-ci lui fit trancher la tête sans autre forme de procès [le 6 septembre], malgré les instances du maréchal de La Force, qui avait promis la vie au prisonnier. Richelieu avait parlé. [Launai, sieur de] Lachamp, fils de [Trophime de Launai], comte d'Antraigues , qui avait été pris également au fort du Petit-Tournon , partagea le supplice du vicomte. La belle Paule de Chambaud, ou plutôt la vicomtesse de Lestrange, mourut peu de temps après du chagrin* que lui causa la perte de son époux (1). »

L'année suivante (1633), le receveur des tailles du Vivarais, Claude de Roche, demanda au conseil du roi d'être déchargé de sa commission parce qu'il lui était impossible de recouvrer les deniers du roi dans sa province (2). « La ruine de Privas, dont les habitants n'osaient encore se hasarder, ni à bâtir leurs maisons, ni à cultiver leurs terres, à cause qu'ils ne se trouvaient pas autorisés de se rétablir contre les termes rigoureux de l'édit de 1629, était le principal fondement de sa

(1) Benoît, t. II, p. 528. La Boissière, dans Les Commentaires, p. 325, 324. Dourille, p. 328-3)4. Mémoire pour justifier les habitants de Privas, dans l'Annuaire de l'Ardèche pour 185k.

(2) Tout ce qui est entre guillemets, sans indication contraire, est tiré de Benoît.

requête. Le conseil le renvoya, par un arrêt du 1 5e de février, à Miron , intendant du Languedoc, pour avoir son sentiment. Miron fut d'avis [le 11 octobre 1636] de déroger à cet édit sévère , de permettre que les habitants de Privas , à qui la liberté d'y revenir était ôtée , s'y rétablissent, et de laisser les charges de la ville libres, sans distinction de religion. Il donnait de bonnes raisons de son sentiment, et les principales étaient celles-ci : que tous les rebelles étaient morts ou avaient réparé leurs fautes , que la plupart avaient été tués à la prise de la ville, qu'une grande partie étaient morts de la peste durant les années suivantes (1629- 163 1), que le peu qui restait avait servi courageusement le roi et hasardé sa vie pour son service contre le seigneur du lieu, que les femmes et les enfants des uns et autres avaient assez souffert pour expier le crime de leurs maris ou de leurs pères, que le seigneur du lieu avait seul empêché ces pauvres gens de se rétablir et qu'il était hors d'apparence qu'on trouvât ailleurs assez de catholiques pour repeupler cette ville. [Dix ou douze seulement s'y étaient établis depuis 1629] (1). Le conseil fut touché de ces raisons , et l'avis de Miron fut suivi et exécuté ; mais comme on ne prêchait rien tant alors que la fermeté de la parole royale, qui fut la seule sûreté de ses sujets , on ne négligea de garder toutes les formes requises pour la révocation du premier édit » (arrêt du 27 juin 1637). Quelques maisons furent rebâties, les fugitifs rentrèrent peu à peu et rétablirent l'exercice de leur religion (2).

(1) Miron faisait aussi remarquer que, si Privas n'était pas réhabilité, le roi perdrait chaque année 5 ou 6,000 livres , montant de la taille et autres charges du lieu.

(2) Benoît, t. III, p. 53; t 5 54- t-a Boissière, dans Les Commentaires, p. 524, 525.

Rassurés momentanément du côté de la cour, les protestants de Privas eurent à supporter un procès long et ruineux de la part de leur seigneur Charles de Sénecterre , marquis de Châteauneuf, qui avait épousé Marie de Lestrange , fille et héritière du vicomte de Lestrange et de Paule de Chambaud. Le sujet du procès était la démolition partielle du château de cette dernière par les habitants de Privas et des environs, le 10 janvier 1620 ÏVoy. p. 265).

Déjà , après les lettres d'abolition , accordées aux habitants de Privas et à Brison le 23 mars 1623 et qui mirent fin à la première guerre de religion en Vivarais, le vicomte s'était pourvu au conseil du roi qui , le 4 juin 1624, condamna ces derniers aux dommages et intérêts envers lui, ce qui les obligea à une dépense de 1 50,000 livres.

Pendant le siège de 1629, les 20 et 22 mai, le vicomte, qui ne se trouvait pas suffisamment indemnisé sans doute , avait encore obtenu des arrêts de confiscation contre les biens de vingt-six ou vingt-sept habitants de Privas; et, le 23 mai 163 1 , il avait signé une transaction , en vertu de laquelle un certain nombre de Privadois, se portant fort au nom de tous, s'engageaient à lui payer une indemnité de 71,000 livres.

Les Privadois en corps ne voulurent pas accepter cette transaction et se pourvurent devant la chambre de l'édit de Paris qui, le 13 août 1644, ordonna qu'il serait procédé à la liquidation des dommages et intérêts auxquels ils avaient été condamnés.

Pendant que la liquidation s'opérait, Châteauneuf qui, dès 1638, d'après le Mémoire cité plus haut, réclamait la somme de 78,000 livres, obtint, par requête, du conseil du roi, le 7 janvier 1645, des lettres patentes sur les brevets de don avec adresse pour leur vérifi-

cation à la cour des comptes, aides et finances de Montpellier. Les protestants de Privas s'y étant opposés en faisant remarquer qu'il n'y avait que la chambre de l'édit de Paris qui pût connaître de leurs procès, le conseil du roi renvoya celui-ci, le 10 juillet 1649, à ladite chambre qui , par son jugement du 7 septembre 165 1, condamna les protestants de Privas à payer à Châteauneuf la somme de 60,000 livres pour dépens, dommages et intérêts de la démolition de son château ; « mais parce que ledit seigneur, » raconte encore le Mémoire, « n'était pas si content de cet arrêt qu'il ne voulût se pourvoir par requête civile, lesdits habitants transigèrent [le 31 octobre 1653], par l'entremise de MM. de Rodoli et de Juge, conseillers au parlement de Toulouse, et ils lui accordèrent, pour dépens et autres considérations, 35,000 livres outre les 60,000 livres portées par le susdit arrêt. » Les protestants de Privas payèrent la plus grande partie de ces 95,000 livres; mais les intérêts de ce qui était encore dû après la révocation de l'édit de Nantes de 1685 excédaient les paiements déjà effectués , de sorte qu'à cette époque on leur réclamait, en capital ou intérêts, une somme qui dépassait 250,000 livres.

Châteauneuf ne s'était pas borné à susciter ce procès à ses vassaux. Pour fortifier ses prétentions, qui n'étaient pas toutes bien fondées , il avait entrepris ces derniers sur leur rétablissement et leur religion et chargés d'odieuses calomnies. Heureusement, le curé de Privas, qui était un honnête homme , leur accorda, en 1650, « une déclaration fort avantageuse par laquelle il reconnaissait, avec serment devant le juge du lieu, qu'ils avaient toujours vécu avec les catholiques en grande concorde et qu'ils étaient gens de probité. »

Châteauneuf usa même de voies de fait à l'égard des

protestants de Privas. Dans une plainte portée, en 1 64 1 , devant le présidial de Valence par Maximilien de Laurens, avocat de René Garnier, Paul de Conches et autres habitants de Privas, nous voyons que, pour se faire payer des sommes qui lui étaient dues, il persécutait violemment ces derniers. Ainsi, « il avait établi la banalité pour ses moulins , défendu la chasse et la pêche, usurpé le bois communal, fait battre par ses gens le ministre Paul Accaurat et ceux qui allaient l'entendre, enlevé Isabeau de Garnier, fiancée de l'avocat Fournier , livré les marchands à la merci des soldats, contraint les corvéables de travailler à la construction de sa grange de Bourlatier, etc. »

Châteauneuf chercha une autre querelle aux habitants de Privas. En 16 150, il voulut « que ses officiers reçussent les commissions de la levée des tailles, prétendant que ceux de la R. P. R. n'avaient point été rétablis. Mais, par arrêt du 24 décembre au dit an, rendu en la cour des comptes, aides et finances de Montpellier, défenses furent faites aux dits officiers de s'ingérer en la perception desdits droits ; que, sur les prétentions du dit marquis de Châteauneuf, les parties se pourvoieraient au conseil et, cependant, que les mandements pour l'imposition des tailles seraient envoyés aux habitants de l'une et l'autre religion. » Pendant neuf ans, les choses en restèrent là, quand Châteauneuf s'avisa « de faire assigner au conseil les habitants de la R. P. R. de Privas pour procéder sur le renvoi fait par l'arrêt de la cour des comptes , aides et finances de Montpellier, du 24 décembre 1650, dans laquelle instance étaient parties les syndics et habitants de la R. P. R. de Privas, le curé et autres habitants catholiques, et Gaspard Lévesque, chargé de la levée des deniers publics de ladite R. dans la ville de Privas.

La question du rétablissement des habitants de ladite R. dans la ville de Privas fut encore agitée , ce qui les obligea de demander, par ieur requête du 7 mai 1660, que, sans s'arrêter à toutes les conclusions prises contre eux, ledit arrêt rendu à Montpellier le 24 décembre 1650 fût exécuté avec défense de les troubler en la jouissance de leurs biens, conformément aux arrêts rendus tant au conseil qu'aux chambres de l'édit de Paris et Castres. On produisit contre eux la déclaration de 1629 et l'édit de juillet de la même année, et, après que M. le rapporteur en eut communiqué à MM. d'Ornesson , d'Etampes et de La Marguerie, conseillers d'Etat, intervint un arrêt solennel et en grande connaissance de cause, l'onze décembre 1660, qui juge bien le rétablissement, car il ordonne que les officiers du sieur de Châteauneuf avec le syndic des habitants de Privas, qui sera catholique, recevront les mandements et qu'il sera passé outre à l'imposition et département des tailles par ledit syndic, en la présence de celui des habitants de la religion prétendue réformée qui sera par eux nommé pour y garder leur intérêt; et, à l'égard de la requête des deniers municipaux, Sa Majesté ordonne qu'elle sera faite par ledit syndic et par un des habitants de ladite R. à ce député. Ceci est encore ajouté à la fin de l'arrêt : Et, attendu que lesdits habitants de la R. P. R. ne sont un corps séparé dans la ville de Privas, Sa Majesté leur fait défense de prendre à l'avenir la qualité de syndic des habitants de ladite R. — Il ne se peut rien désirer de plus formel et de plus décisif. »

La cour avait donné d'autres marques de sa bienveillance aux habitants de Privas. « En l'année 1644, » dit le même Mémoire que ci-dessus, « le roi, ayant établi à Privas une chambre de justice tirée du présidial

de Valence, feu M. [François] Bosquet, alors intendant de Languedoc et depuis évêque de Montpellier, leur commanda, de la part de Sa Majesté, de rebâtir leurs maisons, d'en fournir, à un prix modéré, aux officiers qui composaient ladite chambre et à leurs dépens, pour les audiences, chambre du conseil et pour des prisons; de le faire promptement , comme pour les affaires propres de Sa Majesté, et à peine de désobéissance. Ce fut alors que lesdits habitants y employèrent non seulement toute leur substance, mais aussi épuisèrent la bourse de leurs amis. »

L'inauguration de la chambre de justice eut lieu le 12 août 1644 sans faire de différence particulière entre les réformés et les catholiques, et l'intendant nomma même pour syndic des uns et des autres le notaire Paul de Conches, qui était ancien du consistoire (1).

L'attitude correcte des Privadois pendant la guerre de la Fronde, qui dura de 1644 à 1652 (2) et pendant laquelle le prince Louis II de Condé , uni aux Frondeurs et à l'Espagne contre la cour, tenta vainement de les soulever, continua à leur attirer la bienveillance du roi (3).

Douze ans après, en 1663, le clergé, qui tolérait avec peine les réformés à Privas, leur suscita un procès

(1) Cette chambre de justice eut une existence éphémère par suite de la mesquine jalousie de celles de Valence et de Villeneuve-de-Berg. « En 1646, » dit Mollier, « le 19 décembre, parut, pour être révoqué en 1649, renouvelé en 1657, révoqué une seconde fois en 1658, un édit par lequel Louis XIV transférait la chambre de Privas à Villeneuve-de-Berg, où elle était érigée en sénéchal-présidial. »

(2) En 1649, le consistoire de Privas, comme tous les autres consistoires du Vivarais et du Velay. prêta serment de fidélité au roi avec un grand empressement {Arch. naf., TT, 259, 261).

(3) Benoît, t. III, p. 24. 2f, 144, 145. La Boissière, dans Les Commentaires, p. 325. Dourille, p. 339. Lacroix, Invent, sommaire des arch. de la Drôme, B, 37. Mollier, p. 277.

pour les obliger à quitter la ville (i). Il fondait ses prétentions sur la déclaration de juin 1629 et l'édit de juillet suivant, et le prince de Conti, Armand de Bourbon, gouverneur du Languedoc, l'appuyait de tout son pouvoir, regardant « comme un remède aux restes de débauches de sa jeunesse , dont il était travaillé , la pieuse cruauté de réduire à la mendicité deux cents familles hérétiques. » C'était, en effet, le chiffre qu'avait trouvé le sieur de Bonnet, lieutenant général au siège royal de Villeneuve-de-Berg , agissant par ordre de Bezons, intendant du Languedoc. Le procèsverbal de cet officier de justice constatait aussi que Privas renfermait soixante familles catholiques et trentedeux maisons non encore reconstruites.

Après une longue instruction, Louis XIV, comme la plupart des souverains qui gardent plus longtemps le souvenir des offenses que celui des services, rendit son arrêt le 22 février 1664. Il ordonna que la déclaration de juin 1629 et l'article 9 de l'édit de pacification du mois de juillet suivant seraient exécutés selon leur forme et teneur. En conséquence, il défendit à tout réformé d'habiter dans Privas et dans sa taillabilité, et d'y exercer sa religion à peine de 1,000 livres d'amende ; il enjoignit à tous ceux qui y avaient établi leur résidence d'en sortir immédiatement sous la peine susdite; permit aux catholiques , aux nouveaux convertis et à ceux qui embrasseraient à l'avenir le catholicisme, d'y habiter avec la restitution de leurs biens, nonobstant toute confiscation faite au profit du roi en vertu de la décla-

(1) Le parlement de Toulouse avait déjà contesté aux protestants de Privas leur droit de s'établir dans la ville, et fait informer contre eux. S*étant pourvus devant la chambre de l'édit de Castres, un conflit de juridiction s'en suivit, auquel mirent fin des lettres obtenues par les habitants, le 21 mai 1650, et portant que le différend se terminerait devant le conseil du roi.

ration de 1629; les exonéra des dettes contractées par les habitants de Privas pour soutenir les sièges de 1620 et de 1629, et leur donna les matériaux et emplacements des trente-trois maisons non encore rebâties , pour en employer le prix à la construction d'une église paroissiale, plus le grand cimetière des réformés. Il fit aussi don aux récollets de Privas de l'emplacement des fortifications élevées par les habitants pendant le dernier siège, avec l'autorisation de bâtir une église ou un couvent à leur volonté.

Cet arrêt, rendu sur requête sans ouïr les parties, ne laissa pas que de jeter les habitants réformés de Privas dans la plus grande consternation. Ils ne perdirent pourtant pas courage, et songèrent au moyen de se relever de ce coup écrasant en faisant humblement appel à la justice et à la clémence du roi. Cependant le prince de Conti et le lieutenant général du roi en Languedoc , Scipion de Grimoard de Beauvoir de Montlaur, comte du Roure, « firent exécuter l'arrêt par leurs1 gardes, qui commirent mille cruautés. Les gentilshommes du pays s'en mêlèrent et, se mettant à la tête de quelques soldats, pillèrent les grains, enlevèrent les bestiaux, prirent des prisonniers et les mirent à rançon, portèrent même leurs violences au delà des bornes de l'arrêt , et volèrent les réformés habitués hors du mandement de Privas aussi bien que les autres. On allait prendre ces malheureux jusque dans les trous de la terre, où ils cherchaient un asile contre la fureur du soldat ; on les chargeait de coupe de bâton et de plat d'épée [ce fut tout particulièrement le cas des sieurs Chevalier et Barruel] ; on leur imputait calomnieusement divers crimes pour leur faire peur de la prison , et les obliger à se racheter pour quelques sommes d'argent. Après tout cela, les mêmes bourreaux, qui les avaient mis en chemise , ne laissèrent pas de les imposer à la taille. »

Quant au pasteur Paul Accaurat, on l'expulsa comme ses paroissiens, et on lui défendit, par ordre de la cour, de continuer ses prédications (i).

Pendant que s'accomplissaient ces violences eut lieu à Privas une réunion de notables protestants , qui chargèrent le maréchal de batailles, André de Lafaïsse, d'Aubenas, de se joindre aux députés de Nîmes, qui allaient en cour défendre leurs droits contre des arrêts du conseil du roi, des 5 et 2$ octobre 1663, ordonnant la démolition d'un grand nombre de temples du Languedoc et d'ailleurs , et interdisant l'exercice de la religion réformée dans les divers lieux où ces temples étaient construits. Lafaïsse rédigea pour ses coreligionnaires une requête, dont voici les premières paroles : « Sire, vos sujets de la ville de Privas, de la religion prétendue réformée, au nombre de trois mille familles (2), chassés de leurs maisons, dépouillés de tous leurs biens, battus, emprisonnés et réduits aux dernières extrémités, le tout, sous prétexte d'un arrêt du conseil, surpris sur requête, sans les ouïr, demande qu'il plaise à Votre Majesté qu'une affaire de cette conséquence soit examinée par MM. d'Ormesson , d'Aligre, de Morangis et d'Estampes, conseillers députés pour leurs affaires. »

Lafaïsse porta cette requête à la cour , mais il ne fut pas reçu , et on lui donna l'ordre de retourner dans sa province. Le 3 juillet suivant, il fit connaître les violences dont souffraient ses coreligionnaires au marquis de Ruvigny , qui lui répondit dès le 25 : « Je ne manquerai point d'en parler au roi , et de l'informer des violences qu'on exerce sur ses sujets et contre ses

(1) Lettre d'Accaurat à la Compagnie des pasteurs de Genève, du 18 juillet 1661 (manusc. franç. de la biblioth. publique de Genève, n° 197**, portef. 11).

(2) Lafaïsse veut sans doute dire trois mille âmes.

ordres ; en cela je puis vous assurer que je ferai mon devoir. Je sais bien que j'y suis obligé par ma propre considération, et que je le suis aussi par la vôtre, puisque vous vous acquitteriez de cet emploi si vous n'aviez eu ordre de vous retirer d'ici. » Et comme Lafaïsse avait parlé de la résignation de ses coreligionnaires, Ruvigny ajoutait : « J'avoue que leur sagesse est grande, et qu'il est très difficile de se voir enlever ses biens sans y apporter de la résistance. C'est une des plus grandes preuves que l'on puisse apporter de leur obéissance , et je ne doute point que , persévérant à rendre à Dieu et aux hommes leurs devoirs, ils n'en reçoivent quelque jour une satisfaction tout entière ; c'est ce que je tâcherai de leur procurer par mes soins. »

On ne se contentait pas de maltraiter et de ruiner de fond en comble les malheureux habitants de Privas, on les calomniait aussi. « J'apprends , » écrivait Conrart, le 20 août suivant, à l'intendant Bezons, son collègue à l'Académie française, « qu'à toutes les violences qu'on a faites aux habitants de Privas , on ajoute une accusation calomnieuse d'avoir fait quelque ravage dans une vigne de l'un d'eux, qui s'est fait catholique, et dans le but de les rendre odieux à la cour et à vous particulièrement. »

Au milieu de leurs tribulations, les Privadois « n'oublièrent pas leur religion. Ni les maux faits ou préparés aux persévérants , ni les promesses faites aux nouveaux convertis n'ébranlèrent presque personne. Six ou sept mois après, le clergé n'osa se vanter d'avoir fait plus de vingt prosélytes; et, pour ôter à ceux qui persévéraient la louange de cette constance, il l'imputa aux insinuations du ministre et du consistoire (1). Ce ministre,

(1) Composé, à cette époque, de Daniel de Solier, Pierre Chameran, Jac-

nommé Accaurat, était un homme de quatre-vingts ans (i), peu à craindre, par conséquent, par ceux à qui il aurait voulu faire peur. Mais son âge ne l'empêchait pas de servir son troupeau avec courage, et de l'exhorter à supporter cette grande infortune avec patience. Comme il n'osait plus prêcher à Privas, il prêcha quelquefois [au Petit] Tournon, village du mandement de Privas, et à Sallières, autre lieu du mandement de Saint- Alban. L'Eglise s'assemblait autour de quelque arbre, sous lequel le ministre se mettait pour prêcher et pour administrer les sacrements. Le syndic du clergé de Viviers lui en fit un crime d'autant plus noir que, prévoyant qu'il continuerait son ministère à la campagne aussitôt qu'on l'aurait interdit dans la ville, on lui avait fait signifier, avant le 22 février [le 8], l'arrêt [du 23 octobre 1663], qui défendait les prédications de cette sorte, et qui avait ordonné d'abattre l'arbre de Privas. Sur la plainte du syndic il y eut arrêt le 29e de juillet [1664] au conseil privé , qui ajournait le vieillard à se rendre dans deux mois à la suite du conseil, et, « cependant, lui interdisait les fonctions de son ministère (2). » Une lettre de cachet l'exila ensuite de la province du Languedoc, d'où il fut absent neuf mois.

Quant aux biens des habitants de Privas, ils « furent une amorce qui excita l'avidité de tout le monde. Chacun en voulut emporter quelque morceau et se servit de l'expédient qui lui parut le plus convenable. Jean Blanc, curé de Flaviac , s'imagina de s'ériger en

ques Burand, André Misonier, Isaac du Motier, Jacques et René Pages frères, Jean Chevalier, René et Pierre Bernard, Pierre Vidal, David Bonnet, Antoine Ginioux, Pierre Sibleyras, notaire, etc.

(1) Il y a erreur de dix ans. Accaurat n'était que septuagénaire.

(2) On avait fait déjà de longues informations contre lui, les 6 mars, i" avril et 25 mai de cette même année 1664.

procureur des curés de son voisinage, et de présenter, en cette qualité , une requête au même conseil , où il exposait que les habitants de Privas avaient démoli, pendant les guerres, l'église ou maisons des catholiques en plus de quarante paroisses, et demandait qu'il fût pris sur les biens confisqués de quoi rebâtir tous ces lieux réunis. Pour aller au-devant de l'objection qu'on leur pouvait faire, que durant trente-cinq ans les curés n'avaient pas pensé à se plaindre de cette démolition , il disait impudemment que les curés ni les catholiques n'avaient osé habiter aux environs de Privas que depuis quelques années , comme si depuis la prise et sac de cette ville les réformés de ces quartiers-là s'étaient trouvés en état de maltraiter impunément les ministres de la religion dominante. Il est remarquable même que les seigneurs intéressés dans la démolition de leurs maisons avaient eu de longs procès avec les habitants et à la chambre mi-partie [du LanguedocJ , et au Conseil [du roij, et à la chambre de l'édit de Paris, où ils avaient obtenu plusieurs arrêts qui condamnaient la ville à les indemniser de leurs pertes; d'où il paraît qu'il n'avait tenu qu'aux curés de joindre leurs plaintes à celles de ces gentilshommes s'ils en avaient de justes à faire. Il était d'ailleurs constant qu'il y avait quelquesunes de ces églises tombées d'elles-mêmes en ruines il y a près de six vingt ans. Mais, sans entrer dans ce détail, sans appeler les parties, le conseil ordonna le même jour, 29e de juillet [1664] , qu'il serait pris, sur ces biens confisqués, de quoi faire bâtir ces églises (1),

(1) Savoir, celles de Privas, Lubiliac, Flaviac, Coux, Tournon, Lyas, Alissas , Veyras, Saint-Priest, Saint-Clair, Le Lac, Chomérac, Rochessauve, Saint-Bauzise , Saint-Vincent-de-Barrès , Saint-Vincent-de-Durfort , Saint- Fortunat, Saint-Cierge-la-Serre, Rompon , Creissac, Saint-Julien-en-Saint- Alban , Saint-Symphorien, Pranles, Ajoux, Le Gua , Gourdon , Marcols,

par préférence à tous les dons qui pourraient avoir été faits de cette confiscation. »

D'un autre côté, les catholiques de Privas et autres qui , ayant des biens dans la taillabilité de cette ville , demeuraient néanmoins hors du mandement , présentèrent requête pour se faire adjuger, sur les mêmes biens confisqués, certaines sommes, à quoi ils prétendaient que les réformés étaient condamnés envers eux par divers arrêts. Voici l'origine de cette prétention. Quand les habitants de Privas, comme on Ta vu plus haut, furent convenus, le 31 octobre 1653, avec Châteauneuf, leur seigneur, de lui payer 95,000 livres comme dédommagement de la démolition du château de sa bellemère , Paule de Chambaud, ils firent contribuer au paiement de cette somme, comme le voulait la transaction , et proportionnellement à leur nombre , les catholiques de la ville et autres, qui avaient des biens dans la taillabilité de Privas. De là procès à la chambre des comptes, aides et finances de Montpellier, et arrêt de cette chambre, du 12 mars 1655, déchargeant de cette contribution les catholiques de Privas et forains de même religion. Cinq ans plus tard, le 8 octobre 1660 . la même chambre des comptes rendit un arrêt contraire, confirmé par le conseil du roi, le 31 mars 1661, et portant que certains particuliers , habitants des lieux de Coux, Tournon , du Lac et autres, qui possèdent des biens dans la taillabilité de Privas, lesquels biens, pour la plupart, ils ont acquis des habitants de Privas, ou leur sont advenus par succession , donation ou autrement; ou biens, lesquels eux ou leurs prédécesseurs possédaient pendant qu'ils étaient habitants de Privas et

Saint-Genest-du-Coiron , Saint-Michel-de-Chabrillanoux, Saint-SauVeur-de- Montagut, Baix, Le Pouzin, Granoux, Freyssenet, Berzème, Saint-Laurentsous-Coiron, Saint-Laurent-de-Bousquet, etc.

avant qu'ils eussent transféré leur domicile à Coux , Tournon, du Lac et autres lieux, — contribueraient, avec les autres habitants qui sont à Privas, au paiement des 95,000 livres, que Privas, par arrêt du conseil et autres de la chambre de l'édit de Paris, et suivant la transaction du 3 1 octobre 1653, devait payer au marquis de Châteauneuf pour la démolition de son château, faite par les habitants de Privas et ceux des lieux voisins. Ces derniers, qui ne voulaient pas payer leur cotepart, firent rendre par le conseil du roi, le 9 février 1662, un arrêt portant que les parties seraient sommairement ouïes. Les habitants protestants de Privas, ayant été assignés en conséquence , demandèrent au conseil de déclarer qu'ils l'avaient été follement, vu que l'arrêt du 9 février 1662 ne renfermait aucune autorisation d'assignation, et que l'arrêt lui-même n'avait été rendu que par surprise, c'est-à-dire dans la supposition qu'il y avait déjà instance au conseil pour le fait : ce qui était faux (1).

Nonobstant cette requête, le conseil du roi déchargea, par son arrêt du 27 juillet 1663, les catholiques de Privas et forains de même religion de contribuer au payement des 95,000 livres, et ordonna même que les sommes payées par les catholiques leur seraient rendues. Une difficulté s'opposait toutefois à ce qu'on pût prélever aucun argent sur les habitants réforrhés de Privas , c'était que leurs biens appartenaient au roi en vertu de la déclaration de 1629, confirmée par arrêt de son conseil du 22 février 1664. Les catholiques présentèrent donc une requête audit conseil pour que, nonobstant cette confiscation, ils pussent être rembour-

(1) Factura pour les Habitans de la Religion P. Réf. de la ville de Privas, défendeurs. Contre Jean Alignier, syndic des particuliers, Itabitans de Coux, etc.

sés des sommes que, d'après eux , ils avaient indûment payées, savoir les citadins : 6,751 livres, 7 sols, 3 deniers; et les forains : 2,418 livres, 11 sols, sans parler des 841 livres, \o sols, 10 deniers de frais, obtenus au conseil contre les habitants réformés de Privas par exécutoire du 19 janvier 1660, et des dépens de l'instance faite auprès de la chambre des comptes, aides et finances de Montpellier, dont ils avaient été chargés par l'arrêt de cette chambre du 12 mars 1655 , et par celui du conseil du 22 février 1664. Ce sont ces diverses sommes dont les catholiques demandaient à être exonérés au moyen d'un prélèvement fait sur les biens des protestants. Ces derniers soutenaient, au contraire, qu'ils ne devaient rien aux catholiques, et que, quand ils auraient réglé ensemble leurs comptes respectifs, les catholiques se trouveraient redevables aux réformés, bien loin d'avoir quelque chose à leur redemander.

« Mais l'énoncé de la requête passa pour véritable au conseil, qui ordonna encore le même jour (29 juillet 1664) que les catholiques prendraient sur ces biens ce qui leur était dû par préférence à tous dons qui en auraient été faits. Il y eut même une femme, Catherine de Favot , qui , étant en procès avec la ville pour une dette non liquidée , présenta requête pour demander qu'elle pût se faire payer sur ces confiscations et qui obtint la même grâce que les autres...

» Mais ces pauvres gens ne laissaient pas de poursuivre au conseil pour obtenir quelque modération, et on y dressa pour eux un factum extraordinairement touchant (1) et d'autres écrits où leur cause était parfaite-

(1) Factum pour les habitans de la ville de Privas qui font profession de lu Religion P. Réformée. Voy. aussi Factum pour les habitans de la Religion P. R. de la ville de Privas, sur le sujet de l'Arresl rendu au Conseil d'Etat du Roy, le 22 février 166b, etc.

ment expliquée. Comme il n'y eut rien contre eux que l'article de la déclaration de 1629, on s'attachait à faire voir qu'on y avait dérogé de tant de manières qu'elles étaient équivalentes à une révocation solennelle. On remontrait que les habitants étaient revenus dans la ville, non pas secrètement et en cachette, mais hautement et à découvert; qu'ils l'avaient fait, non pas simplement en vertu d'une tolérance tacite des officiers du roi qui ne s'y seraient point opposés, mais par un ordre exprès de Marion , qui représentait le roi en ces quartiers-là. On rapportait le serment de fidélité prêté alors par les habitants , divers arrêts rendus au conseil en conséquence des mandements, des ordres de tailles, d'étapes de logements de gens de guerre, de distribution de charges et d'officiers et d'autres choses semblables, qui présupposaient que le passé était oublié et qui étaient une abrogation tacite de la déclaration foudroyée contre cette pauvre ville. On disait que si les lois se révoquent par des lois contraires, on les estime aussi révoquées par une contravention formelle , procédant de celui qui les avait publiées ou autorisées par des marques évidentes de non contentement; que l'exhérédation d'un fils était présumée suffisamment révoquée par les marques du retour de la bienveillance de son père , quand il le recevait seulement dans sa maison et à sa table , quoiqu'il n'y eut point d'acte exprès par lequel l'exhérédation fût cassée ; qu'il en était de même des déclarations d'un roi irrité, qui devaient être considérées comme des témoignages de la colère d'un père contre ses enfants ; qu'on les censait (réputait) révoquées par tout ce qui pouvait être la marque d'une grâce; que, par conséquent, la confiscation , le bannissement, les clauses rigoureuses portées par la déclaration de 1629, devaient passer pour annulées par une to-

lérance de trente-cinq ans, semée de plusieurs marques de la bienveillance du roi et de la fidélité des habitants ; que Dieu, sollicité de pardonner à une grande ville, dont les crimes étaient énormes , ne demandait que de trouver dix justes entre tous ses habitants; qu'il serait bien plus digne d'un roi de pardonner à une ville, entre les habitants de laquelle il ne trouvait pas deux coupables.

» Tout ce qui fut obtenu par les poursuites fut un arrêt sur double requête : l'une, des réformés, demandant leur restitution; l'autre, des catholiques, qui exposaient ce qu'ils trouvaient capable de rendre les autres plus odieux. Cette dernière requête faisait bien valoir la conversion de quelques-uns , à qui l'arrêt du mois de février avait fait perdre courage , et tâchait de rendre le ministre et le consistoire responsables de ce qu'il ne s'en était pas converti un plus grand nombre. Elle nommait ceux qui composaient cette compagnie et les accusait de menacer ceux qui se convertiraient de brûler leurs maisons, de couper leurs bois et d'arracher leurs vignes. Elle ajoutait à cela qu'ils avaient, en effet, coupé et arraché quelques ceps et les arbres des vignes de quelques nouveaux convertis , et disait que personne n'osait se convertir de peur de ces violences. Cette calomnie , mal inventée contre des gens qui étaient dans la dernière consternation, qui ne pouvaient fournir cent hommes en état de porter les armes , qui n'avaient ni bien pour subsister ni lieu qui leur pût servir de retraite, qui n'avaient pour chef qu'un ministre de quatrevingts ans, et qui , par conséquent , avait bien plus besoin de protection et de consolation qu'il n'était en état de faire peur; — cette calomnie , dis-je , était appuyée d'une autre qui accusait les anciens de s'être retirés dans les faubourgs de Privas pour éluder l'arrêt qui les

chassait de la ville. Ces prétendus faubourgs étaient les villages appelés Ouvéze , Chatalon et Tournon , qui étaient si peu les faubourgs de cette ville, qui n'en avait jamais eu, au moins depuis la guerre, qu'il n'y avait même que Tournon qui fût dans le mandement.

» Néanmoins l'arrêt, qui fut rendu le 30e septembre (1664) (1), confirmait les défenses déjà faites aux réformés de demeurer à Privas [et dans sa taillabilité] , et y ajoutait le lieu de Tournon , sans parler d'Ouvèze et de Chatalon. Il défendait d'intimider les nouveaux convertis et ceux qui avaient dessein de se convertir, à peine de 1,000 livres d'amende, et les prenait en sa sauvegarde. Il renvoyait le procès de ceux contre qui on avait informé à l'intendant pour en juger souverainement avec le présidial de Nîmes. Il ordonnait, en faveur des réformés, qu'ils eussent mainlevée de leurs fruits, meubles , bestiaux et autres choses saisies en vertu de l'arrêt précédent (du 29 juillet 1664); mais cette grâce apparente était annulée par la clause qui les réduisait aux choses qui étaient encore en essence, de sorte que les bestiaux vendus, les meubles qui avaient changé de nature , ceux que les saisissants avaient eu l'adresse de faire disparaître, étaient perdus pour ces pauvres gens. Ceux qui savent un peu ce que c'est que la chicane, et qui ont éprouvé la vertu qu'elle a de consumer et de corrompre tout, peuvent aisément juger qu'elle n'eut pas de peine à faire qu'il ne se trouvât plus rien en essence de ce qui était redemandé par les réformés, d'autant mieux qu'ils avaient été plutôt saisis par forme de brigandage que par forme de justice.

(i) La cour des grands jours de Languedoc, réunie à Nîmes, confirma, le 4 janvier 1667, la déclaration royale de juillet 1620 et les arrêts du conseil du 22 février et ;o septembre 1664 (Journal de lieaudoin, p. 89, 198-200. Bulletin, etc., t. XXV, p. 158-364).

» Pour ce qui est de la saisie des immeubles , le roi la confirmait par provision jusqu'à ce qu'il en eût autrement ordonné par l'avis de l'intendant, devant qui il renvoyait les parties pour contester sur leurs prétentions. Il lui attribuait aussi le pouvoir de connaître souverainement, avec le présidial de Nîmes, des informations faites par les juges de Privas sur les violences prétendues dont les réformés étaient accusés. Le dessein de ce renvoi était de ménager les esprits pour se disposer à les convertir par la crainte de perdre leurs biens et d'être punis comme criminels, s'ils étaient opiniâtres, et par l'espérance d'éviter la misère et la condamnation s'ils se faisaient catholiques. Cela pouvait être négocié par l'intendant selon les avis du clergé, qui a mille secrets pour découvrir de quoi les hommes sont capables et de quel côté leur cœur est sensible. »

La conséquence de ce nouvel arrêt, qui éloignait les habitants de Privas de leurs fonds de terre , fut de les mettre dans l'impossibilité de cultiver ces derniers , comme aussi d'en surveiller les récoltes, qui étaient enlevées par les exacteurs avant leur maturité. Et comme, d'autre part , il n'était pas facile d'arrenter des terres confisquées au profit du roi et dont les revenus étaient saisis d'avance, il s'ensuivit qu'elles tombèrent en friche pour la plupart et que les maisons y attenantes devinrent des masures par suite de leur non-habitation.

L'année suivante (1665), Bezons se rendit en Vivarais pour informer sur les prétendus mauvais traitements et menaces dont les nouveaux convertis étaient l'objet de la part de leurs anciens coreligionnaires. « Il n'y avait rien de plus important, » écrivait-il lui-même à ^Jean-Baptiste Colbert , marquis de Seignelay, ministre d'Etat, à la date du 23 août 1655, « que d'en faire une punition exemplaire pour l'autorité du roi. Comme l'on

est venu à recoler les témoins, l'information s'est trouvée fausse : le juge qui l'avait faite, ayant supposé trois témoins et contrefait leur seing sans qu'ils en eussent jamais ouï parler. Cependant ces informations avaient été portées au conseil et l'on en avait parlé au roi, et c'est le fondement d'un arrêt du conseil (du 30 septembre 1664) qui fut donné pour l'affaire de Privas. Je travaille à faire un éclaircissement exact de toutes ces choses, pour après les envoyer à M. de La Vrillière (Louis-Phelippaux) et en rendre compte à Sa Majesté. Je voudrais bien avoir été averti de cette fausseté plustôt pour éviter la honte et la confusion que l'on reçoit d'une affaire de cette qualité. Messieurs les dévots, qui étaient les poursuivants de cette affaire, sont fort surpris. Je vous rends compte de ces choses par avance, auparavant que d'en avoir éclairci tout le détail , parce que je sais qu'on ne manquera pas d'en écrire. »

A ce moment, les protestants de Privas songèrent à s'expatrier en Irlande, où Jacques Butler, duc d'Ormond, vice-roi de l'île, offrait « un bon et beau pays » aux protestants français persécutés, ajoutant qu'il leur procurerait un vaisseau dans lel lieu qu'on lui désignerait pour les transporter, et leur donnerait « des terres et des privilèges capables de les contenter. » Le marquis de Ruvigny, à qui d'Ormond avait tenu ce discours en Angleterre, demanda au roi l'autorisation nécessaire aux émigrés, mais ce dernier la refusa. Craignant néanmoins des désertions, il promit au député général de donner des ordres pour arrêter la rigueur de ses officiers (octobre 1665). Ruvigny, nonobstant cela, conseillait à Lafaïsse « d'entreprendre cette colonie , » et lui promettait des lettres pour d'Ormond. Conrart, qui entretenait aussi une correspondance avec Lafaïsse, était partisan de l'émigration. « Je ne sais, » lui écrivait-il

le 12 juin et le 20 août 1666, « si les intercessions qu'on espère pour les pauvres habitants de Privas produiront quelque effet. Peut-être qu'ils auraient bien fait de prendre plutôt une retraite , ou dans les Etats de l'électeur palatin ou dans ceux de l'électeur de Brandebourg, où ils auraient la liberté de s'assembler pour prier Dieu. »

Bezons mit trois ans et demi à préparer son rapport sur l'affaire des immeubles saisis des habitants de Privas, dont l'examen lui avait été confié par le conseil du roi. Quand ces derniers eurent appris que l'intendant était sur le point d'envoyer cette pièce à la cour, ils décidèrent de faire partir pour Paris un député chargé de défendre leurs intérêts ; et, comme ils étaient dans l'impossibilité de supporter les frais de son voyage, ils prièrent ce député, qui était Antoine Barruel , un des défenseurs du siège de Privas , de s'arrêter à Lyon pour implorer l'assistance de leurs coreligionnaires de cette ville. « La pauvreté, » leur disaient-ils, « à laquelle notre si longue dispersion et le pillage de nos biens nous a réduits... nous contraints de recourir tant à vos prières à Dieu pour nous qu'à votre charité chrétienne, outre qu'il y a un grand nombre de familles parmi ces pauvres dispersés , desquels les gémissements et l'extrême nécessité où elles se trouvent réclament votre commisération et vous supplient de considérer comme une occasion que Dieu vous présente pour élargir vos entrailles envers eux (1) » (décembre 1667).

De Lyon, Barruel se rendit à Paris pour que le conseil du roi , qui avait reçu le rapport de Bezons , rendît un arrêt en faveur de ses coreligionnaires, mais il ne

(1) Signé de Laselve, Chambaud, Bernard, Ginioux, Sibleyras , Robert, Chameran, Dubois, Ladreyt, tous anciens du consistoire.

put obtenir de grands résultats. Conrart écrivait à Lafaïsse le 27 avril 1668 : « Depuis que l'avis de M. de Bezons sur l'affaire de Privas est arrivé, M. Barruel est venu me voir plusieurs fois. Je lui ai dit mon sentiment sur la conduite qu'il doit tenir, en laquelle il se trouve fort empêché par beaucoup de raisons qui seraient trop longues à vous représenter. Votre assistance serait fort nécessaire à ces pauvres gens, quoique ce député agisse fort bien et en homme de bon sens, mais vous l'assureriez en beaucoup de rencontres où il se trouve partagé par les difficultés presques insurmontabls qu'il aperçoit de tous côtés. »

Cette lettre de Conrart faisait présager le dénouement qu'aurait l'affaire des infortunés habitants de Privas. Le conseil du roi, sur l'avis de Bezons, rendit, en effet, le 5 août 1669, un arrêt confirmatif de tous les arrêts précédents; mais il garda le silence sur les faits d'intimidation reprochés par le syndic du clergé de Viviers aux anciens du consistoire de Privas à l'égard des nouveaux convertis. C'étaient des faits entièrement controuvés , comme on l'a déjà vu plus haut, et le juge infidèle, auquel Bezons faisait allusion dans sa lettre à Colbert, n'était autre que le bailli même de Privas, qui fut convaincu, dans la chambre de justice de Villeneuve-de- Berg, d'avoir fait de fausses informations.

L'année suivante (1670), le conseil du roi renouvela ses édits contre les habitants de Privas à l'occasion de la célèbre révolte de Jacques Roure, natif des environs d'Aubenas, qui coûta la vie à six cents personnes et dont la première cause fut la misère publique, occasionnée par les mauvaises récoltes, la rapacité des agents du fisc et l'oppression des seigneurs. Les protestants comme corps ne prirent aucune part à cette rébellion , et une assemblée de députés protestants chargea La-

faïsse de visiter un grand nombre de ses coreligionnaires pour les engager à rester fidèles au roi. Ce dernier acquit la conviction que les protestants n'avaient pas trempé dans le mouvement insurrectionnel. Louis XIV le sut. Conrart écrivait, à ce propos, à Lafaïsse , à la date du 21 juin 1670 : « Il me semble qu'on est fort persuadé à la cour, et l'on y croit même que les curés et les moines y ont eu plus de part que les huguenots. » Le 15 juillet suivant, Conrart écrivait encore au même personnage : « Le roi et les ministres ont témoigné que ceux de la religion n'avaient point eu de part au soulèvement du Vivarais ; mais, si le mal s'étend plus loin, je crains qu'il ne s'en rencontre en quelque lieu et que toute la haine se répande sur eux comme sur la partie la plus faible. » Conrart touchait juste. « Les réformés des campagnes, cherchant à se garantir du pillage, qui est l'effet ordinaire des émotions, se retirèrent l'un d'un côté l'autre de l'autre. Il n'y avait rien de plus innocent que cette retraite , et même elle pouvait passer pour une preuve de la sagesse et de la fidélité de ces pauvres gens , qui aimaient mieux fuir devant les séditieux que d'être obligés à prendre leur parti pour se racheter de cette violence. Le clergé ne laissa pas néanmoins de s'en prévaloir pour achever de ruiner ce qu'il restait des malheureux habitants de Privas. II se plaignit qu'à l'occasion de ces troubles plusieurs réformés étaient venus demeurer à Tournon, petit lieu proche de Privas et dans sa taillabilité. Pour les rendre plus suspects, il ajouta que ce lieu était plus fort que la ville même , comme si trois ou quatre pauvres familles de laboureurs avaient été capables de s'y cantonner et de troubler le repos de la province. Il obtint néanmoins sur cet énoncé un arrêt du 19e novembre 1670 [visant ceux des 22 février et 30 septembre 1664 et 5 août 1669], qui

condamnait tous les réformés à sortir de la taillabilité de Privas et du lieu môme de Tournon, et leur faisait de nouveau défense d'y habiter à l'avenir. »

Cette dureté du conseil, que rien ne pouvait amollir, plongea les habitants réformés de Privas dans une consternation d'autant plus grande, qu'ils eurent personnellement beaucoup à souffrir de la révolte de Roure , dont les partisans, le 22 juillet 1670, « vinrent ravager leur ville, » dit le Mémoire souvent cité, « pillèrent leurs marchandises et leurs meubles ; et ceux qu'ils ne purent pas emporter, ils les" brisèrent. Ils emportèrent jusques aux gonds des portes et des fenêtres après avoir dissipé leurs denrées , bu ou versé leur vin. » Ils étaient au nombre de huit cents et commandés par Montbel (1).

Il y a plus , les habitants de Privas payèrent de leurs personnes dans la répression de la révolte. Ils marchèrent contre les gens de Roure « pour forcer leur garde et s'opposer à leur passage. Les uns y perdirent la vie, les autres leurs biens, et tous les autres y donnèrent des marques de leur zèle et de leur fidélité au service de Sa Majesté. Ils en ont des certificats authentiques de M. le comte du Roure (2) , de feu M. [le marquis] de Castries [René-Gaspard de La Croix], lieutenant du roi, de feu de M. de Bezons, intendant de Sa Majesté, et de M. Lebret , qui commandait le détachement envoyé à Privas , qui l'atteste pour l'avoir vu , et que lesdits habitants s'en vinrent à la tête des troupes du roi pour leur aider à donner la chasse, comme ils firent à ces rebelles, qui paraissaient sur le rideau des Boutières. »

(1) Archives de l'Hérault, C, 162.

(2) Louis- Pierre-Scipion de Grimoard du Roure, gouverneur du Languedoc, fils de celui dont il a été parlé précédemment et qui mourut en 1669.

La Boissière croit que « la lassitude d'un côté , la patience de l'autre, et mieux encore le temps, qui mine tous les ouvrages des hommes et use tous les ressentiments, » firent tomber en désuétude les arrêts et déclarations qui interdisaient le séjour de leur ville aux habitants protestants de Privas. Cela paraît peu vraisemblable. Le mouvement insurrectionnel de 1683 , qui éclata en même temps dans le Dauphiné, le Vivarais et la Provence , ne pouvait disposer Louis XIV à la clémence envers ses sujets protestants. Nous croyons plutôt que les habitants réformés de Privas rentrèrent seulement dans leur ville à l'époque de la révocation de l'édit de Nantes de 1685 , alors que les protestants de France, ruinés et terrorisés par les dragonnades , abjurèrent en masse leur religion. Ce qui nous confirme dans cette opinion, c'est le Mémoire auquel nous avons fait divers emprunts dans cet article. Il fut adressé au roi après la révocation de l'édit de Nantes « pour parvenir au rétablissement dudit Privas , » et les postulants eurent soin d'y faire remarquer qu'ils « ont embrassé sans répugnance la religion catholique, apostolique et romaine, et en font une profession sincère (1). »