Vals

Les premiers commissaires exécuteurs de l'édit de Nantes, Fondriac et Dubourg, se prononcèrent pour la conservation de l'exercice à Vais.

En 1603, l'Eglise étant dépourvue de pasteur depuis plusieurs mois en demanda un à la Compagnie des pasteurs de Genève, qui lui répondit, le 13 avril, qu'elle avait jeté les yeux à son intention sur un ministre, mais que ce dernier n'avait malheureusement pas consenti à venir à Vais. Elle se voyait donc obligée d'en

chercher un autre. Le Ier avril 1607, l'Eglise s'adressa de nouveau à la Compagnie, qui ne put, paraît-il, lui répondre d'une manière plus favorable (Bibl. de Gen. , manusc. fr., n» 197»», portef. 6).

Le temple de Vais fut en partie détruit par les troupes du duc de Montmorency, en mars 1621 , et la messe, qui n'avait pas été dite dans ce lieu depuis soixante ans, y fut rétablie par ce général.

Le 4 septembre de la même année, alors que Jean Imbert était pasteur à Vais, il s'éleva entre le consistoire et quelques particuliers un différend, qui fut apaisé par les docteurs du Roure et de Serres, députés par le consistoire d'Aubenas.

L'Eglise de Vais, qui avait été* ruinée par la première guerre de religion, députa, le 26 mai 1624, à Genève, un de ses membres, David Fabre , pour y faire une quête. Le consistoire lui remit la lettre qui suit pour la Compagnie des pasteurs : « Messieurs et très honorés frères. Vous n'êtes point ignorants des misères et calamités que nos pauvres Eglises ont souffertes en ces derniers troubles, et sommes bien assurés que, selon votre charité, vous aurez regardé notre affliction la larme à l'œil et avec compassion. Ce pauvre lieu a senti le premier les éclats de cette foudre et soutenu un siège qui, comme un torrent, a ravagé tout ce qui était à l'entour. Nos paroissiens ont vu le ravagement, le saccagement et le brûlement de leurs maisons et biens dudit lieu, où ils s'étaient retirés pour s'unir à la défense de tout le corps. C'est ce qui a mis et réduit en pauvre état beaucoup même de maisons honorables, qui ont été presque ruinées de fond en comble, et incommodé cette Eglise qui est, au milieu de ses ennemis, toujours aguettée et molestée en diverses sortes. C'est pourquoi nous vous supplions de vouloir octroyer aux pauvres désolés de ce lieu la partie , que David Fabre, qui est du nombre et qui a donné des preuves de sa constance vraiment chrétienne parmi la désolation de ses biens, demandera au nom des autres qui sont en même état. Nous croyons, Messieurs, qu'il ne faut pas employer des paroles de persuasion pour émouvoir à charité ceux qui en sont des exemplaires. La nécessité et indigence de cette Eglise, mais particulièrement des susdits frères, qui , néanmoins, après toutes sortes de violences, ont été sauvés du naufrage par la spéciale grâce de Dieu , parle assez d'elle-même et ne se peut bien connaître qu'en la contemplant de près. Nous nous promettons tant, Messieurs, de votre charité et humanité, que vous aurez au-

tant d'égard à la pauvreté de cette Eglise, que nous serons tous obligés de prier Dieu pour la conservation de votre état Nous le prions, pour cet effet, de telle affection, que nous sommes, Messieurs et très honorés frères, à Vais, ce 26" mai 1624, vos très humbles et très obéissants frères et serviteurs , les pasteur et anciens de l'Eglise réformée de Vais, et pour tous : Goudon ancien; Imbert, ministre dudit lieu ; Suaud ; Guibordanche, ancien- P.caud ; L'Asfomt, ancien » (Bibl. de Gen., ms. fr., n° 107.. Portef. 8). ' "

Après la reddition de Vais à Montréal , le 17 juin 1628 les protestants du lieu furent soumis à des logements militaires 'qui amenèrent la conversion au catholicisme de plusieurs d'entre eux ■ et ce fut, sans doute, à cette époque que les catholiques se saisirent du temple de leur autorité privée.

Le consistoire de Nîmes fit de nombreuses démarches pour le rétablissement de l'exercice à Vais , violemment interrompu , le 27 juillet 1653 , par la maréchale Marie d'Ornano et le comte de R.eux , son neveu par alliance , et envoya à l'Eglise d'abondants secours en argent. A la date du 20 mai 1654, il lui avait fait successivement passer 1,000 livres j sols, 500 livres, 2?o écus (louis d argent), et 1 5 1 écus i/9 (idem). Le consistoire de Paris lui adressa, de son côté, 500 livres, le 8 avril 1654, et le consistoire de Milhau 190 livres, le 12 juin.

Les droits de l'Eglise ayant été contestés par la maréchale dOrnano, ils furent examinés avec soin par deux commissaires mi-partie du présidial de Nîmes, nommés par Je comte du Roure, l'intendant du Languedoc et le marquis de Ruvigny, député général des Eglises réformées en cour. Ce dernier avait été envoyé en Vivarais pour pacifier les troubles qu'avaient fait naître les violences de la maréchale. Les commissaires , par leur ordonnance du 29 décembre 1655, se prononcèrent pour le maintien de I Eglise réformée à Vais, mais ils défendirent aux protestants de se servir de leur nouveau temple aussi longtemps que le conseil du roi n'aurait pas vidé le jugement de partage de la chambre de lédit de Castres rendu à son sujet; d'où l'on peut inférer qu après la déclaration favorable du roi du 21 mai 1652 , les protestants de Vais, dont l'exercice semble avoir été interrompu depuis la dernière guerre de religion de 1628, s'étaient mis en devoir de commencer la construction d'un nouveau temple et que les catholiques s'y étant opposés , ils en appelèrent à la chambre

de Castres , qui se divisa sur la question , parce que ledit temple était situé à deux pas seulement de l'église.

Ayant repris la construction de leur temple quelques années après, en ou 1660, Armand de Bourbon, prince de Conti,

gouverneur du Languedoc, assisté de l'intendant Bezons , rendit une ordonnance enjoignant aux protestants de Vais de cesser cette construction jusqu'à ce que le conseil du roi se fût prononcé sur le partage de la chambre de Castres, qui, suivant la jurisprudence de l'époque, lui avait été déféré. Le curé de Vais, Daurel , de son côté , aurait voulu que les protestants fissent rebâtir tout d'abord l'église catholique de Saint-Martin et quelques chapelles , qui avaient été démolies pendant les guerres de religion du seizième siècle. En 1666, Isaac Homel, pasteur à Soyons, qui dirigeait les affaires des réformés de la province, voulait donner des prédications dans le temple de Vais, quoiqu'il fût « découvert, imparfait et à demi-bâti. »

L'affaire durait encore l'année suivante, en 1667. La cour des grands jours du Languedoc, réunie à Nîmes, la renvoya, le 27 janvier, au conseil du roi , comme l'avait déjà fait la chambre de Castres , et défendit , en attendant , aux protestants de Vais , de faire l'exercice de leur religion dans leur temple en construction à peine de 4,000 livres d'amende et autre arbitraire. Elle leur permit toutefois de s'assembler dans une maison particulière éloignée de l'église paroissiale. Le 9 février suivant , elle renchérit sur son premier arrêt et défendit aux protestants de continuer la construction de leur temple aux mômes peines, et ordonna « que les parties se remettraient devant Sa Majesté pour leur être pourvu selon son bon plaisir » (Beaudoin, p. 216, 217, 23;, 234; Bulletin Je la société, etc., t. XXV, p. 148, 365, 366).

Vers 1676, il se réunissait à Vais, pour le culte, cinq à six cents protestants. Un autre document parle de trois mille communiants environ.

Le temple qui, paraît-il , put être terminé, fut démoli par arrêt du conseil du roi du 17 (ou 24) janvier 1684.

Sur Vais, voy. aussi p. 4154-461.

Pasteurs : Anthoine (Jehan), 1 562-1 567 (avec Meyras et Thueyts); Gudet (Bernardin), 1593 et avant ; La Faye (Jean de), 1596; Falguerolles (Paul), 1 599-1600; Faucher (Jean), 1601 ; La Motte (Antoine de), 1614-1617. derechef 1620-1626; Des Marets (Esaïe) , 1619-1620; Imbert (Jean) le fils, 1624-1626;

Durand (Abraham), 165 3-1657 ; Homel (Jean) le jeune, 1660; Thomas (Antoine), 1667 ; Laborie (de), 1669-1675 ; Cluzel (Jean), 1674; Dejean (Abraham), 1677-1678 ; Janvier (Pierre) , 1678-

?. Villenetjve-de-Berg (Ber^ème et Saint-Maurice-d' Ibie).

En 161 3, il parut au Puy une plaquette (1), qui montre combien, nonobstant l'heureuse influence que la Réformation du seizième siècle avait indirectement exercée sur le catholicisme au point de vue des lumières, ses adeptes étaient encore superstitieux. On y racontait qu'un protestant de Villeneuve-de-Berg, qui aimait « à moquer et gausser » les prêtres « en leurs chants et cérémonies, » et qui s'écriait , lorsqu'il les entendait chanter soit dans les églises, soit aux enterrements : « Entendez braire les ânes ! » vint à mourir, et que son ensevelissement fut suivi par un âne, qui se mit à braire de toutes ses forces, puis disparut « miraculeusement. » La plaquette ajoutait que le lendemain quelques personnes, ayant voulu visiter la tombe du défunt, ne trouvèrent plus son corps, et aperçurent à sa place un grand affaissement de terrain, comme si le sol n'avait pu supporter le poids de ses crimes, et s'était retiré pour lui frayer un passage vers l'enfer (2).

Le 24 avril 1620, les protestants de Villeneuve adressèrent une requête à Montmorency pour se plaindre de ce que leurs droits étaient menacés par les catholiques. Le duc leur donna l'ordre de se pourvoir en justice, et, en attendant, défendit aux catholiques de commettre aucune voie de fait contre eux.

Le pasteur Siméon d'Hotty demanda au synode national d'Alais de 1620 quelque subvention pour l'Eglise de Villeneuve, à cause tant des dommages qu'elle avait soufferts à la suite des troubles de Privas, que par les frais qu'elle était contrainte de faire en cour pour le différend du consulat de ladite ville, dont les réformés avaient été exclus. La Compagnie, ne jugeant pas que les deniers d'octroi du roi dussent être employés à de tels objets.

(1) Hist. mémorable et merveilleuse advenue à Villeneufve de Berg, etc.

(2) Joubert et Merez, qui rapportent aussi le fait dans leurs Mémoires (p. 8ç et 86), disent que le protestant en question était un notaire et que l'âne, qui était grand et brun, disparut après avoir fait trois fois le tour de la fosse du défunt (!)

recommanda néanmoins l'affaire aux députés généraux en cour pour qu'ils obtinssent justice du conseil du roi ; et, pour ce qui était des nécessités de l'Eglise, elle décida qu'on y aurait égard dans la distribution générale de ces mêmes deniers.

En 1 62 1 , après la prise de Villeneuve par Montmorency, ce dernier fit raser le temple , dont les matériaux servirent aux réparations de la citadelle (Mollier, p. 147), et défendit aux protestants de célébrer jamais leur culte dans la ville. Mais le 15 janvier 1623, les commissaires exécuteurs de l'édit de Montpellier, Lacroix et Chabreilles, rétablirent l'exercice de la religion réformée à Villeneuve, et donnèrent l'ordre au pasteur Salomon Faure de rebâtir le temple et aux catholiques celui de ne pas entraver leur entreprise. Le temple fut donc reconstruit et les protestants en jouirent jusqu'en 1637.

A cette époque , les catholiques s'étant opposés de vive force à la célébration de leur culte , ils en appelèrent à la chambre de l'édit de Castres, qui défendit tout d'abord aux catholiques de les troubler dans l'exercice de leur religion. Les catholiques s'adressèrent de leur côté au conseil du roi , à qui ils firent accroire que les protestants tenaient des assemblées illicites , de sorte que le conseil , par arrêt du 28 janvier 1638, suspendit le cours de la procédure qui se faisait à Castres et défendit les assemblées. Reconnaissant pourtant l'année suivante que sa bonne foi avait été surprise, le conseil cassa son premier arrêt le 15 novembre 1639, condamna les catholiques aux dépens et renvoya la cause devant la chambre de Castres, qui rendit un jugement de partage le Ier juin 1640. Ce jugement étant par suite venu devant le conseil, les protestants demandèrent que l'ordonnance rendue le 1 5 janvier 1623 par Lacroix et Chabreilles fût maintenue et qu'ils pussent jouir de leur droit d'exercice comme avant 162 1, depuis 1623 et jusqu'en 1637, avec défense aux catholiques de les troubler à peine de 3,000 livres d'amende et des frais et dépens. Le conseil du roi , ayant ouï les parties , chargea le parlement de Paris, le 17 décembre 1641, de vider le jugement de partage de la chambre de Castres.

Le parlement donna sans doute raison aux protestants, car une enquête catholique de 1642 rapporte qu'à cette époque un tiers des habitants de Villeneuve étaient réformés, que ceux-ci faisaient dire le prêche, qu'ils se servaient pour l'annoncer de la cloche qui sonnait pour la grand'messe , que leur nombre augmentait et que

les capucins perdaient de leur influence. L'enquête concluait en disant qu'il fallait remédier à cet état de choses. Elle ne fut que trop écoutée, car l'exercice fut interrompu à Villeneuve- et lorsqu'à la faveur de la déclaration du roi du 21 mai .652', qui permettait aux protestants du royaume d'exercer librement leur religion partout où il avait été précédemment accordé, ceux de Villeneuve tentèrent de reprendre leurs assemblées, ils en furent violemment empêchés par les catholiques en armes. Leur cause ayant été portée devant Boucherai et d'Escorbiac, commissaires exécuteurs de l'édit de Nantes , ceux-ci, après avoir pris connaissance des anciennes procédures de Lacroix et Chabreilles commirent, par leur ordonnance du 29 mars 16^, deux conseillers mi-partie pour rétablir l'exercice à Villeneuve. C'est vraisemblablement alors que l'évôque de Viviers, Louis- François de la Baume de Suze , qui en appela de ce jugement au conseil du roi obtint de lui par surprise, en .659, sans que les protestants eussent été entendus, un arrêt qui interdisait l'exercice à Villeneuve Les protestants s'adressèrent à leur tour au conseil du roi qui, par arrêt du 23 février .662, les renvoya devant les commissaires exécuteurs de l'édit de Nantes, Bezons et Peyremales. Ceux-ci rendirent un jugement de partage je 4 novembre 1669, à cause de 1 interdiction ordonnée tout d'abord par le conseil du roi Ce dernier ne se pressa pas de vider le partage afin de faire durer I interdiction. Nous croyons même que le partage ne fut jamais vidé , de sorte que les protestants de Villeneuve perdirent leur droit d'exercice et durent, pour pratiquer leur religion, se rendre au culte du Pradel, dont le seigneur, en tant que haut justicier, jouissait du droit d'exercice.

Le 20 octobre 1683, le curé Jacques Crosier, recteur de l'hôpital de Villeneuve, signifia par huissier, aux protestants de la ville, la déclaration du roi du 1 5 janvier 1683 , enjoignant aux protestants du royaume de remettre aux hôpitaux les biens légués aux pauvres de la religion réformée. Le 8 novembre suivant, Jean Baille, procureur des pauvres et du consistoire , répondit que ses coreligionnaires n'avaient aucuns biens, meubles, rentes et pensions, et possédaient seulement quelques legs particuliers, une fois payés , dont ils avaient la libre jouissance d'après l'art. 12 de la déclaration royale du i«' février 1669, et conformément à l'article 42, des articles secrets de l'édit de Nantes.

Ne pouvant arriver à ses fins par cette voie, le curé circonvint

l'intendant du Languedoc, d'Aguesseau, qui rendit une ordonnance pour obliger les protestants à remettre à Crosier, dans les trois jours, un extrait des actes qui instituaient des legs en faveur des pauvres ou du consistoire. Cette ordonnance fut signifiée à Nicolas Jeune, syndic du consistoire, le 6 janvier 1684; mais ce dernier fit signifier à son tour à Croisier , le 6 février, à peine de 500 livres d'amende et aux dépens, dommages et intérêts, son appel devant Sa Majesté de l'ordonnance de l'intendant. Les protestants adressèrent en conséquence une requête au roi, lui demandant que , sans avoir égard à l'ordonnance de l'intendant, ils pussent conserver la jouissance des legs particuliers , une fois payés, qui leur avaient été et leur seraient faits. Le roi ne paraît pas avoir pris de décision.

Pendant le temps que Villeneuve fut privée de pasteur et d'exercice, l'Eglise fut rattachée à Lagorce.

A la veille de la révocation de l'édit de Nantes, elle comptait cinquante familles réformées.

Ber\ème et Saint-Maurice-d' Ibie , ses annexes , en avaient : la première dix-sept, la seconde douze.

Pasteurs : Béton (Jehan), 1 561-1562; Labat (Pierre de), 1587- 1599; La Motte (Antoine de), 1600-161 3 ; Du Cray (Jean), 1614- 161 7; Des Marets (Jean), 1620; Hosty (Siméon d'), 1620; Faure (Salomon), 1623 ; Gévaudan (Antoine), 1625-1626.