PRIVAS. LONGUES TRIBULATIONS DE SES HABITANTS

La ville de Privas, depuis la catastrophe de 1629 et en suite de la déclaration du roi de juin et de l'article 9 de l'édit de pacification de juillet de la même année, demeura privée de ses habitants réformés pendant trois ans, et les catholiques ne s'y établirent qu'en nombre fort restreint. Elle servit de retraite aux voleurs , aux femmes de mauvaise vie, aux bêtes des champs et aux hiboux. La peste de 1629 à 163 1 fit périr un grand nombre des fugitifs qui s'étaient établis dans les lieux environnants.

Un événement imprévu permit aux malheureux Privadois de rentrer dans leurs foyers. Gaston, duc d'Orléans, frère du roi, qui s'était révolté contre Louis XIII par haine de Richelieu et réfugié à l'étranger, rentra en France en 1632 pour recommencer la lutte en Langue-

(i) Auzière, Matériaux, etc., article Le Chambon.

doc. Il gagna à sa cause plusieurs évoques du Midi, un grand nombre de gentilshommes et Montmorency lui-même, qui fit un voyage en Vivarais pour s'assurer des places de la rive droite du Rhône et recruter des partisans. Les hommes qui s'étaient montrés les plus intraitables contre les protestants se jetèrent dans son parti, notamment Vinezac, Ventadour et Lestrange, qui se mit à la tête du mouvement en Vivarais (0 et leva

un régiment.

Aussitôt que le maréchal protestant Jacques Nompar de Caumont, duc de La Force, qui poursuivit Gaston dans le Midi sur l'ordre de Louis XIII, fut informé au Pont-Saint-Esprit du rassemblement qui se faisait en Vivarais, il envoya, le lo août 1632, contre Lestrange, le régiment de Vaubecourt , Sault et Alincourt, commandé par Marion , aide-de-camp du maréchal de Schomberg, et les quatre compagnies de cavalerie de La Roque-Massebault. « Ces troupes, » dit Dourille, « prirent position aux environs de Privas. Marion, aidede-camp du maréchal , entra [le 1 5 août] dans la ville , que le vicomte venait d'abandonner pour se réfugier dans le fort du Petit-Tournon ; il rappela les bannis dispersés dans les lieux circonvoisins. Parvenu à les réunir, il ne lui fut pas difficile de réchauff'er le ressentiment qu'ils nourrissaient contre leur ancien seigneur. Il [leur fit prêter serment de fidélité au roi], leur procura des armes , des munitions et leS enrégimenta. Le 19, l'assaut du fort du Petit-Tournon fut ordonné. Les Privadois, qui avaient voulu marcher en tête des troupes royales , eurent à supporter les premiers feux de l'ennemi, mais déployèrent tant de courage, de résolution

(i) Cette province, d'une manière générale, demeura étrangère et même hostile à la révolte.

et de dévouement qu'ils enlevèrent le fort presque sans le concours des soldats qui les suivaient. Le vicomte de Lestrange, après avoir opposé une vigoureuse résistance, dans laquelle il perdit deux ou trois cents hommes, fut fait prisonnier par ses propres vassaux qu'il avait si souvent humiliés. Traîné sur la place publique de Privas, au milieu des vociférations et des injures les plus grossières, il fut dépouillé de ses vêtements et fouetté de verges. Conduit ensuite au Pont-Saint-Esprit [le 26 août] et livré à Machault, intendant de la province, celui-ci lui fit trancher la tête sans autre forme de procès [le 6 septembre], malgré les instances du maréchal de La Force, qui avait promis la vie au prisonnier. Richelieu avait parlé. [Launai, sieur de] Lachamp, fils de [Trophime de Launai], comte d'Antraigues , qui avait été pris également au fort du Petit-Tournon, partagea le supplice du vicomte. La belle Paule de Chambaud, ou plutôt la vicomtesse de Lestrange, mourut peu de temps après du chagrin* que lui causa la perte de son époux (i). »

L'année suivante (1633), le receveur des tailles du Vivarais , Claude de Roche , demanda au conseil du roi d'être déchargé de sa commission parce qu'il lui était impossible de recouvrer les deniers du roi dans sa province (2). « La ruine de Privas, dont les habitants n'osaient encore se hasarder, ni à bâtir leurs maisons, ni à cultiver leurs terres, à cause qu'ils ne se trouvaient pas autorisés de se rétablir contre les termes rigoureux de redit de 1629, était le principal fondement de sa

(i) Benoît, t. II, p. 528. La Boissière , dans Les Commentaires, p. 325, 324. Do'urille, p. 328-354. Mémoire pour justifier les habitants de Privas, dans l'Annuaire de l'Ardèche pour ISôi.

(2) Tout ce qui est entre guillemets, sans indication contraire, est tiré de Benoît.

requête. Le conseil le renvoya , par un arrêt du 1 5^ de février, à Miron , intendant du Languedoc, pour avoir son sentiment. Miron fut d'avis [le 11 octobre 1636] de déroger à cet édit sévère , de permettre que les habitants de Privas , à qui la liberté d'y revenir était ôtée, s'y rétablissent, et de laisser les charges de la ville libres, sans distinction de rehgion. Il donnait de bonnes raisons de son sentiment, et les principales étaient celles-ci : que tous les rebelles étaient morts ou avaient réparé leurs fautes , que la plupart avaient été tués à la prise de la ville, qu'une grande partie étaient morts de la peste durant les années suivantes (1629- 163 1), que le peu qui restait avait servi courageusement le roi et hasardé sa vie pour son service contre le seigneur du lieu, que les femmes et les enfants des uns et autres avaient assez souffert pour expier le crime de leurs maris ou de leurs pères , que le seigneur du lieu avait seul empêché ces pauvres gens de se rétablir et qu'il était hors d'apparence qu'on trouvât ailleurs assez de catholiques pour repeupler cette ville. [Dix ou douze seulement s'y étaient établis depuis 1629] (i). Le conseil fut touché de ces raisons , et l'avis de Miron fut suivi et exécuté ; mais comme on ne prêchait rien tant alors que la fermeté de la parole royale, qui fut la seule sûreté de ses sujets , on ne négligea de garder toutes les formes requises pour la révocation du premier édit » (arrêt du 27 juin 1637). Quelques maisons furent rebâties , les fugitifs rentrèrent peu à peu et rétablirent l'exercice de leur religion (2).

(i) Miron faisait aussi remarquer que, si Privas n'était pas réhabilité, le roi perdrait chaque année 5 ou 6,000 livres , montant de la taille et autres charges du lieu.

(2) Benoît, t. m, p. 555, Ç54- La Boissière, dans Les Commentaires, p. 524, 525.

Rassurés momentanément du côté de la cour, les protestants de Privas eurent à supporter un procès long et ruineux de la part de leur seigneur Charles de Sénecterre , marquis de Châteauneuf, qui avait épousé Marie de Lestrange , fille et héritière du vicomte de Lestrange et de Paule de Chambaud. Le sujet du procès était la démolition partielle du château de cette dernière par les habitants de Privas et des environs, le lo janvier 1620 (Voy. p. 265).

Déjà, après les lettres d'abolition, accordées aux habitants de Privas et à Brison le 23 mars 1623 et qui mirent fin à la première guerre de religion en Vivarais, le vicomte s'était pourvu au conseil du roi qui , le 4 juin 1624, condamna ces derniers aux dommages et intérêts envers lui, ce qui les obligea à une dépense de 1 50,000 livres.

Pendant le siège de 1629, les 20 et 22 mai, le vicomte , qui ne se trouvait pas suffisamment indemnisé sans doute , avait encore obtenu des arrêts de confiscation contre les biens de vingt-six ou vingt-sept habitants de Privas; et, le 23 mai 163 1, il avait signé une transaction , en vertu de laquelle un certain nombre de Privadois, se portant fort au nom de tous, s'engageaient à lui payer une indemnité de 71,000 livres.

Les Privadois en corps ne voulurent pas accepter cette transaction et se pourvurent devant la chambre de l'édit de Paris qui, le 13 août 1644, ordonna qu'il serait procédé à la liquidation des dommages et intérêts auxquels ils avaient été condamnés.

Pendant que la liquidation s'opérait, Châteauneuf qui, dès 1638, d'après le Mémoire cité plus haut, réclamait la somme de 78,000 livres, obtint, par requête, du conseil du roi, le 7 janvier 1645 , des lettres patentes sur les brevets de don avec adresse pour leur vérifi-

cation à la cour des comptes, aides et finances de Montpellier. Les protestants de Privas s'y étant opposés en faisant remarquer qu'il n'y avait que la chambre de l'édit de Paris qui pût connaître de leurs procès, le conseil du roi renvoya celui-ci, le lo juillet 1649, à ladite chambre qui , par son jugement du 7 septembre 165 1, condamna les protestants de Privas à payer à Châteauneuf la somme de 60,000 livres pour dépens, dommages et intérêts de la démolition de son château ; « mais parce que ledit seigneur, » raconte encore le Mémoire, « n'était pas si content de cet arrêt qu'il ne voulût se pourvoir par requête civile, lesdits habitants transigèrent [le 31 octobre 1653], par l'entremise de MM. de Rodoli et de Juge, conseillers au parlement de Toulouse, et ils lui accordèrent, pour dépens et autres considérations, 35,000 livres outre les 60,000 livres portées par le susdit arrêt. » Les protestants de Privas payèrent la plus grande partie de ces 95,000 livres ; mais les intérêts de ce qui était encore dû après la révocation de l'édit de Nantes de 1685 excédaient les paiements déjà effectués , de sorte qu'à cette époque on leur réclamait, en capital ou intérêts, une somme qui dépassait 250,000 livres.

Châteauneuf ne s'était pas borné à susciter ce procès à ses vassaux. Pour fortifier ses prétentions, qui n'étaient pas toutes bien fondées , il avait entrepris ces derniers sur leur rétablissement et leur religion et chargés d'odieuses calomnies. Heureusement, le curé de Privas, qui était un honnête homme, leur accorda, en 1650, « une déclaration fort avantageuse par laquelle il reconnaissait, avec serment devant le juge du lieu, qu'ils avaient toujours vécu avec les catholiques en grande concorde et qu'ils étaient gens de probité. »

Châteauneuf usa même de voies de fait à l'égard des

protestants de Privas. Dans une plainte portée, en 1641, devant le présidial de Valence par Maximilien de Laurens, avocat de René Garnier, Paul de Conches et autres habitants de Privas, nous voyons que, pour se faire payer des sommes qui lui étaient dues, il persécutait violemment ces derniers. Ainsi , « il avait établi la banalité pour ses moulins , défendu la chasse et la pêche, usurpé le bois communal, fait battre par ses gens le ministre Paul Accaurat et ceux qui allaient l'entendre, enlevé Isabeau de Garnier, fiancée de l'avocat Fournier, livré les marchands à la merci des soldats, contraint les corvéables de travailler à la construction de sa grange de Bourlatier, etc. »

Châteauneuf chercha une autre querelle aux habitants de Privas. En i6ço, il voulut <( que ses officiers reçussent les commissions de la levée des tailles, prétendant que ceux de la R. P. R. n'avaient point été rétablis. Mais, par arrêt du 24 décembre au dit an, rendu en la cour des comptes, aides et finances de Montpellier, défenses furent faites aux dits officiers de s'ingérer en la perception desdits droits ; que, sur les prétentions du dit marquis de Châteauneuf, les parties se pourvoieraient au conseil et, cependant, que les mandements pour l'imposition des tailles seraient envoyés aux habitants de l'une et l'autre religion. » Pendant neuf ans, les choses en restèrent là, quand Châteauneuf s'avisa « de faire assigner au conseil les habitants de la R. P. R. de Privas pour procéder sur le renvoi fait par l'arrêt de la cour des comptes, aides et finances de Montpellier, du 24 décembre 1650, dans laquelle instance étaient parties les syndics et habitants de la R. P. R. de Privas, le curé et autres habitants catholiques, et Gaspard Lévesque, chargé de la levée des deniers publics de ladite R. dans la ville de Privas.

La question du rétablissement des habitants de ladite R. dans la ville de Privas fut encore agitée , ce qui les obligea de demander, par leur requête du 7 mai 1660, que, sans s'arrêter à toutes les conclusions prises contre eux, ledit arrêt rendu à Montpellier le 24 décembre 1650 fût exécuté avec défense de les troubler en la jouissance de leurs biens , conformément aux arrêts rendus tant au conseil qu'aux chambres de l'édit de Paris et Castres. On produisit contre eux la déclaration de 1629 et l'édit de juillet de la même année, et, après que M. le rapporteur en eut communiqué à MM. d'Ornesson, d'Etampes et de La Marguerie, conseillers d'Etat, intervint un arrêt solennel et en grande connaissance de cause, l'onze décembre 1660, qui juge bien le rétabli'ssement , car il ordonne que les officiers du sieur de Châteauneuf avec le syndic des habitants de Privas, qui sera catholique, recevront les mandements et qu'il sera passé outre à l'imposition et département des tailles par ledit syndic, en la présence de celui des habitants de la religion prétendue réformée qui sera par eux nommé pour y garder leur intérêt; et, à l'égard de la requête des deniers municipaux. Sa Majesté ordonne qu'elle sera faite par ledit syndic et par un des habitants de ladite R. à ce député. Ceci est encore ajouté à la fin de l'arrêt : Et , attendu que lesdits habitants de la R. P. R. ne sont un corps séparé dans la ville de Privas, Sa Majesté leur fait défense de prendre à l'avenir la qualité de syndic des habitants de ladite R. — Il ne se peut rien désirer de plus formel et de plus décisif. »

La cour avait donné d'autres marques de sa bienveillance aux habitants de Privas. « En l'année 1644, » dit le même Mémoire que ci-dessus, « le roi, ayant établi à Privas une chambre de justice tirée du présidial

de Valence, feu M. [François] Bosquet, alors intendant de Languedoc et depuis évêque de Montpellier, leur commanda, de la part de Sa Majesté, de rebâtir leurs maisons, d'en fournir, à un prix modéré, aux officiers qui composaient ladite chambre et à leurs dépens, pour les audiences, chambre du conseil et pour des prisons; de le faire promptement , comme pour les affaires propres de Sa Majesté, et à peine de désobéissance. Ce fut alors que lesdits habitants y employèrent non seulement toute leur substance , mais aussi épuisèrent la bourse de leurs amis. »

L'inauguration de la chambre de justice eut lieu le 12 août 1644 sans faire de différence particulière entre les réformés et les catholiques, et l'intendant nomma même pour syndic des uns et des autres le notaire Paul de Conches, qui était ancien du consistoire (i).

L'attitude correcte des Privadois pendant la guerre de la Fronde, qui dura de 1644 à 1652 (2) et pendant laquelle le prince Louis II de Condé , uni aux Frondeurs et à l'Espagne contre la cour, tenta vainement de les soulever, continua à leur attirer la bienveillance du

roi (3)- "Douze ans après, en 1663, le clergé, qui tolérait

avec peine les réformés à Privas, leur suscita un procès

(i) Cette chambre de justice eut une existence éphémère par suite de la mesquine jalousie de celles de Valence et de Villeneuve-de-Berg. « En 1646, » dit MoUier, « le 19 décembre, parut, pour être révoqué en 1649, renouvelé en i6Ç7, révoqué une seconde fois en 1658, un édit par lequel Louis XIV transférait la chambre de Privas à Villeneuve-de-Berg, où elle était érigée en sénéchal-présidial. »

(2) En 1649, le consistoire de Privas, comme tous les autres consistoires du Vivarais et du Velay, prêta serment de fidélité au roi avec un grand empressement [Arch. nat., TT, 259, 261).

(5) Benoît, t. III, p. 24, 2Ç, (44, 145. La Boissière, dans Les Commentaires, p. 325. Dourille, p. 539. Lacroix, Invent, sommaire des arch. de la Drûme, B, 57. Mollier, p. 277.

pour les obliger à quitter la ville (i). Il fondait ses prétentions sur la déclaration de juin 1629 et l'édit de juillet suivant, et le prince de Conti, Armand de Bourbon, gouverneur du Languedoc, l'appuyait de tout son pouvoir, regardant « comme un remède aux restes de débauches de sa jeunesse, dont il était travaillé, la pieuse cruauté de réduire à la mendicité deux cents familles hérétiques. » C'était, en effet, le chiffre qu'avait trouvé le sieur de Bonnet, lieutenant général au siège royal de Villeneuve-de-Berg , agissant par ordre de Bezons, intendant du Languedoc. Le procèsverbal de cet officier de justice constatait aussi que Privas renfermait soixante familles catholiques et trentedeux maisons non encore reconstruites.

Après une longue instruction, Louis XIV, comme la plupart des souverains qui gardent plus longtemps le souvenir des offenses que celui des services, rendit son arrêt le 22 février 1664. Il ordonna que la déclaration de juin 1629 et l'article 9 de l'édit de pacification du mois de juillet suivant seraient exécutés selon leur forme et teneur. En conséquence , il défendit à tout réformé d'habiter dans Privas et dans sa taillabilité , et d'y exercer sa religion à peine de 1,000 livres d'amende ; il enjoignit à tous ceux qui y avaient établi leur résidence d'en sortir immédiatement sous la peine susdite; permit aux catholiques , aux nouveaux convertis et à ceux qui embrasseraient à l'avenir le catholicisme, d'y habiter avec la restitution de leurs biens , nonobstant toute confiscation faite au profit du roi en vertu de la décla-

(i) Le parlement de Toulouse avait déjà contesté aux protestants de Privas leur droit de s'établir dans la ville, et fait informer contre eux. S"étant pourvus devant la chambre de l'édit de Castres, un conflit de juridiction s'en suivit, auquel mirent fin des lettres obtenues par les habitants, le 2i mai 1650, et portant que le différend se terminerait devant le conseil du roi.

ration de 1629; les exonéra des dettes contractées par les habitants de Privas pour soutenir les sièges de 1620 et de 1629, et leur donna les matériaux et emplacements des trente-trois maisons non encore rebâties , pour en employer le prix à la construction d'une église paroissiale , plus le grand cimetière des réformés. Il fit aussi don aux récollets de Privas de l'emplacement des fortifications élevées par les habitants pendant le dernier siège, avec l'autorisation de bâtir une église ou un couvent à leur volonté. Cet arrêt, rendu sur requête sans ouïr les parties, ne laissa pas que de jeter les habitants réformés de Privas dans la plus grande consternation. Ils ne perdirent pourtant pas courage, et songèrent au moyen de se relever de ce coup écrasant en faisant humblement appel à la justice et à la clémence du roi. Cependant le prince de Conti et le lieutenant général du roi en Languedoc , Scipion de Grimoard de Beauvoir de Montlaur, comte du Roure, « firent exécuter l'arrêt par leurs" gardes, qui commirent mille cruautés. Les gentilshommes du pays s'en mêlèrent et, se mettant à la tête de quelques soldats, pillèrent les grains, enlevèrent les bestiaux, prirent des prisonniers et les mirent à rançon, portèrent même leurs violences au delà des bornes de Tarrêt, et volèrent les réformés habitués hors du mandement de Privas aussi bien que les autres. On allait prendre ces malheureux jusque dans les trous de la terre, oià ils cherchaient un asile contre la fureur du soldat ; on les chargeait de coupe de bâton et de plat d'épée [ce fut tout particulièrement le cas des sieurs Chevalier et Barruel] ; on leur imputait calomnieusement divers crimes pour leur faire peur de la prison, et les obliger à se racheter pour quelques sommes d'argent. Après tout cela, les mêmes bourreaux, qui les avaient mis en chemise , ne laissèrent pas de les imposer à la taille. »

Quant au pasteur Paul Accaurat, on l'expulsa comme ses paroissiens, et on lui défendit, par ordre de la cour, de continuer ses prédications (i).

Pendant que s'accomplissaient ces violences eut lieu à Privas une réunion de notables protestants , qui chargèrent le maréchal de batailles, André de Lafaïsse, d'Aubenas, de se joindre aux députés de Nîmes, qui allaient en cour défendre leurs droits contre des arrêts du conseil du roi, des 5 et 25 octobre 1663, ordonnant la démolition d'un grand nombre de temples du Languedoc et d'ailleurs , et interdisant l'exercice de la religion réformée dans les divers lieux 011 ces temples étaient construits. Lafaïsse rédigea pour ses coreligionnaires une requête, dont voici les premières paroles : « Sire, vos sujets de la ville de Privas, de la religion prétendue réformée, au nombre de trois mille familles (2), chassés de leurs maisons, dépouillés de tous leurs biens, battus, emprisonnés et réduits aux dernières extrémités, le tout, sous prétexte d'un arrêt du conseil, surpris sur requête, sans les ouïr, demande qu'il plaise à Votre Majesté qu'une affaire de cette conséquence soit examinée par MM. d'Ormesson , d'Aligre, de Morangis et d'Estampes, conseillers députés pour leurs affaires. »

Lafaïsse porta cette requête à la cour , mais il ne fut pas reçu , et on lui donna l'ordre de retourner dans sa province. Le 3 juillet suivant, il fit connaître les violences dont souffraient ses coreligionnaires au marquis de Ruvigny , qui lui répondit dès le 25 : « Je ne manquerai point d'en parler au roi , et de l'informer des violences qu'on exerce sur ses sujets et contre ses

(i) Lettre d'Accaurat à la Compagnie des pasteurs de Genève, du 18 juillet IGGl (manusc. franc, de la biblioth. publique de Genève, n" 197", portef. II).

(2) Lafaïsse veut sans doute dire trois mille âmes.

ordres ; en cela je puis vous assurer que je ferai mon devoir. Je sais bien que j'y suis obligé par ma propre considération, et que je le suis aussi par la vôtre, puisque vous vous acquitteriez de cet emploi si vous n'aviez eu ordre de vous retirer d'ici. » Et comme Lafaïsse avait parlé de la résignation de ses coreligionnaires, Ruvigny ajoutait : «J'avoue que leur sagesse est grande, et qu'il est très difficile de se voir enlever ses biens sans y apporter de la résistance. C'est une des plus grandes preuves que l'on puisse apporter de leur obéissance , et je ne doute point que , persévérant à rendre à Dieu et aux hommes leurs devoirs, ils n'en reçoivent quelque jour une satisfaction tout entière ; c'est ce que je tâcherai de leur procurer par mes soins. »

On ne se contentait pas de maltraiter et de ruiner de fond en comble les malheureux habitants de Privas, on les calomniait aussi. « J'apprends , » écrivait Conrart, le 20 août suivant, à l'intendant Bezons, son collègue à l'Académie française, « qu'à toutes les violences qu'on a faites aux habitants de Privas , on ajoute une accusation calomnieuse d'avoir fait quelque ravage dans une vigne de l'un d'eux, qui s'est fait catholique, et dans le but de les rendre odieux à la cour et à vous particulièrement. »

Au milieu de leurs tribulations, les Privadois « n'oublièrent pas leur religion. Ni les maux faits ou préparés aux persévérants , ni les promesses faites aux nouveaux convertis n'ébranlèrent presque personne. Six ou sept mois après, le clergé n'osa se vanter d'avoir fait plus de vingt prosélytes; et, pour ôter à ceux qui persévéraient la louange de cette constance, il l'imputa aux insinuations du ministre et du consistoire (i). Ce ministre,

(1) Composé, à cette époque, de Daniel de Solier, Pierre Chameran, Jac-

nommé Accaurat, était un homme de quatre-vingts ans (i), peu à craindre, par conséquent, par ceux à qui il aurait voulu faire peur. Mais son âge ne l'empêchait pas de servir son troupeau avec courage, et de l'exhorter à supporter cette grande infortune avec patience. Comme il n'osait plus prêcher à Privas, il prêcha quelquefois [au Petit] Tournon , village du mandement de Privas, et à Sallières, autre lieu du mandement de Saint- Alban. L'Eglise s'assemblait autour de quelque arbre, sous lequel le ministre se mettait pour prêcher et pour administrer les sacrements. Le syndic du clergé de Viviers lui en fit un crime d'autant plus noir que, prévoyant qu'il continuerait son ministère à la campagne aussitôt qu'on l'aurait interdit dans la ville, on lui avait fait signifier, avant le 22 février [le 8], l'arrêt [du 2j octobre 1663], qui défendait les prédications de cette sorte, et qui avait ordonné d'abattre l'arbre de Privas. Sur la plainte du syndic il y eut arrêt le 29^ de juillet [1664] au conseil privé , qui ajournait le vieillard à se rendre dans deux mois à la suite du conseil, et , « cependant, lui interdisait les fonctions de son ministère (2). » Une lettre de cachet l'exila ensuite de la province du Languedoc, d'où il fut absent neuf mois.

Quant aux biens des habitants de Privas, ils « furent une amorce qui excita l'avidité de tout le monde. Chacun en voulut emporter quelque morceau et se servit de l'expédient qui lui parut le plus convenable. Jean Blanc , curé de Flaviac , s'imagina de s'ériger en

ques Burand, André Misonier, Isaac du Motier, Jacques et René Pages frères, Jean Chevalier, René et Pierre Bernard, Pierre Vidal, David Bonnet, Antoine Ginioux, Pierre Sibleyras, notaire, etc.

(i) Il y a erreur de dix ans. Accaurat n'était que septuagénaire.

(2) On avait fait déjà de longues informations contre lui, les 6 mars, i" avril et 2Ç mai de cette même année 1664.

procureur des curés de son voisinage, et de présenter, en cette qualité , une requête au même conseil , où il exposait que les habitants de Privas avaient démoli, pendant les guerres, l'église ou maisons des catholiques en plus de quarante paroisses, et demandait qu'il fût pris sur les biens confisqués de quoi rebâtir tous ces lieux réunis. Pour aller au-devant de l'objection qu'on leur pouvait faire, que durant trente-cinq ans les curés n'avaient pas pensé à se plaindre de cette démolition , il disait impudemment que les curés ni les catholiques n'avaient osé habiter aux environs de Privas que depuis quelques années , comme si depuis la prise et sac de cette ville les réformés de ces quartiers-là s'étaient trouvés en état de maltraiter impunément les ministres de la religion dominante. Il est remarquable même que les seigneurs intéressés dans la démolition de leurs maisons avaient eu de longs procès avec les habitants et à la chambre mi-partie [du Languedoc] , et au Conseil [du roij, et à la chambre de l'édit de Paris, où ils avaient obtenu plusieurs arrêts qui condamnaient la ville à les indemniser de leurs pertes; d'où il paraît qu'il n'avait tenu qu'aux curés de joindre leurs plaintes à celles de ces gentilshommes s'ils en avaient de justes à faire. Il était d'ailleurs constant qu'il y avait quelquesunes de ces églises tombées d'elles-mêmes en ruines il y a près de six vingt ans. Mais, sans entrer dans ce détail, sans appeler les parties, le conseil ordonna le même jour, 29® de juillet [1664] , qu'il serait pris, sur ces biens confisqués, de quoi faire bâtir ces églises (1),

(i) Savoir, celles de Privas, Lubiliac, Flaviac, Coux, Tournon, Lyas, Alissas, Veyras, Saint-Priest, Saint-Clair, Le Lac, Chomérac, Rochessauve, Saint-Bauzise , Saint-Vincent-de-Barrès , Saint- Vincent-de-Durfort, Saint- Fortunat, Saint-Cierge-la-Serre, Rompon , Creissac, Saint-Julien-en-Saint- Alban , Saint-Symphorien, Pranles, Ajoux, Le Gua , Gourdon , Marcois,

par préférence à tous les dons qui pourraient avoir été faits de cette confiscation. »

D'un autre côté, les catholiques de Privas et autres qui , ayant des biens dans la taillabilité de cette ville , demeuraient néanmoins hors du mandement , présentèrent requête pour se faire adjuger, sur les mêmes biens confisqués, certaines sommes, à quoi ils prétendaient que les réformés étaient condamnés envers eux par divers arrêts. Voici l'origine de cette prétention. Quand les habitants de Privas, comme on l'a vu plus haut, furent convenus, le 3 1 octobre 1653, avec Châteauneuf, leur seigneur, de lui payer 95,000 livres comme dédommagement de la démolition du château de sa bellemère , Paule de Chambaud, ils firent contribuer au paiement de cette somme, comme le voulait la transaction, et proportionnellement à leur nombre, les cathohques de la ville et autres, qui avaient des biens dans la taillabilité de Privas. De là procès à la chambre des comptes, aides et finances de Montpellier, et arrêt de cette chambre, du 12 mars 1655, déchargeant de cette contribution les catholiques de Privas et forains de même religion. Cinq ans plus tard, le 8 octobre 1660 , la même chambre des comptes rendit un arrêt contraire, confirmé par le conseil du roi, le 3 1 mars 1661, et portant que certains particuliers , habitants des lieux de Coux, Tournon, du Lac et autres, qui possèdent des biens dans la taillabilité de Privas, lesquels biens, pour la plupart, ils ont acquis des habitants de Privas, ou leur sont advenus par succession , donation ou autrement; ou biens, lesquels eux ou leurs prédécesseurs possédaient pendant qu'ils étaient habitants de Privas et

Saint-Genest-dU'Coiron , Saint-Michel-de-Chabrillanoux, Saint-Sauvelir-de- Montagut, Baix, Le Pouzin, Granoux, Freyssenet, Berzème, Saint-Laurentsous-Coiron, Saint-Laurent-de-Bousquet, etc.

avant qu'ils eussent transféré leur domicile à Coux , Tournon, du Lac et autres lieux, — contribueraient, avec les autres habitants qui sont à Privas , au paiement des 95,000 livres, que Privas, par arrêt du conseil et autres de la chambre de l'édit de Paris, et suivant la transaction du 3 1 octobre 1653, devait payer au marquis de Châteauneuf pour la démolition de son château, faite par les habitants de Privas et ceux des lieux voisins. Ces derniers, qui ne voulaient pas payer leur cotepart, firent rendre par le conseil du roi, le 9 février 1662, un arrêt portant que les parties seraient sommairement ouïes. Les habitants protestants de Privas, ayant été assignés en conséquence , demandèrent au conseil de déclarer qu'ils l'avaient été follement, vu que l'arrêt du 9 février 1662 ne renfermait aucune autorisation d'assignation, et que l'arrêt lui-même n'avait été rendu que par surprise, c'est-à-dire dans la supposition qu'il y avait déjà instance au conseil pour le fait : ce qui était faux (i).

Nonobstant cette requête, le conseil du roi déchargea, par son arrêt du 27 juillet 1663, les catholiques de Privas et forains de même religion de contribuer au payement des 95,000 livres, et ordonna même que les sommes payées par les catholiques leur seraient rendues. Une difficulté s'opposait toutefois à ce qu'on pût prélever aucun argent sur les habitants réforiîiés de Privas , c'était que leurs biens appartenaient au roi en vertu de la déclaration de 1629, confirmée par arrêt de son conseil du 22 février 1664. Les catholiques présentèrent donc une requête audit conseil pour que, nonobstant cette confiscation, ils pussent être rembour-

(i) Factum pour les Habitans de la Religion P. Réf. de la ville de Privas, défendeurs. Contre Jean Alignier, syndic des particuliers, habitans de Coux, etc.

ses des sommes que, d'après eux , ils avaient indûment payées, savoir les citadins : 6,751 livres, 7 sols, 3 deniers; et les forains : 2,418 livres, 11 sols, sans parler des 841 livres, \o sols, 10 deniers de frais, obtenus au conseil contre les habitants réformés de Privas par exécutoire du 19 janvier 1660, et des dépens de l'instance faite auprès de la chambre des comptes, aides et finances de Montpellier, dont ils avaient été chargés par l'arrêt de cette chambre du 12 mars 1655 , et par celui du conseil du 22 février 1664. Ce sont ces diverses sommes dont les catholiques demandaient à être exonérés au moyen d'un prélèvement fait sur les biens des protestants. Ces derniers soutenaient, au contraire, qu'ils ne devaient rien aux catholiques, et que, quand ils auraient réglé ensemble leurs comptes respectifs, les catholiques se trouveraient redevables aux réformés, bien loin d'avoir quelque chose à leur redemander.

« Mais l'énoncé de la requête passa pour véritable au conseil, qui ordonna encore le même jour (29 juillet 1664) que les catholiques prendraient sur ces biens ce qui leur était dû par préférence à tous dons qui en auraient été faits. Il y eut même une femme, Catherine de Favot , qui , étant en procès avec la ville pour une dette non liquidée , présenta requête pour demander qu'elle pût se faire payer sur ces confiscations et qui obtint la même grâce que les autres...

» Mais ces pauvres gens ne laissaient pas de poursuivre au conseil pour obtenir quelque modération, et on y dressa pour eux un fadum extraordinairement touchant (1) et d'autres écrits où leur cause était parfaite-

(i) Factura pour les habitans de la ville dé Privas qui font profession de la Religion P. Réformée. Voy. aussi Factum pour les habitans de la Religion P. R. de la ville de Privas, sur le sujet de l'Arrest rendu au Conseil d'Etat du Roy, le 22 février 166!*, etc.

ment expliquée. Comme il n'y eut rien contre eux que l'article de la déclaration de 1629, on s'attachait à faire voir qu'on y avait dérogé de tant de manières qu'elles étaient équivalentes à une révocation solennelle. On remontrait que les habitants étaient revenus dans la ville, non pas secrètement et en cachette, mais hautement et à découvert; qu'ils l'avaient fait, non pas simplement en vertu d'une tolérance tacite des officiers du roi qui ne s'y seraient point opposés, mais par un ordre exprès de Marion, qui représentait le roi en ces quartiers-là. On rapportait le serment de fidélité prêté alors par les habitants , divers arrêts rendus au conseil en conséquence des mandements, des ordres de tailles, d'étapes de logements de gens de guerre, de distribution de charges et d'officiers et d'autres choses semblables, qui présupposaient que le passé était oublié et qui étaient une abrogation tacite de la déclaration foudroyée contre cette pauvre ville. On disait que si les lois se révoquent par des lois contraires, on les estime aussi révoquées par une contravention formelle , procédant de celui qui les avait publiées ou autorisées par des marques évidentes de non contentement; que l'exhérédation d'un fils était présumée suffisamment révoquée par les marques du retour de la bienveillance de son père , quand il le recevait seulement dans sa maison et à sa table , quoiqu'il n'y eut point d'acte exprès par lequel l'exhérédation fût cassée ; qu'il en était de même des déclarations d'un roi irrité, qui devaient être considérées comme des témoignages de la colère d'un père contre ses enfants ; qu'on les censait (réputait) révoquées par tout ce qui pouvait être la marque d'une grâce; que, par conséquent, la confiscation, le bannissement, les clauses rigoureuses portées par la déclaration de 1629, devaient passer pour annulées par une to-

lérance de trente-cinq ans, semée de plusieurs marques de la bienveillance du roi et de la fidélité des habitants ; que Dieu, sollicité de pardonner à une grande ville, dont les crimes étaient énormes , ne demandait que de trouver dix justes entre tous ses habitants; qu'il serait bien plus digne d'un roi de pardonner à une ville, entre les habitants de laquelle il ne trouvait pas deux coupables.

» Tout ce qui fut obtenu par les poursuites fut un arrêt sur double requête : l'une, des réformés, demandant leur restitution; l'autre, des catholiques, qui exposaient ce qu'ils trouvaient capable de rendre les autres plus odieux. Cette dernière requête faisait bien valoir la conversion de quelques-uns , à qui l'arrêt du mois de février avait fait perdre courage , et tâchait de rendre le ministre et le consistoire responsables de ce qu'il ne s'en était pas converti un plus grand nombre. Elle nommait ceux qui composaient cette compagnie et les accusait de menacer ceux qui se convertiraient de brûler leurs maisons, de couper leurs bois et d'arracher leurs vignes. Elle ajoutait à cela qu'ils avaient, en effet, coupé et arraché quelques ceps et les arbres des vignes de quelques nouveaux convertis , et disait que personne n'osait se convertir de peur de ces violences. Cette calomnie , mal inventée contre des gens qui étaient dans la dernière consternation, qui ne pouvaient fournir cent hommes en état de porter les armes , qui n'avaient ni bien pour subsister ni lieu qui leur pût servir de retraite, qui n'avaient pour chef qu'un ministre de quatrevingts ans , et qui , par conséquent , avait bien plus besoin de protecticn et de consolation qu'il n'était en état de faire peur ; — cette calomnie , dis-je , était appuyée d'une autre qui accusait les anciens de s'être retirés dans les faubourgs de Privas pour éluder l'arrêt qui les

chassait de la ville. Ces prétendus faubourgs étaient les villages appelés Ouvèze , Chatalon et Tournon , qui étaient si peu les faubourgs de cette ville, qui n'en avait jamais eu , au moins depuis la guerre , qu'il n'y avait même que Tournon qui fût dans le mandement.

» Néanmoins l'arrêt, qui fut rendu le 30® septembre (1664) (i), confirmait les défenses déjà faites aux réformés de demeurer à Privas [et dans sa taillabilité] , et y ajoutait le lieu de Tournon , sans parler d'Ouvèze et de Chatalon. Il défendait d'intimider les nouveaux convertis et ceux qui avaient dessein de se convertir, à peine de i ,000 livres d'amende, et les prenait en sa sauvegarde. Il renvoyait le procès de ceux contre qui on avait informé à Tintendant pour en juger souverainement avec le présidial de Nîmes. Il ordonnait, en faveur des réformés, qu'ils eussent mainlevée de leurs fruits, meubles , bestiaux et autres choses saisies en vertu de l'arrêt précédent (du 29 juillet 1664); mais cette grâce apparente était annulée par la clause qui les réduisait aux choses qui étaient encore en essence, de sorte que les bestiaux vendus, les meubles qui avaient changé de nature , ceux que les saisissants avaient eu l'adresse de faire disparaître , étaient perdus pour ces pauvres gens. Ceux qui savent un peu ce que c'est que la chicane, et qui ont éprouvé la vertu qu'elle a de consumer et de corrompre tout, peuvent aisément juger qu'elle n'eut pas de peine à faire qu'il ne se trouvât plus rien en essence de ce qui était redemandé par les réformés, d'autant mieux qu'ils avaient été plutôt saisis par forme de brigandage que par forme de justice.

(i) La cour des grands jours de Languedoc, réunie à Nîmes, confirma, le 4 janvier 1667, la déclaration royale de juillet 1620 et les arrêts du conseil du 22 février et 50 septembre 1664 {JounuU d<' Bcaudoin, p. 89, 198-200. Biillelin, de, t. XXV, p. 158-564).

» Pour ce qui est de la saisie des immeubles , le roi la confirmait par provision jusqu'à ce qu'il en eût autrement ordonné par l'avis de l'intendant, devant qui il renvoyait les parties pour contester sur leurs prétentions. Il lui attribuait aussi le pouvoir de connaître souverainement, avec le présidial de Nîmes, des informations faites par les juges de Privas sur les violences prétendues dont les réformés étaient accusés. Le dessein de ce renvoi était de ménager les esprits pour se disposer à les convertir par la crainte de perdre leurs biens et d'être punis comme criminels, s'ils étaient opiniâtres, et par l'espérance d'éviter la misère et la condamnation s'ils se faisaient catholiques. Cela pouvait être négocié par l'intendant selon les avis du clergé, qui a mille secrets pour découvrir de quoi les hommes sont capables et de quel côté leur cœur est sensible. »

La conséquence de ce nouvel arrêt, qui éloignait les habitants de Privas de leurs fonds de terre , fut de les mettre dans l'impossibilité de cultiver ces derniers , comme aussi d'en surveiller les récoltes, qui étaient enlevées par les exacteurs avant leur maturité. Et comme, d'autre part , il n'était pas facile d'arrenter des terres confisquées au profit du roi et dont les revenus étaient saisis d'avance, il s'ensuivit qu'elles tombèrent en friche pour la plupart et que les maisons y attenantes devinrent des masures par suite de leur non-habitation.

L'année suivante (1665), Bezons se rendit en Vivarais pour informer sur les prétendus mauvais traitements et menaces dont les nouveaux convertis étaient Tobjet de la part de leurs anciens coreligionnaires. « Il n'y avait rien de plus important , » écrivait-il lui-même à ^Jean-Baptiste Colbert , marquis de Seignelay, ministre d'Etat, à la date du 23 août 1655, « que d'en faire une punition exemplaire pour l'autorité du roi. Comme l'on

est venu à receler les témoins, l'information s'est trouvée fausse : le juge qui l'avait faite , ayant supposé trois témoins et contrefait leur seing sans qu'ils en eussent jamais ouï parler. Cependant ces informations avaient été portées au conseil et l'on en avait parlé au roi, et c'est le fondement d'un arrêt du conseil (du 30 septembre 1664) qui fut donné pour l'affaire de Privas. Je travaille à faire un éclaircissement exact de toutes ces choses, pour après les envoyer à M. de La Vrilliére (Louis-Phelippaux) et en rendre compte à Sa Majesté. Je voudrais bien avoir été averti de cette fausseté plustôt pour éviter la honte et la confusion que l'on reçoit d'une affaire de cette qualité. Messieurs les dévots, qui étaient les poursuivants de cette affaire , sont fort surpris. Je vous rends compte de ces choses par avance, auparavant que d'en avoir éclairci tout le détail , parce que je sais qu'on ne manquera pas d'en écrire. »

A ce moment, les protestants de Privas songèrent à s'expatrier en Irlande, oij Jacques Butler, duc d'Ormond, vice-roi de l'île, offrait « un bon et beau pays » aux protestants français persécutés , ajoutant qu'il leur procurerait un vaisseau dans tel lieu qu'on lui désignerait pour les transporter, et leur donnerait « des terres et des privilèges capables de les contenter. » Le marquis de Ruvigny, à qui d'Ormond avait tenu ce discours en Angleterre, demanda au roi l'autorisation nécessaire aux émigrés, mais ce dernier la refusa. Craignant néanmoins des désertions, il promit au député général de donner des ordres pour arrêter la rigueur de ses officiers (octobre 166^). Ruvigny, nonobstant cela, conseillait à Lafaïsse « d'entreprendre cette colonie , » et lui promettait des lettres pour d'Ormond. Conrart, qui entretenait aussi une correspondance avec Lafaïsse, était partisan de Témigration. « Je ne sais, » lui écrivait-il

le 12 juin et le 20 août 1666, « si les intercessions qu'on espère pour les pauvres habitants de Privas produiront quelque effet. Peut-être qu'ils auraient bien fait de prendre plutôt une retraite, ou dans les Etats de l'électeur palatin ou dans ceux de l'électeur de Brandebourg, où ils auraient la liberté de s'assembler pour prier Dieu. »

Bezons mit trois ans et demi à préparer son rapport sur l'affaire des immeubles saisis des habitants de Privas, dont l'examen lui avait été confié par le conseil du roi. Quand ces derniers eurent appris que l'intendant était sur le point d'envoyer cette pièce à la cour, ils décidèrent de faire partir pour Paris un député chargé de défendre leurs intérêts ; et, comme ils étaient dans l'impossibilité de supporter les frais de son voyage , ils prièrent ce député , qui était Antoine Barruel , un des défenseurs du siège de Privas , de s'arrêter à Lyon pour implorer l'assistance de leurs coreligionnaires de cette ville. « La pauvreté, » leur disaient-ils, « à laquelle notre si longue dispersion et le pillage de nos biens nous a réduits... nous contraints de recourir tant à vos prières à Dieu pour nous qu'à votre charité chrétienne, outre qu'il y a un grand nombre de familles parmi ces pauvres dispersés , desquels les gémissements et l'extrême nécessité où elles se trouvent réclament votre commisération et vous supplient de considérer comme une occasion que Dieu vous présente pour élargir vos entrailles envers eux (i) » (décembre 1667).

De Lyon, Barruel se rendit à Paris pour que le conseil du roi , qui avait reçu le rapport de Bezons , rendît un arrêt en faveur de ses coreligionnaires, mais il ne

(i) signé de Laselve, Chambaud, Bernard, Ginioux, Sibleyras , Robert, Chameran, Dubois, Ladreyt, tous anciens du consistoire.

put obtenir de grands résultats. Conrart écrivait à Lafaïsse le 27 avril 1668 : «. Depuis que l'avis de M. de Bezons sur l'affaire de Privas est arrivé, M. Barruel est venu me voir plusieurs fois. Je lui ai dit mon sentiment sur la conduite qu'il doit tenir, en laquelle il se trouve fort empêché par beaucoup de raisons qui seraient trop longues à vous représenter. Votre assistance serait fort nécessaire à ces pauvres gens, quoique ce député agisse fort bien et en homme de bon sens , mais vous l'assureriez en beaucoup de rencontres oii il se trouve partagé par les difficultés presques insurmontabls qu'il aperçoit de tous côtés. »

Cette lettre de Conrart faisait présager le dénouement qu'aurait l'affaire des infortunés habitants de Privas. Le conseil du roi, sur l'avis de Bezons, rendit, en effet, le 5 août 1669, un arrêt confirmatif de tous les arrêts précédents ; mais il garda le silence sur les faits d'intimidation reprochés par le syndic du clergé de Viviers aux anciens du consistoire de Privas à l'égard des nouveaux convertis. C'étaient des faits entièrement controuvés , comme on l'a déjà vu plus haut, et le juge infidèle, auquel Bezons faisait allusion dans sa lettre à Colbert, n'était autre que le bailli même de Privas, qui fut convaincu, dans la chambre de justice de Villeneuve-de- Berg, d'avoir fait de fausses informations.

L'année suivante (1670), le conseil du roi renouvela ses édits contre les habitants de Privas à l'occasion de la célèbre révolte de Jacques Roure, natif des environs d'Aubenas, qui coûta la vie à six cents personnes et dont la première cause fut la misère publique, occasionnée par les mauvaises récoltes , la rapacité des agents du fisc et l'oppression des seigneurs. Les protestants comme corps ne prirent aucune part à cette rébellion , et une assemblée de députés protestants chargea La-

faïsse de visiter un grand nombre de ses coreligionnaires pour les engager à rester fidèles au roi. Ce dernier acquit la conviction que les protestants n'avaient pas trempé dans le mouvementinsurrectionnel. LouisXIV le sut. Conrart écrivait, à ce propos, à Lafaïsse , à la date du 21 juin 1670 : « Il me semble qu'on est fort persuadé à la cour, et l'on y croit même que les curés et les moines y ont eu plus de part que les huguenots. » Le 15 juillet suivant, Conrart écrivait encore au même personnage : « Le roi et les ministres ont témoigné que ceux de la religion n'avaient point eu de part au soulèvement du Vivarais ; mais, si le mal s'étend plus loin, je crains qu'il ne s'en rencontre en quelque lieu et que toute la haine se répande sur eux comme sur la partie la plus faible. » Conrart touchait juste. « Les réformés des campagnes, cherchant à se garantir du pillage, qui est l'effet ordinaire des émotions, se retirèrent l'un d'un côté l'autre de l'autre. Il n'y avait rien de plus innocent que cette retraite, et même elle pouvait passer pour une preuve de la sagesse et de la fidélité de ces pauvres gens , qui aimaient mieux fuir devant les séditieux que d'être obligés à prendre leur parti pour se racheter de cette violence. Le clergé ne laissa pas néanmoins de s'en prévaloir pour achever de ruiner ce qu'il restait des malheureux habitants de Privas. Il se plaignit qu'à l'occasion de ces troubles plusieurs réformés étaient venus demeurer à Tournon, petit lieu proche de Privas et dans sa taillabilité. Pour les rendre plus suspects, il ajouta que ce lieu était plus fort que la ville même, comme si trois ou quatre pauvres familles de laboureurs avaient été capables de s'y cantonner et de troubler le repos de la province. Il obtint néanmoins sur cet énoncé un arrêt du 19® novembre 1670 [visant ceux des 22 février et 30 septembre 1664 et 5 août 1669], qui

condamnait tous les réformés à sortir de la taillabilité de Privas et du lieu même de Tournon, et leur faisait de nouveau défense d'y habiter à l'avenir. »

Cette dureté du conseil, que rien ne pouvait amollir, plongea les habitants réformés de Privas dans une consternation d'autant plus grande, qu'ils eurent personnellement beaucoup à souffrir de la révolte de Roure , dont les partisans , le 22 juillet 1670, « vinrent ravager leur ville, » dit le Mémoire souvent cité, « pillèrent leurs marchandises et leurs meubles ; et ceux qu'ils ne purent pas emporter , ils les" brisèrent. Ils emportèrent jusques aux gonds des portes et des fenêtres après avoir dissipé leurs denrées , bu ou versé leur vin. » Ils étaient au nombre de huit cents et commandés par Montbel (i).

Il y a plus , les habitants de Privas payèrent de leurs personnes dans la répression de la révolte. Ils marchèrent contre les gens de Roure « pour forcer leur garde et s'opposer à leur passage. Les uns y perdirent la vie, les autres leurs biens , et tous les autres y donnèrent des marques de leur zèle et de leur fidélité au service de Sa Majesté. Ils en ont des certificats authentiques de M. le comte du Roure (2) , de feu M. [le marquis] de Castries [René-Gaspard de La Croix], lieutenant du roi, de feu de M. de Bezons, intendant de Sa Majesté, et de M. Lebret , qui commandait le détachement envoyé à Privas , qui l'atteste pour l'avoir vu , et que lesdits habitants s'en vinrent à la tête des troupes du roi pour leur aider à donner la chasse, comme ils firent à ces rebelles , qui paraissaient sur le rideau des Boutières. »

(i) Archives de l'Hérault, C, 162.

(2) Louis-Pierre-Scipion de Grimoard du Roure, gouverneur du Languedoc, fils de celui dont il a été parlé précédemment et qui mourut en 1669.

La Boissière croit que « la lassitude d'un côté, la patience de l'autre, et mieux encore le temps , qui mine tous les ouvrages des hommes et use tous les ressentiments, » firent tomber en désuétude les arrêts et déclarations qui interdisaient le séjour de leur ville aux habitants protestants de Privas. Cela paraîtpeu vraisemblable. Le mouvement insurrectionnel de 1683 , qui éclata en même temps dans le Dauphiné, le Vivarais et la Provence , ne pouvait disposer Louis XIV à la clémence envers ses sujets protestants. Nous croyons plutôt que les habitants réformés de Privas rentrèrent seulement dans leur ville à l'époque de la révocation de l'édit de Nantes de 1685 , alors que les protestants de France, ruinés et terrorisés par les dragonnades, abjurèrent en masse leur religion. Ce qui nous confirme dans cette opinion, c'est le Mémoire auquel nous avons fait divers emprunts dans cet article. Il fut adressé au roi après la révocation de l'édit de Nantes « pour parvenir au rétablissement dudit Privas , » et les postulants eurent soin d'y faire remarquer qu'ils « ont embrassé sans répugnance la religion catholique, apostolique et romaine, et en font une profession sincère (1). »

ANNONAY. BOULIEU INTERDIT SANS SUCCÈS l'eXERCICE

(i) Benoît, t. III, p. 651-638, et Pièces justificatives , p. 192-197 ; t. IV, p. 47, 184; t. V, Pièces justificatives, p. 65. Bulletin de la Société, etc., t. II, p. 58-42. Claude, Relation succincte de l'état où sont maintenant les Eglises réformées de France, p. 25, 26. La France protestante, t. I, p. 14, iç. De Coston, André de Lafaîsse , dans le Bulletin de la Société d'arch. de la Drame, t. XVIII, p. 585-589; t. XIX, p. 167. Depping, Correspond, administr., t. IV, p. 509. Filleau, Décisions catholiques, p. 517, J19, Jî9. Mémoire pour justifier les habitants de Privas, etc., dans l'Annuaire de l'Ardèche pour 185i. Mémoire de ce qui est arrivé de plus remarquable à Privas... depuis le 27 décembre 1G19 (manusc). La Boissière, dans Les Commentaires, p. 526.

DE CETTE ÉGLISE. CASSATION DE SON CONSISTOIRE PAR LE CONSEIL DU ROI (1635-1670).

Le } janvier 1635, ^^ samedi soir, le seigneur de Boulieu , qui était également seigneur d'Annonay , fit défense au pasteur, Alexandre de Vinay, de prêcher à l'avenir dans le temple de cette ville. Il agissait à la suggestion du jésuite Hercule de Ventadour, fils du duc Anne de Ventadour, qui était venu à Annonay dans ce but. Chomel , consul et syndic du consistoire, ayant reçu la même défense, se rendit auprès de Vinay, qu'il trouva prêt à passer outre. Le lendemain, dimanche, quand les fidèles furent réunis dans le temple, Vinay leur envoya Chomel , qui leur dit : « Messieurs , j'ai à vous faire une proposition , c'est que le seigneur de cette ville nous a fait défendre de ne nous plus assembler céans, et à notre pasteur de ne plus prêcher; c^est pourquoi vous aviserez ce que vous avez à faire. »

Chomel prononça ces paroles avec larmes , et toute l'assemblée aurait partagé son attendrissement, si un homme courageux, « à qui les armes de la foi non plus que celles de la main ne manquaient point , » le sieur de Fournier, ne s'était écrié, son chapeau à la main : « Je réponds pour toute cette assemblée, à savoir que nous avons acquis cette maison par le sang de nos pères, et la voulons conserver aux périls de nos vies; allons sommer notre pasteur à faire sa charge. » Les auditeurs les plus éloignés, ayant cru que Fournier disait qu'on voulait assommer leur pasteur, poussèrent de grands cris , que les anciens du consistoire eurent beaucoup de peine à comprimer.

Quand le calme se fut rétabli, le maître d'école monta en chaire et fit chanter le Psaume XCI : Qui sous la ^arde du grand Dieu pour jamais se retire , etc. ; après

quoi Vinay fit chanter Je Psaume CXXIX : Dès ma jeunesse Us m'ont fait mille maux, etc. , puis il prononça son discours, et à la fin invita ses auditeurs à tenir bon. « Il y va, » leur dit-il, « de la gloire de Dieu et de son service, qui nous doit être plus cher que notre vie, car par ce moyen nous hériterons du royaume des cieux. C'est pourquoi je vous exhorte de la part de Dieu de ne point l'abandonner. » Tous ayant levé la main en signe d'assentiment, il ajouta, en levant lui-même la main : « Et moi, j'abandonnerai plutôt mes biens, ma femme et mes enfants, et ma propre vie pour soutenir cette si juste cause. » Au service de l'après-midi il prêcha sur ces paroles : Celui qui aime son père et sa mère plus que moi nest pas digne de moi (Matt., X, 37). Jusqu'au mercredi prochain , qui était également un jour de prêche , il ne se passa rien d'extraordinaire ; mais ce jour-là, quand Vinay fut monté en chaire, le juge de la ville et le procureur du roi entrèrent dans le temple, accompagnés d'un grand nombre de leurs partisans. Vinay avait pris pour texte ces paroles de l'Apocalypse, XIV , 6 et 7 : Et je vis un autre ange qui volait au milieu du ciel ^ etc. Regardant en face ses nouveaux auditeurs qui s'étaient assis aux tribunes, et après avoir répété plusieurs fois « qu'il ne fallait point adorer les saints, non plus que les images , ni aucune autre chose fabriquée par la main de l'homme, mais seulement celui qui a fait le ciel , la terre , la mer et les fontaines des eaux ; » il ajouta : « Dedans l'arche de Noë, il y avait toutes sortes d'animaux , et le loup ne faisait point de mal à l'agneau. Il est bien vrai que Dieu leur avait mis le cavesson , » c'est-à-dire la bride. Là dessus le juge et sa suite quittèrent le temple sans proférer une parole, mais non sans renoncer à leur dessein de faire fermer le temple. En attendant les fidèles jeûnaient chez eux

et se réunissaient en petits groupes dans les maisons pour prier Dieu.

Vinay, l'ayant appris, estima qu'il était préférable que les réunions se tinssent dans le temple, pour que les protestants, qui le gardaient nuit et jour, pussent en profiter. On fit donc choix de huit ou dix jeunes gens qui se relayaient les uns les autres en chaire, le jour et la nuit, pour lire les prières et conduire le chant. Pendant ce temps, Vinay fut sommé par un trompette, à trois reprises différentes, d'avoir à cesser ses prêches; et, comme l'une des sommations lui fut faite pendant qu'il était en chaire, il s'écria : « Et quoi! craindrionsnous ces trompettes que l'on n'entend que de trois ou quatre pas ; mais plutôt craignez cette trompette du ciel qui se fera entendre au dernier jour des quatre coins de la terre pour appeler les bons et les mauvais. Prions Dieu, mes frères, que nous soyons du nombre de ceux à qui Jésus-Christ dira : Vene:^ , les bénis de mon père , posséder l'héritage qui vous a été préparé dès la fondation du monde. »

Sur ces entrefaites, les protestants d'Annonay ayant appris que l'on s'apprêtait à mettre des cadenats à leur temple, quelques femmes courageuses, MM'"*'^de Pierregourde , Lacroix et une troisième , l'auteur du Mémoire qui nous a rapporté ces faits, prirent des cendres et se rendirent au temple. Elles ne voulurent pas que les hommes intervinssent , sinon à la dernière extrémité. Les gens, envoyés par la justice pour fermer le temple, s'étant présentés à la porte au moment où Vinay venait de terminer le service et était encore en chaire, M"* de Pierregourde fit signe aux autres dames de l'auditoire de la suivre, parmi lesquelles étaient M™*' de Cussonel, sœur de M"" de Pierregourde, M"« du Teyrac et sa sœur, M™® Gamoy, M"* du Gros et un grand

nombre d'autres. Ceux qui étaient venus fermer les portes du temple, dit le Mémoire susdit, « croyaient que nous avions pris peur et que nous restions là pour nous sauver, et dirent à M™® de Pierregourde : Voulez-vous sortir ? — Nenny, dit-elle , je suis ici pour vous empêcher d'entrer; et alors ils dirent : De par le roi nous voulons entrer. — Alors M™* de Cussonel, veuve de M. Gautier, dit : Nous tenons cette maison du roi; — et M™* Etoile se prit à dire : Oui , nous la tenons du roi et la conserverons au péril de nos vies. — Et là dessus , un archer du prévôt , qui eut bientôt la jambe coupée par celui qui réduit en cendres tous ceux qui s'élèvent contre la vérité, lui présenta le pistolet, et elle lui jeta une poignée de cendres ; et cela émut tellement les femmes à jeter cendres que n'eussiez vu que fumée, tellement que ces gens furent plus étonnés que s'ils nous eussent vu l'épée à la main , et s'en allèrent tout confus pour avoir reçu nos cendres. » Aussitôt l'assemblée entonna le célèbre Psaume LXVIII, dit des batailles : Que Dieu se montre seulement et l'on verra dans un moment abandonner la place.

Cet acte de courage des ouailles de Vinay exaspéra ses adversaires, qui ne parlaient de rien moins que de le mettre à mort et qui demandèrent aux catholiques , dont les maisons avoisinaient le temple , de leur prêter main-forte pour l'arracher de sa chaire. C'est pourquoi on jugea prudent de le faire cacher pendant quelque temps. D'autre part, les protestants ne s'étaient pas endormis et avaient dépêché le sieur Bafîort au roi avec une requête. 11 s'acquitta fidèlement de sa tâche et, quatorze jours après son départ , arriva au consistoire l'autorisation de continuer les exercices comme par le passé. Elle fut signifiée par un sergent, accompagné de sept ou huit jeunes hommes, au procureur du roi et au-

très officiers du bailliage, et le lendemain on alla retirer Vinay de sa retraite. Il revint, accompagné de dix gentilshommes ou notables de l'Eglise, et arriva un dimanche, à quatre heures de l'après-midi, au moment oij les fidèles sortaient du temple. Montant en chaire aussitôt, il ordonna un jeûne général , qui devait durer jusqu'au mercredi suivant. Ce jour-là il donna trois prédications en présence d'une assemblée considérable, composée des protestants d'Annonay, de Boulieu et d'autres lieux environnants, et annonça que dorénavant, soir et matin, la prière serait faite dans le temple. L'Eglise reçut une grande édification de cette épreuve. « Toutes les querelles, débats et médisances, » dit notre Mémoire, « furent tellement apaisées qu'il semblait que nous étions au temps des apôtres , qui n'étaient qu'un cœur et qu'une âme. » Vinay exhorta ses auditeurs à reprendre leur nourriture habituelle, car il y avait des femmçs qui jeûnaient depuis quatorze jours au moins , se bornant à prendre , le soir , un repas léger. En terminant le service , il donna la sainte Cène. « Nous fûmes tellement rassasiés , » dit encore notre Mémoire , « que nous n'avions pas même envie de plus manger ce jour-là. Voilà la conclusion de nos adversaires et de nous , qui s'est terminée par un doux silence, et pouvons bien dire le commencement du psaume XLVI : Dès qu'adversité nous offense, Dieu nous est appui et défense. Au besoin l'avons éprouvé, Et grand secours en lui trouvé (i). »

Une place de pasteur étant devenue vacante à An-

(i) Histoire remarquable des persécutions de VEglise réff. de la ville d'Annonay (dans le Bulletin de la Société, etc., t. I, p. 28J-292). Matthieu Duret, Notes pour servir à l'histoire d'Annonay (manusc).

nonay, le consistoire nomma, pour la pourvoir, deux pasteurs envoyés par l'Eglise de Nîmes, Chion et Vincent, en 1666 et 1667. Le premier ne paraît avoir séjourné longtemps à Annonay ; quant au second , le synode de Vallon, de décembre 1668, n'ayant pas voulu confirmer sa nomination parce qu'il n'appartenait pas au Vivarais , celle-ci devint nulle en vertu de l'article V des actes généraux du synode de Charenton de 1644, et le synode du Vivarais nomma , pour un an , Pierre Janvier à la place de Vincent , qui quitta Annonay et partit pour le Portugal comme aumônier du maréchal de Schomberg. Janvier se rendit à Annonay, mais le consistoire ne voulut pas le recevoir. Le i*"" mars 1669, il y eut même à son sujet une sédition dans le temple, provoquée par quelques membres du consistoire. Le conseil du roi , qui ne négligeait aucune occasion de s'immiscer dans les aflaires intérieures des Eglises réformées, décida, par son arrêt du 2 septembre suivant, que la délibération du consistoire de Vallon aurait son plein et entier effet , que les procès civils nés de cette affaire seraient portés devant la chambre de l'édit de Grenoble et que ni la chambre de l'édit de Castres, ni le parlement de Toulouse, ne pourraient en connaître.

Pendant ce temps , le synode de la province s'étant de nouveau réuni à Vallon du 10 au 18 septembre 1669, confirma la décision du synode précédent , censura le consistoire d'Annonay pour en avoir empêché l'exécution , chargea le pasteur du lieu , Alexandre de Vinay , et le consistoire de procéder, à peine de désobéissance, contre les auteurs de la sédition et continua pour un an, jusqu'au prochain synode, le ministère de Janvier; décision dont les députés de l'Eglise d'Annonay appelèrent au synode général.

Là-dessus, l'arrêt du conseil du 2 septembre 1669

fut signifié au consistoire, qui n'en tint pas compte , ne poursuivit pas ceux de ses membres qui avaient provoqué la sédition, ne prononça pas leur exclusion et ne se montra pas mieux disposé qu'auparavant à accepter Janvier comme pasteur. Ce dernier, craignant, s'il persistait à demeurer à son poste , que de nouveaux troubles ne surgissent, passa une transaction avec M* Flond, syndic de l'Eglise d'Annonay, portant qu'il n'entendait pas servir celle-ci contre le gré du consistoire et qu'il se retirait jusqu'au prochain synode; mais il demanda et obtint, le 4 décembre 1669, des Lettres royaux de la chancellerie de la chambre de l'édit de Grenoble pour se joindre aux commissaires du synode de Vallon dans l'instance criminelle poursuivie en ladite chambre contre les séditieux du consistoire d'Annonay.

D'autre part , comme le procureur général du parlement de Toulouse avait évoqué cette affaire, un conflit de juridiction s'ensuivit entre ce dernier et la chambre de Grenoble. C'est pourquoi la grande chancellerie donna des lettres en règlement de juges, en vertu desquelles Chion et Vincent furent assignés devant le conseil privé du roi, quoique l'arrêt du 2 septembre 1669 précité eut mis fin d'avance au conflit de juridiction en décidant que cette affaire et toutes les autres seraient renvoyées à la chambre de l'édit de Grenoble.

Pour en finir , le conseil du roi édicta un nouvel arrêt, le 12 juillet 1670, portant qu'on n'aurait égard ni aux lettres de règlement de juges, ni à l'instance introduite ou à introduire au conseil privé , ni à la transaction de Janvier, et que ce dernier exercerait son ministère à Annonay jusqu'au prochain synode. Il ordonna, d'autre part, aux consuls d'Annonay de rétablir Janvier dans sa charge « à peine de désobéissance et d'en ré-

pondre en leur privé nom , » interdit le consistoire de façon qu'aucun de ses membres ne pût faire partie du nouveau qui serait élu , et chargea le lieutenant général du Languedoc, l'intendant et autres, de tenir la main à l'exécution de l'arrêt. Le consistoire fut remplacé provisoirement par une assemblée de chefs de famille sous la présidence de Philippe Bornier.

Cet arrêt du conseil , qui était un empiétement du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel, fut dû en partie sans doute aux instances du pasteur de Soyons, Isaac Homel, qui eut l'imprudence d'envoyer à La Vrillière, secrétaire d'Etat, lettres sur lettres, mémoires sur mémoires, en faveur du synode du Vivarais. « Pour arriver plus sûrement à son but , » dit La France protestante ^ « il ne craignit pas, dans son aveuglement, d'exciter les méfiances de l'autorité en lui rappelant le souvenir des anciennes guerres civiles. Assurément l'ennemi acharné des Eglises n'aurait pu mieux faire, et cependant Homel s'imaginait leur être utile. » « Il est important , pour le service du roi , » lit-on dans une de ses lettres, « de maintenir les choses en cet état [la séparation absolue du Vivarais et du Languedoc] , de mortifier les consistoriaux et d'empêcher l'établissement du sieur Vincent dans le Vivarais. Je vous parle. Monseigneur, franchement, mais je vous supplie aussi très humblement de ne croire pas qu'en ce que je viens de vous dire, j'aie aucune pensée de prévarication contre ceux de ma religion; je voudrais leur procurer, au péril de mon sang et de ma vie , tous les avantages qu'ils peuvent légèrement prétendre, et, dans les occasions, j'ai assez donné des marques du zèle que j'ai pour cela; mais je suis ennemi des factions et des intrigues qui se font sous prétexte de religion, et, après la crainte de Dieu , j'ai sur toute chose en recommandation la fidé-

lité et l'obéissance qui est due aux puissances (i). »

VALS. PLAINTES DU VICAIRE BIDON. VIOLENCES DE LA MARÉCHALE d'oRNANO. POURSUITES INJUSTES CON- TRE LE PASTEUR JANVIER (1625-1680).

Quelques mois avant la deuxième guerre de religion, le 16 avril 1625, Jacob Bidon, vicaire de Vais, adressait au colonel Jean-Baptiste d'Ornano (il ne fut nommé maréchal que l'année suivante), une plainte signée également par Larmande , prieur d'Ucel, contre le sieur Constantin Teissier, dit de Chamblan, et autres protestants de Vais , qui se seraient livrés contre lui et autres catholiques du lieu à des injures, menaces de mort et voies de fait qui l'auraient contraint de se réfugier chez le prieur susnommé. Il ajoutait qu'on aurait même mis à mort , huit jours après son abjuration , l'homme qui tenait le four public de Vais. Le vicaire demandait en conséquence à d'Ornano d'y apporter un prompt remède, et terminait par ces mots : « La plupart des habitants ne demanderaient aucune chose , sinon que quelqu'un, de la part du dit seigneur, leur commandât aller à la messe, car ils obéiraient volontiers (2). »

Draussin, qui donne l'analyse de la plainte de Bidon, fait remarquer judicieusement que si les menaces signalées par Bidon sont vraisemblables, vu les circonstances troublées de l'époque, l'attentat commis contre le fournier de Vais est une exagération, peut-être même une invention mise en œuvre pour amener des soldats à

(i) Lu Franr(2 protestante, t. V, p. Ç19. Arch. nai., TT, 259. Chomel, Annales (manusc.)-

(2) Draussin, L'église d'Aubenas, dans l'Eglise libre du 3 février 1888.

Vais et convertir, par le sabre, les protestants du lieu, comme cela arriva à Aubenas trois ans plus tard.

Quand Louis XI.V eut édicté sa déclaration du 21 mai 1652, qui confirmait les édits rendus antérieurement en faveur des réformés , ceux de Vais rétablirent leurs exercices religieux interrompus peut-être depuis la prise de ce lieu par Montréal, le 17 juin 1628. Ils se réunirent dans une maison particulière servant de temple et firent venir le jeune pasteur Abraham Durand pour les desservir.

La suzeraine de Vais, Marie de Montlaur, veuve du maréchal d'Ornano, « alors à Paris, informée du fait, » dit Draussin , a notifia aux intéressés son opposition, motivée sur ce que Vais , loin d'être un des lieux où l'édit de Nantes autorisait l'exercice public du culte protestant, se trouvait forclos de cette liberté comme territoire d'un seigneur catholique de haut fief. Le conseil royal, saisi de l'opposition, renvoya l'affaire devant la chambre de l'édit séant à Castres, qui rendit un arrêt de partage , laissant les choses en l'état qu'elles étaient auparavant, c'est-à-dire, suivant les protestants [et l'usage], autorisant provisoirement le culte réformé, et, suivant la maréchale, l'interdisant jusqu'à plus ample connaissance. » Les protestants de Vais gardèrent donc leur pasteur et continuèrent leurs exercices comme par le passé.

L'année suivante, en avril 1653, le synode de la province s'assembla même à Vais avec l'autorisation du comte du Roure , gouverneur du Languedoc. La maréchale, fort mécontente, se transporta à Vais à son retour de Paris, « accompagnée, » dit-elle dans un mémoire, (( de dix ou douze de ses domestiques, tant hommes que femmes, » ordonna au pasteur Durand de vuider le territoire et défendit à ses paroissiens de faire

à l'avenir aucun exercice de leur religion, menaçant de les exterminer en cas de désobéissance à ses ordres. C'était le 27 juillet 1653. Peu après, le 1" août, François de Lorraine, comte de Rieux et d'Harcourt, qui avait épousé la nièce et héritière de la maréchale , Marguerite, fille de François d'Ornano, sieur de Mazaro-ues , se mettant à la tête de cent cavaliers et d'autant et plus de fusiliers, entra dans Vais, fit briser la chaire et les bancs du temple, força la femme de Durand, fille du sieur de Justet, de Vais, de fuir, en lui disant que , si le lendemain elle était encore dans le bourg, a il n'y aurait point de sûreté pour sa vie. » Après cela, il mit une garnison dans la tour de Vais. La maréchale, paraît-il, s'était rendue coupable d'autres violences encore, car une Plaquette historique^ publiée à cette époque par les persécutés , dit qu'elle avait u ruiné et désolé les habitants [de Vais et d'Aubenas] par des calomnieuses et fausses accusations, par des proscriptions, privations de leurs biens (i), assassinats, meurtres et autres traitements si cruels et si barbares que le seul récit en ferait horreur, contraint même par force plusieurs à la révolte, » c'est-à-dire à l'apostasie. Cependant les protestants de Vais et des environs auraient pu facilement s'opposer, par les armes, à la violence de leur seigneur, mais ils préférèrent prendre l'avis des Eglises importantes du voisinage pour s^appuyer de leurs secours en cas de nécessité, u L'avis, » dit Benoît , « fut de s'adresser au comte Du Roure , lieutenant du roi de la province , et de lui demander justice de cette entreprise. Il y avait une jalousie d'autorité entre le comte de Rieux et lui : l'un ne voulant

(i) Elle obligea, entre autres, les protestants de Vais à lui payer une somme de 800 écus, qui lui étaient dûs par la communauté tout entière {Regist. du co)isist. de Nimes du 11 fév. IGô-i).

pas céder à cause de sa naissance et l'autre voulant commander à cause de son autorité. Il n'aurait donc pas été fâché que le comte de Rieux eût reçu quelque mortification , et il répondit aux députés de Vais que , puisqu'on les avait dépossédés par la force , ils pouvaient se rétablir de même. Les réformés se crurent autorisés de prendre les armes et s'assemblèrent, au nombre de six à sept mille hommes, à Vallon, lieu distant de Vais de quatre lieues. »

Ces soldats improvisés venaient de La Vaunage, des Cévennes, du Vivarais et du Dauphiné ; et, en entrant en campagne, publièrent un Manifeste des réformés allant au secours d'Aubenas et de Vais contre les violences de la maréchale d'Ornano. De son côté, le comte de Rieux « assembla ce qu'il put de ses amis à Aubenas et ne put faire qu'un corps de quatre à cinq mille hommes. •Les réformés avaient des chefs qui savaient commander, et il se semblait que la guerre allait se terminer par quelque sanglant combat. On grossissait dans les lieux éloignés l'objet de cette brouillerie. Le prince de Condé (i) la faisait valoir aux Espagnols comme une occasion de rallumer les guerres de religion et de faire une diversion considérable si l'on voulait assister les réformés. L'ambassadeur d'Espagne exagérait cette rencontre en Suède et faisait craindre que les Anglais ne les assistassent à cause de la religion et les Espagnols par politique, et il croyait engager par ce moyen cette couronne à se détacher des intérêts de la France. D'un autre côté, on regardait à la cour de France cette affaire comme importante, et, pour en prévenir les suites, on y envoya [le marquis] Ruvigny [député général des protestants en cour], avec des pouvoirs suffisants

(i) Il était alors en guerre avec la cour et l'allié des Espagnols.

pour la terminer. Il devait agir de concert avec le comte Du Roure , mais il se gouverna si bien que tout l'honneur de la commission lui demeura. Il obligea les deux partis à licencier leurs troupes , et , avant que de partir du pays , il fit venir une amnistie que le roi accordait à ceux de la religion et la fit enregistrer par le parlement de Toulouse et à la chambre [mi-partie] de Castres. »

Les lettres d'abolition, publiées en octobre 1653, amnistiaient tous les protestants du bas Languedoc, du Vivarais et du Dauphiné, qui avaient pris les armes, annulait tous arrêts et commissions du parlement de Toulouse et de la chambre de l'édit , tous jugements , sentences et lettres de cachet, et défendait aux procureurs généraux, à leurs substituts et autres officiers de justice de faire toutes recherches et poursuites dans le présent et l'avenir.

(( Quoique le démenti de cette entreprise fût demeuré au comte de Rieux , les réformés y perdirent plus que lui. On commença à les mépriser quand on vit qu'étant les plus forts ils n'avaient fait que regarder leurs ennemis et donné à la cour le temps de leur faire tomber les armes. Il ne faut jamais tirer l'épée à demi, et, quand on ne veut pas pousser les choses à l'extrémité par la force , il est plus utile aux peuples d'y porter patience. Le clergé ne manqua de relever cette action dans ses harangues , et , ne disant rien de ce que les réformés avaient obéi avec tant de docilité aux ordres du roi , il ne représenta que ce qu'ils auraient pu faire s'ils avaient eu la volonté de n'obéir pas. »

Les violences qu'eurent à subir les protestants de Vais furent rappelées au synode du Vivarais , assemblé à Vernoux le 15 mai 1654. La compagnie, après avoir rendu grâce à Dieu du rétablissement de l'exercice dans cette Eglise et considérant les frais considérables

qui avaient été faits pour obtenir du roi des arrêts réparateurs , nomma quatre commissaires pour arrêter le compte de ceux qui avaient avancé l'argent nécessaire et le leur faire rembourser par qui de droit.

Cependant le comte de Rieux, nourrissant dans son cœur le désir de se venger de l'affront qu'il avait reçu, recommença ses violences en 1655. a II fit enlever une trentaine d'habitants à l'heure qu'ils sortaient du temple et les mit, liés et garrottés, entre les mains d'un capitaine , qui était à lui , pour les mener prisonniers ; mais , afin qu'on ne pût douter que la religion était le motif de cette entreprise, il fit relâcher ceux qui promirent d'aller à la messe. » Il ne craignait même pas de pratiquer ces enlèvements , qui avaient principalement pour but de recruter des jeunes gens pour les troupes du roi , dans des lieux qui étaient en dehors de sa justice seigneuriale, comme à Lagorce ou à Vallon. C'est ainsi qu'ayant « su qu'un nommé Guiguon avait cinq fils , qui faisaient tous profession de la religion réformée comme leur père , il envoya vingt-cinq ou trente soldats pour les prendre dans leur maison... Le père et le fils aîné furent pris , mais les autres échappèrent. Quand le comte eut ces deux prisonniers en sa puissance , il leur fit tant de peur qu'ils lui promirent, pour se tirer de ses mains , de changer de religion ; mais aussitôt qu'ils furent en liberté ils allèrent porter leur plainte à Boucherat et D'Escorbiac , qui étaient alors commissaires en Languedoc pour l'exécution des édits. Ils furent mis sous la protection du roi par leur ordonnance , qui faisait aussi au comte de Rieux et tous autres d'expresses défenses de les molester. Mais , au lieu d'obéir, le comte fit outrageusement battre par ses domestiques le sergent qui était venu signifier l'ordonnance des commissaires aux officiers de ce prince , de

sorte que Guiguon fut obligé d'abandonner sa maison , où, durant plusieurs années, il ne put demeurer en sûreté. Cependant ces violences demeurèrent impunies (i). »

En 1680 , le clergé suscita une affaire à Pierre Janvier, pasteur à Vais. Le mercredi, 18 septembre, il fut cité devant le juge du bailliage de Villeneuve-de-Berg, à la requête d'Hubert de la Poëpe-Serrières , chanoine de l'Eglise collégiale de Saint-Pierre de Vienne, et de Pierre Guillelme , prêtre et prieur de Sainte-Croix, qui l'accusaient d'avoir dit dans un sermon sur Luc , IX , 42-43, prêché le 18 juillet, « qu'il fallait recourir à Jésus-Christ particulièrement en ce temps oii nous sommes dans un règne d'iniquité et d'oppression ; que le démon , ce lion rugissant , s'y soulève pour détruire l'Eglise de Dieu, et, en général, par les guerres et, en particulier , par les charges et les récompenses ; mais qu'ayant recours à Jésus-Christ, l'ange exterminateur, ils doivent s'assurer d'être bientôt délivrés de leur persécution. » L'évêque de Viviers, Louis-François de La Baume de Suze, avait écrit de son côté, dès le 10 août, au secrétaire d'Etat, Balthasar Phelipeaux , marquis de Châteauneuf , pour a se donner l'honneur de l'informer en droiture de l'insolence du ministre, suffisamment attestée par la déposition de deux témoins sans reproche et de qualité , » qui s'étaient trouvés présents à « l'action de ce téméraire ministre. » L'intendant du Languedoc, D'Aguesseau, reçut de l'évêque de Viviers une

(1) Benoît, t. III, p. 162, 165, 189, 190. D'Aigrefeuille, Hist. de Montpellier, p. 42). Syn. de Vernoux, 1654 l^Arch. nat., TT, 259 B, 289). De Coston, André de Lafaïsse (dans le Bull, de la Soc. d'arch. de la Drame, t. XVIII, p. 519, 320. Hist. gén. de Languedoc^ dernière édit., t. XIV, col. 525-525. Draussin, L'Eglise d'Aubenas , dans l'Eglise libre du 17 février 1888.

lettre conçue dans le même sens. Janvier répondit devant son juge (( qu'il n'avait jamais été capable de tenir un semblable discours, qu'il n'avait parlé ni du règne d'iniquité, ni d'oppression, ni de persécution; que tout ce qu'il avait dit était relatif au démon ; enfin qu'il n'avait jamais appelé Jésus-Christ l'ange exterminateur, et qu'il faudrait qu'il eût perdu le sens pour se servir des termes qu'on l'accusait d'avoir dit. » Il remit, du reste, le manuscrit du sermon incriminé, qui portait pour titre : Le lunatique guéri par Jésus-Christ , ou sermon sur Luc j IX, 42 , 43 , prononcé à Vais le dimanche 28 juillet 1680. <( Nous l'avons lu attentivement, » disent les auteurs de La France protestante , « et il en est résulté pour nous la conviction que les deux accusateurs de Janvier n'étaient que des sots malfaisants ou des calomniateurs. )) Le gouvernement , qui prit connaissance du discours , arriva sans doute à la même conclusion , car aucun document ne prouve que Janvier ait été inquiété à cette occasion (i).

VERNOUX. PRÉJUDICE CAUSÉ AUX FILLES A MARIER ET AUX ÉCOLIERS PAUVRES PROTESTANTS DE CE LIEU. HABITANTS PERSÉCUTÉS PAR l'aBBÉ DE CHAR- RAIS (1654-1659).

« Sur la proposition qui a été faite , » lit-on dans les actes du synode de Vernoux, du 15 mai 1654, « de diverses vexations et violences contraires à la liberté des édits en diverses Eglises de cette province et surtout en l'Eglise de Vernoux, et comme les pauvres écoliers et filles à marier de notre religion dudit lieu de Vernoux sont privés de l'aumône qui se tire tous les

(i) La France protestante, t. VI, p. 34. Arch. na(., TT, 289.

ans de la ville de Lyon , desquelles ils doivent jouir conjointement avec ceux de l'Eglise romaine, la Compagnie a résolu que informations seront faites à la poursuite du syndic des Eglises de cette province pour être portées à nos seigneurs de la chambre de l'édit, ou au roi par la voie de monsieur le député général , et que lesdites informations seront poursuivies par les voies permises par les édits. Et pour ce qui concerne TEglise de Vernoux , qu'il en sera préalablement parlé à M. de La Tourette (Just Henri de Ginestoux), qui sera supplié faire jouir ses sujets de la religion réformée, indifféremment avec les catholiques romains , de l'aumône constituée par feu noble Jacques Dallicieux, comme ils en soûlaient (avaient l'habitude d'en) jouir de temps immémorial avant quelques années en ça , et de faire cesser toutes les vexations qui leur sont faites au préjudice de leur religion (i). »

Quelques années après, en 1659, a l'abbé de Charrais chassa de Vernoux un nommé Béraud et sa femme, seulement parce que Béraud , qui était catholique , ne voulut pas forcer sa femme, qui était réformée, à changer de religion.

» Un autre de la même paroisse avait fiancé une fille catholique. L'abbé alla déchirer la minute du contrat chez le notaire qui l'avait reçu , et, après avoir battu le père et la fille , il leur défendit avec menaces d'accomplir leur mariage.

» Il sollicita un nommé La Montagne , qui avait une belle-fille réformée, de l'obliger à se faire catholique. Ce beau père obéit, mais il porta sa fureur si loin, que la belle-fille n'ayant pas voulu changer de religion, il la tua d'un coup de fusil dans la tête. Comme elle ne

(I) Arch. na,t., TT, 2J9 B.

mourut pas tout de suite [Jean] JuUien, ministre de Vernoux , s'étant présenté pour la disposer à mourir chrétiennement, l'abbé s'y rendit avec deux jésuites et plusieurs prêtres , menaça le ministre et n'eut point honte de persécuter à l'article de la mort cette malheureuse victime de son faux zèle. II prit même le meurtrier en sa protection et lui permit, après quelques mois d'absence, de revenir dans sa maison. »

Le même abbé « ne voulait pas recevoir les réformés à l'hôpital de Vernoux , quoique les six cents livres de rente qu'il administrait leur appartinssent comme aux catholiques ; » et il ne voyait personne , qui eût des enfants en bas âge dans les lieux où il avait quelque pouvoir, sans les enlever pour les nourrir dans la religion romaine , de quoi on rapportait plusieurs exemples (i). »

BOFFRES. VIOLENCES EXERCÉES CONTRE BIGOT ET LA ceux (1657).

« A été remontré, » lit-on dans les actes du synode de Vernoux, du 24 avril 1 567, « par l'ancien de l'Eglise de Bofïres, qu'il serait arrivé à ladite Eglise , il y a environ sept mois, un attentat étrange par une grande troupe d'hommes armés , qui y seraient venus , et auraient enlevé par force et violence, et sans forme de justice, les sieurs Bigot et La Coux dans leurs maisons, en haine de ce qu'ils auraient embrassé depuis peu notre religion et fait leurs efforts pour les emmener pour les maltraiter ; ayant iceux été recouvrés avec beaucoup de peine et de danger. De quoi ils auraient

(i; Benoît, t. III, p. 286-287.

fait informer de l'autorité de la cour et chambre de l'édit de Castres.

» La compagnie a loué le zèle et singulière affection de l'Eglise de Boffres, les exhortant de continuer en ce zèle et approuvant leur gestion ; et , attendu que c'est une pure infraction aux édits, a ordonné que cette affaire sera poursuivie par le syndic du pays par devan-t nos seigneurs de parlement et chambre de l'édit (i). »

LA VOULTE. VIOLENCES DES OFFICIERS DE LA DU- CHESSE DE VENTADOUR (1659).

Nous supposons avec quelque vraisemblance que les faits qui suivent se sont passés à La Voulte, dont Marguerite de Montmorency, appelée la bonne duchesse, veuve de Anne de Lévis, duc de Ventadour, était baronne et où elle possédait un beau château. Ses officiers « ayant appris qu'une fille, qui était catholique et avait fait profession de la religion réformée depuis la mort de son père, était sur le point de se marier à un réformé, ils annotèrent ses biens , mirent en prison elle et sa mère, et ne lui rendirent point la liberté qu'elle n'eût cassé le premier contrat pour en passer un autre avec un bon catholique.

» Les mêmes officiers en firent autant à une autre fille , dont le contrat était passé avec un réformé du consentement et en présence de tous ses parents. Ils en firent passer un nouveau avec un catholique , oij eux seuls assistèrent au défaut des parents de la fiancée (2). »

(1) Arch. nat., TT, 289.

(2) Benoît, t. III, p. 286, 287.

MEYSSE. LE PASTEUR REBOULET POURSUIVI PAR LE CURÉ DE CE LIEU (1663-1664).

Par sa déclaration de décembre 1634, généralisant les arrêts du conseil des 3 et 1 1 octobre 1630 et du 6 juin 163 1 , le roi avait interdit aux ministres du Languedoc de faire aucun exercice de leur ministère en d'autres lieux que ceux de leur résidence sous peine de cinq cents livres d'amende et autre arbitraire. Un arrêt du conseil du 5 octobre 1663, rendu en conformité des précédents, fut signifié à Alexandre Reboulet, qui desservait six Eglises au moins , indépendamment de celle de Chomérac, où il résidait. Sans se laisser arrêter par cette signification, « Reboulet, suivant l'arrêté des synodes de la province , ne cessa point pour cela de prêcher dans les lieux oij il avait accoutumé de le faire, et [Louis de Geoflfre] , le curé de Meysse , qui est un de ces lieux , en fit informer. Il porta même son zèle jusqu'à se mêler des cures voisines, dont peut-être les cur.es étaient plus paisibles que lui, et, de cette manière, Reboulet se trouva chargé d'avoir prêché , depuis la signification des défenses , à Meysse , Rochessauve , Barrés, Saint-Lager, Bressac et Saint-Vincent. Le syndic du clergé [du diocèse de Viviers] porta l'affaire au conseil privé, où il présenta requête contre Reboulet, et il y obtint arrêt le 22 de février [1664J, qui ordonnait l'exécution des précédents à peine de cinq cents livres et de punition corporelle (i). »

(i) Benoît, t. III, p. 614/ ôlj. Pièces justificatives, p. 182. Filleau , Décis. calhol., p. 517.

DESAIGNES. EMPRISONNEMENT DU PASTEUR AGUSSI

En 1660, les agents généraux du clergé dénoncèrent au parlement de Toulouse le pasteur Jean Agussi , de Desaignes, l'accusant : 1° de s'être opposé au mariage de Catherine Vérot, jeune fille protestante, avec Claude Rouchis, catholique, parce qu'elle avait promis à son fiancé de changer de religion en se mariant ; il l'aurait emmenée dans sa maison, retenue longtemps et fait marier avec le protestant Daniel Reigle ; 2° d'obliger les parents , dont les enfants embrassaient le catholicisme , à en faire réparation publique devant l'Eglise assemblée ; 3° d'empêcher les jeunes filles protestantes de se marier avec des catholiques. Là-dessus, le parlement de Toulouse décréta d'arrestation Agussi, qui fut conduit à Tournon et détenu étroitement dans une tour. La chambre mi-partie de Castres , qui avait seule qualité pour juger le pasteur, ordonna son élargissement par arrêt des 10 juin et 6 juillet 1660, mais ceux-ci ne furent pas exécutés.

En présence de ce conflit de juridiction, les agents généraux du clergé demandèrent au roi d'évoquer l'affaire en son conseil, et d'en renvoyer le jugement à une autre chambre mi-partie. Faisant droit à leur requête , le conseil, par arrêt du 23 juillet, ordonna que les parties seraient assignées devant lui, défendit au parlement de Toulouse et à la chambre de Castres de continuer leurs poursuites, mais laissa Agussi en prison.

Ajoutons que Jean Gourdon, Jean Gaillard et Antoine Maisonnet, anciens du consistoire de Desaignes, qui avaient été mêlés à l'affaire de la jeune Catherine Vérot, furent aussi incarcérés, de sorte qu'ils étaient défendeurs

dans le procès en même temps qu'Agussi. Le célèbre avocat de Paris, Loride des Galesnières, chargé par le synode général de Loudun de la poursuite des procès des réformés devant le conseil du roi, rédigea un factum (i) en faveur des accusés et n'eut pas de peine à montrer leur parfaite innocence.

Il déclara d'abord que cette affaire, qui était relative à l'exécution et interprétation des édits de pacification, ne pouvait être poursuivie qu'à la requête du procureur général de la chambre de Castres, puis il rétablit exactement les faits.

Catherine Vérot avait été recherchée en mariage par Claude Rouchis, qui était dénué de toute fortune. Or, comme il n'ignorait point que son projet rencontrerait de grandes difficultés à cause de la différence des religions , il engagea la jeune fille à embrasser le catholicisme et députa auprès d'elle , en leur promettant une bonne récompense, le sieur Jacques Coulange , Catherine Roche sa femme et ses enfants. Ceux-ci, n'ayant pu la persuader ni de changer de religion ni de se marier, recoururent à la force. Ils l'emmenèrent dans un bois sous un prétexte futile , mais Catherine , ayant aperçu un notaire et quelques parents de Rouchis , se réfugia en hâte dans la maison d'Anne Rousson , qui était protestante et sa parente, oij elle pleura beaucoup, la suppliant de la garder chez elle. Coulange, qui l'avait suivie, parvint à l'emmener à Desaignes chez un catholique , nommé Etienne Pouret , et voulut la contraindre à se marier. S'étant échappée de nouveau, elle se dirigea en courant vers la maison du pasteur Agussi , mais Coulange put la rejoindre et l'emmena de nouveau

(i) Facium pour Maistre Jean Agiissi, Ministre de la Religion prétendue Réformée du lieu de Saigne (sic)... contre les sieurs Agens généraux du clergé de France..., in-40 (décembre 1660).

chez Pouret, fit fermer les portes de la maison, et commença de faire coucher par écrit le contrat , quand Agussi , prévenu par une vieille femme qui en avait été priée par la jeune fille , survint avec les anciens de son consistoire nommés plus haut. Cette dernière se jeta aussitôt dans les bras du pasteur en le suppliant de la délivrer. Le curé de Desaignes arriva aussi, mais fut fort mal reçu de Catherine, qui lui dit « qu'il n'avait qu'à se retirer, n'y ayant rien à gagner pour lui. » Ayant ensuite supplié Agussi de la garder chez lui, celui-ci y consentit pour cinq ou six jours , et la confia ensuite à Jacques Ferraton , son oncle , qui était protestant et la fit marier avec un jeune homme de sa religion selon les formes ordinaires.

C^est alors que le sieur de Mayres, protégé par la vieille duchesse de Ventadour, Marguerite de Montmorency , incita les agents généraux du clergé à faire un procès à Agussi , qui , au moment oii Loride rédigeait son factum , languissait en prison depuis six ou sept mois, et était en butte à toutes sortes de vexations de la part des élèves des jésuites de Tournon. L'intendant Bezons, suivant le commandement du roi, avait bien donné l'ordre de le transférer dans une prison royale ou d'Etat, oij il eût été mieux traité, mais on ne lui avait point obéi.

Sur le deuxième point reproché au pasteur , Loride fit remarquer que jamais aucun ministre protestant n'avait obligé des parents , dont les enfants pouvaient avoir commis des fautes, à en faire réparation publique, car les fautes sont personnelles, et les châtiments infligés aux parents ne sauraient effacer le mal commis par les enfants.

Quant au troisième point , il n'est pas étonnant , disait Loride, que les ministres s'efforcent d'empêcher

les unions de leurs coreligionnaires avec des catholiques, puisque la Bible elle-même condamne les mariages contractés avec des personnes réputées d'une fausse religion (2 Cor., VI, 14; Gen., VI; Jug., III).

L'honnête avocat concluait en disant que la requête d'évocation des agents généraux du clergé était mal fondée. Il demandait donc qu'ils fussent déclarés non recevables, que le conseil du roi renvoyât les parties devant la chambre mi-partie de Castres et prononçât l'élargissement d'Agussi.

Nous ne savons ce qu'il advint de cette affaire , mais elle fournit aux consistoires du ressort synodal du bas Languedoc l'occasion de manifester leur sympathie en faveur de l'Eglise de Desaignes, à qui ils allouèrent un secours de cent cinquante livres, pour l'aider à faire sortir son pasteur de prison.