SCHISME DE PHILIP DANS LES ÉGLISES DE LA MONTAGNE

A cette époque un schisme, qui dura dix-huit années, affligea profondément les églises du Vivarais et du Velay. Il eut pour auteur Jean-Pierre Philip dit Lacoste, ancien pasteur des hautes Cévennes , qui avait toujours été regardé « comme un mauvais sujet sans aucun talent. » Gabriac dit l'aîné , pasteur des hautes Cévennes en résidence à Florac, doué d'une trop grande bonté, (( le prit d'abord auprès de lui, » dit une pièce de l'époque , « et après qu'il y eût resté un assez long temps il fut obligé de lui dire de s'en retourner chez lui, qu'il ne lui connaissait aucune des qualités nécessaires pour parvenir au saint ministère. Cette réponse ne fut pas de son goût. Il se rendit dans la province des basses Cévennes, auprès de M. Ladevèze, frère à M. Pomaret, qui le garda aussi un assez long temps et qui fut également obligé de le renvoyer en soutenant qu'il avait l'entendement paralysé. Tant de préjugés auraient bien dû faire ouvrir les yeux à M. Gabriac. Néanmoins, il céda aux empressements de Philip et de ses parents. 11 le prit encore auprès de lui. Il fut reçu proposant et envoyé au pays étranger (séminaire de Lausanne), oij il fit quelque séjour (i); et, avant d'en partir pour revenir en France , il y fut consacré au saint ministère. A son retour on lui affecta certaines églises de cette province (hautes Cévennes), oij il commit les crimes et les désordres qui ont donné lieu au jugement prononcé contre lui. »

(i, Marche, pasteur à Sainte-Foy, qui connut Lacoste à Lausanne, dit, écrivant au pasteur Chiron, d'Annonay, le 50 octobre 177C, qu'il « ne se comportait pas du mieux en Suisse , où il échoua dans ses premiers examens. »

Le « Mémoire des accusations, » présenté au synode des hautes Cévennes auquel il ressortissait, portait, en effet qu'on l'avait vu ivre plusieurs fois et entendu proférer (' les serments les plus horribles ; » qu'il nourrissait contre certaines personnes une haine implacable, qui allait jusqu'à se traduire par des menaces de mort; qu'il avait répondu à des pasteurs, qui opposaient à sa conduite les leçons de l'Evangile, « qu'il n'admettait, de ce divin livre , que ce qui s'accordait avec sa manière de penser; » enfin qu'il entretenait des relations illicites avec une personne qui jouissait d'une mauvaise réputation.

Sur ces accusations, le synode des hautes Cévennes, asssemblé les 22 et 23 septembre 1773, excommunia et déposa Philip, qui se rendit dans les églises du Velay (1), y exerça le saint ministère et s'y fiança. Mais il fallait trouver un pasteur qui consentît à bénir son union. Philip, se ressouvenant de l'extrême bonté du pasteur Gabriac, se rendit auprès de lui avec sa fiancée et quelques parents et amis , et lui représenta que le mariage qu'il faisait lui procurerait des avantages pécuniaires et que. d'autre part, il désirait « ardemment d'être marié pour ne pas être exposé aux tentations de la corruption et pour, au contraire, être en édification à ce sujet. » Les personnes , qui accompagnaient Philip , pressèrent vivement Gabriac d'accéder à ses désirs , de telle sorte que ce dernier céda, h non en vue d'un mal, mais en vue d'un bien, pensant que, ce mariage étant un état pour le préserver de la corruption , ce serait en lui un scandale de moins. » Gabriac fut bjamé de sa condescendance, car si la bénédiction qu'il accorda à

I i) Savoir : Le Chambon, Saint-Voy. Araules, Champclause. etc. On leur donnait le nom générique d'Erjlises du lu Mvntarjiie.

Philip, contrairement à l'article 21 du chapitre XIII de la discipline, n'était pas une réhabilitation, elle avait au moins l'apparence d'une amnistie.

Pour obtenir de l'église de la Montagne un accueil favorable, Philip s'était donné comme pasteur et comme le protégé des deux pasteurs Gabriac l'aîné et le cadet, qui exerçaient leur ministère dans les Cévennes, et même de Paul Rabaut.

Le premier, en ayant été averti, écrivit une longue et belle lettre aux anciens des églises de la Montagne pour démentir les assertions de Philip. « Croyez, messieurs, » leur disait-il, « que nous connaissons trop bien les règles de l'église, que nous sommes trop amis de l'ordre ecclésiastique et que nous avons trop à cœur la gloire de Dieu, l'honneur de la religion et du saint ministère , pour avoir donné aucune approbation, ni consentement à la rébellion et aux fonctions pastorales que le sieur Philip fait dans nos églises, sans en avoir le droit et la commission, selon les canons apostoliques et contre la défense évangélique qui lui en a été faite par notre dit synode, sur tant et tant de faits graves et criminels, dont il n'est que trop coupable et qui le rendent indigne du saint ministère. Tenez donc pour certain, messieurs , que loin d'approuver le sieur Philip dans sa conduite et dans l'exercice du saint ministère depuis sa déposition , nous le désapprouvons et le condamnons , de même que ceux qui le reçoivent en qualité de pasteur, jusqu'à ce qu'il s'en fasse reconnaître plus digne et qu'il en ait l'ordination par un synode national. »

Et, comme l'église de la Montagne avait envoyé une députation auprès des pasteurs des hautes Cévennes pour les prier de réhabiliter Philip, Gabriac leur dit : «J'aurais... voulu qu'il nous eût été possible de répondre favorablement à votre demande par vos députés envoyés

vers nous, mais la déposition du sieur Philip ayant été prononcée par notre dit synode , elle n'est plus dépendante du corps des pasteurs de notre province, ni même du synode provincial ; c'est un cas réservé au synode national, selon les règles de la discipline ecclésiastique. Vous avez donc tort de le vouloir pour pasteur avant que le dit national ait prononcé sur son compte et sans qu'il vous le donne. »

Gabriac fait ensuite remarquer que, si Philip persévère dans sa révolte , il aggravera sa situation devant le synode national , tandis que , s'il se soumet , de même que les églises qui le soutiennent, il pourra être réhabilité et donné comme pasteur à celles-ci. « Souvenezvous , Messieurs, » ajouta-t-il, « que mon avis est conforme à l'Evangile et aux sages règles de l'église que vous devez respecter et suivre , d'autant plus que vous avez un jeune pasteur d'un mérite distingué, fils d'un ancien pasteur (i), que vous aviez autrefois et dont la mémoire doit vous être chère pour vous engager à vous attacher avec plus d'affection au ministère de ce cher fils , qu'il vous a envoyé pour votre consolation et votre salut, et comme vrai pasteur, selon toutes les bonnes règles de l'église , propre à vous conduire dans les pâturages du Seigneur et dans le chemin de la vie éternelle » (18 août 1774).

Cette lettre ne fit changer de sentiments ni à Philip , ni à la plupart de ses adhérents, et Paul Rabaut, qui l'apprit, estima qu'en attendant de plus amples renseignements sur la régularité de la procédure que le synode des hautes Cévennes du 22 septembre 1773 avait suivie dans la révocation de Philip, « ce qu'il y aurait de

(i) Allusion à Biachon père et fils. Le s\nodedu Vivarais du 27 avril 1774 donna le second comme pasteur aux églises de la Montagne pour ôter tout prétexte au schisme et l'étouffer si possible.

mieux à faire serait de rendre un jugement provisionnel, qui porterait que le sieur Philip, ne s'étant point fait relever de la sentence prononcée contre lui par le synode des hautes Cévennes, demeurera suspendu pour trois mois des fonctions pastorales, et que, comme il ne parait pas que toutes les règles prescrites par la discipline aient été observées dans le jugement rendu contre le sieur Philip, au bout de trois mois il sera réhabilité et autorisé à faire toutes les fonctions pastorales dans les églises pour lesquelles le colloque des hautes Cévennes lui avait donné congé, sauf au synode du Vivarais à procéder contre ledit sieur Philip , s'il paraît que les accusations qui lui furent intentées soient graves et bien fondées. Une telle sentence, » ajoutait Paul Rabaut, « me paraîtrait propre à conserver l'honneur de la discipline et mettre fin au schisme ». (30 septembre 1774).

Le synode du Vivarais du i*"" novembre 1774, s'inspirant de cet avis — et bien que le consistoire de la Montagne eut signifié par écrit au synode du 27 avril précédent qu'il ne se considérait plus comme son ressortissant, — chargea Abraham Chiron, pasteur à Annonay , d'écrire à Philip de (^ cesser les fonctions du ministère jusqu'à la tenue du synode national , lui promettant qu'il fournirait à son entretien pendant cet intervalle. » Il décida, en outre, qu'il écrirait à la province des hautes Cévennes en vue de la convocation dudit synode, « d'autant plus que plusieurs membres de l'église des Montagnes, » disent ses actes, « ont témoigné le désirer avec empressement et consenti à s'en tenir à sa décision. »

Paul Rabaut tenta, l'année suivante, une démarche personnelle auprès du pasteur schismatique et de ses adhérents. « Je fis mes efforts , » écrivait-il au jeune pasteur Blachon , '< auprès du S"" Philip lui-même, et

de vive voix et ensuite par écrit, pour le détourner de son funeste dessein. J'ai parlé sur le même ton aux personnes de ce pays-là, qui sont venues me consulter, et j'en ai écrit à M. de la Roue, soit à d'autres. II ne faut pas être surpris que des gens, qui n'ont que peu ou point de lumières sur la religion et moins encore sur la discipline , se laissent séduire par les discours artificieux d'un homme qui leur témoigne de rattachement et qui se voit d'ailleurs sans ressource. L'entêtement se joint chez ces gens-là à la piété , et de là leur obstination dans le schisme. »

Le vénérable pasteur de Nîmes conseillait , d'autre part, à Blachon , de suivre la voie de la douceur dans cette affaire , de s'interdire toute invective contre l'auteur du schisme et de s'appuyer sur de bonnes raisons, telles que les suivantes : '( que toute société doit avoir des régies de conduite auxquelles chaque membre est obligé de se soumettre, sans quoi elle ne peut subsister ; que les lois de notre discipline sont très sages et fondées sur la Parole de Dieu et sur la plus saine antiquité ; qu'il est très possible qu'un ministre soit accusé faussement et déposé injustement ; mais qu'en ce cas-là même, il est obligé de se soumettre. A lui permis d'appeler à un autre tribunal et de ne rien négliger pour mettre au jour son innocence. S'il se révolte contre ses juges et ne tient compte de leur sentence, il énerve la discipline , il en rend l'exercice inutile , il ouvre la porte à la licence et au désordre , il donne lieu à un schisme, destructeur de la charité et de la concorde, nuisible à l'Eglise et à la religion » (13 mars 1775).

Le pasteur Chiron , d'Annonay, ayant demandé, de son côté, au pasteur Bourbon, des hautes Cévennes , résidant à Saint-André-de-Lancize , si le synode de sa province ne pourrait revenir sur sa première décision ,

celui-ci lui répondit : « Je ne vois pas que notre province puisse révoquer une sentence, qu'elle ne prononça qu'avec douleur et qu'elle prononcerait encore si elle était à le faire. Ce n'est point sur des ouï-dires qu'elle a été portée : c'est d'après des faits constatés et dont la plupart ont été avoués par Lacoste lui-même. »

Le pasteur Roche, d'Alais, chargé par Chiron de consulter le synode des Cévennes sur la question de la convocation d'un synode général pour éteindre le schisme de la Montagne, répondit, le 22 mai 1775, que la vénérable assemblée n'avait pas cru que , dans les circonstances présentes , la prudence permît d'assembler ledit synode (i). « J'espère, » ajoutait-il, « que la principale cause qui a fait demander à votre synode ia tenue du national ne subsistera pas longtemps. Le S' Philip se fera connaître pour ce qu'il est. Ses partisans ouvriront les yeux et l'abandonneront. Peut-être le meilleur moyen d'en diminuer le nombre serait-il de faire moins attention à eux et de les laisser réfléchir à leur aise. Ordinairement , quand les hommes se sont entêtés, plus on leur parle, moins on avance; et plus on leur allègue de bonnes raisons, plus ils se raidissent contre elles » (22 mai 1775).

Le synode du Vivarais du 8 septembre 1775 put s'assurer de la justesse de cette remarque, car Philip et les anciens de son consistoire ayant été invités à se rendre dans son sein , l'assemblée fut « scandalisée de l'air d'audace et d'effronterie » avec lequel ils comparurent. Le S"" Jean P« Marnhiac , en particulier, un desdits

(i) La cour songeait à légitimer, par un édit, les mariages et les naissances des protestants, qui craignirent, s'ils tenaient un synode national, d'indisposer leurs maîtres et d'empêcher, ou tout au moins, de retarder la promulgation de cet édit. Ce fut une faute. Ils attendirent jusqu'en 1787 , au prand détriment de la discipline et même de la doctrine de leurs églises.

députés , déclara , « avec un entêtement déplorable , qu'ils persévéraient dans leur schisme, et qu'ils renouvelaient et confirmaient de bouche l'acte de département et d'indépendance qu'ils avaient osé signifier par écrit » au synode du 27 avril 1774. La Compagnie, voyant avec douleur que tous les remèdes étaient inutiles « à l'égard de ces malades désespérés , » se contenta, par prudence et « par la crainte d'allumer un plus grand feu, » d'abandonner les schismatiques à leur aveuglement, se réservant d'en porter ses plaintes au synode national , dont elle fera demander par son secrétaire la convocation à la province qui en est chargée. » Gai Pomaret , pasteur à Ganges , consulté également par Chiron , se prononça, comme Paul Rabaut , pour la voie de la clémence. « Daignez... vous souvenir, » lui écrivait-il , « que la charité couvre une multitude de péchés, et traitez avec autant de douceur qu'il se pourra cet infortuné » (28 mars 1776).

Deux mois plus tard, Gai Pomaret, mieux informé sans doute, se montra au contraire fort sévère. Il disait dans une lettre à Chiron : « La province des hautes Cévennes ne saurait révoquer son jugement envers le S' Philip , tant qu'il ne lui donnera pas de bonnes preuves de soumission ou de la vivacité de son repentir. Cet homme-là ne mérite que trop d'être rejeté; au moins le crois-je très éloigné de l'esprit évangélique , dont nous devons toujours être animé et sans lequel nous ne sommes qu'un bois pourri. Il est fâcheux que cet ennemi du bon ordre se soit jeté dans le sein de votre Eglise, et qu'il s'obstine à vouloir y faire les fonctions d'un ministère dont on l'a dépouillé. S'il fait un mal réel , il importe que vous ne mollissiez point à son égard et que vous ne cessiez de crier anathème contre. lui •> (15 mai 1776).

Chalon dit Latour, pasteur à Bordeaux, et quelques amis de son Eglise, opinaient pour une revision de la sentence qui avait frappé Philip. « Je reconnais , » disait-il à Chiron , « l'intégrité et la probité de plusieurs de ses juges. S'il pouvait leur prouver, comme il dit être en état de le faire, que leur premier jugement a été trop précipité et trop sévère, je suis persuadé qu'ils auraient assez de délicatesse pour revenir sur leurs pas et pour l'adoucir. Cet expédient pourrait remédier peut-être, du moins en partie , au mal dont vous vous plaignez à si juste titre. Il ne pourrait pas du moins , à mon avis , l'empirer si l'on y a recours. Il faudrait prier messieurs les pasteurs des Cévennes d'appeler à leur assemblée synodale deux ou trois pasteurs du bas Languedoc et autant des basses Cévennes » (13 mai 1776).

Pour ce qui est des pasteurs du Vivarais , ils étaient fort animés à ce moment contre Philip. Vernet , l'un des plus estimables par sa piété et ses lumières , écrivait à Chiron le 26 juillet 1776 : « Le scélérat qui nous trouble ne put jamais nous être associé, et je suis bien sûr qu'il ne cédera que par force. Je sais bien qu'un jour ses partisans ouvriront les yeux et le détesteront autant qu'ils l'ont aimé ; mais cela ne peut venir que peu à peu, et nous avons besoin de patience. » Vernet, comme on le verra plus loin , se trompait du tout au tout. Philip et ses partisans cédèrent seulement par lassitude, et la confiance dont jouissait le premier auprès des siens ne se démentit pas , parce que sa conduite , à partir de son établissement dans l'église de la Montagne, fut, paraît-il, irréprochable.

Quant au synode du Vivarais, désespérant de la convocation du synode national, il arrêta, le 14 novembre 1777, que Sabatier de La Bâtie, l'un de ses pasteurs, ferait « le voyage des hautes Cévennes au printemps

prochain, » disent ses actes, « afin d'aller prier le vénérable synode de vouloir bien nommer deux d'entre ses dignes pasteurs, et, en particulier, M. Gabriac l'aîné, pour se transporter dans notre province et venir joindre leurs efforts aux nôtres contre les auteurs d'un schisme qui nous a tant affligés et nous afflige toujours. »

Le synode des hautes Cévennes , qui se réunit les 29 et 30 avril 1778, ne jugea pas utile d'envoyer un ou plusieurs de ses pasteurs en députation à Philip et à ses adhérents, mais il prit la décision suivante : <* Il serait difficile d'exprimer la douleur amère dont nos coeurs sont pénétrés à la vue des maux terribles dont le déposé et excommunié Philip ne cesse d'accabler l'Eglise du Seigneur dans la province du Vivarais. Nous improuvons, de la manière la plus authentique et la plus solennelle, l'imprudence commise par M. Gabriac l'aîné, l'un de nos chers collègues, en administrant audit dégradé la bénédiction nuptiale de la façon la plus illégale et la plus contraire à l'ordre qui s'observe parmi nous. Il l'improuve lui-même, gémit amèrement d'avoir occasionné de nouveaux sujets de douleur à des frères qu'il affectionne tendrement. Nous réunissons tous nos vœux pour la conversion d'un malheureux schismatique, dont nous détestons la conduite odieuse, et nous soupirons ardemment après le moment d'une heureuse paix, offrant volontiers d'y contribuer de notre part par tous les moyens que nous croirons être en notre pouvoir. »

D'autre part, le synode des hautes Cévennes, par la^ plume de Sabatier de La Bâtie , écrivit aux pasteurs du Vivarais une fort belle lettre, dont nous donnons les extraits suivants : « Si partager vos peines, c'était y mettre fin du moment qu'elles ont été connues , vous

auriez éprouvé combien nos cœurs y ont été sensibles. Vos malheurs ont constamment été les nôtres, et nous pouvons dire qu'ils nous affectent d'autant plus qu'un factieux, que nous avions honoré du titre de frère, échauffé dans notre sein, nourri de notre substance, en est l'instrument odieux. Soyez assurés, messieurs et très honorés frères , que personne plus que nous ne sent tout le fâcheux du malheureux schisme qui vous désole, et que, s'il a été de nouveau fomenté par l'imprudence d'un pasteur pieux , jamais faute ne fut mieux sentie ni improuvée solennellement... Il ne faut point vous laisser ignorer que, depuis le verbal dressé contre l'audacieux Philip, il est venu à notre connaissance nombre de faits très inculpants... Il peut bien être que la députation que vous nous proposez pourrait avoir quelque succès ; cependant la chose nous paraît douteuse, après ce que vous avez fait et ce que nous vous mettons à même de faire en le supposant sans effet. Ne pourrions-nous pas adapter ici , dans un sens de circonstance , ce qui fait dire à Abraham , le fidèle et le véritable : Ils ont Moïse et les prophètes^ qu'ils les écoutent î Et s'ils ne les écoutent pas, seraient-ils mieux persuadés quand quelqu'un de nous serait envoyé vers eux ? Vous avez l'acte de déposition, l'acte d'excommunication, et nous joignons ici le reste. Il nous paraît que c'en est assez, sans cependant vous refuser absolument à ce que vous souhaitez le plus , dans le cas que vous le crussiez indispensable. Veuille le ciel bénir l'usage réfléchi que votre prudence fera des armes invincibles que nous lui confions et accélérer par sa grâce le terme de vos maux » (}0 avril ijjQ).

Quelques jours après, le 15 mai, Gabriac écrivit aussi aux pasteurs du Vivarais une lettre touchante , oij il blâmait énergiquement la conduite de Philip, comme il

l'avait déjà fait dans sa première lettre du i8 août 1774, et reconnaissait humblement le tort qu'il avait eu de bénir son mariage , « non seulement , disait-il , parce que je l'ai fait contre un article de la discipline, auquel je ne pris pas garde , mais surtout à cause des mauvaises conséquences qu'on en tire, comme si je l'approuvais dans l'exercice du saint ministère ; et à cause du mauvais effet qu'on dit qu'il a produit au milieu de vous, au sujet des troubles introduits par lui, depuis quatre ans passés, dans les églises du Velay. Je ne prévis pas ces maux en bénissant ledit mariage, au contraire, j'eus l'idée que, pour le peu de fortune que le sieur Philip eut de ce mariage, pour lui donner à vivre , il pourrait peut-être prendre le parti de se retirer et de faire cesser le mal qu'il cause. »

S'adressant ensuite à ceux qui soutenaient le schismatique , il disait : « Je les conjure tous de faire cesser ces maux en s'en détournant, en s'en repentant et en s'attachant aux vrais pasteurs qui sont légitimement dans ce saint emploi avec édification évangélique à tous égards... S'ils y font bien attention, ils n'hésiteront pas un moment à se ranger sous la houlette vraiment pastorale en fuyant celle du destructeur de l'Eglise. Je les somme tous, delà part, au nom et en l'autorité de Dieu, de ne plus résister à ces exhortations chrétiennes, que je leur ai faites en plusieurs reprises pour le salut de chacun et le bien de l'Eglise en général. Quant au sieur Philip, je prie Dieu qu'il le convertisse par sa clémence pour ne plus troubler l'église du Seigneur et pour son propre salut, ou bien qu'il le détruise par sa puissance, en faisant succéder le bien au mal qu'il cause à l'église. Je vous souhaite à tous la grâce et la paix de Dieu par Notre-Seigneur Jésus-Christ. »

Quoique la plupart des protestants des églises de la

Montagne se fussent attachés à la fortune de Philip, une minorité importante était pourtant demeurée fidèle à l'union synodale de la province. Le pasteur Blachon la desservait, comme on l'a dit plus haut; mais comme ceux qui la composaient n'étaient ni assez nombreux ni assez riches pour payer à eux seuls les honoraires de leur pasteur, le synode du i^"" mai 1778 décida que toutes les autres églises, pour prouver « le tendre intérêt » qu'elles portaient à l'église synodale de la Montagne , s'engageraient expressément à lui allouer une somme annuelle de 50 livres.

Cependant Paul Rabautqui, dès l'origine du schisme, n'avait cessé de faire tout ce qui dépendait de lui, soit de vive voix, soit par écrit, pour décourager ceux qui le consultaient de soutenir Philip , fit connaître le 5 avril 1780 au synode du Vivarais, qui allait se réunir le 4 mai suivant, son avis sur le moyen qu'il croyait propre à terminer cette malheureuse division. « Vous savez, » lui dit-il, « que feu M. Boyer avait fait naître un schisme semblable dans nos églises et dans celles des Cévennes. Tous les gens de bien gémissaient des affreux désordres qui en furent les suites et soupiraient après une réunion. Leurs vœux furent exaucés. La Providence suscita des personnes éclairées et pieuses qui procurèrent la paix à nos églises , et leur mémoire y sera toujours en bénédiction. Ne pourriez-vous pas mettre en œuvre à peu près le même moyen qui fut pratiqué pour lors et qui produisit de si salutaires effets ? J'imagine que le sieur Lacoste consentirait à être suspendu pour quelque temps , ne fut-ce qu'à cause de son infraction à l'ordre et à la soumission qu'il devait au tribunal qui procéda contre lui. Rétabli au bout du terme convenu, il serait affecté aux églises ou partie des églises qu'il dessert, lesquelles seraient sans doute contentes à un

certain point, et l'aimable paix succéderait à la discorde. »

Les espérances du vénérable pasteur de Nîmes ne se réalisèrent point. Le synode du Vivarais suivit son conseil, mais n'aboutit point.

Philip, ébranlé sans doute par toutes les lettres qu'il reçut, informa un des pasteurs du Vivarais qu'il était dans l'intention de présenter au synode du 4 mai 1780 «■ une requête fort soumise et fort respectueuse. » Il l'apporta lui-même; mais l'assemblée, ayant u trouvé que le dernier article était ambigu et présentait un double sens, » fit appeler Philip pour lui en demander l'explication. Il déclara qu'il « offrait de se soumettre à une suspension sous condition qu'on le ferait réhabiliter, » et, pressé de s'expliquer plus clairement, il répondit « qu'au bout du terme de la suspension, il voulait reprendre ses fonctions , qu'il fût ou non réhabilité. » Le synode lui ayant demandé de rédiger par écrit cette déclaration, il hésita longtemps et finit par s'excuser « sur l'impossibilité oij son émotion le mettait d'écrire. » On lui proposa alors de l'écrire pour lui, mais il répondit « qu'il ne signerait rien sans en prévenir ceux qui l'accompagnaient, » et ces derniers ne l'y autorisèrent point. Voici du reste comment les actes du synode du 4 mai 1780 racontent cette scène pénible :

«■ Nous avons trop à cœur, «disent-ils, « de finir cette affaire , ou de laisser du moins les coupables sans excuse , pour ne pas délibérer encore. Après la plus mûre réflexion , il a été arrêté qu'on promettait d'écrire en faveur du sieur Philip à MM. les pasteurs des Cévennes, ses juges, pour les prier d'examiner de nouveau les motifs de leur sentence et de la casser , supposé que la chose soit possible, à condition que le sieur Philip serait suspendu l'espace d'une année à commen- II. 20

3o6 HISTOIRE DES PROTESTANTS

cer d'aujourd'hui et qu'il ne reprendait ses fonctions qu'après avoir été réhabilité. Alors nous avons vu, à n'en pouvoir douter et avec scandale, que leur intention n'était pas de faire cesser le schisme qu'ils ont fomenté et qu'ils entretiennent, mais d y persévérer toujours. Le sieur Philip non seulement n'a pas voulu s'engager à suspendre ses fonctions pour ne jamais les reprendre , en cas qu'il fût impossible d'obtenir en Cévennes sa réhabilitation, il n'a pas même voulu consentir aies suspendre pour un temps jusqu'à ce qu'il aurait reçu une réponse favorable du synode de cette dernière province. Là-dessus, il est sorti avec les députés et, le moment d'après, ils sont rentrés pour nous dire derechef qu'ils ne pouvaient pas accepter notre offre. L'assemblée a fait réflexion qu'il aurait été convenable d'exiger acte de leur refus. Deux des pasteurs sont sortis pour le leur demander. Ils ont refusé de le leur donner , et cela en présence de deux témoins. Tant d'indulgence d'une part, d'entêtement et de si peu d'égard pour les intérêts de l'église de l'autre, ne semblent plus laisser d^espérance de voir finir le malheureux schisme , qui ne cesse point de nous affliger, que par une intervention particulière de la divine Providence. »

Cinq ans s'écoulèrent ainsi, quand, le 1 5 juin 1786, le synode du Vivarais décida qu'on devait « rebaptiser les enfants et rebénir les mariages de Philip » puisqu'il était déposé et excommunié, mais « avec la plus grande prudence et à la réquisition des parties intéressées. »

Cinq années s'écoulèrent encore, puis les églises schismatiques présentèrent au synode du 23 juin 1791 une adresse « ayant pour objet la réunion de ces églises à ladite province, dont elles faisaient partie autrefois. » Philip et son consistoire, précisant davantage, demandèrent à l'assemblée « de s'occuper du sort de l'église de

la Montagne et des moyens de faire cesser les troubles qui la désolaient depuis tant d'années. » Le synode répondit que si Philip témoignait des regrets et le désir de rentrer dans l'ordre, en cessant ses fonctions jusques à la prochaine tenue du synode des Cévennes, il employerait les moyens nécessaires pour intéresser ledit synode en sa faveur et le disposer à lever la sentence portée contre lui.

Philip acquiesça à cette résolution , et le Vivarais députa le pasteur Rattier au synode des hautes Cévennes , qui se réunit le 27 septembre suivant. Philip s'y présenta de son côté et le consistoire de la Montagne envoya à la vénérable assemblée une déclaration, portant que son pasteur avait cessé ses fonctions depuis le II juillet. Alors Philip, « avouant ses torts, gémissant sur ses égarements, implorant clémence et commisération, offrant de se soumettre à l'ordre et désirant, à ces conditions et telles autres qu'il serait trouvé juste de lui imposer, d'être réintégré dans les fonctions augustes du ministère évangélique , » le synode , « la matière discutée et mise aux voix , » délibéra qu'à dater de ce jour la sentence d'excommunication et de déposition, rendue contre lui , serait infirmée et demeurerait ultérieurement sans effet : la province du Vivarais restant libre de procéder à la réhabilitation du sieur Philip à telles conditions qu'elle jugerait convenable d'y attacher (i).

Le synode du Vivarais se réunit le i*'' novembre suivant et, ayant ouï le rapport de Rattier et pris connaissance de l'arrêté synodal qui relevait Philip de la sentence d'excommunication et de déposition prononcée

(1) L'extrait de registre est signé par Méjanelle, pasteur et modérateur, et Sabatier, pasteur et secrétaire.

contre lui , le rétablit dans le saint ministère et l'adjoignit au collège des pasteurs du Vivarais et du Velay.

D'autre part , le synode , voulant donner le plus de solennité possible à l'installation de Philip , décida que tous les pasteurs du Vivarais se rendraient, le 17 novembre suivant, dans l'église de la Montagne, pour y procéder et que Rattier serait chargé de la prédication. Il décida, en outre, pour affirmer plus nettement encore l'union de l'ancienne église schismatique avec la province synodale, qu'elle serait adjointe pour un temps à celle de Boffres ; qu'Astier, pasteur de celle-ci, et Philip desserviraient alternativement les deux églises , mais avec cette restriction que le premier, jusqu'au mois de janvier prochain, remplirait seul les fonctions du ministère dans l'église de la Montagne.

Le synode décida enfin que les anciens du consistoire dissident et ceux du consistoire synodal donneraient collectivement leur démission, et que les chefs de famille de la région , « après avoir procédé ensemble à la démarcation des quartiers particuliers , » nommeraient des anciens nouveaux et moins nombreux « par la voie du scrutm de liste. »

Le synode décida enfin que les frais du voyage que Rattier avait fait dans les hautes Cévennes, et qui s'élevaient à la somme de 196 livres 7 s. 6 d., seraient supportés par l'église de la Montagne, pour la paix de laquelle le voyage s'était effectué.

il eût été bien surprenant qu'un schisme, qui durait depuis dix-huit années, se fût terminé sans de nouveaux tiraillements. Ce n'est pas que Philip n'agît avec la plus entière bonne foi : nous croyons même que , s'il n'eût tenu qu'à lui, il aurait accepté depuis longtemps les conditions que le synode du Vivarais mettait à sa réhabilitation , mais il était poussé par une population peu

éclairée et d'un caractère opiniâtre, qui le mena plus loin qu'il n'aurait voulu. Il était lié, d'autre part, par la reconnaissance envers une église qui l'avait accueilli alors qu'il était pauvre , misérable et sans foyer. Les obstacles au rétablissement immédiat de l'union vinrent cette fois, non pas de lui, mais des anciens de son consistoire , qui se refusèrent à donner leur démission. Le synode du 29 septembre 1792 les blâma « d'avoir tenu une pareille conduite , » les exhorta vivement « à répondre mieux à l'avenir aux intentions d'une assemblée, qui n'avait en vue que la paix de contrées trop longtemps désolées par les divisions de ses habitants, » et nomma quatre commissaires pour se transporter dans leur église, le 2 octobre suivant , à l'effet de procéder à la nomination du nouveau consistoire de la Montagne, Ces commissaires furent les pasteurs Brunel et Michel, et les anciens Jallatte et Vacheresse. « Pour donner du succès à la mission desdits commissaires, » disent les actes du synode, « les fidèles nommeront un citoyen sur cinquante et lui donneront le droit de nommer, de concert avec ses collègues, à la pluralité relative des suffrages, tel nombre d'anciens qu'ils jugeront à propos. Cette nomination se fera à Mars, le mercredi 3^ octobre prochain , en présence desdiis commissaires. »

Le Recueil des actes du synode du Vivarais ne mentionnant , à dater de ce moment , aucun fait nouveau , nous sommes autorisé à penser que la nomination du nouveau consistoire s'opéra sans de nouvelles difficultés, et que le schisme de la Montagne prit fin pour toujours. Il se tût sans doute éteint plus tôt si le synode du Vivarais avait suivi l'avis du pasteur Roche, d'Alais, qui lui conseillait, des le 22 mai 1775 , d'y prêter moins d'attention et terminait sa lettre par cette sage réflexion déjà rapportée : « Quand des hommes se sont entêtés.

plus on leur parle, moins on avance, et plus on leur allègue de bonnes raisons , plus ils se raidissent contre elles (i). »

VENUE DE NOUVEAUX PASTEURS. ENLÈVEMENTS d'eN- FANTS. UN SERMON DE VERNET (l773-1775).

Nous reprenons notre histoire générale au point où nous l'avons laissée avant le schisme de Philip.

Le synode du 29 juin 1773 , ayant constaté que les protestants de la province n'avaient pas des connaissances religieuses suffisantes, prit une heureuse mesure, qui paraît avoir été générale sous le régime de l'édit de Nantes. Il décida que « Messieurs les pasteurs feraient alternativement, dans les églises confiées à leurs soins, un sermon et un catéchisme, c'est-à-dire un sermon dans le premier tour et un catéchisme dans le second tour. » L'instruction et l'exhortation marcheraient ainsi de pair.

Cette même année (1775), le Vivarais recruta trois nouveaux pasteurs : Jean Blachon , le fils, élève du séminaire de Lausanne, agréé parle synode du 29 juin 1773 et chargé, comme on l'a vu plus haut, de desservir les protestants du quartier de la Montagne; Sabatier de la Bâtie, également élève du séminaire de Lausanne, et Abraham Chiron dit de Châteauneuf, élève de l'Académie de Genève, qui reçut une vocation spéciale de l'église d'Annonay. Briatte et Génolhac ayant quitté le Vivarais, le premier en 1773 , le second en 1772, la province comptait ainsi six pasteurs : Peirot, Vernet,

(i) Coffpsp. hislor. des deux CInrons. Recueil de pièces rclalivcs aux Eglises réform. du Vivarais, du Languedoc et du Dauphinê au XVIII' siècle. Recueil des actes des syn. de la prov. du Vivarais pendant la période du désert. Papiers Rabaut, III, G.

Noë , Blachon , Sabatier de la Bâtie et Chiron , auxquels on peut ajouter Daniel Armand, du Dauphiné, qui avait été déjà prêté au Vivarais en 1769 et qui le fut encore en 1773 pour une année.

Ce dernier s'acquitta de sa charge avec autant de talent que de zèle , et reçut son congé dans des termes très flatteurs. « La compagnie, » dit le synode du i®*" novembre 1774, « témoigne à M. Armand les vifs regrets qu'elle ressent de son départ; regrets fondés sur la manière distinguée dont il a rempli les fonctions de son ministère , dans l'exercice duquel il a manifesté des talents supérieurs , une piété exemplaire et des sentiments qui lui ont concilié l'affection de tous les membres de l'église qu'il quitte. »

Nonobstant la grande liberté laissée aux protestants du Vivarais et du Velay , dont les assemblées, les mariages et les baptêmes n'étaient plus recherchés , quoiqu'aucune des lois barbares , qui les interdisaient sous peine de mort et des galères , n'eût été abolie , les enlèvements d'enfants protestants étaient pratiqués par le clergé catholique avec l'ardeur des premiers jours , comme le prouve les deux requêtes suivantes adressées d'Annonay le 16 octobre 1775 à Malesherbes , le vertueux ministre de Louis XVI.

(( Pierre Bariol, ci-devant au village et paroisse de Saint-Front , diocèse du Puy-en-Velay , maintenant habitant au village de Fossemagne , même diocèse, vient se jeter aux pieds de votre Grandeur pour la supplier de lui faire rendre ses trois filles , qu'on lui a enlevées sans ordre supérieur, mais par des voies de surprise , dont les exemples se multiplient malheureusement tous les jours dans les provinces du Vivarais et du Velay. L'exposant, privé de sa femme, que la mort lui avait enlevée, travaillait paisiblement un domaine qu'il avait

pris à ferme et ses filles soulageaient ses peines en les partageant et dirigeant son petit ménage... Des ennemis de la paix et du bon ordre subornèrent ses trois filles, sa seule espérance , successivement dans le courant de l'année 1773- L'aînée, nommée Marguerite, était pour lors âgée de seize ans; la seconde, Marie, de quatorze; et la plus jeune Marianne, de onze. Comme on ne voulait point les recevoir, dénuées de tout, dans l'asile qu'on leur préparait, on les engagea à expolier le peu de meubles que possédait leur pauvre père. Des aides facilitèrent cette expoliation et des receleurs la mirent à l'abri des découvertes. Quand on crut être pourvu de tout ce qu'on pouvait espérer d'un homme qui n'était pas seulement dans la médiocrité, ses filles furent conduites au couvent de Saint-Front; la plus jeune y fut menée de force, en plein jour, par des gens du village, malgré ses cris. Le père était, dans ce moment, éloigné. De ce couvent, elles furent conduites à l'assemblée de la Badive , école ou communauté de filles dans la ville du Puy-en-Velay , oij elles sont encore. Les réclamations réitérées du suppliant auprès de M. La Brosse, grand vicaire du diocèse et directeur de cette maison , pour ravoir ses filles, ont été sans fruit. M. La Brosse a toujours répondu que le roi ne voulait pas qu'elles lui fussent rendues... »

(( Catherine Olphan, veuve Fraisse . Pierre Marcha, Jean Giscard et Matthieu Veyrin, tous de la petite ville d'Annonay en Vivarais , viennent se jeter aux pieds de Votre Grandeur pour la supplier de leur faire rendre leurs enfants, qu'on leur a enlevés par des voies de surprise, dont les exemples se multiplient malheureusement tous les jours. Leurs filles, encore jeunes, se sont rendues au couvent Sainte-Marie de cette ville successivement, dans l'espace de quelques mois, sans le consen

tement de leurs parents , et après avoir pillé dans la maison paternelle tout ce qui s'est trouvé sous leurs mains. Elles ont facilement trouvé des receleurs, qui se sont prêtés à les leur faire parvenir au couvent qu'elles ont choisi pour leur retraite. Les réclamations justes des suppliants auprès de la dame supérieure de Sainte-Marie, pour ravoir leurs enfants rebelles, ont été inutiles. On a même osé solliciter auprès d'eux des pensions pour ces filles ; bien plus on a été jusqu'à menacer de punir rigoureusement l'un d'entre eux qui s'y refusait. »

Quatre des jeunes filles réclamées par leurs parents, se nommaient Madeleine Fraisse (14 ans) , Catherine Marcha (23 ans), Magdeleine Giscard (même âge), et Françoise Veyrin (19 ans); mais le couvent de Sainte- Marie en retenait encore deux autres, qui étaient sans doute dans la même situation que les précédentes : Elisabeth Bercaud (14 ans), Jeanne Ponsonnet (15 ans).

Comme il est dit dans la requête des suppliants , les religieuses réclamaient des pensions aux parents et, parlant de leurs filles , ajoutaient : « Il y a six jeunes personnes dans cette communauté qui se sont converties à la religion catholique , qui y ont été chercher asile et qui sont toutes très édifiantes. »

L'année suivante (1776), Veyrin ayant renouvelé personnellement sa requête, le ministre d'Etat ordonna à l'intendant du Languedoc de faire faire une enquête, oij intervinrent le premier consul d'Annonay, l'archevêque de Vienne , son vicaire-général et la supérieure du couvent de Sainte-Marie. Tous , comme on pouvait s'y attendre , dirent que Françoise Veyrin s'était réfugiée de son plein gré au couvent. On produisit même une lettre où elle affirmait son désir de rester dans la relis:ion catholique et déclarait ne plus vouloir revenir chez son père. Il en fut de même pour les cinq autres pensionnaires.

Amelot, subdélégué de l'intendant, chargé de faire l'enquête, écrivit le i«' août 1778 à son supérieur, au sujet des pensions, que les jeunes filles étant entrées de leur propre mouvement chez les religieuses de Sainte- Marie, il n'y avait pas lieu de faire intervenir l'autorité pour obliger leurs parents à les payer. Il le priait toutefois d'examiner s'il n'y aurait pas des circonstances particulières qui autoriseraient une dérogation à cette règle à l'égard de la jeune Veyrin. L'intendant adressa son rapport au ministre d'Etat le 8 octobre 1778, et concluait comme son subdélégué, ajoutant, en ce qui concernait cette dernière , que sa mère étant morte en lui laissant un bien suffisant, le père devait être contraint par les lois de payer la pension de sa fille (i).

Le pasteur Vernet prononça, le premier jour de l'année 1775, ^^ ^o""^ remarquable discours, qui fut imprimé (2). Tout en traitant le sujet spécial de « la vanité du monde mise en opposition aux inestimables privilèges de la piété, » il aborde les questions qui étaient à l'ordre du jour de son temps. — Il réfute les philosophes qui prétendent que la religion détache de la société le cœur des citoyens et craignent qu'un trop grand renoncement aux choses d'ici-bas ne favorise les entreprises des ambitieux. — Il rappelle, en visant ceux qui s'efforcent d'arracher au nouveau roi Louis XVI (3) des

(1) Correspond, histor. des deux Chirons. Arch. de l'Hérault, C, 408 et 464.

(2) Sermon prononcé le premier jour de l'an 1715, au désert du Ims Dauphiné, par M' V***, ministre du saint Evangile; à Neuchàtel, par la Société typographique, 177J, 57 p. in-8°. Paul de Félice, dans ses Sermons protestants prêches en France, de 1685 à 1195, attribue, à tort, le sermon de Vernet à Paul Vincent, pasteur à Nîmes. Voy. La Sentinelle du 1" janvier 1746. Le rédacteur de ce journal, Meynadier, pasteur à Valence, avait exercé son ministère dans lArdèche plusieurs années, et devait être bien informé.

(5) 11 était monté sur le trône le 10 mai 1774,

ordres contre les protestants , que les attaques, a avec le fer et le feu, » dont leurs croyances ont été l'objet, n'ont fait que désespérer leurs sectateurs sans les convaincre'. — Il assure les prêtres et les pontifes du catholicisme de l'aflection des protestants de France pour leurs personnes, et les presse de s'unir à eux pour combattre l'athéisme contemporain , qui menace les deux religions à la fois. « Un ennemi commun nous attaque, » s'écrie-t-il; « l'incrédulité, qui cherche à renversertous les cultes, marche également contre les uns et contre les autres, et partout ses progrès deviennent plus rapides... Si le fatal mur qui nous- sépare pouvait crouler et que nous pussions nous donner une main d'association, nous ferions peut-être revenir les peuples du profond étourdissement où elle les a jetés. Notre réunion, faisant comparer les avantages de la charité chrétienne avec les prétendus biens du calme philosophique , ouvrirait les yeux à la multitude et lui ferait apercevoir les injures grossières , les persécutions odieuses et les autres vestiges effrayants qui environnent la caverne de l'incrédulité. » — Vernet termine son appel par ces paroles remarquables , qui furent une prophétie : « Quelle considération, Messieurs, pourrait nous arrêter? Les maux de l'église ne sont-ils pas assez pressants et de funestes présages n'en annoncent-ils pas de plus grands encore? Souffrirons-nous que ce soit l'irréligion elle-mêm.e qui nous réunisse ? Hélas ! je le prévois; après qu'elle aura semé l'indifférence dans tous les partis, chacun de nous ne se souciera plus du sien et il n'y aura plus de secte parce qu'il n'y aura plus d'église. »

Jl6 HISTOIRE DES PROTESTANTS

AVIS DE VERNET SUR DU TEMS. PERSÉCUTIONS ENDU- RÉES PAR CHIRON. SON DÉPART d'aNNONAY. JUGE- MENT SUR PEIROT (1776-I777).

L'année suivante (1776) , Vernet eut à se prononcer sur une proposition du consistoire de La Rochelle, qui recommandait aux églises réformées de France, comme pouvant devenir leur agent général à Paris , Louis du Tems , de Tours , associé libre de l'Académie des inscriptions et belles-lettres de Paris, de la Société royale de Londres, historiographe du roi d'Angleterre et agent diplomatique de ce dernier. Court de Gébelin, ainsi qu'on l'a vu plus haut, remplissait déjà ces fonctions à titre officieux et, comme il avait déjà rendu des services réels aux églises réformées et que la mémoire de son père Antoine Court était encore en vénération , la proposition du consistoire de la Rochelle fut généralement repoussée. Vernet, qui était le pasteur le plus en relief du Vivarais à cette époque et qui avait été consulté, la repoussait également. <( A entendre Messieurs de La Rochelle, » disait-il, « M. du Tems est le seul homme qui nous convienne, mais je regarde comme un peu suspecte leur affectation de renverser et de démentir tout ce que M. de Gébelin avait annoncé jusqu'à présent. Il faut de deux choses l'une , où qu'ils exagèrent prodigieusement le mérite de leur ami ou que M. de Gébelin soit un franc gascon , qui exagère luimême ses propres travaux dans le temps qu'il n'a fait jusqu'ici que de l'eau claire. Il se donne comme un homme qui est très bien auprès des ministres, il annonce que des mémoires qu'il a présentés ont été bien accueillis , et MM. de la Rochelle nous apprennent qu'il est à peine connu , que ses mémoires n'ont pas clé vus et

que leur M. du Tems a plus fait en quinze jours que lui dans quelques années (i)... Pour moi, si j'avais voix au chapitre, je serais d'avis d'aller doucement en besogne, de ne pas trop nous confier aux bras de la chair et de laisser agir celui qui tient les cœurs -des rois dans sa main. Je sais une chose bien sûre, c'est que nous ne devons ni à l'un, ni à l'autre, la tolérance dont nous jouissons : elle vient de plus haut, et le reste viendra quand il en sera temps. Sans compter trop sur M. de Gébelin, je ne serais pas d'avis qu'on lui otât ce qu'il a, ni qu'on le partageât entre lui et un autre. Au moins ne devrait-on rien faire là-dessus sans le consulter. Avant de lui donner un adjoint , je crois qu'il faudrait savoir s'il y prend plaisir, si l'homme qu'on propose lui est assez connu pour que leurs caractères puissent sympathiser, s'ils voudront s'entendre assez bien pour travailler de concert et ne rien faire l'un sans l'autre... Il n'y a, suivant moi, qu'un synode national qui puisse prononcer sur un sujet aussi délicat » (2 mars 1776) (2).

Cependant le pasteur Chiron était en butte à Annonay aux menaces des catholiques et même à leurs mauvais traitements. On avait de plus répandu le bruit qu'un ordre de la cour , dirigé contre lui , venait d'arriver. Il s'en plaignit à l'avocat du roi. « Je lui témoignai, » dit-il, « que je ne me croyais pas en sûreté ici, puisque des prêtres m'avaient calomnié deux fois; qu'ils pouvaient me tendre des pièges , que je sortais rarement , vivais seul, qu'on voyait avec peine mon séjour ici, malgré l'honnêteté de mes principes et ma discrétion; que , quand je sortais , j'étais insulté par des huées , et

II) Il s'agissait d'obtenir du roi un édit qui accordât un état civil aux prolestants.

(2 Pour plus de détails, voyez notre article du Bulletin, etc., t. XXXII.

3l8 HISTOIRE DES PROTESTANTS

qu'on me jetait des pierres; que je craignais tout et ne disais rien » (24 novembre 1777).

II parait que la plainte de Chiron auprès de l'avocat du roi ne fit pas cesser les vexations dont il était l'objet, car il quitta Annonay au commencement de l'année 1778. Il y était demeuré cinq ans environ. Paul Rabaut estimait qu'il eût pu rester à son poste sans craindre les menaces qu'on lui avait faites et l'ordre qu'on disait être venu de la cour contre lui. Il fut en effet reconnu, après informations prises en haut lieu , qu'aucun ordre n'avait été lancé contre Chiron (29 mai 1778) (i).

Il ne restait donc à ce moment, comme pasteurs enVivarais que Vernet, Noë et Blachon fils, car Peirot était déjà mort à la date du 14 novembre 1777. Ce vénérable serviteur de Dieu prêchait depuis 1730 comme proposant et, depuis 1739, comme pasteur. C'était un homme intelligent, ferme, débonnaire et doué d'un grand sens. 11 avait un talent de prédication, qui eût pu se développer davantage s'il avait fait de plus fortes études et vécu dans un milieu plus cultivé. Il eut l'honneur de présider plusieurs synodes nationaux et fut le digne successeur de Durand. C'est lui qui correspondait , au nom de la province, avec Antoine Court et, à la mort de ce dernier, avec Paul Rabaut. Son long ministère fut une bénédiction pour le Vivarais.

ACCROISSEMENT DU NOMBRE DES PASTEURS EN VIVA- RAIS. MALVEILLANCE DES CURÉS (1778-I785).

De 1778 à 1785, le nombre des pasteurs s'accrut beaucoup dans la province, qui vit successivement venir Louis-André Lagarde et Sabatier du Villard en 1778,

(i) Correspond, hislor. des deux Chirons.

Eugène Brunel en 1779, Jacques Charra en 1783, Jean- Pierre Roure dit Terrisse en 1784 et Jean-Alexandre Crumière en 1785.

Ces pasteurs, malgré les progrès de la tolérance, ne laissaient pas que d'être exposés encore à la malveillance des ecclésiastiques qui, seuls entre tous, conservaient les moeurs des mauvais jours de Louis XIV et de Louis XV. Vernet disait à Paul Rabaut à la date du 1 I septembre 1782 : « Les curés ne cherchent qu'âme nuire. Celui de Pranles , ou quelque autre esprit malin de la paroisse, écrivit, il y a quelque temps, à M. l'évèque de Viviers [Lafont de Savine] , que j'avais depuis peu , contre mon usage , tenu deux assemblées si près de son église que les catholiques y étaient accourus. Heureusement pour moi, l'évèque, dont j'ai l'honneur d'être connu, est un très galant homme. Il daigna m'écrire lui-même là-dessus une lettre très polie, à laquelle j'ai répondu de mon mieux. J'ai joint à ma réponse le certificat de deux consuls et de trois particuliers de la paroisse, qui attestèrent tout le contraire et démentent formellement mon accusateur. Ce n'était pas d'ailleurs moi qui avais fait ces assemblées ; c'était un brave proposant, dont je ne suis pas le maître. Les certificats sont tous catholiques (i). »

ÉDIT DE TOLÉRANCE. RESTRICTION DU PARLEMENT DE TOULOUSE. VENUE DE NOUVEAUX PASTEURS (1787- 1791).

Cependant, en dépit du progrès des lumières, aucune des anciennes lois du royaume, qui faisaient une classe de parias des protestants de France , n'avait été abro-

(i) Correspond, histor. des deux Chirons.

gée, et ils étaient encore privés d'état civil. D'après la teneur des édits , leurs mariages étaient frappés de nullité et entachés de souillure , et leurs enfants déclarés illégitimes et inhabiles à hériter, comme leurs parents" incapables de tester. Louis XVI, vaincu par les instances du baron de Breteuil, ministre de sa maison, de Rulhières, de Malesherbes et du général Lafayette, qui revenait d'Amérique , signa enfin l'édit de tolérance de 1787, qui accordait un état civil aux protestants. C'était peu sans doute, car cet édit ne concédait aux dissidents que le droit de vivre, et le roi avait eu soin de déclarer ceci dans l'article premier : « La religion catholique , apostolique et romaine, continuera de jouir seule dans notre royaume du culte public. » Les protestants n'en ressentirent pas moins une grande joie et virent , dans l'édit de tolérance, le gage de l'avènement prochain de la liberté de conscience et de culte.

Le synode du Vivarais du 22 mai 1788, « afin de témoigner ainsi sa juste reconnaissance, » pour nous servir de ses propres expressions, « décida que tous les protestants de la province se conformeraient aux prescriptions de l'édit.

Le Parlement de Toulouse, qui devait l'enregistrer, voulut mettre à son acceptation, dit Anquez (i), u la condition suivante : c'est que les protestants seraient formellement exclus de toutes les fonctions municipales et ne pourraient être nommés aux places de maire , de lieutenant de maire, de capitouls , de consuls, de jurats et d'échevin. Par une déclaration, datée du 7 mars 1788 (2), Louis XVI annula cette réserve comme

(i) De l'élat civil des réfoi-mês, p. 245, 244. Dubédat, Hisl. du fjarlem. de Toulouse, t. I, p. 650.

(2) Déclaration du roi, qui lève la modifiealion insérée par le parlement de Toulouse dans l'enregislremenl de l'édil du mois de nouem-

inutile, la clause finale de l'article premier ayant, à l'avance , satisfait à la réclamation du Parlement de Toulouse. Au lieu d'adresser cette déclaration au premier président du Parlement , il l'envoya au commandant militaire du Languedoc , le comte de Périgord , qui , suivi de plusieurs compagnies de grenadiers et de plusieurs brigades de maréchaussées , la fit transcrire sur les registres de la cour en sa présence fiy mars). Ce procédé, quelque peu violent, blessa vivement la compagnie qui, aussitôt après la retraite du comte de Périgord, rédigea une protestation. Puis le i" avril, il fiit des remontrances sur le fond et sur la forme de l'enregistrement, mais le ministère n'y répondit pas. Depuis quelque temps déjà, il avait résolu de réduire par la force la magistrature à l'obéissance, et la contrainte, dont le comte de Périgord avait usé à l'égard de la cour de Toulouse, était le prélude des coups d'autorité par lesquels bientôt après il imposa aux Parlements de Douai, de Besançon et de Bordeaux, la vérification de plusieurs édits et notamment de celui de novembre 1787. » Depuis l'édit de tolérance, quatre nouveaux pasteurs vinrent exercer leur ministère en Vivarais : Pierre Astier en 1787 ; Jacques Rattier dit de Besson, S. H. Kœnig , suisse de naissance, en 1788, et Michel en 1791. Kœnig fut affecté spécialement au service de l'église d^Annonay en remplacement d'Abraham Chiron.

CONSTITUTION DU 3 SEPTEMBRE I79I. DISCOURS d'aS- TIER ET DE KŒNIG. PROGRÈS DE l'iRRÉLIGION ( I 79 I - 1792).

Pendant ce temps la révolution marchait à grands pas

bre 1181, concerna.nl ceux qui ne font pas professinii di- l:i velujiou catholique. Du 7 7nac.s ll.'^S (s. 1. ni d., in-4''i.