GS

celle de Fontenay. L'interdiction de Saint-Maxire , deuxième lieu d'exercice pour ce bailliage , n'était point levée, et il n'était pas accordé de prêches pour les sénéchaussées de Montmorillon, Ghâtellerault et le Dorât, Les droits des églises de Cherveux , Saint -Maixent , Niort , Châtellerault , Mougon , Thouars , Chef-Boutonne , Fontenay et Saint-Hilairesur-1'Autise étaient reconnus. Le jugement sur Lusignan , Chizé , Melle , Champagne-Mouton , Aulnay , Civray, Moucharaps et Pouzauges était ajourné. L'arrêt prononçait ou maintenait l'interdiction de Bélabre, Chauvigny , Exoudun , Saint-Gelais , le Courteil , Benay, Couhé , Marcillac , Pugny , Pezay-le-Chapt , Parthenay, le Vigean, Saint-Benoît, le Puybelliard, Luçon , la Chaume, Belleville et le Poiré, Sainte-Hermine , le Boupère , Chantonnay, SaintnGilles-sur-Vie, Talmond , Mareuil , la Jaudonnière , Mouilleron , Saint-Fulgent , Saint-Jouin-de-Milly, Benêt, la Brossardière et la Châtaigneraie , Foussay et la Buardière, Cezay, Aubanie, et enfin le Givre, D* tous ces lieux , les deux commissaires n'avaient interdit d'un commun accord que Bélabre , Saint-Benoît et le Puybelliard, et les protestants avaient, d'un autre côté, demandé , mais en vain , que le prêche fût rétabli ou maintenu à la Chaume , Chauvigny, Luçon , le Vigean, Montmorillon, Rochechouart, la Trimouille, Sepvret, Champdeniers.

Quant à l'exercice dit de fief, de château ou de haute justice , on le conservait aux seigneurs d'Ordières , la Gastevine , Montreuil-Bonnin , Saint-Chris-

tophe-sur-Roc , Montaigu, Chavagnes-les-Touches , Àizenay, le Breuil-Barret et la Forêt-sur-Sèvre , « à la charge d'y résider actuellement de bonne foi et sans fraude, et sans qu'ils y puissent bâtir aucun temple. » La Bouche tière, la Lande-Blanche, la Millière, Boisragon, la Chapelle-Themer ou Bodet et la Morinière étaient interdits. Le conseil ne prononçait pas sur Nesmy, la Mothe-de-Frosse et Chàteau- Guibert.

Une province de près de soixante lieues de largeur et de plus de vingt-cinq de longueur se trouvait ainsi divisée en une quinzaine de paroisses avec quelques exercices de fief. Des contrées entières allaient être privées de culte. Le commissaire s'était surtout montré soigneux de le faire interdire dans le diocèse de Luçon gouverné par son frère. Il ne devait plus y rester de temple public , et le prêche ne pouvait s'y faire que dans trois maisons seigneuriales.

On avait aussi voulu faire détruire le temple de Loudun, ma» les poursuites ayant échoué, un jésuite attaqua une explication de l'épître aux Romains, donnée par Fotras , l'un des ministres , qui fut exilé à Perpignan où il resta près d'une année.

On donnait deux mois aux réformés du Poitou pour démolir les édifices condamnés. Ce délai expiré, les syndics diocésains étaient autorisés à les faire abattre aux frais des protestants.

Cependant ceux-ci, dans l'espoir de faire atténuer la sentence, députèrent à la cour trois gentilshommes chargés d'un mémoire où l'on exposait les embarras

qui résulteraient de l'exécution de l'arrêt, non-seulement pour les fidèles , mais aussi pour les pasteurs obligés souvent par leurs fonctions de se transporter à plus de vingt lieues de leurs résidences par des chemins presque impraticables. Il y avait un autre inconvénient dans l'affluence immense que les églises interdites rejeteraient sur les autres. Ils demandaient en conséquence qu'on leur conservât celles d'Exbudun , Couhé et Parthenay, dans le Haut-Poitou; Saint- Gilles , Talmond , Saint-Benoît , Mareuil , le Puybelliard, la Châtaigneraie, Sainte-Hermine, Saint- Jouin, Belleville etSaint-Fulgent, dans le Bas-Poitou. Ils sujh pliaient aussi le roi de les décharger des frais de démolition de leurs temples, et de ne pas faire abattre les maisons des gentilshommes, qui en avaient servi dans les lieux où il n'y en avait point.

Les députés furent bien reçus ; le chancelier se fit présenter la carte de la province pour juger des in-* commodités alléguées par eux ; mais le roi n'accorda rien d'une manière positive. Il permit seulement aux seigneurs d'avoir des ministres après avoir justifié devant La Noue et Barentin , successeur de Colbert , que leurs fiefs avaient titre de haute justice à l'époque de l'édit de Nantes (i).

Les évêques , de leur côté , redoublaient d'instances, et, à partir de cette époque, leurs assemblées générales présentèrent régulièrement au roi un cahier spécial de doléances contre les réformés. Celui de

(1) Décisions catholiques, décis. 441.

1665-66 propose en vingt articles autant de mesures vexatôires, et renferme entre autres une combinaison grossièrement infaillible pour se débarrasser de tous les ministres, adversaires trop gênants dont la science et les mœurs faisaient ressortir l'ignorance et les vices des prêtres. Ce stratagème consistait à supprimer les académies où se formaient les pasteurs , à exclure en même temps les étrangers du ministère , et à défendre enfin aux réformés d'aller faire leurs études hors du royaume. Quelques-uns des articles furent accordés; mais le résultat désiré ne pouvait être obtenu qu'en fermant toutes les issues à la fois (1).

Les prélats furent plus heureux dans leurs autres propositions contre l'hérésie , et l'assemblée ne s'était pas encore séparée lorsque parut la déclaration du 2 avril où elle retrouva la plupart de ses propres articles. Cette loi , dont le préambule atteste qu'elle fut rendue à la sollicitation de ce corps , portait les plus graves atteintes à l'édit de Nantes , et ce n'est pas à tort qu'on Ta considérée comme un essai de révocation (2). Elle ne fut point enregistrée, il est vrai, mais elle n'en fut pas moins exécutée. Les évêques triomphèrent et l'on osa prévoir la fin prochaine de l'hérésie. On flatta le roi de l'idée que c'était là une œuvre pour laquelle Dieu l'avait élu et qui devait mettre le comble à sa gloire, en lui disant que, puisqu'il

(1) Mèm. du clergé, t. 4, cah. de l'ass. de 4665, art., 4, 46, 5, etc.

(2) L'abbé de Caveyrac, Apologie de Louis XIV et de son conseil sur la révocation de ÏÊdit de Nantes , avec une dissertation sur la journée de la Saint-Barthélémy , p. 222.

avait si heureusement commencé, il ne lui restait plus qu'à achever ce grand ouvrage. Cette pensée allait également à sa piété et à son orgueil, et, dès cette époque, il annonça c le dessein de voir tous ses sujets réunis dans une même créance sur les matières de la foi et de la religion (i). » On lui soumit des plans contre le protestantisme, et on lui parla en même temps de c remèdes vigoureux. » Tout annonçait enfin qu'on se croyait près du but.

L'arrêt du 6 août 1665 ayant été envoyé aux syndics du clergé de Luçon et de la Rochelle , en moins de quinze jours tous les temples condamnés furent démolis. Mais l'arrêt fut envoyé plus tard au syndic de Poitiers , et son exécution y rencontra plus d'un obstacle. Après quatorze mois, les temples étaient encore debout et l'on y prêchait comme .auparavant. Ce ne fut que vers la fin de l'année 1666 que l'agent du diocèse, le lieutenant général et le procureur du roi se mirent en compagne pour les faire abattre. On résolut de commencer par celui d'Exoudun. Il y avait là deux femmes, les dames de Forin et de Regny , sa fille , qui n'annonçaient pas être disposées à souffrir cette vexation. Lorsque les démolisseurs arrivèrent ils trouvèrent deux ou trois mille paysans

(1) Déclarât, du roi pour V exécution delà bulle du pape Alexandre Vil, du 45 février 4665, au sujet des jansénistes.

attroupés et armés, les uns au château, les autres dans le temple et dans les maisons voisines ou sur les chemins. Après avoir dressé à l'écart leur procèsverbal , le syndic et ses compagnons s'en retournèrent à Poitiers et avertirent le conseil royal et l'intendant Barentin de ce qui venait de se passer. Ce dernier fit arrêter les deux dames accusées d'avoir provoqué la rébellion, et le roi lui envoya les ordres nécessaires pour faire acheminer vers Exoudun toutes les troupes d'infanterie qui étaient à Saint-Jean-d'Angély, Saintes et Angoulème, et deux compagnies de chevaux-légers. Ce déploiement de forces ne venait pas de la crainte d'une résistance sérieuse; mais on voulait faire un exemple , et , « en mettant garnison dans ce bourg pendant le reste de l'hiver, punir les habitants d'avoir souffert qu'il y eut été fait des assemblées. »

Le 10 janvier 1667, le syndic, accompagné cette fois de l'intendant lui-même et de plusieurs ouvriers, vint de nouveau à Exoudun et fit raser le temple sans trouver aneune opposition de la part des habitants ni de la marquise de la Barre, petite-fille de la dame de Forin.

Le lendemain ce fut le tour de celui de Couhé. Le ministre Cuville y avait encore prêché deux fois l'avant-veille, et on avait rapporté au syndic « qu'il avoit excité les habitants du heu , tous religionnaires et en grand nombre, de ne point souffrir ladite démolition. » L'intendant jugea prudent de se faire précéder de deux compagnies de cavalerie. Il ne rencontra cependant aucune résistance et les soldats

n'ayant rien autre chose à faire on les adjoignit aux ouvriers pour abattre plus rapidement les charpentes et les murailles.

Cependant la constance des huguenots ne se lassait point, et, en dépit de tout, ils tenaient encore leurs assemblées. Le synode provincial réuni à Lusignan en 1666 admit en son sein les ministres des églises interdites, et arrêta que ceux dont les temples seraient démolis « prescheroient à la campagne sous quelque arbre commode, où les peuples pourroient s'assembler aux heures ordinaires, p Ils dressèrent même dans quelques endroits des tentes de toiles pour s'abriter. Un arrêt du conseil cassa la décision de ce synode ; mais celui qui se tint à Pouzauges , l'année suivante, montra la même fermeté, et les assemblées continuèrent dans le Haut et le Bas-Poitou, et même à Exoudun et à Gouhé.

Le ministre de cette dernière église , décrété de prise de corps, s'étant enfui, et Des Logae, de Lusignan , étant venu y prêcher en présence de dix-huit cents personnes, le curé se présenta au milieu de l'assemblée pour y faire opposition. « Pour toute réponse, » un individu masqué lui signifia « que l'on paracheveroit le presche encommencé. »

Dans quelques endroits les assemblées se faisaient sur les ruines mêmes des temples.

Le président Barentin , commis pour informer de ces contraventions , fit arrêter plusieurs ministres et anciens dans les deux ou trois derniers mois de 1667

et au commencement de Tannée suivante. La dame de Regny fut envoyée à la Bastille, d'où elle ne sortit qu'au bout de trois ans , après avoir promis de ne point retourner en Poitou. Rocheteau , Thalas et Poitevin de la Gaillarderie , pasteurs de Mareuil , Saint- Jouin-de-Milly et la Chaume , furent jetés dans les prisons de Fontenay ; et Pomiers, de Parthenay, dans celles de Poitiers. Des poursuites furent entamées contre Cuville , de Couhé , et Priolleau , d'Exoudun. Les accusés déclinèrent en vain la juridiction de l'intendant pour faire porter l'affaire à la chambre de l'édit, et demandèrent sans plus de succès que Barentin prit un adjoint protestant. Leurs démarches ne servirent qu'à faire prolonger le procès, et ce ne fut guère qu'au bout d'un an, au mois de septembre , que l'on commença à s'occuper des prisonniers dont la constance ne s'était point démentie. Mais dans cet intervalle le peuple et les autres ministres s'étaient un peu refroidis et l'on implorait la clémence du roi. Une amnistie fut eu effet accordée à ceux contre qui on n'avait pas encore commencé à informer ; mais on en exceptait les accusés que la justice avait sous la main, ainsi que les contumaces, que l'on voulait seulement tenir quelque temps dans la crainte, c Gomme on ltfs oubliait à la cour, leurs femmes allèrent se jeter aux pieds du roi et lui demander la liberté de leurs maris. Quoique préparées de loin à cette action, et présentées par le député général , elles s'en acquittèrent en personnes éperdues, à qui la présence du roi fit oublier tout ce qu'elles avaient à lui dire. Le député général

parla pour elles et obtint des ordres pour faire élargir les prisonniers (1). »

Chabot , gentilhomme du Poitou , qui était aussi allé faire des représentations sur la condition déplorable des réformés de cette province, ne fut pas si bien reçu. Le 14 décembre il présenta son plaçet , qui lui attira , le premier jour de Tannée suivante , cette réponse décourageante : « Le roi fera châtier sévèrement ceux qui contreviendront à ses ordres, sous quelque prétexte que ce soit (2). »

La déclaration de 1666 avait singulièrement familiarisé les esprits avec l'idée d'une révocation des édits ; mais les représentations des puissances protestantes , les plaintes des réformés du royaume , et aussi les pertes d'une première émigration , sensibles surtout dans le commerce et l'industrie pour lesquels veillait Colbert , forcèrent une dernier* fois le roi à ouvrir les yeux. La déclaration fut révoquée, ou, pour mieux dire , adoucie le 1 er février 1669. Les modifications étaient en général peu importantes ; cependant , à ce pas rétrograde , le clergé poussa de vives clameurs : il s'indigna de « ce changement tant extraordinaire , > se plaignit , parla haut , et rappela au roi qu'il avait « juré solennellement en la céré-

(4) E. Benoist, Hist. de VÉd. de Nantes, t. IV, liv.XU;— Filleau, Décisions cathol., U0« décis. et additions.

(2) Hist . de VÊdit de Nantes , t. IV, liv. XII-

monie de son sacre d'employer toute son autorité à la destruction de l'hérésie (1). »

Plusieurs écrits récemment publiés proposaient des moyens pour extirper l'hérésie : chacun cherchait à faire prévaloir le sien; tous conseillaient plus ou moins ouvertement d' en finir ; mais ces divers projets, nés dans le sein du clergé ou éclos sous son inspiration, durent attendre pour réussir des circonstances plus propices. À côté de ces plans de persécution venait aussi de reparaître le projet toujours impossible de réunir les deux religions par des concessions mutuelles. Appuyé seulement par les tièdes des deux partis , il finit par s'évanouir après avoir fait naître plus d'embarras que d'espérance.

L'attention du conseil était d'ailleurs détournée par la guerre qui se prolongea jusqu'à la paix de Nimègue ; et aussi longtemps que Louis XIV fut occupé au dehors, le clergé, malgré des instances réitérées, dut se contenter de faire appliquer les lois qu'il avait déjà obtenues san» en faire rendre de nouvelles.

Une commission mixte était chargée d'examiner les titres des églises de l'Anjou et de la Touraine. Le 12 août, elle interdit l'exercice du culte dans le fief du sieur de Ry, où s'assemblaient les réformés de Mirebeau et des environs ; et , deux jours après , le supprima à Maune, près de l'Isle-Bouchard. Il y eut partage entre les deux commissaires au sujet de Loudun, et, le 30 janvier suivant, il en intervint un second

(1) Mémoires du clergé, t. I, p. 4438.

au sujet de l'exercice de fief réclamé par la dame de

Loudun dans cette même ville (1).

Les zélés du parti catholique ayant échoué dans cette nouvelle tentative de faire abattre le temple et supprimer le prêche , s'en vengèrent encore une fois sur les ministres; et, prenant pour prétexte que, pendant une maladie de celui de Thouars , Fotras , Brissac et Des Loges avaient été le remplacer , on les fit décréter de prise de corps comme coupables d'avoir prêché hors du lieu de leur résidence. Le 9 août , le prévôt de Thouars vint avec ses archers pour les arrêter, mais ils se sauvèrent et restèrent cachés jusqu'à ce qu'il arrivât des ordres de la cour pour faire cesser les poursuites. L'intendant publia alors une ordonnance qui défendait à tous ministres de prêcher hors de la province où ils étaient établis et de se faire remplacer sans motif valable; Ceux de Loudun même étant tombés malades, en firent venir un autre pour occuper la chaire. C'était un des cas de l'ordonnance ; cependant ils furent , ^our ce fait , poursuivis et condamnés à cinq cents livres d'amende , et les meubles de quelques anciens saisis et vendus, parce qu'on n'avait pas préalablement averti le juge de la maladie des pasteurs et obtenu une autorisation de les faire remplacer (2) .

Un fait inouï , qui se rattache aussi à l'histoire de Loudun, montre jusqu'où peut entraîner un faux zèle.

(4) Archives de France, TT, 232.

(2) Dumoustier, Histoire de Loudun, 1 , 147 ; — Benoist , Hist. de VÉdit de Nantes, IV, 226.