LA MOTTE

Antoine Houdart de la Motte, né à Paris en 167Î, mort en Î731. Son surnom de La Motle, qui lui est resté, lui venait d'une terre possédée par sa famille. Un chapelier fut son père. Après avoir achevé ses humanités chez les jésuites, il étudia le droit; mais il rêvait déjà la gloire des lettres, et puis il avait une aversion native pour le barreau, aversion que redoubla dès l'abord une réponse qu'il entendit faire au président de Lamoignon par un avoea^ célèbre : (( Pourquoi, demandait le magistrat , vous chargeivous si souvent de causes détestables? — C'e^t que j'en ai trop perdu de bonnes et trop gagné de mauvaises.» Les goûts de La Motte rentralu^ient vers le théâtre^ et, tout adolescent encore, 9es plus doux passé-temps étaient de représenter avec d'autres jeunes gens de son ige des comédies de Molière. . A vingt ans, il donna au théâtre Italien sa première pièce, une véritable farce en prose. inêl^§ de Yer«, intitulée les Originaux, qui tomba^ quelque peu difficile que fût alors le public de celle scène. Celle disgrâce mortifiante le dégoûta du monde, du théâtre et des lettres. Il alla se confiner à la Trappe; mais il n'en prit point l'habit, et y resta doux mois à peine. Echappé du cloilre, il reparut bientôt au th#iie par son charmant opéra Y Europe gêtkmte;

dt, côintbfê pôar rendre plus piquante cette transi-* tk>n de la cellule aux coulisses et lui faire pendant,la màsiqtie de cet opéra fut composée par Gampra qui, jusqu'alors^ n'avait fait que des motets pour la cathé- <)ral6 de Paris, et qui^ depuis^ ne consacra plus ses cbants qu^aux oreilles mondaines.

A là suite de ce poème lyrique arrivèrent su'cidés' j^ement plusieurs autres : Issé, Amadis des Gaules ^ it Itéîiie des Amazones , te Triomphe des Arts , tiknentej Omphale, Alcyone, Sémélé, ScanderÉerg étf té bàUet des Ages, ceux du Don des Fées, dii Ci&Mlfaî etlaFoUe, de la p^énitienne, de Narcisse. fjà iifôtte fut le créateur de trois genres à l'opéra : le ijâtiëi , d'ans ['Europe Galante^ car les ballets de Qiflhkult , si inférieurs à ses tragédies lyriques, ùe fètdfêhl que de nom ; la pastorale, dans Issé; la âô'ffî^âfè-ballet, dans lé Carnavalet la Folie. La plupài^t desës ouvrages à l'Académie royale de Musique jbuireùt' d'une \ogue soutenue; c'est là surtout qu'il fit preuve 4^ quelques qualités poétiques; il s'y montrât supérieur à ses contemporains et digne d'être noinmS après te maître du genre, Tauteur à'Armide. Ici'parfôis le vers, sans avoir la mollesse gracieuse et lâ&ciië mélodie de la poésie de Quinault, offre une d^tïcatésse et une harmonie qui ne se retrouvent plus ailleurs dilâns La Motte, si ce n'est quelquefois en ses odes anacréon tiques. Issé, le Triomphe des Arts^ Sémélé, sont de bons titres en ce genre.

Lés succès obtenus par La Motte au Tbéâtre-Prançais né furent guère moins nombreux, ni moins flat

leurs; mais ils n'ont pas étéaussidurables.^San8 parler de ses six comédies, dont la meilleure et la plus heureuse, le Magnifique^ en deux actes, s'est maintenue longlenips au répertoire, il y fit représenter quatre tragédies. Celle des Machabées réussit tant et si bîea qu'elle passa quelque temps pour un ouvrage posthume de Racinci Tauleur^ qui avait déjà une belle réputation, ayant pris le parti prudent de garder l'anonyme, afin de dépayser Tenvie. Aussi- son œuvre fut-elle prodigieusement exaltée avant qu'il se fût fait connaitrCi et rabaissée d'autant après. Les représentations de cette tragédie offrirent ceci de remarquable que Baron y remplissait le rôle du jeune Machabée à peine sorti de l'enfance, lui presque septuagénaire alors, et qu'à force de talent il dissimulait cette étrange disparate. La vogue, sinon le succès, de Romulus surpassa celle des Machabées. Jusqu'à cette époque le Théâtre-Français ne donnait point de petites pièces après une tragédie nouvelle; il attendait, pour rappeler le public par Tadditioh d'une petite pièce à la grande, que l'aflQuence diminuât. La Motte comprit qu'agir ainsi c'était afficher la décadence d'un ouvrage, et il le fit comprendre des comédiens. Pour échapper à cet inconvénient, il fit donner une comédie après son Romu-' lus dès la première représentation, exemple qui a toujours été imité depuis. Inès de Castro eut une fortnne plus brillante encore, et qui du moins s*est soutenue jusque dans notre siècle, exception unique dans les œuvres tragiques de son auteur. L'histoire duthéâ-

tre n'airait iK>int encore fait mention d*une affluence pareille, pas môme pour le Cid. C'est déjà beau pour une pièce d'attirer une fois chacun de ceux qui vont au spectacle; eh bien ! pas un peut-être des spectateurs qui la virent une première fois ne put se passer de la revoir uneseconde. Il faut le dire, celle (iiveur inouïe et solide appartient bien plus au bonheur du sujet, le plus touchant peut-être qu'il y ait au théâtre, qu'au génie de l'auteur. Le coloris est terne et le atylelftche; mais les sentiments sont vrais, simples^ ^pénétrants, et, si l'expression est trop rarement éloquente, au moins le langage de chaque personnage ne ment-il jamais à la situation. Une femme d'esprit, frappée de ce que la versification de cette tragédie a de flasque et de prosaïque, disait que l'auteur avait Ait, comme M. Jourdain, de la prose sans le saifoir. Œdipe, le quatrième ouvrage tragique de La Moite, en fut le seul malheureux : il survécut à peine au preïnierjour.

La Motte s'essaya dans presque tous les genres de composition; on a dit, avec une ingénieuse vérité, qu'il conduisit son esprit partout, parce que son génie né l'emporta nulle part. Un vohiniod'O^^ qu'il publia, t>btint d'abord un favorable accueil; mais il ne put résister longtemps à l'épreuve d'un examen réfléchi; et, en dernière analyse, il resta prouvé qu'elles étaient remplies d'esprit et déraison, qu'elles abondaient en pensées justes, fines, parfois profoùdèSy'mais que la poésie, Timagination, le lyrisme enfin» essence du genre, y manquaient; çàet là quel-

ques liODDes strophes, et rien de plus. Certain^ od^ finacréonfiques ont mérité d'être exceptée^ ^el^répro; bd(îoi) généralOi par la grâce, la facilité, Tidée i^g^ nieuse. Son recueil de Fables est de Ueaucqqp çup^« rieur à ses odes; elles se recocamandent par le ;f)ér ritç de l'invention, par la justesse et sp^yeD^ p^r^ljà fii^es^e delà moralité; mais qu'elles sç|nt iQÎa^Ç f^ naturel aimable et de ce charmant abandon aiixquete le grapd fabuliste nous habitua! l^ême daqs çoqu'e^fs Qnt d'pgréable, circonstance qui se reproduit as^ fréquemment, elles portent le caractère àfi la mé4i* tation et du travail, bien plus que de rin^tinct qu fi|ip l'inspiration, c Toutes ie^ fautes de \a Fqçt^^ne» d^ sait avec beaucoup çle goût racadémicifiQ I^aiç^» Spptep négligence, toutes celles de h^ Afotte en^ffEçptation. if On trouve de bons passages à ^ouerdans upe vingtaine d'^'^/o^aeo' qu il composa; I9 quatfièig[ie même est excellente à tous égards. Là il s^^i( i^sçe^ bien le ton du genre ; il a de la délicatesse, €|u intiment, plus de naturel que Fontenelle, mais moins de douceur que Segrais.

Avant de passer au prosateur, il convjent de ç'arrêler sur ce jugement de Laharpe, équitable de toi^t poipt, et qui caractérise tous les essais de La Mpt^ en poésie : c<Un des défauts habituels de cet écrivain, dit le grand critique, c'est la gêne des construction; et le prosaïsme et la dureté s'y joignent encore trop souvent. Il s'en faut bien que sa pensée parais§f^ comme dans |qut auteur né poète, s'arranger d'elle- QpèQ^eds^ns i^a phrase métrique. Le plus iso.iiyeii^^iil^

Tair d'avoir pensé en prose et traduit sa pensée en vers. »'

La Hplte ne s'élevait donc jusqu'à la poésie^ ou pluti&t iu9qu*à Fart des vers, qu'à force d'esprit, ell^ oatqre avait fkit de lui un prosateur de premier mérite. Pourtant, par une bizarre contradiction, il ne prit jamais la pl^me pour écrire en prose, si ce n'est, sollicité par^s devoirs d'académicien et, surtQut^par le besoin de défendre s^$ yers. De là vint qu'il écrivit ses discours sur la tragédie, l'ode^ l'églo^ue, la fable^ le poème épi(|ue ; car dans chacune de ces flissertatiçinSy d'ailleurs pleines de charme^ d'esprit, d'élégance, de finesse, et de tout point excellentes, aux par radoxes près, il se faisait < une poétique d après ses talents» comme tant de gens se font qne morale suivant leurs intérêts, » pour parler ainsi que d'Alembert. De tous les genres qu'il avait essayés, l'opéra est le seul sur lequel il n'ait point disserté, sans doute parce que, là^ il n'avait eu que des triomphes sans (K>ntradicteur$i^ et que l'on ne plaide point les caiiseft gagnées.

La plus bruyante erreur de La Motte, qui fut, comme on sait» un grand hérésiarque en poésie, se produisit à propos de sa traduction de l'Iliade d'Ho* inère. Sous prétexte d'améliorer ce divin poème, il l'abrégea ou plutôt le décharna, le réduisit au squelette sec. Ce fut là^ de tous ses essais poétiques, (e plus malencontreux sans contredit. L'oubli s'en fût bien vite emparé, si l'auteur ne l'eût fait précéder d'un discours très habile, très élégant^ infiniment

spirituel, dans lequel il s'évertuait à saper \% préjugé de l'admiration pour les anciens^ et particulièrement pouf Homère, dont il exagérait à plaisir les défauu. De là, grande.colère de Mme Dacier qui, dans son Traité des causes de la corruption du goUt, s'éleva contre La Motte avcic aigreur, emportement ei jactance. La réponse de celui-ci fut calme et modeste, mais charmante de sel et de grâce, de logique et de gaieté; ellb était intitulée Réflexions sur la critique^ et c^tist le morceau capital de son auteur; elle eut un grand irétentissement dans le monde littéraire d*alorS| et souleva une fouie d'écrits pour et contre : ce fut le fort de la grande querelle des anciens et des modernes, qui promettait de se monter jusqu^à la fureur^ lorsque Valincour, l'académicien du précédent fauteuil, rapprocha les partis divisés. La prose de La Motte peut généralement être présentée comme. modèle ; constamment élégante et pure, harmonieuse et douce, elle revêt d^une manière brillante un grand nombrede pensées neuves et de réflexions judicieuses, fines et solides. « L'ingénieux La Motte^ dit M. \illemain dans son Discours sur la critique, avait le véritable langage et, pour ainsi dire, les grâces de la critique. Sa censure est aussi polie que sa diction est élégante; il ne lui manquait que d'avoir raison, mais il se trompa, d'abord en attaquant les anciens, et plus encore en défendant ses vers. »

Il résulte de tout ceci que La Motte, auteur d'une tragédie habilement choisie dans l'histoire, bien conduite et au plus haut point touchante; de la jolie co*

médie le Magnifique^ dont le premier acte fait penser à Molière; de plusieurs opéras artistement conçus, écritsavec distinction^ notamment delà pastorale à^Issé^ k la sensibilité douce et recueillie, au style mélodieux comme uneexquise musique; de nombreux apologueS; sans doute fort inférieurs à ceux de La Fontaine^ mais néanmoins très estimables; de quel« ques églogues où les bergers sont champêtres; de huit à dix morceaux de prose, où la politesse embellit la raison, où Tesprit assaiionne le goût; La Motte est moins apprécié de notre siècle qu'il ne le mérite; car il a vraiment contribué, non pas à la gloire, mais à l'honneur de notre littérature.

Il s'était présenté pour l'Académie en concurrence avecJ.-B. Rousseau^ et il lui fut préféré à Tunanimité^ par cette raison^ fort concluante pour une société littéraire, que son caractère lui avait mérité de nombreux amis et que celui de Rousseau repoussait toute sympathie. Il venait alors d'obtenir le prix d'éloquence de 1709, sur ce sujet : V Homme est grand par la crainte de Dieu, et, quatre ans auparavant, il avait remporté le prix de poésie, dont le thème proposé était la Gloire du roi dans ses enfants. Son discours de réception a été cité comme un modèle. De même que Thomas Corneille, La Motte était aveugle; ce lui fut une occasion, qu'il saisit avec finesse, d'intéresser l'assemblée et de remercier ingénieusement la Compagnie. «Vous l'avez vu, dit-il en parlant de son prédécesseur, vous l'avez vu, fidèle à vos exercices jusque dans une extrême vieillesse , tout in-