III

LA BRUYERE.

Jean de La Bruyère est l'un des rares écrivains dont Pexistence simple, calme et laborieusement uniforme, se dérobe presque entièrement aux recherches de la biographie. On en sait peu de diose. C'est, disent les uns, à Dourdan, en 1639, que Fauteur des Caractères vint au monde, et en 16^44, s'i faut en croire les autres. De même que sa. naissance, la façon dont il fit ses études est restée dans laplos complète obscurité, et ce n'est que très-longtemps après qu'il eut vu le jour qu'on retrouve la trace de cet académicien illustre. D'Olivet, le mieux informk de ceux qui nous en parlent, raconte que, devenu homme, il acheta une charge de trésorier à Caen; « mais, ajoute notre historien, à peine la possédaitil qu'il fut mis par M. Bossuet, évéque de Meauî, auprès de feu M. le Duc (le duc de Bourgogne), pour lui enseigner Thistoire, et il y passa le reste de ses jours avec mille écus de pension. y> Voilà pour rhomme; quant à sou œuvre, l'histoire littéraire, qui est la biographie des livres, nous a conservé des renseignements qui sont, en même temps, les meSleures pages de ses annales.

La première apparition des Caractères date de 1687. La Bruyère atteignait alors sa cinquantième

année. Comme on le voit, le moraliste s^y prenait un peu tard ; mais on ne saurait attribuer cette tardivite à la pauvreté de ses moyens. On Ta dit : Si la poésie est la fleur du génie humain j la philosophie en est le fruit ; pour obtenir sa maturité, il lui faut, a ce fruit nourrissant et plein de saveur, les longues saisons, les soins infinis et le persévérant soleil de la réflexion. La'^Bruyère ne l'ignorait pas, et là est la cause principale de sa lenteur, mais aussi celle delà .perfection de son ouvrage.

Traitant des choses de Fâme et du cœur humain, La Bruyère se trouvait naturellement avoir, dans la voie qu'il parcourait, de très-célèbres devanciers. •On les lui a souvent opposés. Nous ne comparerons pas à notre tour, pour ne point dépasser le but qui nous est assigné. Il nous suffit de savoir que, si notre moraliste eut des maîtres, l'originalité dont il a revêtu sa pensée écarte tout rival et laisse bien loin derrière elle ses imitateurs. La Bruyère n'a pas, comme Montaigne et La Rochefoucauld , tenté la peinture de l'humanité entière, il a été plus modeste en son essor ; il a simplement étudié son siècle, et, comme Ta dit Suard , « s'est attaché particulièrement à observer les différences que le choc des passions sociales, les habitudes d'état et de profession établissent dans les mœurs et la conduite des hommes ». Mais voyez combiea est puissante la force du talent : les matières que La Bruyère ne croyait qu'effleurer, il les a pénétrées ; des ridicules, il a atteint les passions, et, de Tesprit de Thomme,

Im wpfo mysférietix 4e^ sotiMDoàir j ée soito ifn?! fémé de prûfrâàeiàr, de vérité é^eUt, il a 6iil# eb Uvrëj^^hhùtà ^ëslîoé àtiti^exiëleiieepaissâgè^^ litiQ^êu^reiëleraiéHe. '

• À^iie pârlei^ que de ia fensië et^ilé la mmphâiàoûf # im itdpdsmble qa'^elléâ ^oieÀr nâsuic Wai^iUéii et ffluirâOirayati^^. I)ettttey T^Éliiii»aft aviec ôe goAt 4u^oii lui sait ^ « làànjs^ dit iépoSie <fes \kaéks^ \ }àttiais; peintre o^ MC mieux di^sér isès^^ eodteors i que Fauteur des Caractères. Dtttifi^ elia^con dé ses la^ MeauXy \û\wxem 6a pki^ât le ftp«cértmii*'€ët cMndné de ^uvpi^ise «n surprise ; ehaèittf Iles fiot^eraitÉH^'S * j9tfMoe^cximt]^itiie|>etiteâ^ ëon eipo^ ^

Âd^(!m, se«i inS^ son déuo^âitii^ùfty où I%IÉ| !

idf oit foàr mi^si dii^ ià chaque phr lise, ^où ^ar «tt \ dispoté îpdur i'idée pi^ipâle. fiér^niie n-a nSfitii | connu Part de produire àe l 'effet, de soutentr Tiit- ^ tenlîon par les contrastes, de piquer la curiosité par des suspensions adroitement ménagées, d'attacher ie lecteur par la variété et la rapidité des tournures» \ Boileau félicitait ou plutôt accusait La Bruyère (fe s'être affranchi de la gêne et du travail des transitions. Son art est de surprendre le lecteur et de se jouer des règles de l'art. Il n'appartenait qu'à un homme de génie d'intéresser de cette manière; un homme médiocre aurait pu mettre plus d'ordre et de méthode dans un livre, mais il aurait fait un livre ennuyeux. Le livre de La Bruyère, qui nous représente le monde tel qu'il est fet tel qu'il sera tonjours , est comme ce monde lui-même , où tout

<diangey tout se renouvelle sans cesse, où tout semble jeté au hasard, où chaque jour amène un nouveau sujet d'observation, de surprise et d'intérêt. » Cest un miroir : on passe, et on y laisse son image. Cest ^>ette exactitude qui est le sceau du génie ; celle-ci n'en a pas moins été très-préjudiciable à La Bruyère. <2iiand Fauteur des Caractères^ un peu inquiet sur la valeur de son travail , alla trouver Malézieu : (c Voilà, dit son ami en lui rendant son manuscrit, voilà de quoi vous faire bien des lecteurs, mais aussi bien des ennemis. » Malézieu voyait juste. Le livre publié, les sots, les méchants, et tous ces hommes à l'esprit difforme que le moraliste avait <lessi- ISiés dans son œuvre, se reconnurent à la fidélité de leur image. Ils s'offensèrent, accusèrent La Bruyère de les avoir dif&més ; mais, comme on riait de leur colère, ils changèrent de tactique en s'efTorçant de 4ernir sa réputation. On sait heureusement, aujourd'hui, la valeur de leurs accusations ; aussi nous pse raitrait-il puéril de nous y arrêter. Nous préférons <û;ter ici les quelques lignes laissées, soit par les conjteuiporains, soit par ceux qui ont connu Thomime ^aimable et vertueux qui composa les Caractères. C'est d*abord le consciencieux d'Olivet qui fait son éloge : c( On le dépeignait, dit-il, comme un philo* ^sophe qui ne songeait qu^à vivre tranquille avec des ;imis et des livres, faisant un bon choix des uns et jdes autres, ne cherchant ni ne fuyant le plaisir, toujours disposé à une joie modeste et ingénieux à ia faire naître, poli dans ses manières et sage dans ses

— 618 -« ' discours, craignâtit toute sorte d'ambidon, ^ celle de montrer de T esprit. » Puis, c^est au tourjde Saint-Simon à insister sur rinaltérâble sagesse 4ii satirique : « C'était un fort honnête: bomme/i&j^ de très-bonne compagnie^ simple^ sans rien de pé^ dant, ^ fort désintéressé. Je Tavais ass^c cofiim pour le regretter etr les ouvrages que sion âge et sa santé faisaient espérer de lui. M»

' La. Bruyère entra à rAàidémie le 15 juin 1683^ S^ ennemis» qui y exerçaient une asse2 grande mfluencey ren avaient tenu longtemps Soigné; mais, comtne il avait pour lui Bossuél, Racine et De»^ préaux, rAcadémte ferma Foreille aux perfides^ciaïneurs du dehors et lui ouvritses'^rtes. La Bruyèe y fut sensible^ et son discours de réception en sot gré à la grande Goiœ|»agnfe. Il y ïmiait tout le monde. C'est même dans ce discours que, pôiïr la première fois, un académicien joignait l'éloge de ses nouveaux collègues à celui de son prédécesseur. Cependant sa carrière touchait à son terme. Trois années s'étaient à peine écoulées depuis le jour de sa réception, que la mort l'enlevait à une gloire déjà complète. Frappé, le 10 mai 1696, à Versailles, d'une soudaine attaque d^apoplexie, La Bruyère expira, n'étant âgé que de cinquante-deux ou cinquante-sept ans.

On trouva parmi ses papiers des Dialogues sur U quiéiisme^ qu'il n'avait qu'ébauchés, et dont du PiOf docteur en Sorbonne, donna une édition en 1699. Que dire de ces dialogues ? Nés de ces discussions théologiques qui soulevaient autrefois l'Eglise de

France 9 inachevé^^ publiés trop tard, ils ont dû partager le sort de tous les ouvrages que ces questions de mysticité firent naître. On les cite pour mémoire, on les consulte parfois; mais^ comme les Pronnciales existent déjà, on ne les lit plus. Il en résulte, néanmoins, que Ija Bruyère était un savant théologien, et, comme l'a dit Victorin Fabre, un casuiste orthodoxe, à un peu de jansénisme près , mais dont le style laissait voir pour la controverse une vocation moins décidée ou moins heureuse que pour la morale.