IM

cendance; qu'ils se content6tit de faille oonnatUre leur candidature; ei Tusage caduc ^ abandonné à la médiocrité qui remploiera sans fruit> tombera de lui-même.

On a fait à l'Académie un autre reproche plus grave. O'Alemberl y a si victorieusement répondu que ce que nous avons de mieux à faire est de reproduire sa réplique. Quelques-unes de ces réflexions sont particulières à son époque; mais la plupart sont encore applicables à la nôtre et le seront à tous les temps. « N'hésitons point à le dire, avec autant de force que de franchise, malgré Tinjustice naturelle aux hommes à l'égard des talents distingués, il ne manque à l'Académie qu'une liberté absolue dans ses électrons, pour voir enfin, parmi ses membres, tous ceux qui sont dignes d'y être admis. Qu'on la laisse écouter la voix de la nation, et se consulter elle-même; qu'on ne lui demande, qu'on ne lui prescrive, qu'on ne lui interdise rien de ce qu'elle s'interdirait toute seule, elle ne fera presque jamais que des choix cour venables et approuvés. Us le seront à la vérité plus ou moins, suivant les temps et les circonstances; les écrivains distingués seront élus un peu plus tôt ou un peu plus tard, mais ils finiront par être élus; et et la compagnie, abandonnée à ses propres lumières, aura très rarement le malheur ou la maladresse de se donner des membres tout-à-fait indignes d'elles. En un qàot qu aucune force étrangère ne yienpe ni gêner ses vues^ ni repousser son vœu^ et qu'on la censure ensuite, si le suffrage public n'^ pas d'accord avec

le sien. On lai reproche, avec une amertume.plusiiH téressée que sincère, quelques écriyaîos célèbres qu'elle n'a pas adoptés , et plusieurs écrÎTaîns médiocres qu'elle a reçus. Mais on ne voit pas , ou Ton ne veut pas voir, que le siècle le plus fécond en grands hommes ne fournirait pas assez de génies éminents pour remplir Routes les places d'académiciens ; qu'on ne saurait donc exiger de rAcadéroie de n'adopter jamais que des écrivains supérieurs , mais que son honneur et son discernement seront à couvert si elle choisit dans tous les temps ce que le siècle produit de meilleur, 6t ce que les conjonctures, quelquefois contraires  ses vues^ lui permettent de choisir. Ainsi, pour apprécier équitablement les choix équivoques ou hasardés que la compagnie a pu faire en quelques occasions, il ne faut pas s'arrêter à ce que la postérité pensera des académiciens sur lesquels ces choix sont tombés ; il faut voir ce qu'en pensait le public de leur temps ; il faut examiner si les suffrages qu'ils ont obtenus n'ont pas été pour lors suffisamment justifiés, ou par des succès éclatants quoique éphé* mères, ou par l'impossibilité de trouver des sujets plus éligibles. A l'égard des écrivains illustres dont le nom manque à l'Académie, il serait juste de peser dans la balance de l'équité les raisons qui n'ont pas permis de les admettre : on trouvera presque toujours que ces raisons étaient, ou malheureusement trop lé* gitimes, ou d'une espèce au moins qui ne laissait pas à l'Académie la liberté de les combattre. On verra que l'un de ces auteurs célèbres éiail engagé dans

une profession qu'un préjugé, très injuste sans doute^ mais très enraciné, a constamment proscrite ; qu'un autre était décrié dans l'opinion publique^ ou par Tavilissement de sa personne , ou par la licence effrénée de ses opinions;;, qu'un troisième, par son attachement à un parti réprouvé du gouvernement, repoussait des suffrages que le monarque aurait rejetés; que celuici était lié par des vœux à une société intrigante et dangereuse; que celui-là était ou flétri par ses libelles, ou déjà expulsé de quelque autre compagnie pour des actions avilissantes , ou s'était fermé, par la dureté de son caractère, l'entrée d'une compagnie qui doit chercher des talents avec lesquels on puisse vivre; que d'autres enfin, soit amour de Findépendance, soit vraie ou fausse modestie^ soit peut-être orgueil ridicule, avaient hautement déclaré que la compagnie essuyerait de leur part un refus, si elle tournait ses vues sur eux. »

Rendons plus sensible par des exemples cette apologie générale. Supposons-nous un instant l'Académie française et composons ensemble vous et moi un quarante-unième fauteuil, un fauteuil imaginaire, que nousappelerons, si vous voulez^ le fauteuil de Molière, et dans lequel, l'avenir d'autrefois étant devenu le passé d'aujourd'hui , nous aurons beau jeu à faire entrer les noms regrettables qui manquent à la liste académique.

Nôu^ sommes en 1635 : Descartes est dans tout l'éclat de sa gloire, ce Descartes qu'on a pu nommer le plus grand philosophe de l'Bdrope; qu'il inaugure

notre fauteuil. Mais il n'est pas en France? N'im< porte I d'injustes échos de la postérité nous reprocheraient cette omission.

Il meurt en i650, que Rotrou le remplace^ Rotrou l'un des fondateurs du Théâtre-Français et le plus digne coopéraleur de Corneille. Hfttons-nous, car la mort l'attend et va le prendre cette année môme ; une mort héroïque^ le martyre du dévouement à ses concitoyens frappés de l'horrible fléau de la peste. Ce trépas généreux et prématuré sera , dans le XIX® siècle^ le sujet d'un concours de poésie ^ proposé par TAcadémie^ et dont Millevoye sortira couronné. Mais le séjour de Rotrou est à Dreux^ où l'oblige de vivre une charge de magistrature, et l'Académie est très rigoureuse sur l'article de la résidence à Paris. N'importe encore^ l'Académie de 1650 a tort aux yeux des hommes de l'avenir. Rotrou est accepté; passons.

Il existe à cette époque un effrayant génie, selon l'admirable expression de M. de Chateaubriand. : tout le monde a reconnu Pascal. Qu'il soit nommé! Mail Pascal n'a pas encore produit les Lettres provuuna^ lesj son vrai litre littéraire ; et quand il les aura publiées, il se sera fait des ennemis si puissants que sou élection deviendra peut-être impraticable. Puis il est encore bien Jeune par les années, quoique dans toute la maturité d'une intelligence surhumaine. Attendons qu'il ait atteint quarante ans. L'Académie n*a pas pour habitude de prendre ses membres si jeunes. Et Pascal meurt à trentenieuf ans.

Ôh! pour le coup, nous nominerolis Molière. Mais Molière est comédien ! Jamais la cour, jamais l'Église né ratifiera cette élection. Pour être académicien on n'en est pas moins homme , on n'en est pas ilfioins de son temps. Il nous est interdit de le nommer. Dans cent ans 9 quand les préjugés de cette sorte auront disparu, nous adopterons sa statue, nous ferons une ovation à son ombre, et nous proclamerons nos regrets à la f^ce du monde ^ en ce beau vers :

Rien ne manque- à sa gloire, il manquait à la n^tre.

Et si le XIX® siècle a, lui aussi, Tinjustice de nous reprocher de n'avoir pas accueilli Molière vivant, son Académie française pourra lui répondre : Il est des préjugés rigoureux et vivaces, vous-mêmes en faites foi : pourquoi donc refusez-vôus à un chanteur^ artiste admirable, le ruban delà Légion-d' Honneur, sa monomanie? Pourquoi, malgré l'autorité de pluirieurs exemples récents , aucun comédien de votre époque ne fait-il partie de l'Académie des beâux-arts en 1844? Nous savons bien que nul de vos comédiens n'est tin Molière par le génie littéraire, mais l'Académie des beaux-arts n'est pas non plus l'Académie française par l'imposante renommée et par l'inamovibilité deux fois séculaire de sa gloire.

À Molière, mort en 1673, l'époque ne peut donner de plus noble successeur que le célèbre auteur des MiûE^zW^, cette œuvre profonde, si désespérante pour le c<£ur, et pourtant sortie d'un cœur pur. Oui, tuais Larochéfoucauld lui-même redoute cet honneur. Cet

homme qui ne craint pas d'affronter la mort dans la mêlée des batailles , n'ose soutenir les regards d'un public assemblé. Il s'évanouirait en prononçant son discours de réception. L'Académie ne peut pourtant pas lui en accorder la dispense, et lui-même ne veut pas être de l'Âcadcmie. Aplanissons toutes les diffi* cultes, et qu'il en soit néanmoins.

1f)80 est le terme de la vie du duc. La puissante et nombreuse maison des Golbert a fait préférer Bergeret à Ménage pour le huitième fauteuil ; son influence a prévalu sur le vœu des gens de lettres ; installons le savant Ménage dans ce fauteuil supplémentaire ; car n'oublions pas que la reine Christine de Suède, plus sensible, il est vrai, au mérite de l'érudition qu'à tout autre, s'est étonnée, dans la visite qu'elle fit en 4658 a l'Académie , de n'y pas trouver son cher Ménage. Mais il faut tout dire : Ménage a composé contre l'A* cadémie en général et contre ses membres en particulier, la Requête des Dictionnaires, sdiiire mordante» N^est-il pas naturel que nous nous montrions peu zélés pour qui se moque de nous? Vous voyez néanmoins que les gens de lettres de l'Académie songeaient à lui ; car un académicien, ami de Ménage^ a dit fort spirituellement^ en pleine compagnie^ qu'au lieu de l'en exclure pour avoir fait une pareille satire, il fallait se hâter de l'y recevoir, comme on condamne un homme qui a déshonoré une fille à Tépouser. Eh bieni la compagnie montrera encore une fois l'intention d'adopter l'auteur de la Requête qui l'a tant offensée. Mais Ménage sera bieti vieux alors, et, contre toute

attente, lui qui vingt ans plus tôt eût élé louché do cette faveur, il la refusera en disant : « Ce ne serait plus qu'un meirhge in extremis, qui ne ferait honneur ni à l'un ni à l'autre. »

Ménage mort en 4692, son successeur, désigné par la voix publique, ne saurait être plus distingué que Regnard, ce poêle si gai, qui eut la gloire non médiocre de faire applaudir ses comédies, aux vives allures, d'un siècle qui pleurait l'incomparable Mo» liére; mais il en est de Regnard comme de Rotrou ; il a fixé sa retraite à vingt lieues de Paris.

Regnard arrive au terme de sa carrière en 1709; un magnifique talent se présente pour le remplacer; c'est Rousseau le lyrique. Mais ignorez-vous que cet homme, ce poète a trouvé le secret de séparer le talent de la vertu ; que, s'il est David à la cour^ il est Pétrone à la ville? Ne connaissez-vous pas son hu. meur de libellisle, injuste et satirique? Oubliez-vous qu'il n'a pas un ami ? que son caractère dur et altier repousse tous les gens de lettres^ ses confrères? Prenez garde, son honneur est sur le point d'être flétri, et avant qu'il soit trois ans, un arrêt j udiciaire le bannira de sa patrie et le fera exclure de la compagnie qu'il aura déshonorée.

Nous purifierons son fauteuil par le vertueux Mallebranche, ce célèbre métaphysicien dont les écrits sont le modèle de la clarté philosophique et de la discussion lumineuse^ cet homme charmant dont la vie privée est marquée du vrai caractère du génie, la mmplicilé et la candeur. Mais d*Alembert vous le

dira : si rAcadéniie française Tadopie^ vingt auteurs de tragédies sifflées^ d'histoires ennuyeuses et de romans insipides vont crier à l'injustice^ et déplorer surtout, avec une éloquence vraiment touchante, le malheur de la littérature^ desséchée et perdue par la philosophie.

Il nous restera la ressource de le remplacer à sa mort^ en 1715, par un poêle, un poète comique, le fin, ringénieux, le piquant Dufresny, Mais si le talept du poète est généralement aimé, une juste déconsjdé* ration s'attache au caractère de Ihomme. C'es^ uo dissipateur^ un débauché, il vit sans conduite et comme au hasard; il épouse sa blaiichisseuseaujour* d'hui; que ne fera-t-il pas demain? Il se laissa aller à tous les vents, et qui sait si le peu de dignité qui lui reste n'est pas près de faire naufrage, et si sa place à l'Académie ne deviendra pas veuve de lui de son vivant même ?

Le vif, l'enjoué Dançourtsera là pour lui succéder, en 1724. Mais Dancourt nous jette dans le même embarras que Molière : il est comédien comme lui, et quelle différence dans le talent !

A sa mort du moins, en 1726, nous avons un admirable choix à faire^ le gai, le vrai, le profondément comique Lesage, l'impérissable auteur d'un impérissable roman qui est plus instructif que la plus instructive histoire, l'auteur aussi de la seule comédie qui rappelle Molièrç. Mais cet homme admirable, qui n'a ni fortune, ni cabale, ni manège, qui se laisse oublier de tout le monde, faut-il que l'Académie soit seuiç

— iS5 -

à »'6n souvenir? Oui, c'est convenu ! Mais en même temps que des membres glorieux, la compagnie veut des confrères utiles^ et la surdité totale dont Lesage est affligé s'oppose à notre désir de Tadraeltre ; et, vraisemblablement par ce motif ^ peut être aussi par la conscience de quelques traits mordants dont i} se reconnaît coupable envers plusieurs académiciens, lui-môme n'a jamais paru songer à une place qu'il croit sans doute, sinon mieux occupée , au moins plus utilement remplie par un autre homme de lettres.

Lesage expire en 1747, et voici le chancelier d'A» guesseau qui pense en philosophe, qui parle en orateur, qui administre en sage, dont l'esprit a embrassé toutes les études^ et dont l'éloge enfin, renfermé dans les bornes d'une stricte justice, peut paraître encore une exagération. L'omettre serait une faute impardonnable, et quelle réponse à faire au reproche d'un tel oubli? Aucune, sans doute, nous serions coupables et ne pourrions espérer notre pardon qu'en adoptant^ quarante ans plus tard, son nom, si ce n'est son génie, dans la personne de son petit-fils.

Nous voici en 1751 ; le chancelier cesse de vivre ^ e( Dumarsais se présente, Dumarsais qui a porté dans la grammaire uiî esprit créateur^ une philosophie profonde. Mais, nous dit d'Alembert, il a eu le malheur ou la maladresse de se faire des ennemis dans une société très puissante^ en voulant défendre, con«« tre les attaques du jésuite Baltus^ l'ouvrage de Fontenellesur les oracles. Ces ennemis Taccusent d'avoir,

sur des matières encore plus délicatesi des opinions libres^ quoiqu'il n'ait jamais rien imprimé sur ces objets; ils ont, par ces imputations, Irès mal disposé en sa faveur les suprêmes arbitres des grâces, dont l'aveu est indispensable aujourd'hui pour obtenir même le fauteuil académique, sur lequel il devraient sans doute avoir moins d'inspection ou d'infloenee. 1 faut donc qu'au grand regret de la compagnie et du public il soit exclu , par cette cabale et un peu par son imprudence, d'une place à laquelle son mérite lui donne des droits incontestables. Non certes, et qu'il soit nommé.

Accueillons, en 1756, le fils du grand Racine, dont l'éloge sera complet quand on aura dit qu'il ne fut pas indigne d'un tel père. Que de droits son nom et ses ouvrages lui donnent à cette distinction t Et ces droits ne sont combattus par aucune considération particulière. Si nous ne pensions pas à lui, ce serait une de nos erreurs. (Oh! qu'en 1762^ plutdt que de nommer Yoisenon à la place de Crébillon , qui occupait ce fauteuil d'où sortit Athalie^ il eAt été de bon go&t d'y asseoir, d'un accord unanime, le modeste vieillard qui n'y songeait pas^ et de payer en passant^ par l'adoption du fils, la dette de gloire immortelle contractée envers le père! Pends-toi, Voltaire , tu n'y as pas réfléchi I ) Hélas ! l'électioB de Racine n'eût sans doute pas été approuvée de Louis XV : le poète était atteint et convaincu du crime horrible... de jansénisme!!!

Qu'eu 1763 , l'abbé Prévost, à qui il reste seules

ment quelques iHiois de yie, succède à Louis Racine; l'abbé Prévost , ce cœur ardent , celte imaginatioti fécondé, ce travaiiieur infatigable , qui , marchant lourdement à la postérité avec un bagage de cent cinquante volumes, y arrive radieux et dispos, et s'y maintiendra triomphalement et éternellement avec un épisode de quelques pages. Mais cet homme flottant , aujourd'hui jésuite et demain soldat , tantôt bénédictin austère et macéré, tantôt joyeux et prodigue viveur, ce mois-ci en France/ le prochain eh Hollande et le suivant en Angleterre , n'a pas la moindre consistance dans le caractère ou dans les idées.

Celte même année^ terme de l'existence de Prévost aussi bien que de Racine,, nous tendons la main à Piron. Piron connu surtout de la foule par l'incroyable bonheur et la vivacité de ses réparties » par Tobscénité de quelques opuscules, a droit à l'admiration des gens de lettres de tous les temps , par Tœuvre comique en vers la plus forte de tout son siècle^ malgré Gresset et Destouches, par la comédie la plus littérairement gaie de noire répertoire , après les Femmes Savantes. Nous le nommons , voyez ; son nom est inscrit sur la liste académique, mais raturé. Qui l'a inscrit ce nom? rAcadémie! Qui l'a raturé? Boyer, l'évèque de Mi repoix, par la main de Louis XV !

Quel homme pour remplacer Piron en 4773! Le citoyen de Genève, l'écrivain au style savant, forateiir à l'éloquence entraînante et persuasive, le hardi

novateur et l'esprit convaincu. Mais , personne ne rîgnore, ce céleste législateur d'une famille on d'une nation d'anges sait fort peu vivre avec les hommes, et qu'on nous dise^ je vous priOi de quelle compagnie il peut étre^ à supposer môme qu'il le veuille.

Génie divin^ homme fiévreux ^ nous te donnons pour successeur^ en 1778, celui que tu aimas tant, Diderot. Mais Louis XVl' acceptera-t-il jamais le fougueux rédacteur de VEruyclopédie? Louis XV a bien accepté d'Alembert. Mais d'Alembert n'est pas ce généreux imprudent que voici ^ cet ardent eoryphée de l'athéisme, qui jette sa pensée indiscrète a tout venant.

Nous sommes arrivés à 1784; c'est l'année de la mort de Diderot 9 c'est l'année précisément où Beaumarchais est à l'apogée do sa réputation : on lui joue le Mariage de Figaro. Mais cet homme , qui s'est peint tout entier dans ses œuvres^ est^ comme elles, un étrange composé de verve bouffonne et de cynisme éhonté, de grâce et de mauvais goût; c'est un mélange bizarre d'orgueil avec l'absence totale de dignité. Mais la vie de cet homme est un long combat • ce hardi lutteur, cet athlète infatigable va transformer l'Académie en une arène. Il fera scandale , c'est son instinct , c'est sa politique. Attendons que l'âge ait abattu son ardeur inquiète. Pouvons*nons prévoir qu'une révolution sociale est là qui anéantira notre compagnie!

Lui mort en 1799, existe-t-il^ que vous sachiez, un esprit de quelque valeur qui ne soit pas de l'une

d^ cla$s^s dô rinstiuu? Et les places de rinstitnt qe se cumulent pas. Usons donc de notre privilège de prescience , et devinons Millevoye qui éclat à la poésie^ qui tro)iver^ dans ^n cœur quelques pièces de vers d'qn sentiqiient exquis; devinons aussi sa mort précoce, sans laquelle il devenait à coup sûr ^\k des quarante; puiat élisons après lui, en 1816, Paul-IiOUis Courier, riniroitable écrivain contempo* raip dont notre époque oublieuse ne parle point m^% j cq LaCoptaine du pamphlet^ cet ingénieux et lèOêtique grec du temps de Périelè?, ressuscité français du %i^^ sièçlei celui*là dont TAcadémie des inscriptions, qui le négligea , éprouva si cruellement la spÂritqelle rancuue.-^Oui I mais vous qui pariez, (JK)tes donc accepter cette élection à la cour,

Ëniio^ ce quarante-unièpi^e fauteuil, inauguré par Pçacartes, r^^ussé par Pascal^ IMlolière, d'Agues* seiiq^ Jean^4acques, clôturerait brillamment la riche sériç des noms de ses possesseurs par le nom popu<^ laire de Béranger, que nous y inscririons de nos joqrs, Mais Béranger n'est pas de l'Académie fran- ^isCi parce qu'il ne veut pas en être.

Nous pe croyons pas avoir oublié, dans celte suc* ceii^ion fjktive^ aucun nom d'une grande valeur; mais nous etk avons négligé plusieurs d'une valeur moins r^elile, et qui sont peu regrettables. Pourtant il est encore un homme que nous ne nous pardonnerionspas clene point mentionner ici ; c'est l'intéressant et vertaeu:!^ Vauvenargues. Si nous n'avons point parlé de lut parmi ie§ aolres;^ c'est qu'il uewut è trenti>-de<»(

ans, presque aussitôt après la publication de son immortel ouvrage, Y Introduction à la connaissance de t esprit humain. S*il eût vécu, il était inévilablement prédestiné au fauteuil, par son talent et par Tamitié qui l'unissait aux membres les plus influents de TAcadémie.

Convenons donc que, pour un période de deux cents ans^ le nombre n'est pas si effrayant des hommes de talent qui n'ont pas fait partie de l'Académie. Convenons en outre que la plupart d'entre eux ont été laissés de côté par des motifs plausibles en tout temps , d'autres par des raisons qui , iralablés à certaines époques , ne seraient plus de mise aujourd'hui. Déjà, au sujet de Rotrou , de Larochefoucauit , de Regnard et de Lesage , l'Académie fit dans le siècle dernier cette confession^ par la bouche de d' Alembert son secrétaire : « La compagnie, moins attachée maintenant à des lois qu'on doit oublier en faveur du mérite rare, irait sans doute au-devant de ces quatre hommes, s'ils existaient encore. N'accusons pourtant pas nos prédécesseurs de n'avoir pas osé violer ces lois, dont les circonstances pouvaient exiger alors l'observation scrupuleuse ; peut-être à leur place, aurions-nous fait comme eux; mais croyons qu'à la nôtre ils feraient comme nous.

» Après cette discussion impartiale des vues qui dirigent T Académie dans ses élections, et des diffiàrents choix qu'elle a pu faire y poursuit d'Alembert » on en trouvera peu qu'elle ait réellement à se reprocher; il en restera seulement ce qu'il sera nécessaire

— 14! pour prouver ce qu'on ne savait que trop : que les corps, aussi peu infaillibles que les particuliers, paient comme eux le tribut à l'erreur et à la fragilité humaines. Peut-être même demeurera-t-on convaincu par cet examen qu'il est peu de corps qui^ durant un long espace de temps, ne se soient plus souvent égarés qu'elle dans le choix de leurs membres.

» N'espérons pas néanmoins que des observations si justes imposent silence à ces détracteurs éternels de l'Académie, qui, s'en voyant exclus à jamais par la perversité de leur caractère ou la nullité de leur ta^ lentj lui reprochent avec une affectation fastidieuse de n'avoir pas jugé dignes d'elle quelques noms qu'elle aurait dû adopter. Ces inexorables censeurs , toutes les fois qu'ils auront à parler d'un écrivain illustre qui n'a point été assis parmi nous , continueront à remarquer avec complaisance qu'il ne fut point de TAcadémie , en ajoutant tout bas cet à-parto momodeste : je n'en serai pas non plus , et j*essuyerai la même injustice. Laissons-les se consoler et se venger obscurément de l'oubli où ils se voient condamnés; laissons-les se nourrir paisiblement de leur propre suffrage, et se flatter que la postérité les dédommagera de l'inepte mépris de leurs contemporains. Ils ressemblentàcepoêteLainez dont on a imprimé un recueil de vers que personne ne lit, et à qui un académi- 'cien^ apparemment peu difficile, demandait un jour pourquoi Un' aidait pas voulu être son confrère : qui vous jugerait, répondit ce pauvre poète ? réponse qui a été citée comme un mot excellent dans plusieurs

ana et plusieurs journaux. Cette heureuse disposition des écrivains médiocres à s'admirer tont seuls/ est regardée^parle judicieux jésuite Lemoine, comme un effet de la providence et de la bonté divine. Quand un pauvre espril^ dit le révérend père, s* est mis à la torture pour ne rien faire qui vaille, et qu'il ne peut ainsi avoir part aux louanges publiques , Dieu , qui ne veut pas c|nc son travail demeure sans récompense^ lui en donne une satisfaction personnelle qu'on ne peut lui envier sans une injustice plus que barbare. C'est ainsi que Dieu, qui est juste, donne aux grenouilles de la satisfaction de leur chant. »

c On ne trouverait pas, disait enfin , dans un mémoire lu à l'Académie des inscriptions le 28 octobre 1780 , rimpartial et sageTurgot qui, n'étant pas dé la compagnie^ exprime une opinion lout-à-fait désintéressée, on ne trouverait pas, depuis l'établissement de l'Académie française, six à sept noms que le public puisse vraiment regretter de n'avoir pas vus sur sa liste. Si même de ce petit nombre on retranche ceux qui, n'ayant rien imprimé de leur vivant, sont morts sans avoir un droit réel aux honneurs académiques^ on verra que tous les autres ont été écartés de l'Académie par des obstacles étrangers à leur mérite liftéraire, et qu'il n'était pas au pouvoir de la compagnie de lever. Les places de l'Académie n'ont donc jamais manqué aux grands talents; souvent, au contraire, les grands lalents ont manqué aux places de TAcadémie. >

Nous ne saurions abandonner cette questioù ^ qui

est toute du passé, sans jeter un regard sur celle du présent qui déjà touche à l'avenir. Arrière ces esprits chagrins qui trouvent toujours leur siècle inférieur à celui qui l'a précédé! C'est une ridicule manie, déjà vieille comme le monde , commune à tous les temps et dont la grande ère littéraire de Louis XIV n'a pas élé plus exempte que d'autres : quelle est donc l'époque qu'on n'ait point accusée d'élre une époque de décadence? Le xix^ siècle est enlré tout entier dans une grande voie littéraire. Où n'ira -t-il pas si l'on veut bien le seconder? L'immense révolution qui a nivelé les conditions socialesi paraît il est vrai, avoir aussi nivelé l'intelligence. Le génie, dirait^on, a participé du morcellement de la propriété ; il ne se rencontre presque nulle part, et c est là le malheur des siècles de lumières générales ; mais où ne trouve-t-on pas le talent, ce cadet du génie, le talent qui souvent aujourd'hui semble s'élever à la hauteur de son frère? De nos jours pourtant l'œuvre est rarement d'une valeur égale à celle de l'homme qui l'a produite. Pourquoi? Il faut bien le dire, c'est que jamais on n'a moins fait pour les gens de lettres, et jamais, à beaucoup près^ ils ne furent en aussi grand nombre. Mais Qommenicela? Maintenant les lettres mènent à toui^ dit^on I C'est possible } mais d'abord, à la condition ^u'on les quitte, suivant un mot fort juste attribué à M. Yillemain, et en second lieu, à l'aide de certaines qualités^ peut être même de quelques défauts qui ne sont nullement littéraires; et il est permis de douter qu'il soit un homme moins apte à tout le reste que

celui qui a le plus d aptitude aux choses de rimagioa^ tion. Oui, de toutes parts les encooragemenis omidquent à la littérature. Eh ! le peu que noas sommes tous, à qui le devons-nous cependant T A i'hoaime de lettres qui a fait 89 sans qu^on puisse Taocaser d'avoir fait 93. A qui devez-vous d'être députés^ tous tous? à l'homme de lettres, dont vous ne prenez soueil Vous d'être pair, monsieur? vous^ qui séries tout au plus un obscur sous-officier obéissant a des chefs de race, d'être aujourd'hui maréchal de France? tous, qui seriez un opulent peut-être, mais à coup sûr ua simple filateur , de devenir demain miDîstre? à l'homme de lettres, lequel a émancipé l'homme!

Eh! bien, Thomme public^ loin de jeter un regard sur la littérature, s'en détourne et voudrait l'étouffer. A peine si^ entre un ministère qu'il renverse et on ministère qu'il rebâtit, il lui jette une honteuse au-» mône. Et puis il se plaint qu'elle soit vile! Blalhenreux, c'est toi qui l'avilis. Ce ne sont pas des aumônes qu'il lui faut, mais des récompenses publiques, hau* tement avouées, et des palmes. Si tu la jettes sur le pavé, pourquoi t'étonner quand tu la trouves dans la boue? Singulière aberration de nos législateurs! C'est de la basse littérature que leur viennent toutes ces taquineries qui les irritent, ces blessures où elle fait couler du fiel, ces calomnieuses imputations propres à dégoûter de la vertu, et c'est pour elle, en dernière analyse^ qu'ils font tout. D'où vient? c'est que leur dotation mesquine est arrachée à leur haine secrète par la pudeur^ par la crainte de l'opinion publique ^

et qu'elle n'est pas votée, large et nationale, par Tamour. Que s'ensuit-il ? Técrivain de mauvais nloi et indigne de ce nom, celui qui enlève uu homme à l'État sans en donner un aux lettres, peut dérober à la nation un secours^ et le noble écrivain ne pourrait trouver une récompense. Or , faire l'aumône à l'homme de lettres qui ne mérite que l'aumône, c'est une pitié mal entendue , funeste ; mais encourager l'homme de lettres qui mérite des encouragements^ c'est une loi, c'est un devoir pour tout homme d'État. L'écrivain est un ouvrier public, il a droit à des dotations nationales.

El tout ceci reste vrai du particulier au général ; un exemple seulement : que le besoin d'une scène vraiment littéraire, et par conséquent utile et morale, soit généralement ressenti, le privilège en sera refusé ou bien accordé à des conditions qui le rendent dérisoire; et Thomme d'une véritable valeur sera forcé de s'amoindrir dans le vaudeville. Mais demandez le privilège d'un théâtre de dixième ordre ; vous aurez mille chances de l'obtenir. Pourtant que résultera-t-il de ce nouveau privilège? C'est qu'il créera tous les ans cent nouveaux hommes de lettres , de ceux*là qui, après avoir signé un quart de vaudeville, ne trouvent plus d'autre carrière digne de leur génie; c'est qu'il créera tous les ans vingt nouveaux acteurs, de ceux-là qui déshonorent l'art et font honte à l'homme.

Quant au public, autrefois celui qui voulait lire un bon livre Tachetait; aujourd'hui on le loue ; et la î. 10

dame élégante ne rougit pas de feuilleter de ses doigts gantés le beau roman, déjà défioré et sali par sa cuisinière.

S'il est prouvé^ — et que n'est-ii du fait de notre histoire de nous appesantir d'avantage sur cette ma* tière, et de descendre à plus de détails : il y a ici toct un bon livre à faire ! — s'il est prouvé que les encouragements manquent ailx lettres, qu'au moins l'Académie française apporte sa petite part de correctif et d'atténuation au mal. Dans notre beau pays de France tout ce qu'on sème on le recueille ; et si la génération qui a suivi rétablissement de l'Académie a été la plus grande génération littéraire de notre pays ^ ce n'est point seulement au hasard^ à une largesse inaccoutu* mée de la Providence qu'il fa ut en attribuer la merveille. Jamais l'impulsion littéraire ne fut plus fortement im* primée aux esprits que parla main de Richelieu et sa création deT Académie. Si, selon la belle expression de Montesquieu, ce grand ministre destina Louis XI Vaut grandes choses qu'il fit depuis, il destina tout autant les lettres aux grands prodiges qu'elles enfantèrent. Et quand furent-elles autant applaudies, caressées, encouragées, fêtées que sous ce monarque et sous la savante administration de Colbert? A quelle époqot les écrivains et les artistes furent^ils plus considérés et des grands et du prince ? Ils le méritaient pât leurs talents, direz*vous; d'accord! Mais n'étaientils pas amenés à le mériter par cette considération dont ils se voyaient l'objet? par ces récompenses qui allaient les chercher ? Abandonnées aujourd'hui à

— Ui —

elles-mêmes, il faut bien que les lettres cherchent à se suffire. Désespérant de pouvoir se suffire par ta qualité, elles ont espéré se sauver par la quantité. Ô littérature, expression dé la société! fa société de nos jours fait marché de toul^ tu t'es faite marchande. Elle a hâte de vivre et de bien vivrai; tu t'es hâtée de te précautionner contre la faim; mais trop hâtée éans doute. Souscornbien de faces le mot de Buffon est vrai, qui dit : le génie^ c'est la patience ! Oui, la patience est le seul génie peut-être qui manque à notre époque. C'est un tort, c'est un malheur : un ton que l'homftiede lettres ne devrait pas avoir, un malheur qtie l'homme public pourrait empêcher.

Que voulez -vous? la perspective desséchante, mais parfaitement probable, de l'hôpital, a amené naturellement l'écrivain à se mettre en passe d'acheter un château ; mais au détriment de quelle gloire peut-être ! C'est à en concevoir un deuil profond, que de considérer l'effrayant gaspillage, qui se pratique aujourd'hui, de talent et môme de génie. Quel beau lioni aurait pu léguer à la postérité tel de nos contemporains qui se fût contenté de produire dix volumes eh sa vie! Dix volumes, c'est cependant bien honnête! Muis quand il jette ses regards autour de lui, que voit-il? L'abandon. Qu'une place soit vacante même à rAeadémie, une place mode;5le, non pour la gloire, m^ia pour la position , qui craint-if trop souvent de voir nommer pour la remplir ? Un homme politique.

Oui, l'Académie, docile à l'esprit du siècle, a fait diflfmraltré de son sein le grand seigneur ; mais qfife

entièrement raires; et ^nnattr 9len

t si grand peintre, et n'aurait

donne, en vers prosaïques,

t*à-dire où il fait des ef-

ns, pour ôler un frein à

consolation à la vertu

ae TAv trouvons encoi

^rer petit à petit