LA BRUYÈRE

jEàN DE La Bruyère est l'un des rares écrivains dont Fexistence simple , calme et lafaorieusement uniforme^ se dérobe presque entièrement aux redierches de la biographie* On en sait peu de chose. Cest; disent les uns^ à Dourdan, en 1639; que l'auteur des Caractères vint au monde, et en 1644^ s'il faut en croire les autres. De même que sa naissance, la façon dont il fit ses études est restée dans la plus complète obscurité, et ce n^est que très-longtemps après qu'il eut vu le jour qu'on retrouve la trace de cet académicien illustre. D'Olivet, le mieux informé de ceux qui nous en parlent, raconte que, devenu homme, il acheta une charge de trésorier à Caeii ; « mais, ajoute notre historien, à peine la possédaitil qu'il fut mis par M. Bossuet, évéque de Meaux, auprès de feu M . le Duc (le duc de Bourgogne), pour lui enseigner Fhistoire, et il y passa le reste de ses jours avec mille écus de pension, j) Voilà pour l'homme ; quant à son œuvre , l'histoire littéraire, qui est la biographie des livres, nous a conservé des renseignements qui sont, en même temps, les meilleures pages de ses annales.

La première apparition des Caractères date de 1687. La Bruyère atteignait alors sa cinquantième

itnnée. Comme on le voit, le moraliste s^y prenait: un pieu tard ; mais on ne saurait attribuer cette tardi«> vite à la pauvreté de ses moyens. On Ta dit : Si la poésie est la fleur du génie humain, la philosophie en est le fruit ; pour obtenir sa maturité, il lui faut, à ce fruit nourrissant et plein de saveur, les longues saisons^ les soins infinis et le persévérant soleil de la réflexion. La 'Bruyère ne Tignorait pas , et là est la cause principale de sa lenteur, mais aussi celle de la perfection de son ouvrage.

Traitant des choses de Fâme et du cœur humain, La Bruyère se trouvait naturellement avoir, dans la voie qu'il parcourait, de très-célèbres devanciers* On les lui a souvent opposés. Nous ne comparerons pas à notre tour, pour ne point dépasser le but qui nous est assigné. Il nous suffit de savoir que, si notre BK)raliste eut des maîtres, l'originalité dont il a re^ velu sa pensée écarte tout rival et laisse bien loin derrière elle ses imitateurs. La Bruyère n'a pas, comme Montaigne et La Rochefoucauld , tenté la peinture de l'humanité entière, il a été plus modeste en son essor ; il a simplement étudié son siècle, et, <;omme Ta dit Suard , « s'est attaché particulière^ ment à observer les différences que le choc des passions sociales, les habitudes d'état et de profession établissent dans les mœurs et la conduite deis hommes ». Mais voyez combien est puissante la force du talent : les matières que La Bruyère ne croyait qu'effleurer, il les a pénétrées ; des ridicules, il a atteint les passions, et, de Tesprit de Thomme,

les replis mystérieux de son cœur; de sorte qu'à force de profondeur, de vérité, d'éclat, il a fait de ce livre, d'abord destiné à une existence passagère,^ une œuvre éternelle.

À ne parler que de la forme et de la composition^ il est impossible qu'elles soient mieux travaillées et plus attrayantes. Delille le remarquait avec ce goût qu'on lui sait : « Jamais, dit le poëte des Jardins^ jamais peintre ne sut mieux disposer ses couleurs que Tauteur des Caractères. Dans chacun de ses tableaux, le lecteur ou plutôt le spectateur est entraîné de surprise en surprise ; chacun des portraits qu'Q retrace est comme une petite scène qui a son expo-* sition, son milieu et son dénoûment, où l'intérêt croit pour ainsi dire à chaque phrase, où tout est disposé pour l'idée principale. Personne n'a mieux connu l'art de produire de l'effet, de soutenir Tattention par les contrastes, de piquer la curiosité par des suspensions adroitement ménagées, d'attacher le lecteur par la variété et la rapidité des tournures. Boileau félicitait ou plutôt accusait La Bruyère de s'être affranchi de la gêne et du travail des transi» tions . Son art est de surprendre le lecteur et de se jouer des règles de l'art. Il n'appartenait qu'à un homme de génie d'intéresser de cette manière ; un homme médiocre aurait pu mettre plus d'ordre et de méthode dans un livre, mais il aurait fait un livre J ennuyeux. Le livre de La Bruyère, qui nous représente le monde tel qu'il est et tel qu'il sera toujours, est comme ce monde lui-même, où tout

<;hange, tout se renouvelle sans cesse, où tout semble jeté au hasard, où chaque jour amène un nouveau sujet d'observation, de surprise et d'intérêt. » C'est un miroir : on passe, et on y laisse son image. Cest cette exactitude qui est le sceau du génie ; celle-ci n'en a pas moins été très-préjudiciable à La Bruyère. Qiiand Tauteur des Caractères^ un peu inquiet sur la valeur de son travail , alla trouver Malézieu : ce Voilà, dit son ami en lui rendant son manuscrit, voilà de quoi vous faire bien des lecteurs, mais aussi bien des ennemis. » Malézieu voyait juste. Le livre publié, les sots, les méchants, et tous ces hommes à l'esprit difforme que le moraliste avait dessinés dans son œuvre, se reconnurent à la fidélité de leur image. Us s'offensèrent, accusèrent La Bruyère de les avoir diffamés ; mais, comme on riait de leur •colore, ils changèrent de tactique en s'efforçant de ternir sa réputation. On sait heureusement, aujour- 'd'hui, la valeur de leurs accusations ; aussi nous paraitrait*il puéril de nous y arrêter. Nous préférons •citer ici les quelques lignes laissées, soit par les contemporains, soit par ceux qui ont connu Thomme ^mable et vertueux qui composa les Caractères. 'C'est d'abord le consciencieux d'Olivet qui fait son éloge : « On le dépeignait, dit-il, comme un philo- -sophe qui ne songeait qu'à vivre tranquille avec des jumis et des livres, faisant un bon choix des uns et jàes autres, ne cherchant ni ne fuyant le plaisir, toujours disposé à une joie modeste et ingénieux à la faire naître, poli dans ses manières et sage dans ses

discours^ craignant toute sorte d'ambition, même celle de montrer de Tesprit, » Puis, c est au tour à^ Saint-Simon à insister sur Tinaltërable sagesse du satirique : ce Cëtait un fort honnête homme, dit-il, de très-bonne compagnie, simple, sans rien de pé<» dant, et fort désintéressé. Je Tavais assez connu pour le regretter et les ouvrages que son âge et sa santé faisaient espérer de lui. »

La Bruyère entra à TÀcadémie le 15 juin 1693. Ses ennemis, qui y exerçaient une assez grande influence, Ten avaient tenu longtemps éloigné ; mais, comme il avait pour lui Bossuet, Racine et Des» préaux, FAcadémie ferma Foreille aux perfides cla* meurs du dehors et lui ouvrit ses portes. La Bruyère y fut sensible, et son discours de réception en sut gré à la grande Compagnie. Il y louait tout le monde. C'est même dans ce discours que, pour la première fois, un académicien joignait l'éloge de ses nouveaux collègues à celui de son prédécesseur. Cependant sa carrière touchait à son terme. Trois années s'étaient à peine écoulées depuis le jour de sa réception, que la mort Tenlevait à une gloire déjà complète. Frappé, le 10 mai 1696, à Versailles, d'une soudaine attaque d^apoplexie, Ija Bruyère expira, n'étant âgé que de -cinquante* deux ou cinquante-sept ans.

On trouva parmi ses papiers des Dialogues sur k 'Çuiétismey qu^il n'avait qu^ébauchés, et dont du Pin, docteur en Sorbonne, donna une édition en 1699. "Que dire de ces dialogues? Nés de ces discussions théologiques qui soulevaient autrefois l'Eglise de

France , inachevés , publiés^ trop tard , ils ottt dti partager le sort de tous les ouvrages que ces questions de mysticité firent naître. On les cite pour rné* moire, on les consulte parfois ; mais^ comme les Provinciales existent déjà, on ne les lit plus. Il en résulte, néanmoins, que I-a Bruyère était un savant théologien , et , comme Ta dit Vîctorin Fabre , un easuiste orthodoxe, à un peu de jansénisme près , mais dont le style laissait voir pour la controverse une vocation moins décidée ou moins heureuse que pour la morale.