SÉPARATION DE LÉGLISE ET DE L ÉTAT

tèrent avec force combien sa complaisance pour tant de momeries ■ populacières pouvait être nuisible à la République et à la France. Danton et Robespierre, désunis depuis longtemps, se retrouvèrent un moment d'accord pour réprouver des violences et des grossièretés qui, à leur sens, ne pouvaient profiter qu'à la contre-révolution. Ce n'était pas, pensaient-ils, au moment où la Vendée luttait si désespérément pour sa foi catholique, où le royalisme résistait encore à Toulon, où les rois coalisés représentaient la France à leurs peuples comme une nation ivre et sauvage, hostile à toute morale comme à toute religion, où nous avions tant d'intérêt à détacher certains d'entre eux de la grande alliance, qu'il était bon de favoriser de pareilles provocations au christianisme et de pareilles saturnales. Un tel manque de tenue déshonorait la République et peut-être allait la perdre.

« Si nous n'avons pas honoré le prêtre de l'erreur et du fanatisme, disait Danton (séance du 26 novembre), nous ne voulons pas plus honorer le prêtre de l'incrédulité ; nous voulons servir le peuple. Je demande qu'il n'y ait plus de mascarades antireligieuses dans le sein de la Convention... Le peuple aura des fêtes dans lesquelles il offrira de l'encens à l'Être suprême, au maître de la nature ; car nous n'avons pas voulu anéantir la superstition pour établir le règne de l'athéisme. »

Si Danton tenait un pareil langage, lui dont les croyances étaient si vagues, et aux yeux de qui la religion nélail qu'un élément de la politique, il n'est pas étonnant que Robespierre, foncièrement déiste, comme on sait, et attaché — un peu servilement — aux doctrines de J.-J. Rousseau, s'exprimât à l'égard des « mascarades > avec plus d'énergie encore et plus d'aigreur. Cet esprit honnête^ étroit, d'autant plus dogmatique et plus exclusif qu'il était plus sincère, ne pouvait admettre qu'on professât des opinions politiques ou religieuses différentes des siennes sans conspirer contre la France et contre la République. 11 avait en horreur les hommes de la commune de Paris, comme Hébert et Chaumelte, non seulement parce qu'ils voulaient pousser à outrance le régime de la Terreur, mais parce que leur irréligion était, à ses yeux, un dévergondage scandaleux et coupable. Il ne voyait en eux que des athées, et il les poursuivit comme tels avec un acharnement incroyable, bien que la plupart s'accommodassent fort bien de l'idée de Dieu et que, parmi

leurs amis, à la Convenlion ou ailleurs, fort peu le rejetassent formellement comme le rêveur Cloolz (1). Les athées étaient, à son sens, des ennemis de l'État et de l'ordre social. Ceux qu'il combattait ne pouvaient être, suivant lui, que des traîtres. 11 les regardait de bonne foi comme vendus à la coalition. C'étaient des créatures de l'iii, payées par lui pour pousser la Révolution aux excès, attiser ainsi la i;uerre civile et rendre la France nouvelle si odieuse à toute l'Kurope (juaucune réconciliation ne fût plus possible entre elle et ses agresseurs.

C'est ce qu'il donnait clairement à entendre, sans nommer encore personne, dès le 21 novembre, en dénonçant aux Jacobins, ces enrai/ès, dont les menées, disait-il, n'étaient propres qu'à raviver et entretenir le fanatisme. « Le fanatisme, s'écriait-il, offre moins de périls à la République que la violence qui le réveille... Le fanatisme <;st un animal féroce et capricieux; il fuyait devant la raison ; poursuivez-le avec de grands cris, il retournera sur ses pas. » Et à son avis les prêtres seraient toujours d'autant plus dangereux qu'ils seraient plus outiagés et plus violentés. Celui qui veut les empêcher de dire la messe, ajoulait-il, est plus fanatique que celui qui la dit. Robespierre affiimait, du reste, que la Convention n'avait point nboli, n'abolirait point le culte catholique. « On a supposé qu'en accueillant des oflrandes civiques la Convention avait proscrit le culte catholique. Non, la Convention n'a point fait cette démarche téméraire. La Convention ne la fera jamais. Son intention est de maintenir la liberté des cultes qu'elle a proclamée et de réprimer en même temps tous ceux qui en abuseraient pour troubler l'ordre public... »

Ellcctivement, cette assemblée, que Robespierre, depuis la chute des Girondins, dominait chaque jour davantage, ne tarda pas, pour lui plaire, à faire son mea culpa et à déclarer bien haut qu'elle partageait sa manière de voir. Si, d'une part, elle vota, pour terrilicr la contre-révolution, le grand décret du 14 frimaire [A décembre) qui organisait le gouvernement révolutionnaire et subordonnait étroitement tous les pouvoirs au Comité de salut public, elle adopta dès le lendemain sans difficulté le manifeste aux peuples de l'Europe

(1) C'eài ce qui csi t'oil ûieQ établi par M. Aulard, dans l'ouvrage déjà cilé, |)p. 7S-86.

SÉPAllATION DE l'ÉGLISE ËT DE l'ÉTAÏ i5'i

rédigé par Robespierre pour rassurer l'étranger sur les tendances de la Hépublique française, notamment en ce qui touchait à la religion. « Vos maîtres, lit-on dans celte pièce, vous disent que la nation française a proscrit toutes les religions, qu'elle a substitué le culte de quelques hommes (1) à celui de la divinité. Ils mentent. Le peuple français et ses représentants respectent la liberté de tous les cultes et n'en proscrivent aucun. Ils abhorrent l'intolérance et la persécution, de quelques prétextes qu'elles se couvrent... « Et, pour prouver que ce langage n'était pas mensonger, la Convention, sur la motion de Barèrit, fortement appuyée par Robespierre, votait le décret du 16 frimaire, qui interdisait toutes violences ou menaces contraires à la liberté des cultes, restreignait à cet égard la surveillance des autorités et l'action de la force publique aux mesures de police et de sûreté et invitait « tous les bons citoyens à s'abstenir de toutes disputes théologiques ou étrangères aux grands intérêts du peuple français » (2).

La Commune n'avait pas atlendu cette palinodie pour opérer la sienne. Dès le 8 frimaire (28 novembre), sans revenir sur la fermeture des églises, elle avait déclaré formellement par un nouvel arrêté qu'elle n'avait jamais entendu et n'entendrait jamais empêcher les citoyens de louer des maisons et de payer leurs ministres pour quelque culte que ce fut. » Le même jour, aux Jacobins, Hébei'l, menacé de nouveau et très aigrement par Robespierre, avait protesté avec'platitude que ni lui ni ses amis n'avaient songé à proscrire ni à instituer un culte quelconque. « L'on a dit, avait-il affirmé, que les Parisiens étaient sans foi, sans religion ; qu'ils avaient substitué Marat à Jésus. Déjouons ces calomnies. »

(1) Par exemple Lepellelier, Marat, Chalier. dont les bustes figuraient alors dans toutes les cérémonies populaires et étaient honorés comme autrefois les statues des saints.

(2) Ce décret avait été préparé parle Comité de salut public, qui, instruit da mauvais eiïet produit sur les populations (surtout dans les c.tmpagnes) parles atteintes portées aux cultes, s'efforçait très loyalement, depuis quelques semaines, de ramener les représentants en mission au respect de la liberté. Le décret eu question ne mit point absolument Un au mouvement antichrélien qui venait de se produire, mais il ne resta pns du tout lettre morte. Un très grand nombre d'églises, qui étaient restées ouvertes, furent efficacement protégées. En beaucoup d'endroits et même dans de grandes villes comme Rouen, les églises fermées furent rouvertes. — Voir sur ce commencement de réaction, trop peu connu, le Recueil des actes da Comité de salut public, t. IX, et l'article de M. Aulard sur la Politique rclifiieuse du Comité de salut public en décembre 1193 [dittS la Récclulion français.'. It février 1396).

l'église et l'état en fuaince

On sait que les hommes de la Commune ne se sauvèrent poin» pa!' leurs reculades. Robespierre ne les croyait pas capables de s'assaj^ir et leur avait voué une haine à mort. Dès le mois de décembre, il lit exclure des Jacobins leur principal inspirateur, Anacharsis (^loolz. Puis il les poursuivit sans relâche par ses discours, par ses écrits, ("est contre eux principalement qu'il rédigea sa grande haraugue du 17 pluviôse an 11 (5 février 1794) sur les principes de morale polilique qui doivent guider la Convention dans Vadminùtration intérieure de la République. Le 23 ventôse enfin (13 marsi, le Comité de salut public, pour lui complaire, faisait arrêter Hébert, Clootz et les autres chefs de la faction exagérée. Onze jours plus lard, leur procès était fini, l'auteur du Père Ducfiène et l'orateur du genre humain périssaient sur l'échafaud. En germinal (avrilj, Chaumette y montait en compagnie de Cobel, dont le seul crime était d'avoir été lâche. Le culte de la Raison fut ainsi noyé dans le sang (1).

Si l'implacable disciple de Rousseau avait réprimé avec tant de rigueur le dévergondage irréligieux de brumaire, était-ce vraiment, comme on avait pu le croire et comme ses adversaires l'ont souvent répété, pour rétablir la liberté du culte catholique ? Les faits ne permettent pas de le croire. Robespierre ne voulait pas, sans doute, que le christianisme fût outragé. Mais c'était de sa part pure politique. Au fond, il n'avait pas moins d'aversion que leshébertistes pour la religion romaine. Il voulait seulement la tuer sans scandale et, si l'on peut employer ce mot, proprement. Mais il entendait bien qu'elle disparût, et lui aussi en avait une à lui substituer. Profondément convaincu que la morale, base des sociétés humaines, ne peut avoir elle-même d'autre raison d'être que la croyance à l'existence de Dieu et à la survivance de l'âme, il voulait, comme lauteur du Contrat social, imposer à la République ce minimum de foi comme religion constitutionnelle. C'était sa plus

(1, Il n'était plus, du reste, à celte époque, pratiqué que dans quelques sections de Paris et dans quelques grandes villes, où il ne tarda pas à se conlondre avec celui de 1 Être suprême.