SÉPARATION DE L ÉGLISE ET DE L ÉTAT

intime, sa plus chère préoccupation. Le déisme philosophique el sentimental du Vicaire savoyard devait, à son sens, pour le bonheur ■de la hrance, prendre dans notre pays la place des religions positives et surtout de celle qui jusqu'alors y avait dominé. La destruction du catholicisme était en somme un de ses vœux les plus ardents ; et on ne voit pas qu'il ait rien fait pour la retarder oh pour lempècher.

Si l'on prend la peine de lire jusqu'au bout le décret du 16 frimaire, dont nous avons parlé plus haut, on voit que la liberté qu'il promet au clergé se réduit, en fait, à fort peu de chose. On y trouve ■en eflet ces hgnes significatives : « La Convention nationale, par les dispositions précédentes, n'entend déroger en aucune manière aux lois ni aux précautions de salut pubhc contre les prêtres réfractaires ou turbulents, ou contre tous ceux qui tenteraient d'abuser du prétexte de la religion pour compromettre la cause de la liberté; elle n'entend pas non plus improuver ce qui a été fait jusqu'à ce jour en vertu des arrêtés des représentants du peuple, ni fournir à qui que ce soit le prétexte d'inquiéter le patriotisme et de ralentir l'essor de l'esprit public. »

En vertu de ce texte, un grand nombre d'églises, fermées à la fin de 1793, restèrent fermées. Celles qui étaient demeurées ouvertes gardèrent leurs prêtres. Le culte catholique put être célébré dans des maisons particulières, notamment à Paris, où, contrairement à l'opinion reçue, il ne fut jamais tout à fait interrompu et où il attirait encore grande affluence de fidèles peifdant l'hiver de l'an II. Mais on comprend que les lois terribles dont étaient l'objet les prêtres rél'ractaires et la surveillance inquisitoriale qui pesait sur les autres rendait très précaire, parfois même illusoire, la liberté religieuse promise par le décret. D'ailleurs nombre de représentants en mission et de municipalités n'en tinrent que médiocrement compte. Dans les parties de la France atteintes ou menacées par la guerre civile, le sang des prêtres fut versé à flots. Ailleurs on continua d'emprisonner comme suspects, et sur simple dénonciation d'incivisme, des ecclésiastiques même assermentés, et bien des mariages ou des abjurations de prêtres eurent encore lieu sans que le Comité de salut public recherchât si les volontés avaient toujours été bien libres.

Robespierre ne voulait point de certains excès qui, selon lui, déshonoraient la Terreur. Voilà pourquoi il avait frappé les héber-

13G l'église et l'état EN FRANCE

listes. Voilà pourquoi il fit rappeler ceux des commissaires de la Conv«Miti()ii (|ui l'avaiont comprouiis»' par dos airocilés iujuslifiables, les Carrier. les I'oucIk', etc. Mais il n'enleiulait pas pour cela que la Terreur prît (in de sitôt. On sait que le parti des indulgents fut poui'suivi par loi conunc l'avait été celui des exagérés. Danton et Camille Desmoulins, qu'il avait quelque temps défendus, furent euxmêmes ses victimes et montèrent sur-l'échafaud peu de jours après leurs adversaires (16 germinal-o avril).

Sans parler des autres motifs qui le poussèrent à les sacrifier, il est certain que la crainte de leur opposition à ses projets de rénovation religieuse ne contribua pas peu à lui faire accomplir cette mauvaise action. Danton avait l'esprit trop large et surtout trop libre pour se prêter à une pareille entreprise. Il était de ceux qui déniaient à l'État le droit de parler en théologien et, fort indifférent à tout dogme comme à toute controverse, il pensait, avec ses amis, que le gouvernement s'en devait désintéresser le plus possible. .\uss\ Robespierre, qui le redoutait, attendit-il sa mort pour révélei son grand projet. Mais dès le lendemain (G avril\ il le fit connaître à la Convention par le plus convaincu et le plus dévoué de ses coreligionnaires. Couthon proposa effectivement ce jour-là, au nom du Comité de salut public, qu'une fête fiu instituée en l'honneur de l'Être suprême. Un mois après, le rapport fut présenté à l'assemblée sur cette importante question par Robespierre lui-même, qui put enfin développer à son aise le plan de la religion nouvelle.

Ce discours du 18 floréal (7 mai), préparé de longue date et avec amour par son auteur, eut à l'étranger comme en France un immense retentissement, non seulement parce qu'il exprimait, avec une véritable éloquence, des sentiments nobles et purs, mais parce qu'il semblait être la profession de foi officielh*. de cette République qui, après avoir tant détruit, parlait maintenant de reconstruire. Robespierre y exposait, dans un langage parfois déclamatoire, mais magistral en somme, ce déisme en dehors duquel, à son sens, la morale publique n'existait pas. « L'idée de l'Être suprême et de l'immortalité de l'âme, s'écriait-il, est un rappel continuel à la justice; elle est donc sociale et républicaine. Qu'est-ce que les conjurés avaient mis à la place de ce qu'ils détruisaient ? Rien, si ce n'est le chaos, le vide et la violence. Ils méprisaient trop le peuple pour prendre la peine de le peisuader; au lieu de l'éclairer, ils ne vou-

SÉPARATION DE l'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 137

laient que l'ancter, l'effaroucher OU le dépraver. » U insistait, en homme politique, sur cette idée que sa doctrine devait être admise non comme absolument vraie, mais comme avantageuse et même nécessaire à lÉlat. « Aux yeux du législateur, disait-il, tout ce qui est utile et bon dans la pratique est la vérité. Le chef-d'œuvre de la société serait de créer dans l'homme pour les choses morales un imiinct rapide qui, sans le secours tardif du raisonnement, le portât à faire le bien et à éviter le mal. Or, ce qui produit ou remplace cet instinct précieux, ce qui supplée à l'insuffisance de l'autorité humaine, c'est le sentiment religieux, qui imprime dans les âmes l'idée dune sanction donnée aux préceptes de la morale par une autorité supérieure à l'homme. »

U ajoutait, du reste, très nettement, pour prévenir toute méprise, que ce n'était point une restauration déguisée du catholicisme qu'il se proposait d'opérer. « Prêtres ambitieux, s'écriait-il, n'attendez pas que nous travaillions à rétablir votre empire... Vous vous êtes tués vous-mêmes, et on ne revient pas plus à la vie morale qu'à l'existence physique. Et d'ailleurs, qu'y a-t-il entre les prêtres et Dieu ? Les prêtres sont à la religion ce que les charlatans sont à la médecine... Le véritable prêtre de l'Être suprême, c'est la nature; son temple, l'univers ; son culte, la vertu; ses fêtes, la joie d'un grand peuple rassemblé sous ses yeux pour resserrer les doux nœuds de la fraternité et lui présenter l'hommage de cœurs sensibles et purs. »

Ainsi, dans la pensée de Robespierre, la religion nouvelle se passerait de sacerdoce. Elle ne se manifesterait extérieurement que par des cérémonies civiques qui rappellerait périodiquement au peuple le sentiment de ses devoirs et l'idée de la divinité.

La Convention, pour un moment subjuguée, vota l'impression du discours, voulut qu'il fût traduit dans toutes les langues, répandu dans tout l'univers, attendu, dit Couthon, « que la morale de la représentation nationale a été calomniée chez les peuples étrangers ». En même temps, elle adopta d'enthousiasme le projet de décret qui l'accompagnait et dont le premier article, ainsi conçu : « Le peuple français reconnaît l'existence de l'Être suprême et l'immortalité de l'âme, » fut peu après gravé à l'entrée d'un grand nombre d'églises, transformées en temples du nouveau culte. La loi du 18 floréal portait que le culte digne de l'Être suprême était la pratique des devoirs de l'homme; elle énumérait les principaux de ces

138 l'église et l'état en FRANCE

devoirs et instituait en principe pour rappeler l'homme à la pensée de la divinité ot à la dignité de son être des fêtes dont les noms seraient empruntés soit « des événements glorieux de notre révolution, soit des vertus les plus chères et les plus utiles à l'homme, soit des plus grands bienfaits de la nature » . Sans parler des anniversaires historiiines du li juillet, du 10 août, du 21 janvier et du 31 mai, la Képublique devait célébrer, les jours de décadi, trente-six fêtes, dont la première serait consacrée à VÊtre suprême et à la nature (1). Ainsi la religion nouvelle d'un bout de l'année à l'autre ne se laisserait pas un instant oublier. Et Ion pouvait espérer qu'à la faveur de tant de solennités les cérémonies catholiques finiraient par être bientôt oubliées ou délaissées.

La loi stipulait toutefois expressément (art. II) que la liberté des cultes était maintenue. Mais cette liberté était d'avance singulièrement compromise par les articles 12 et 13 portant que tout rassemblement aristocratique contraire à l'ordre jniblic serait réprimé ; et qu'en cas de troubles dont un culte quelconque serait l'occasion ou le motif, ceux qui les exciteraient par des prédications fanatiques ou par des insinuations contre-révolutionnaires seraient punis selon la rigueur des lois, comme ceux qui les provoqueraient par des violences injustes et gratuites.

Si Ion se rappelle qu'un grand nombre d'églises étaient fermées, que la loi du 23 octobre et la loi des suspects fonctionnaient sans relâche, que les tribunaux révolutionnaires n'épargnaient pas plus les prêtres que les nobles et que le régime de la Terreur fut encore aggravé peu après par l'effroyable loi du 22 prairial (10 juin), on comprendra sans peine que le culte catholique r.e bénéficia nullement delà loi nouvelle. Si Robespierre sauva personnellement un certain nombre de prêtres menaces de l'échafaud, il n'adoucit pas pour cela la législation qui pesait sur le clergé français; et jusqu'à

(1) Les trente-cinq autres l'étaient: au genre humain; — au peuple français;

— aux bienlaiteurs de riiumanilé ; — aux martyrs de la liberté ; — à la liberté et à l'égalité; — à la République; — à la liberté du monde; — à l'amour de la patrie; — à la haine des tyrans et des traîtres; — à la vérité ; — à la justice ;

— à la pudeur ; — à la gloire et à l'immortalité; — à l'amitié ; — à la frugalité ; — au courage ; — à la bonne foi ; — ii l'héroïsme ; — au désintéressement •

— au stoïcisme; — à lamour; —à l'amour conjugal; — à l'amour paternel; — à la tendresse maternelle ; — à la piété iiliale; — à l'enfance ; — à la jeunesse;

— à l'âge viril; — à la vieillesse; — au malheur; — à l'agriculture; — à l'ia- (iustrie ; — à nos aïeux ; — à la postérité ; — au bonheur

SÉPARATION DE l'ÉGLISE ET DE L ÉTAT 139

«a mort la condic'on de l'Église demeura dans notre pays ce qu'elle était depuis les derniers mois de 1793.

Quant au culte de l'Etre suprême, il ne réussit pas mieux, en somme, que celui de la Raison. L'entraînement patriotique qui lui valut d'abord une certaine vogue ne dura pas plus de quelques semaines. Son auteur même eut le temps de voir grandir autour de la religion nouvelle l'indillérence publique, et on peut dire qu'il emporta le nouveau culte avec lui danà la mort. De toutes les fêtes décadaires qu'il avait fait instituer, la première seule fut célébrée (celle de l'Être suprême). Elle le fut, il est vrai, avec beaucoup de pompe et de solennité de 20 prairial-8juin), surtout à Paris, où Robespierre, au milieu d'une mise en scène grandiose, et à la tête de la Convention, dont il était alors président, officia pour ainsi dire comme un pontife et s'enivra des acclamations de la foule qui devait si peu après applaudir à son supplice (1). Dans le reste de la France, elle ne manqua ni d'éclat ni de majesté. Elle eut lieu dans les villages (2) comme dans les grandes villes. Ce fut, d'un bout à l'autre du pays, une communion des cœurs dans la foi républicaine. Mais elle ne dura qu'un jour. Le peuple n'était pas assez éclairé pour s'intéresser longtemps à une religion purement civile, qui n'avait pas de prêtres, pas de rites, qui ne comportait ni mystères, ni révélations, ni miracles, qui ne le conviait à «olenniser que des abstractions et qui ne faisait guère appel qu'à sa raison. Quant aux philosophes, la philosophie leur suffisait amplement ; ceux-là portaient leur religion dans leur conscience ; ils n'éprouvaient nul besoin de matérialiser leur foi dans des cérémonies dont le symbolisme, incompris de la foule, leur paraissait simplement puéril et ridicule.

(1) Boissy d'Anglas, qui était alors un de ses ardents admirateurs, écrivait, au lendemain de la fêle : « Rol)espierre, parlant de l'Être suprême au peui)le le plus éclairé du monde, me rappelait Orphée enseignant aux hommes les principes de la civilisation et de la morale » {Essai sur les fêtes nationales, p. 23).

(2) J'ai sous les yeux le discours prononcé à la fête de l'Être suprême dans la commune de Piégut-Pluviers (Dordogne), par le citoyen Verneilh-Puyrazeau, ancien membre de l'Assemblée législative, qui fut plus tard préfet sous l'Empire et député sous la Restauration. C'est une paraphrase de celui que liobespierre avait prononcé le 18 floréal à la Convention. La superstition et le fanatisme catholiques n'y sont pas ménagés. Des milliers de harangues semblables furent prononcées le même jour dans toute la France.

l40 l, EGLISE ti LËîAi Eî> r'KÀNCË

Il faut ajojiior que Robcspiorre prenait mal son temps pour inviter le peuple français à la pratique d'un nouveau culte. La grande majorité de la nation, alors même qu'elle invectivait le catholicisme avee le plus de violence, était encore foncièrement catholique d'éducation, de nioHirs, d'habitudes. La déchristianisation partielle opérée depuis quelques mois n'était que superticielle; elle ne pouvait être durable. Ses principales raisons d'être étaient le danger de la patrie, déchirée par la gueire civile, envahie par l'étranger, et l'irritation causée par la connivence du clergé réfractaire avec l'ennemi. Le danger diminuant, l'irrilalioa s'adoucit naturellement. Il ne faut pas oublier qu'on n'était plus au temps où la grande armée catholique et royale de l'Ouest tenait en échec les armées de la République, où linsurr.Mtion royaliste livrait le Midi aux entreprises étrangères, où nos frontières du Nord et de l'Est étaient de toutes parts forcées par l'ennemi. La Vendée, depuis les grandes journées de Cholet, du Mans et de Savenay, pouvait être encore un embarras, mais n'était plus un péril capital ; Lyon et Toulon étaient repris par la République; r.\lsace était délivrée; au printemps de 1 an II, la France avait partout repris l'oHensive. Dix-huit jours après la. fête de l'Etre suprême, la victoire de Fleurus nous donnait la Belgique; l'Italie et l'Espagne étaient entamées par nos armes ou allaient l'être. Dès lors, on songea moins à se préserver de la contre-révolution, parce qu'elle parut moins à craindre. La déchristianisation, comme l'a dit fort bien un historien contemporain (1), avait été surtout un expédient de défense nationale. « La défense nationale ayant réussi, l'expédient devint inutile. »

C'est là ce que Robespierre n'avait pas prévu. Il n'avait pas compris non plus, en faisant voter la loi du 5-2 prairial, que redoubler la Terreur au moment où elle allait devenir moins nécessaire était un véritable contre-sens politique. Ces deux erreurs lui coûtèrent la vie. Du reste, les hommes qui méditaient sa perte — et ils étaient nombreux à la Convention même au temps où elle se courbait le

( ) M. Aul;ird.

SÉPAllATION DE L ÉGLISE ET DE I. ÉTAT 141

plus docilement sous sa volonté — étaient, on le sait, des terroristes encore plus déterminés que lui, et leur intention en le renversant n'était nullement d'adoucir le régime révolutionnaire sous lequel la France vivait depuis la lin de 1793.

Beaucoup d'entre eux craignaient pour leur tête; d'autres voulaient venger leurs amis. Un grand nombre, tout en cachant leurs desseins secrets, ne dissimulaient pas, longtemps avant le 9 thermidor, combien ils désapprouvaient la création religieuse de Robespierre. Ils raillaient le pontife du nouveau culte, ridiculisaient son dogmatisme et affectaient de redouter son intolérance;. Plusieurs même, pendant la fête de l'Être suprême, ne lui avaient

épargné ni les brocards ni les menaces. « Voyez ce b -lîi,

disait l^un d'eux, ce n'est pas assez d'être le maître, il faut encore qu'il soit un Dieu. » Et un autre lui avait crié rudement : « La roche tarpéienne est près du Capitole. » Peu de jours après, le Comité de sûreté générale, qui ne l'aimait pas, avait, pour le ridiculiser et le compi'omellre, donné une importance démesurée au prétendu complot de Catherine Théot, la mère de Dieu, vieille femme mystique et visionnaire qui l'appelait son fils, et le rapport spirituel autant que perfide de Vadier avait fait rire aux dépens de l'homme devant lequel depuis longtemps on ne faisait que trembler.

Robespierre ne comprit que trop tard le danger qui le menaçait. On sait comment en un jour s'écroula son omnipotence, comment lu Montagne et la Plaine se coalisèrent pour le perdre, comment lui et ses amis périrent exécutés sans procès. On n'ignore pas non plus que sa chute, provoquée par des terroristes (1), ne profila pas au terrorisme. 11 y avait à ce moment dans toute la France un tel besoin de réaction contre le régime de fer que l'on venait de subir, et l'on regardait depuis si longtemps ce régime comme incarné dans Robespierre, qu'après la mort de ce dernier il ne fut plus possible de le maintenir. La Convention eut beau déclarer qu'elle ne ralenti' rait pas la marche de la Révolution; elle eut beau même porter de nouvelles lois contre les nobles et contre les prêtres (2), elle eut

(1) Tallien, Rillaud-Varennes,CoUotd'Herhois, Fouché, etc.

(2) Par exemple, celle du 15 Ihennidor (2 aoùl) excluant, les ministres de tout culte et les ci-devaiu nobles de loules les l'onclions publiques civiles cl ujilitaires. CeUe mesure lui rapportée dès le lendemain.

beau affirmer sa (idéliié à la politique de 93 en faisant exécuter avec grande pompe son décret sur la translation de 3Iaral au Panthéon {o" sans-culollide, au II, 21 septeaibre 1794), il se produisit par la force des choses, dans toute la France, une dc'ienie politique et morale dont elle ne put se défendre, il lui fallut rapporter la loi du 2'2 prairial, en adoucir d'autres, qui avaient eu leur raison d'ètie, mais qui ne paraissaient plus que monstrueuses, mettre en liberté des milliers de suspects et relâcher un peu les liens de la presse.

Ce revirement fut surtout profitable à l'Église. Les prêtres incarcérés sortirent en foule des prisons et reprirent de fait l'exercice des fonctions ecclésiastiques. Les réfraciaires accoururent de l'étranger et, persuadés qu'on n'oserait plus leur appliquer les lois de la Terreur, reparurent en grand nombre sur le sol français. Bien accueillis en général par la population rurale, ils purent, en bien des endroits, rentrer dans leurs églises, s'y établir comme en pays conquis et, protégés par leurs paroissiens, braver par leurs prédications séditieuses les autorités nationales.

Les troubles qu'ils provoquaient furent maintes fois dénoncés à la tribune de la Convention dans les mois qui suivirent immédiatement le 9 thermidor (1). Mais l'assemblée, désorientée, semblait ne plus trop savoir ce qu'elle voulait. Par réaction contre Robespierre, elle paraissait souhaher que l'État se désiniéressâi désormais de toute religion et de tout culte. Aussi, lorsque Cambon, qui, comme financier et comme politique, rêvait depuis longtemps l'abolition complète de la constitution civile du clergé, vint pour la seconde fois lui proposer la suppression des salaires ecclésiastiques (2), lui fit-elle bien meilleur accueil qu'en 1792. Robespierre ni Danton n'étaient plus là pour le combattre. Son projet passa cette fois sans difficulté, et la nouvelle loi, votée le deuxième jour des sans-culottides (18 septembre) posa d'abord en principe que la République française ne payerait plus les frais ni les salaires d'aucun culte. Elle stipula d'ailleurs, comme il était juste, que les ministres catholiques qui

(l) V. notamment dans le Moniteur, la séance du cinquième jour des sanscuiouides de l'an II (21 sept. 1794).

^2, Les pensions ecclésiastiques, suspendues par décret du 6 germinal an II, venaient dêlre rétablies (IS thermidor). Mais les traitements ecclésiastiques, ea fait, n'étaient plus payés depuis plusieurs mois.

SÉPARATION DE l/ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 4 43

avaiRnt continué leurs fonctions ou qui les avaient abandonnées sans avoir abdiqué recevraient des pensions, et ces pensions fuient fixées aux mêmes chiffres que celles dont jouissaient les prêtres abdicataires en vertu de la loi du 2 frimaire (c'est-à-dire à 800, 1.000 ou t. 200 livres, suivant l'âge des intéresses).

(1 semblait que l'entière liberté des cultes dût être la conséquence mmédiale d'une loi pareille. MvihV Eglise libre dans l'Etat libre, ce n'était pas, vu l'opposition violente des deux pouvoirs, une formule d'application facile. Les thermidoriens étaient en général fort hostiles au catholicisme. Us rappelaient sans cesse le mal que les réfractaires avaient fait à la France, signalaient leurs envahissements, leurs provocations, leurs menaces. Un grand nombre d'églises restaient fermées par la volonté des pouvoirs locaux et des représentants en mission. Des ecclésiastiques, sujets à la déportation, étaient encore entassés sur les pontons à Rochefort, en rade d'Aix ou ailleurs. Le généreux Grégoire, dont ils devaient si mal reconnaître le dévouement, réussit, à force d'instances, à en faire relâcher un certain nombre (1). Mais cet apôtre infatigable de la tolérance et de la liberté religieuse fut moins heureux quand, s'élevant audessus des questions de personnes, il vintle P'^ nivôse (21 décembre) dans un discours très étendu, très soigné, qu'il attendait depuis longtemps l'occasion de prononcer, demander à la Convention une loi qui garantît effectivement aux citoyens l'exercice de leur culte, sous réserve des mesures oécessaires pour assurer l'ordre public. Il n'eut pas de peine à établir que la liberté religieuse, proclamée par la constitution, par la loi du 16 frimaire et par celle du 18 floréal, n'existait guère en somme que de nom ; que, la constitution civile n'existant plus, le clergé n'étant plus salarié par l'État, il était strictement juste que l'Église s'organisât à sa guise et quau-

(1) « Si, pour mettre un homme en liberté, disail-il à la séance du 21 frimaire (11 décembre), on demandait s'il est piocureur, avocat ou médecin, cette question indignerait. Pourquoi demander s'il est prêtre ? Quel que soit un individu, s'il est mauvais citoyen, frappez-le; s'il est bon citoyen, protégez-le. Tant que l on suivra des principes contraires, on n'aura que le régime des tyrans. »

ciine loi d'exception ne gênât plus ses ministres dans l'exercice de leurs fonctions. Tout ce qu'on pouvait exiger d'une religion, disait-il, c'était (|n'olIt' respectât les lois civilos et qu'elle ne prétendit ni usurper la iloininalion, ni lorcei' la volonté de personne.

Ce plaidoyer en faveur de la liberté n'agréa guère à la Convention, (|ui iiétait pas encore suffisaniinent revenue de ses ressentiments eoniie le clergé pour y applaudir. Il provo()ua même de violents murmures. « Pendant les trois quarts d'heure que j'occupai la tribune dit (irégoire dans ses Mémoires, les Montagnards étaient comme des patients sur la roue, je leur fis éprouver toutes les crispations de la rage. » L'assemblée avait encore par moments à cette époque des retours de passion antichrétienne. Non contente de confirmer, comme elle le lit encore en nivôse (janvier 1795), les lois rigoureuses précédemment portées contre les prêtres réfractaires (et qu'en réalité on appliquait de moins en moins), elle remettait en discussion le projet des fêtes décadaires, depuis longtemps élaboré par Chénier pour « ruiner l'inlluence du fanatisme renaissant ». Elle applaudissait le li pluviôse aux lignes suivantes d'un de ses commissaires, qui lui écrivait: « 11 faut un remède qui fasse une cure radicale: il n'est que dans l'instruction publique (1), et les fêtes décadaires en offrent une branche d'autant plus importante que l'instruction s'y prendra sous la forme du plaisir. » Elle s'associait enfin par ses acclamations aux vœux exprimés par le rapporteur du projet des fêles, Eschassériaux, qui, dans la séance du 17 pluviôse (5 février), s'exprimait en ces termes : « La tyrannie et la superstition ont désolé la terre ; vous devez éclairer ses erreurs. Sur les ruines de toutes les erreurs, vous allez rétablir le cours des vérités de la nature en fondant le culte pur qui se célèbre à ciel ouvert, le seul qui soit digne de l'Être suprême et de l'homme libre. »

C'était, en somme, revenir aux idées de Robespierre. Mais, si la Convention applaudissait, elle ne votait pas. Ses manifestations anlichrétiennes n'étaient que des boutades platoniques. Le comité de l'instruction publicjue avait beau tourner et retourner son projet, la

(l) La Convention avait volé le 27 brumaire (17 novembre) la loi qui organisait l'instruclion primaire (el dont celle du 19 déc. J793 n'avait été que la i)rélace). Peu après (en février 1795' elle allait créer les écoles centrales, où renseignement, comme dans les écoles du premier degré, devait être exclusivement laïque.

SÉPARATION DE l'ÉGLTSE ET DE l'ÉTAT 44S

loi sur les fêtes décadaires restait en souffrance. La Convention, qui ne se sentait plus, à cet égard, soutenue par l'opinion, rclardait de jour en jour la solution de celte affaire. Finalement, elle s" en déchargea sur les assemblées du Directoire. Au contraire, le parti qui tendait à la réorganisation du culte catholique montrait chaque jour plus de résolution, phis de hardiesse, et gagnait visiblement du terrain. Le discours de Grégoire, si mal accueilli à l'asseujblée, avait eu un grand succès dans le public. La Convention ne demandait, au fond, qu'un prétexte pour se déjuger. Or, à ce moment mèm',; C"vrier 1795), elle en trouvait un dans les négociations entamées par ses commissaires et par les généraux de la République avec les principaux chefs de la Vendée, qui paraissaient las de la guerre et disposés à faire leur soumission si le gouvernement voulait bien accorder aux populations insurgées le rétablissement ou le maintien de leurs libertés religieuses. La paix fut, on le sait, conclue dans l'Ouest à cette condition. xMais comment refuser aux départements restés dociles et fidèles les concessions que l'on allait faire ou qu'on faisait à des rebelles? Cela n'était certainement pas possible. Et voilà pourquoi la Convention qui, en décembre, avait passé dédaigneuse- [inent à l'ordre du jour sur la motion de Grégoire, vota deux mois iprès sans résistance une loi positive en faveur de la liberté des ^cultes, quand elle lui fut proposée par Hoissy d'Anglas.

Le discours prononcé par ce député dans la séance du 3 ventôse (21 février) fit d'autant plus d'impression sur l'Assemblée, que l'orateur ne pouvait être soupçonné d'aucune arrière-pensée de complaisance pour le catholicisme. Il appartenait à une vieille famille prolestante du Vivarais. Depuis longtemps il avait, pour sa part, rompu avec toute religion positive. Il détestait toute superstition, tout fanatisme. Il avait applaudi naguère avec enthousiasme aux elTorts de Robespierre pour établir en France le culte philosophique de l'Etre suprême. Un peu désabusé maintenant, il croyait que le meilleur moyen de faire triompher la raison était de ne pas employer pour elle d'autres armes que celles de la raison même ; que le progrès des lumières, assuré parles lois républicaines et le développement de l'instruction populaire, dissiperait tous les préjugés et que la liberté ferait à cet égard ce que la persécution n'avait pu faire, t Bientôt, disait-il avec un peu d'optimisme, la religion de Socrate, de Marc-.\urèle et de Cicéron sera la religion du monde. » En allcu- Debidour. — L'Église et l'État- 10

U6 L ix.r si: et l état e:v france

dant. il fallait se garder de f;\ire des martyrs. L'Kirlise, qui avait tant retardé la marche de la civilisation, qui avait fait tant de mal à la Révolution, devait être surveillée, non opprimée. Le meilleur moyen de la tuer, c'était de la tolérer en la dédaignant, de la protéger mêm ' pour être plus en droit d'exiger d'elle le respect de la loi et de l'ordre public. « Le culte a été banni du gouvernement, déclarait Boissy d'Anglas; il n'y rentrera plus. Vos maximes doivent être à cet égard d'une toFéiance éclairée, mais dune indépendance parfaite. C'est une bonne police que vous devez exercer, parce que c'est la liberté tout entière que vous devez établir et qu'elle n'est fondée que sur le maintien de l'ordre public. »

La loi du 3 ventôse, votée sur ses conclusions, était, malgré ses réserves et vu les tendances de la Convention, une véritable charte d'affranchissement pour l'Église catholique (1). Elle rappelait tout d abord que l'exercice d'aucun culte ne pouvait être troublé et que la République n'en salariait aucun. Elle ajoutait que la République ne fournissait aucun local ni pour l'exercice du culte ni pour le ligement des ministres. Elle ne reconnaissait auxdits ministres aucun caractère public. Elle interdisait, en dehors des lieux affectés au culte, toute cérémonie, toute exhibition d'emblèmes ou de signes particuliers à toile ou telle religion, toute proclamation ou convocation confessionnelle, de môme que le port de tout coslimie, de tout insigne sacerdotal. Elle défendait aux communes d'acheter ou de louer en nom collectif des locaux pour l'exercice des cultes et s'opposait à ce qu'il fût formé aucune dotation perpétuelle ou viagi-re ni établi aucune taxe pour en acquitter les dépenses. Elle prescrivait enfin des peines correctionnelles contre quiconque troublerait par violence les cérémonies d'un culte ou en outragerait le& objets.

Bien que la liberté rendue ainsi à l'Église lui parût fort insuffisante, elle produisit en quelques semaines une véritable renaissance religieuse, dont la réaction de thermidor n'avait été pour ainsi dire que le prélude.

L'ancien clergé constitutionnel se réorganisa rapidement, à l'appel . des évêques Grégoire, Saurine, Gratien, Royer et Desbois qui, dès

fl) Elle s'appliquait à tous les cultes; mais elle était surtout profitable au catholicisme; car les autres n'avaient pas été sérieusement persécutés.