SÉPARATION DE L ÉGLISE ET DE L ÉTAT

le 25 ventôse (17 mars), publièrent pour luiter sa reconstitution une encyclique à laquelle adhérèrent trente-cinq de leurs collègues et divers presbytères (1). Il eut son centre d'action et de propagande dans la Société de philosophie chrétienne, qu'il fonda vers la même époque ; il eut aussi des publications périodiques qui ne furent pas sans influence sur l'opinion (notamment les Annales de la Belir/ion, qui parurent jusqu'en 1803). Il s'efforça, par des appels cordiaux à l'union et par des œuvres de controverse, de ramener à lui leclergé réfractaire (2). Mais il ne réussit guère dans cette partie de sa tâche. S'il y eut des défections, elles se produisirent au contraire à son préjudice. L'Église insermenlée, qui avait plus souOert que sa rivale, était maintenant plus populaire. Nombre de prêtres qui jadis avaient juré, par faiblesse ou par intérêt, se ralliaient à elle, généralement pour les mêmes motifs. Du fond de leur exil, les anciens évèques émigrés n'avaient cessé d'être représentés dans leurs diocèses par des vicaires qui longtemps avaient dû se cacher, mais qui maintenant se montraient presque partout au grand jour et luttaient avec avantage contre les constitutionnels. Du reste, les prêtres proscrits continuaient à rentrer en foule. Ils affluaient dans les grandes villes, à Paris, à Versailles. Aigris par la persécution, ils n'usaient souvent de la liberté défait dont ils jouissaient que pour prêcher le mépris de la République et la désobéissance à ses lois. Ils menaçaient ouvertement les acquéreurs de biens nationaux et prenaient en beaucoup d'endroits une part considérable aux troubles causés par la disette dont souffrait alors la France. Leurs agissements furent dénoncés avec vivacité à la Convention dans la séance du 25 germinal (14avril)par André Dumont, qui, se félicitant d'en avoir fait i ramasser » un certain nombre, demanda des mesures énergiques contre « ces infâmes saltimbanques » ; par Reubell, Delacroix, Cadroy, Jean-BonSaint-Adré, Thibaudeau, enfin par Chénier.

(1) Ils donnèrenl ce nom, conforme aux traditions de laprimilive Eglise, aux commissions qu'ils insliluèrent pour l'adminislration provisoire des diocèses vacants. Quant à l'organisation de l'Église, ils s'en tenaient à peu près aux dispositions prescrites par la constitution civile, sauf que les évèques et les curés devaient être à l'avenir nommés directement par l'ensemble des fidèles uni au clergé et que le clergé devait être libre de toute attache de l'État, comme le voulait la loi nouvelle.

i2) V. \.^Avis aux fidèles sur le schisme dont l'Éf/lise est menacée. Ce livre provoqua uii(^' nouvelle et violente polémique entre les deux Églises qui, loin de se réconcilier, sanatliématisèrent de plus belle.

€e dernier représenta qu'il ne suffisait pas de mépriser le fanatisme comme erreur, mais qu'il fallait le poursuivre, l'atteindre, l'abattre, car il était consiant qu'il se lalliait pour la conire-révolution.

Le rapport que le nirine orateur vint peu après (12 floréal, !•"■ mai) présenter au nom des comités de salut publie, de sûreté générale et de législation rt'unis, sur les menées royalistes et cléricales, amena le vote immédiat dune loi confirmant les prescriptions rigoureuses dont les émigiés avaient été l'objet au temps de la Terreur. Tous ceux qui seraient trouvés sur le sol français devaient être jugés et condamnés à mort. Quant aux prêtres réfractaires qui étaient rentrés malgré les lois de déportation, un délai dun mois leur était donné pour quitter le sol de la République ; passé ce délai, ils seraient passibles des mêmes peines que les émigrés.

La fréquente répétition de pareilles lois prouve assez quelles «talent inefficaces. La Convention ne pouvait plus se faire obéir. Les terroristes ardents (pii avaient renversé Robespierre étaient déjà pour la plupart exclus du pouvoir. Plusieurs même étaient mis en ijccusation (1). Après la manifestation du Itî germinal, ils furent déportée sans jugement. Le club des Jacobins était depuis longtemps Terme. Le parti girondin, grâce cà la rentrée d'un grand nombre de ses membres, était redevenu le plus fort dans la Convention, qui par un entraînement presque inconscient, réagissait chaque jour avec plus de complai'^ance contre la polilique de 93. Après l'insurrection du l*"" prairial, qu'avaient fomentée ou encouragée les do^niers moniagnards, celte assemblée parut quelque temps ne plus redouter d'autres excès que ceux de la démocratie. La contre-révolution eut beau jeu. Ses excès furent pires que ceux du peuple parisien. Des prêtres et des nobles organisaient dans les départements du Midi, en avril et en mai 179o, des bandes féroces qui, sous les noms de compagnie de Jéhu, de compagnie du Soleil, elc, mettaient les campagnes et les petites villes à feu et à sang, assassinaient les \oyageurs, rendaient les communications et les relations commer-

(i) Darère, CoUol a'IIerboi?, Billaud-Véreanes.

SÉPARATION DE l'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 14»

cialesà peu près impossibles. D'allreux massacres eurent même lieu dans de grandes villes, comme à Lyon (1), à l'insligation du parti royaliste, dont celui de l'ancienne Église ne se séparait pas.

Si beaucoup de départements étaient exempts de troubles aussf graves, il n'en était pas un seul où la loi du 3 ventôse n'eût fait naître une agitation fâcheuse et une véritable anarchie. Le clergé demandait en effet partout que, contrairement à cette loi, on lui laissât reprendre les églises. C'est ce qu'on lui avait permis provisoirement en Vendée. Dans le reste de la France, il avait occupé de fait, avec l'appui des populations, les édifices autrefois consacrés au culte et il bravait les autorités constituées qui voulaient l'obliger d'en sortir, — ou il les revendiquait avec éclat, au nom de la justice et de l'égalité. Si la République était impuissante à faire rentrer dans l'ordre les délinquants, n'était-il pas de sa dignité de légaliser un état de choses auquel elle ne pouvait remédier? D'autre part, au moment où elle venait de faire la paix avec la Prusse (2), où elle négociait avec d'autres puissances, n'avait-elle pas intérêt à prouver par de nouvelles concessions ses dispositions conciliantes envers se& ennemis de la veille ?

Toutes ces considérations l'amenèrent à voter, le 11 prairial (30 mai), sur la proposition du catholique Lanjuinais (qui parlait, du reste, au nom des comités), une loi beaucoup plus libérale que celle du 3 ventôse. Elle décida en effet que les églises non aliénées seraient mises à la disposition des citoyens tant pour les exercices de leurs cultes que pour les assemblées ordonnées par la loi (3). Mais, comme il n'était pas admissible qu'un pareil avantage fût accordé par la République à des prêtres faisant ouvertement profession de la combattre, l'Assemblée jugea nécessaire d'ajouter que nul ne pourrait sous peine d'amende, remplir de ministère religieux dans lesdits édifices s'il ne faisait préalablement devant la municipalité acte de soumission aux lois de la République.

Cette obligation n'était pas imposée aux prêtres qui exerceraient

(1) Quatre-vingt-huit détenus furent égorgés dans cette ville,Je 9 nna5, parler royalistes ; deux cents le furent au fort Saint-Jean de Marseille le 5 juin sui^ \ant.

(2) Parle traité de Bâle (du 5 avril 17D5).

(3) Douze églises lurent rouvertes peu après à Paris en vertu de cette loi, cl. le 15 août suivant, le culte, catholiciue fut solennellement rétabli h INoUe-i>.ani& par Grégoire et deux autres évêques de l'ancien clergé coasliluUouiK'l.

leur culte dans des maisons ou édifices privés. Du rrste, on ne voit pas en quoi le simple engagement de respecter les lois de la Républiiiiie pouvait blesser les droits de la conscience. Les réfractaires n'en crii'renl pus moins à l'intolérance, à la tyrannie, à la persécution. La plupart d'entre eux. refusèrent le nouveau serment comme ils avaient repoussé les précédents (1). Le trouble qui régnait dans les départements ne fut pas sensiblement diminué par la loi du 11 prairial.

Bientôt même la guerre civile, que l'on croyait avoir pour jamais éteinte dans l'Ouest par les conventions de la Jaunaie et de la i^'^bilais, se ralluma par suite de la descente des émigrés, qu'une flotte anglaise amena sur la côte de Quiberon à la fin de juin. La Bretagne, la Vendée, l'Anjou reprirent feu et, comme autrefois, les prêtres prêchèrent aux paysans de ces malheureuses contrées la guerre sainte contre la République. Hoche triompha de ce nouveau soulèvement, mais ce ne fut pas sans verser beaucoup de sang. La paix n'était pas encore rétablie dans l'Ouest quand la Convention termina ses travaux. On sait du reste par quelle agitation, par quels complots le parti de la contre-révolution troubla le reste de la France et la capitale au moment où cette assemblée se disposait à clore son orageuse session. La Constitution de l'an III, qu'elle venait de substituer à celle de 1793, et le décret par lequel elle assurait à cinq cents de ses membres le droit de siéger dans les assemblées du Directoire furent pour les ennemis de la République prétextes nouveaux à fomenter dans le public le mécontentement et la rébellion. Et, comme le clergé réfractairene s'épargnait pas à ce travail, il fallut bien que la Convention en revînt à le proscrire.

(1) Certains ecclésiastiques très sages, comme l'abbé Émery (qui avait toujours réprouvé el réprouvait encore la conslitulion civile du clergé), conseillèrent pourtant de le prêter, faisant observer fort justement que la soumission aux lois n'en impliquait pas l'approbation. Cette soumission, suivant eux, avait toujours été recommandée aux fldèles par rËylise. Le bref pontifical du 5 juillet 1796, dont il sera question un peu plus loin, semble leur donner raison. — La formule du nouveau serment était, du reste, d'autant plus acceptable que, par une circulaire du 29 prairial aux assemblées départementales, le Comité de législation de la Convention en recommanda l'interprétation la plus large et la plus libérale : << Observez bien, disait-il, que cette soumission du déclarant ne se reporte nullement au passé : ainsi, il ne doit être question d'aucune recherche ni examen sur la conduite ou les opinions politiques du déclarant. La loi n'exige de lui à cet égard qu'une seule chose : c'est qu'il demande acte de sa soumission aux lois de la République. Cette formalité étant remplie, l'admiaislralion, qui reçoit sa déclaration, n'a rien à demander au delà... »