LA POLITIQUE ET LA RELIGION SOUS LE DIRECTOIRE 1S

«issenient d'une législation qu'il jugeait, lui aussi, à certains égards vexatoire.

Dans une seconde Encyclique publiée par ses chefs en décembre, s'il exprimait quelque regret à la pensée du salaire autrefois assuré €t maintenant supprimé par l'État, s'il persistait à réprouver le divorce et le mariage des prêtres, s'il se plaignait que la nouvelle loi sur l'instruction publique exclût des écoles l'enseignement religieux, il se félicitait, d'autre part, d'une séparation, qui, disait-il, « rend à l'Église son indépendance et lui offre l'occasion de se rapprocher de son esprit primitif, autant que la différence des temps peut le permetire. » Il protestait d'ailleurs de son respect pour l'autorité temporelle. A l'égard du pape, tout en persistant à repousser ses prétentions autocratiques, il lui témoignait une déférence toute filiale, proclamait de nouveau ?,di primauté d honneur et de juridiction et contestait l'authenticité des brefs lancés par Pie VI contre la constitution civile, ou le suppliait de les tenir pour non avenus. Il s'étendait aussi longuement sur les persécutions qu'il avait subies pendant la Terreur. Il n'avait pas moins souffert pour la foi, disait-il, que le clergé réfractaire. Il adjurait ce dernier, au nom du Dieu qui leur était commun, et au nom de leurs communes épreuves, de ne pas se refuser plus longtemps à une réconciliation pour laquelle les évêques constitutionnels se déclaraient prêts à faire le sacrifice de leur épiscopat.

Mais tout autres étaient les dispositions des insermentés. Leur intransigeance à l'égard des jureurs, qu'ils traitaient toujours en pestiférés, s'épanchait en diatribes haineuses et en sarcasmes semblables à ceux que leur adressait l'abbé de Boulogne dans sa réponse à la seconde encyclique : «... Vous avez commencé par être persécuteurs, vous avez fini par être persécuté» ; installés par des soldats, des soldats vous ont chassés ; vous aviez envahi la maison d'autrui, on a fini par vous mettre à la porte; il fallait vous attendre à cette triste et humiliante parodie!... Ce que je sais, c'est que, si nous n'avons pas, par l'abandon de vos prétendus sièges, nos légitimes évêques, nous n'aurons pas du moins les mauvais et que, privés de ceux que la violence nous a ravis, nous ne serons plus du moins affligés par la vue de ceux que la violence nous a donnés... Ainsi, parlez toujours, nous aurons gagné quelque chose... »

Vis à-vis de l'État, l'attitude et le langage des réfractaires n'étaient

i56 l'église et l'état en FRANCE

ni plus déféronts ni plus charitables. La plupart d'entre eux, rentrés en France malgré les lois de déportation, n'étaient pas admis à prêter le scinicnl prescrit par les décrets du 11 prairial et du 7 vendémiaire. Aussi ne se croyiiient-ils tenus à aucun ménagement envers la République. D'autres, qui parvenaient, au moyen de fausses attestations, à dissimuler leur identité ou leur qualité d'émigrés, le prêtaient sans scrupule, mais, en vertu du vieux principe jésuilicpie que la fin justifie les moyens, n'en combattaient pas le gouvernement avec moins de zèle et d'acharnement. Tous travaillaient à l'envi, d'un bout à l'autre de la France, pour la contre-révolution et la préparaient à ciel ouvert.

C'est ainsi, par exemple, qu'ils contribuaient de toutes leurs forces à l'avortement — partiel — de la grande loi par laquelle la Convention venait d'organiser linstruction publique. S'ils ne pouvaient empêcher la bourgeoisie, qui était généralement voltairienne à cette époque, et qui connaissait le prix du savoir, d'envoyer ses enfants dans les écoles centrales (1), ils réussissaient mieux auprès des paysans qui, pour la plupart illettrés, se souciaient médiocrement que les générations à venir ne le fussent pas. La Convention, après avoir, à deux reprises, décrété que l'enseignement primaire serait obligatoire, avait eu le tort de se déjuger (3). Elle avait, à la fin, simplement décidé qu'il serait laïque. Et comme, d'autre part, elle n'avait pas cru devoir en voter la gratuité, les prêtres malinten-

(1) Ces établissements, destinés à remplacer les anciens collèges, avaient été institués en principe par le décret du 9 ventôse an III (25 février 1795) rendu sur le rapport de Daunou. Cette institution avait été ensuite confirmée par le décret jjénéral du 3 brumaire an III (25 octobre 1795) sur l'instruction publique. Les matières de l'enseignement — vraiment rationnel et virilisant — que devaient donner les nouvelles écoles, étaient divisées suivant un plan correspondant à celui des travaux de V Institut, créé par la Convention pour servir de réjçulateur intellectuel et moral à la France nouvelle : 1° Lettres et Arts (langues anciennes, belles lettres, langues modernes, dessin); 2" Sciences physiques et mathématiques {W\siwe, naturelle, physique, chimie, mathématiques); 3° Sciences morales 'grammaire générale, histoire, philosophie). — Les deux premières écoles centrales de Paris furent créées au commencement de 1796.

(2) La loi du 29 frimaire an II fl9 décembre 1793) rendait l'instruction primaire obligatoire sous peine d'amende et de privation des droits de citoyen pour les parents qui négligeraient d'envoyer leurs enfants aux écoles. Celle du 27 brumaire an III (17 nov. 1794) supprimait l'obligation quant aux parents, mais la faisait peser indirectement sur les enfants, en déclarant inadmissible aux emplois publics tout jeune homme qui n'aurait i)as reçu d'instruction primaire. Celle du 3 brumaire an IV i'25 oct. 1795^ ne prescrivait plus l'obligation à personne, (^es trois lois proclamaient du reste, comme la constitution de l'an III, le principe de la liberté de l'enseignement.