I.A l'OLITIQUK ET LA RELIGION SOUS LE DIIIECTOIRE

Saint Siôge. Le souverain poniife écrivit donc à son « cher fils, le ijéncnl Bonaparte », pour iiii tc'nîoiijner toute la confiance qu'il avait en lui, et fit partir un pIéni[ioicntiaire pour conclure la paix.

Le cher fils arrêta aussitôt ses troupes et se déclara prêt à la signer. « Je suis à traiter avec cette prêtraille, écrivait-il le 17 févricià Joubert, et pour cette fois-ci saint Pierre sauvera encore le Capltolc. » Efteclivement la négociation ne traîna pas. Le 19, les conditions de la paix furent arrêtées à Tolentino. Sans doute elles étaient Qnéreuses pour le Saint-Siège, qui, sans parler d'une nouvelle contribution de guerre, renonçait aux légations de Bologne, Ferrare et Bavenne et reconnaissait enfin l'annexion à la France d'Avignon et du comtat Venaissin. Mais elles l'auraient été bien davantage si Bonaparte s'était conformé aux désirs de son gouvernement. Elles n'imposaient du reste au pape que des pertes matérielles. Elles laissaient intacte son autorité spirituelle. Il n'avait été question à Tolentino ni de désavouer les brefs relatifs à la constitution civile du clergé ni d'abolir l'Inquisition. Le souverain pontife devait être content du général républicain, qui aurait pu le chasser de ses Étals et qui, après l'avoir sauvé, lui envoyait encore un de ses aides de camp pour lui exprimer son estime, sa vénération parfaites et lui exprimer son désir de lui en donner de nouvelles preuves (1).

Le Directoire allait évidemment se montrer moins satisfait, et Bonaparte le sentait bien. Aussi prenait-il la peine de lui écrii-e, le jour même où le traité venait d'être signé : « Mon opinion est que Borne, une fois privée de Bologne, Ferrare, la Bomagne, et des trente millions que nous lui ôtons, ne peut plus exister ; cette vieille machine se détraquera toute seule. Je n'ai point parlé de religion, parce qu'il est évident qu'on fera faire à ces gens-là par la persuasion et l'espérance beaucoup de démarches qui pourront être alors vraiment utiles à notre tranquillité intérieure. Si vous voulez me donner vos bases, je travaillerai là-dessus, et je ferai faire à la cour de Bome les démarches que vous pourriez croire nécessaires... »

C'étaient là des mots et rien de plus, De fait, pas plus après qu'avant le traité, le Directoire ne put obtenir du pape aucune d('niarche sérieuse pour amener la fin des troubles religieux e/i France. La paix était signée depuis près de six mois, que Bonaparte

(î) Lettre de Honaparte à Pie VI, 19 février 1797.

iT) L Éc.Lisi: Kl l'État en france

en était encore à solliciter du souverain pontife sou iniervemion auprès du clergé réfractairc pour le déterminer à se soumettre au gouvernement et à se réconcilier avec le clcrgc- constitutionnel (1).

Le Saint-Siège était d'ariaiit moins disposé à céder aux désirs du Directoire que ce gouvernement paraissait décidément sur le point de sombrer. Les fauteurs de la contre-révolution royaliste et ultramontaine se croyaient maintenant assurés en France d'un triomphe prochain. Les élections de germinal au V furent pour eux, comme on pouvait s'y attendre, un éclatant succès. Le 1" prairial (20 mai), rentrée des n'ouveaux députés au conseil des Cinq-Cenls et au conseil des .\nciens déplaça subitement dans ces deux assemblées la maj()rit('', qui passa de gauche à droite et, tout en respectant les formes conslilutionnelles, ne dissimula pas longtemps son intention de réduire le Directoire à l'impossibilité de gouverner.

Le gouvernement avait en vain dénoncé les derniers complots royalistes, fait publier les papiers de Brottier, Duverne de Presh s et La Ville-Heurnois. Les Clichyens des deux conseils ne s'émouvaient guère de ses plaintes. Les Cinq-Cents se donnaient pour président le général Pichegru, que sa trahison de ITOo avait fait destituer de son commandement et aurait dû faire fusiller. C'était désigner d'avance l'exécuteur chargé d'étrangler la constitution de lan III. Un royaliste, Barthélémy, était introduit dans le Directoire. Bientôt, sans parler de propositions purement politiques que nous n'avons pas à rapporter ici, les ennemis de la P»épublique multiplièrent leurs molions en faveur de la contre-révolution religieuse. Le li juin, Gilbert-Desmolières se plaignait avec amertume de l'enseignement purement laïque qui était donné dans les écoles de lÉtat. Quelques

(1) « Le pape... pensera peut-èlre qu'il est cligne de sa sap;esse, de la plus sainte des religions, de faire une bulle ou commandement (]ui ordonne aux prêtres de prêcher ohi-issance au gouvernement et de faire tout ce qui sera en leur pouvoir pour consolider la constitution établie... .\près cette première opération, il serait utile de connaître les mesures qui pourraient être prises pour réconcilier les prêtres cunslituliDiinels avec les prôtres non constitutionnels... » — -Note adressée par lîoaaparte à la cour de Rome le 3 août 1797.

LA POLITIQUE ET LA RELIGION SOUS LE DIRECTOIRE iTl

joins plus tard, Camille Jordan, député de Lyon, faisait avec éclat ses débuts à la tribune en réclamant une liberté d'action pleine et entière pour le clergé catholique. Ce n'était pas seulement le rappel de toutes lois d'exception contre les ecclésiastiques qu'il demandait ; c'était labolition de tout serment, de toute déclaration politique : c'était la faculté pour les citoyens de louer et d'acheter des temples, de s'y assembler, d'y célébrer leur culte sans contrôle, de sonner les cloches, d'exhiber au dedans et au dehors des emblèmes religieux, de publier leurs doctrines, de manifester par toutes voies et moyens. « Vous réaliserez ainsi, disait-il, l'antique vœu de la philosophie; vous donnerez au monde le spectacle d'un grand empire où tous les cultes peuvent être exercés avec une égale protection et inspirer l'affection pour les hommes et le respect pour les lois... »

Ces revendications eussent été fort justes si ceux qui devaient en bénéficier n'eussent pas été des conspirateurs. Mais il était trop clair que, si le clergé réfractaire réclamait plus de liberté, c'était pour pouvoir faire plus de mal à la République. C'est ce que remontrait sans cesse le Directoire. Mais on ne l'écoutait pas. Bientôt les Cinq- Cents mirent en discussion l'abrogation formelle de toutes les lois portées depuis 1791 contre les insermentés. Une proposition ainsi conçue avait été déposée par le député Dubruel et fut appuyée par un grand nombre de ses collègues : « Les lois qui ont prononcé la peine de déportation ou de réclusion contre les prêtres pour la seule cause de refus de serment ou de déclaration de soumission aux lois de la République sont rapportées. Les lois rendues contre les citoyens qui auraient donné asile aux dits prêtres sont également rapportées. Les dits prêtres rentreront dans tous leurs droits de citoyens. » Le débat qui s'engqgea sur cette motion dura du 8 au 30 messidor (26 juin-18 juillet) et donna lieu, d'un côté comme de l'autre de l'assemblée, aux plus véhémentes harangues. Le général Jourdan remontra que la République avait le droit et le devoir de se défendre ; que les prêtres étaient trop puissants pour qu'il ne lût pas toujours nécessaire de les surveiller et de les contenir. Boulay de la Meurthe soutint les principes de la constitution civile. Lamarque repoussa hautement tout pacte avec les fauteurs du fanatisme : « Nous ne voulons pas, s'écria-t-il, du dieu de leurs pères, car leurs pères étaient des barbares. Le vrai dieu est celui de la tolérance et de la liberté. » Par contre, Boissy d'Anglas, qui était main-

iTi I. rr.i.isi: et l état ex ehance

icnaiit laUii" aux Clitliyciis, ctLcniércr, royaliste délerminé, soutiiiiTiii avec énergie le nouveau projet, dont l'avocat le plus éloquent fut Koycr-Collaid, qui était alors, comme son ami Jordan, au début de sa carrière parlcnicniaire. Ce dernier représentait que les prêtres ne i^ardaient plus rien de leur ancienne puissance, qu'elle était f complètement évanouie ». 11 ajoutait (pie repousser la loi, c'était vouloir perpétuer des ressentiments et des haines que son adoption ferait au contraire promptement disparaître. « Ils haïssent, dit-on, le gouvernement républicain. Mais lequel? Est-ce le gouvernement révolutionnaire? Ah ! je le crois sans peine: il les a entassés dans des cachots et les y a fait périr par des massacres, par la faim, par le froid ; il les a noyés, mitraillés, donnés en spectacle de carnage. Mais le gouvernement qui réparei-a ce qui est réparable, pourquoi le haïraient-ils?... > Ces arguments et dautrcs semblables entraînèrent les Cinq-Cents. La motion fut enfin volée, et, quelques semaines après, les Anciens, sur le rapport de Thibaudeau, l'adoptèrent également (7 fructidor — 24 août). Ainsi tous les prêtres réfractaires étaient avec éclat rappelés, amnistiés, remis en possession de leurs droits civils et politiques. Les deux conseils se réservaient seulement de leur imposer une nouvelle formule de serment assez large et assez vague pour n'efl'aroucher aucune conscience.

Mais, avant qu'ils l'eussent trouvée, le Directoire, ou du moins la mnjoi'ité de ce gouvernement (Barras.Reubell, La Révellière-Lépeaux), jugeant, après le vote de la loi nouvelle, ainsi que de plusieurs autres analogues et après la lecture des papiers du comte d'Antraigues, envoyés d'Italie par Bonaparte, que le salut de la République devait être la loi suprême, résolut de la défendre par un coup d'État. C'était un parti désespéré, un déplorable exemple pour les ambitieux comme Bonaparte (qui n'eut garde de s'opposer à un pareil précédent). Mais il faut bien convenir que les Conseils avaient mis le Directoire dans l'impossibilité d'exercer ses droits et projetaient de le dissoudre. Comme lui-même, de par la constitution de l'an III, ne pouvait légalement dissoudre les assemblées et en appeler aux électeurs pour terminer le conflit, ileut recours à la force. Le coup d'État, qu'il avait d'abord voulu faire exécuter par le général Hoche, fut accompli le 18 fructidor (4 septembre) par le général Augereau, lieutenant de Bonaparte. Les deux conseils furent épurés d'autorité, ut le lendemain fut portée la loi toute révolutionnaire du 19 fructidor,

LA POLITIQUE ET LA RELIGION SOUS LE DmECTOIllE 173

qui armait le gouvernement de pouvoirs à peu près illimités à l'égard des ennemis de la République.

Celte loi ne se bornait pas, en effet, à casser les récentes élections de 49 départements, à destituer dans presque toute la France les autorités administratives ou judiciaires, en chargeant le Directoiie de les remplacer; à proscrire deux des directeurs (Carnot et Barthélémy, à qui succédèrent François de Neul'château et ^Merlin de Douai; ; à prononcer la déportation de 53 députés, à suspendre pour une année la liberté de la presse. Elle rétablissait la loi du 3 brumaire an IV contre les parents des émigrés. Elle ordonnait aux émignîs ren. très de quitter la France sous quinze jours, avec défense d'y reparaître sous peine d'être mis à mort dans les vingt-quatre heures. En ce qui concernait les prêtres réfraclaires, elle rapportait purement et simplement la loi du 7 fructidor qui les avait rappelés (art. 23). Elle donnait en outre au Directoire le droit dictatorial (qu'il avait demandé vainement en pluviôse) de t déporter par des arrêtés individuels moiivés » les ecclésiaiiques « qui troubleraient à l'intérieur la tranquillité publique » (art. 24). Enfin elle aggravait la formule de l'engagement imposé aux prêtres autorisés à demeurer en France, en sfîécifiant qu'ils seraient tenus de prêter le serment de haine à- la Royauté et à l'anarchie, d'atiachement et de fidélité à la République et à la constitution de l'an III (1).

Armé de pouvoirs aussi formidables, le Directoire ne résista pas à la tentation den abuser. Le clergé réIVaclaire d'une part, le pape de l'autre, ne tardèrent pas à subir douloureusement les eflcts du 48 fructidor.

Il faut dire que, loin de chercher à les conjurer, ils semblèrent prendre à tâche de provoquer encore, par l'hostilité de leur attitude, les rigueurs d'un gouvernement qui ne demandait qu'à les frapper.

Le clLM-gc constitutionnel, qui n'avait jamais cessé de convier les insoumis à un accommodement et à une réconcihation si désirables

(1.1 Remarquons que, malgré ceUe aggravation, l'ahhé Émery, toujours fort coiijullé et plusieurs évèques réfraetaires à la constitution civile estimcrein cncoie que l'engagement était licite et coaciliable avec le devoir sacen.'otal.

17i l'iX.MSE 1:T l'état E?< FRANCE

dans linlérôlde la paix publique, venait de tenir à Paris son premier concile dans l'église de Notre-Dame (1). Celte importante assemblée ne s'était pas soulenient occupée de pourvoir à la discipline de l'Église 01 aux élections ecclésiastiques par de nouveaux règlements. Elle venait de rendre, le 2i septembre, un dêa-et de pacification dont la partie essentielle était ainsi conçue : « L'Église gallicane reconnaît pour bases fondamentales de sa discipline l'élection des évoques par le clcrgi-et par le peuple (2) et leur (îonfu-maiion et institution par le métropolitain. Elle nadmet au rang de ses pasteurs que ceux qui ont manifeslé leur fidélité à la République et qui en ont donné la garantie prescrite par la loi. Tous les pasteurs et prêtres qui sont restés fidèles à leur vocation seront appelés indistinctement à l'exercice du saint ministère, quelle qu'ait été leur opinion sur les questions qui ont divisé l'Eglise de France. S'il n'y a qu'un seul évèquc pour un même diocèse, un seul curé pour une même paroisse, il sera reconnu de tous. Si une Église a deux évèques, l'un désigné et consacré avant 1791, fautre élu et consacré depuis cette époque, le plus ancien sera reconnu; l'autre lui succédera de plein droit : cette disposition est commune aux curés. »

En même temps qu'il adoptait ces dispositions transactionnelles, le concile de Paris avait adressé au clergé réfractaire et au pape, par la plume de son président, deux nouvelles lettres, pour obtenir d'eux qu'ils voulussent bien enfin entrer en accommodement avec l'Église nouvelle.

Mais ni les évèques de l'ancien régime ni le souverain pontife n'étaient disposés à se rendre à cet appel. Les réfractaires ne répondirent que par des récriminations et des sarcasmes. Le pape ne répondit même pas. Le rétablissement de la paix religieuse semblait donc aussi difficile au lendeiiain qu'à la veille du concile.

(1) Cette assemblée, présidée par Lecoz, évoque de Rennes, s'était ouverte le 15 août. Elle eomplail 31 évé(|ues, Il procureurs d'évèqixes et 59 curés. Grégoire, qui prit une part très importante à ses travaux, y lut sur l'état du clergé un rapport très instructif, d'où il ressort qu'à celte époque il ne restait eu l'onetions guère plus de la moilié des év( (|ues inslilués on 1791. Les autres avaient démissionné, s"olaieut mariés, étaient morts de mort naturelle ou avaient péri sur réchalaud.

(2) C'était revenir véritablement à la tradition primitive de l'Église, que la Constituante avait quelque peu méconnue, tout en se réclamant d'elle, en 1790.