LE « PAKTI PRÊTRE » ET LE PARTI LIRÉRAL

d'arrêter le courant d'opinion qui s'était formé contre les hommes noirs. Toutes les langues se délièrent, toutes les plumes s'affranchirent. Ce qu'on avait dit tout bas, on le cria. A l'allusion prudente des anciens pamphlets succéda l'attaque franche et hardie, ne laissant nulle place à l'équivoque.

Déjà sans doute, et depuis quelques années, certaines voix courageuses s'étaient élevées pour signaler la sil nation illégale de l'ordre des jésuites et le danger croissant de l'ultramontanisme. Corcelles avait dénoncé le péril à la chambre des députés en 18Î22. Un écrivain royaliste, Alexis Dumesnil, en avait aussi démontré l'existence dans une brochure publiée en 1824 (1). Mais leurs attaques n'avaient pas porté. Leurs avertissements, formulés trop tôt, n'avaient presque pas eu d'écho, 1! n'en devait pas être ainsi de ceux qu'un autre monarchiste, plus vieux et plus connu, crut devoir, à partir de 1825, faire entendre à son roi, comme à son pays, et renouveler ensuite avec une infatigable persévérance.

M. de Montlosier, ex-membre de l'Assemblée constituante, où il avait défendu l'ancien régime avec acharnement, avait émigré, puis, après avoir servi l'Empire, s'était rallié de nouveau à la Royauté, dont il avait, tout récemment encore, soutenu la cause (en même temps que celle des privilèges) par un ouvrage où éclatait toute l'impénitence finale du parti féodal (2). Mais il était de ces catholiques et de ces nobles qui, même sous l'ancien régime, avaient toujours repoussé les empiétements du pouvoir temporel sur l'autorité civile et redouté l'immixtion du Saint-Siège dans nos affaires intérieures. Alarmé, depuis plusieurs années, par les progrès du parti prêtre, il ne crut pas devoir garder plus longtemps le silence et, peu après le sacre, il publia dans le Drapeau blanc deux lettres retentissantes sur cette puissance mrjstérieuse, qui prenait corps ou devenait ombre, suivant sesconvenances, et qui avait fini par s'emparer du gouvernement (août 1825).

Cette publication donna lieu à une violente polémique, au cours de laquelle Montlosier, précisant son attaque, écrivit les lignes sui-

tout à la fois l'indépendance de la monarchie, la souveraineté du roi et les libertés publiques garaulies par la cliarle constitulionnelie et par la déclaration du clergé de France de 1682, déclaratiou toujours reconnue et proclamée loi de l'Etal... »

(1) Considérations sur les causes et les j^rogrès de la corruption en France.

(2) De la monarchie française au 1^^ janvier iyj4.

vantes : « L'attention doit s'arrêter sur trois sortes de scandale...: d'un côté, l'existence d'une société mystérieuse sous le nom de Congrégation; d'un autre côté, le rétablissement, tantôt avoué, tantôt dissimulé, d'une ancienne société monastique abolie par nos rois et par nos lois ; enfin, la non-exécution des ordonnances relatives à l'enseignement de la déclaration de l'Eglise de France en 1G82. » L'auteur ajoutait, d'ailleurs, qu'il se proposait, s'il était nécessaire, de dénoncer régulièrement ces illégalités aux pouvoirs publics, qui avaient le droit et le devoir de les réprimer.

Mais cet avertissement qui, venant d'un tel homme, aurait dû faire sur Charles X une profonde impression, ne le toucha nullement. Ce malheureux roi, loin de chercher à s'affranchir du parti prêtre, s'inféodait à lui plus étroitement chaque jour. C'est dans la Congrégation qu'il prenait ses amis, ses conseillers les plus intimes, les plus chers, les Polignac, les Fitz-James, les Maillé, qui, déjà, incriminaient auprès de lui la modération relative de Villèle et de Corbière. C'est elle qu'il chargeait de l'éducation du duc de Bordeaux, en donnant pour gouverneur à ce jeune prince, après Mathieu de Montmorency (qui mourut en mars 4826), le duc de Rivière, pour précepteur l'évêque de Strasbourg, Tharin, défenseur presque attitré des jésuites (1). Fidèle aux inspirations du pape, qui prêchait à ce moment la guerre sainte contre les mauvaises doctrines (2), il voulait que son ministère présentât aux chambres, avec le projet célèbre du droit d'aînesse (qui allait être discuté en 4826), une proposition restrictive de la liberté de la presse (3). Villèle, qui sentait le danger d'une pareille provocation, eut toutes les peines du monde à obtenir de lui un délai. Le roi était de cœur avec le clergé, qui faisait alors avec ensemble campagne contre les journaux. Il applaudissait au mandement de l'archevêque de Paris réclamant des remèdes énergiques contre les doctrines pestilentielles et le poison des écrits pernicieux. Persuadé, d'autre part, que les pratiques re-

(1) Il avait voulu récemment introduire les liguoristes dans son diocèse.

(2) Pie VII était mort le 10 août 1823. Son successeur, l'insignifiant Léon XII (Annibal délia Genga), qui. jusqu'à ce moment, n'avait guère fait parler de lui, publia au mois de février 1826 une encyclique par laquelle il invitait vivement les rois à saisir le ylaivi: de la loi pour arrêter Les doctrines anarchiques et impies.

(3t II y était, du reste, engagé par la chambre des députés qui, dans son adresse officielle (fév. 1826) le priait de défendre les libertés publiques même contre leurs propres excès et de les protéger toutes contre une licence effrénée, sans respect pour les choses les plus saintes et les personnes les plus sacrée*.

LE « PARTI MlÈTllE » ET LE PARTI LIBÉRAL 391

ligieuses devraient avoir pour ellet de ramener la société à des principes salutaires, il en donnait l'exemple par un redoublement de dévotion publique qui ne lui valait que des railleries. Il faisait célébrer avec une pompe extraordinaire, à Paris, le jubilé prescrit récemment par le saint-père, y faisait figurer les princes de sa famille, les grands corps de l'État et, dans la procession par laquelle se termina cette solennité, marchait pieusement derrière les prêtres, ce qui fut remarqué, au dire de Villèle, et ne produisit pas bon effet.

Cependant Montlosier, n'ayant rien à espérer du roi ni des ministres, avait, en février 1826, développé ses moyens d'attaque contre l'ultramontanisme et le parti prêtre en publiant un ouvrage qui eut dans toute la France un profond retentissement. C'était le Mémoire à consulter sur un système religieux tendant à renverser la religioti, la société et le trône. Dans cet écrit, d'un style fumeux et violent, le vieux lutteur dénonçait hautement la Congrégation, dont il ne paraissait pas, d'ailleurs, fort bien connaître l'organisation, non plus que le fonctionnement, et dont il semblait croire qu'un grand nombre de députés faisaient partie (1). Avec une exagération plus sensible pour les hommes de notre époque que pour ses contemporains, il représentait la coterie de la rue du Bac comme un véritable gouvernement, qui disposait des pouvoirs publics et auquel il était à craindre que le roi lui-même ne se laissât absolument inféoder. « S'il était vrai, disait-il, que notre bien-aimé monarque eût, comme saint Louis, embrassé la vie dévote, ce serait un événement dont la France n'aurait point à s'attrister, pourvu qu'il n'en parût rien dans les actes publics et que la France ne fût pas livrée aux prêtres. » Il s'attaquait aussi avec une grande énergie à

(1) 105, 130 ou même 150, d'après ce qu'H avait entendu dire; d'après M. de Grandmaison, il n'y avait en réalité que cinq députés congréganistes. Ce que Montlosier aurait pu dire sans se tromper, c'est que la Congrétjalion comptait dans les deux chambres sur un très grand nombre d'amis et d'auxiliaires dévoués. Cet écrivain afûrmait d'autre part que la Congrégation renfermait en France 48.000 individus. Ce chiffre paraît follement exagéré à M. de Grandmaison, qui, registre en main, fait remarquer que le nombre total des personnes admises dans la société en question n'a jamais dépassé 1.373. Mais, si l'on considère comme congréganistes — ce qui paraît légitime — les membres des 71 associations affiliées à celle de la rue du Bac et des nombreuses sociétés qu'elle patronnait ou qui s'inspiraient de son esprit, le chilfre de 48.000 semblera peut-être au-dessous de la vérité.

î;92 l'église et l'état en fiiakce

la Compagnie de Jésus, qui tenait dans sa main la Congrégation, rappelait les condamnations qu'elle avait subies, les lois, toujours existantes, qu'elle avait enfreintes, et exprimait l'appréhension qu'après avoir perdu les Stuarts en Angleterre, elle ne perdit en France les Bourbons.

A cette attaque retentissante, Lamennais, qui pourtant au fond n'aimait guère les jésuites, riposta par la seconde partie de sa Religion considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et civil, où il se surpassa lui-même en fait d'ultramontanisme et d'intransigeance. Frayssinous, Chateaubriand, Quélen , Bonald luimême, ne trouvaient pas grâce devant l'ardent pamphlétaire, qui les dénonçait presque comme complices des ennemis de l'Église. Le gouvernement laissait outrager le clergé, méconnaissait tous ses droits. Sans religion, il ne pouvait pas y avoir de société ; sans catholicisme, il n'y avait pas de religion, et le catholicisme ne pouvait lui-même exister sans la souveraineté — temporelle aussi bien que spirituelle — du pape. Les prétendues libertés de l'Église gallicane n'étaient que billevesées. L'autorité des rois devait être subordonnée à celle du Saint-Siège, qui pouvait délier les sujets de leur serment de fidélité. Les adhérents à la déclaration de 1682 étaient des schismatiqucs, et tout le mal dont souffraient les sociétés modernes venait des atteintes portées à la suprématie du souverain pontife.

Rien ne pouvait être plus profitable au parti libéral que la publication d'un pareil manifeste. Les politiques du parti religieux le comprirent bien. Aussi travaillèrent-ils en cour de Rome pour que le pape, sans le désavouer formellement, s'abstînt du moins de le soutenir. Ils y réussirent, et le saint-père, sollicité par le compromettant théocrale de rattacher les fidèles au centre de la catholicité par un lien plus étroit et de condamner expressément les quatre articles de Bossuet, se tint sur la réserve. L'évêque Clausel, de Chartres, se permit même de réfuter — avec mesure — les théories de Lamennais, ce qui lui attira la plus violente réplique. Le trop bruyant polémiste fut traduit en justice pour son dernier livre. En le poursuivant, le gouvernement voulait donner une satisfaction relative et apparente à l'opinion publique. Il est vrai qu'en même temps, pour complaire à la Congrégation, il retirait à Montlosier la pension qu'il recevait depuis longtemps du trésor royal