LE « PARTI PRÈTUE » ET LE PARTI LIBÉRAL

Si le parti libéral (et c'était alors l'immense majorité de la nation) applaudit avec enthousiasme à cet arrêt, et si les manifestations anticléricales se multiplièrent à partir de ce moment, surtout dans les grandes villes (1), Charles X et sa camarilla, exaspérés, se montrèrent moins que jamais disposés à céder au vœu populaire. Le gouvernement se fit adresser par les conseils généraux (dont les membres étaient, on le sait, nommés par lui), des vœux en faveur des jésuites et des revendications tant de fois formulées par l'Église. Les journaux religieux firent campagne contre la liberté de la presse. Le roi, nous l'avons dit, souhaitait, depuis longtemps, qu'elle fût restreinte. Ses conseillers occultes ne cessaient de lui remontrer qu'il fallait, à tout prix et au plus tôt, en venir là. L'abbé Liautard, qui se croyait le droit de lui donner des conseils, lui adressait, à celte époque, un mémoire étendu pour l'adjurer de prendre sur les imprimeurs, libraires, étalagistes, colporteurs, une autorité absolue et discrétionnaire ; il demandait que les cabinets de lecture, cafés, auberges, etc., ne pussent fournir à leur clientèle que les journaux et les livres autorisés par le gouvernement; que les ventes de livres après décès fussent contrôlées par l'administration; qu'on ne laissât s'établir ni nouvelles imprimeries ni nouvelles fabriques de papier ; que les écrivains mal pensants fussent systématiquement traités par l'intimidation ou la corruption ; et que l'impression des discours dangereux fût interdite. « Quant aux abonnenements, ajoutait-il, vous avez la poste. >

Le vieux roi n'était que trop porté à suivre de tels conseils. Villèle, plus sensé, eût encore reculé. Mais, une fois de plus, le parti ultra-catholique lui fit comprendre qu'il fallait lui obéir ou renoncer au pouvoir ; et, une fois de plus, il obéit. La nouvelle session législative était à peine ouverte (décembre 1826) que le ministère présenta aux chambres un projet de loi qui, suivant le mot de Casimir Périer, équivalait à la suppression de la presse en France. En vertu de cette

(1) Signalons notamment les funérailles purement civiles du sfrand acteur Talma, qui eurent lieu à Paris, le 21 octobre, au milieu d'une affluence extraordinaire.

398 l'église et L état E> FRANCE

proposition, toute publication (1) était astreinte au dépôt préalable et ne devait être mise en vente qu'après un délai de cinq ou de dix jours ; les précautions les plus minutieuses étaient prises pour écarter les éditeurs fictifs et atteindre directement, par la prison et par l'amende, les directeurs et propriétaires véritables des journaux ; les imprimeurs étaient déclarés responsables ; les peines édictées par les lois antérieures étaient notablement aggravées; l'impôt du timbre et les frais de poste pour les feuilles périodiques et les brochures étaient démesurément augmentés. Enfin il était interdit de faire la moindre incursion dans la vie privée de qui que ce fût sans la permission de lintéressé.

A la lecture de ce projet, l'indignation fut générale dans le royaume. Chateaubriand, dont l'opposition devenait chaque jour plus violente, flétrit éloquemment, dans une lettre répandue à trois cent mille exemplaires, ce qu'il appelait la loi vandale, et ce que Peyronnet, dans une défense maladroite et ridicule, ne craignit pas d'appeler la loi d'amour et de justice. L'Académie française crut devoir adresser au roi de respectueuses remontrances au sujet dudit projet. Elle ne réussit qu'à faire destituer plusieurs de ses membres (2) des emplois publics qu'ils exerçaient (janvier 1827).

En attendant la discussion de la nouvelle, loi, l'affaire des jésuites ne cessait de passionner le public. L'infatigable Monilosier, aussitôt après l'arrêt de la cour royale, s'était remis en campagne, et avait adressé à la chambre des pairs une pétition par laquelle, dénonçani une fois de plus la Congrégation et l'institut de Loyola, il réclamait de nouveau l'exécution des lois existantes. A la suite d'un débat très approfondi, auquel prirent part d'un côté Laine, Pasquier, de l'autre Fitz-James, Bonald, Fraysjsinous, Latil, la haute assemblée, adoptant les conclusions du rapporteur (Portails), ne crut pas devoir demander de poursuites contre la Congrégation, mais se prononça énergiquement, par 113 voix sur 186, contre l'ordre des jésuites et, visant les lois ou ordonnances qui leur étaient applicables, renvoya la pétition au gouvernement (janvier 1827).

(1) A Texception des discours parlementaires, des publications officielles, des mandements épiscopaux, des mémoires judiciaires, des mémoires des suciétés savantes, des journaux et écrits périodiques paraissant au moins deux lois par semaine et des écrits relatifs aux projets présentés aux Chambres. (Viel-Castel, XVI, 93.)

(2) Michaud, Lacretelle, Villemain.