LE « PARTI PRÊTRE » ET LE PARTI LIRÉRAL

Le gouvernement, comme on pouvait le prévoir, ne tint aucun compte de ce scrutin. Le roi ne voulait décidément pas qu'on touchât à l'ordre en question. La chambre des pairs fut outrée d'un pareil dédain. Elle avait un moyen fort simple de s'en venger, et elle en usa. Quand la loi d'amour, péniblement votée au Palais- Bourbon (12 mars), malgré l'éloquente opposition de Royer-Collard, fut portée au Luxembourg, la chiambre haute l'accueillit avec une hostilité si manifeste et prépara, pour la dénaturer, des amendements si nombreux, si graves, que le cabinet, au lieu de l'exposer à un échec honteux et retentissant, ne voulut pas attendre la discussion et bientôt en annonça le retrait (17 avril). C'était une pitoyable reculade, et il s'avouait battu quand même.

A cette nouvelle, Paris illumina. La France presque entière applaudit. Jamais ministres n'avaient été aussi impopulaires que Villèle et ses collègues. Les quolibets, les libelles en vers (1) ou en prose, les menaces pleuvaient sur eux de toutes parts, non sans éclabousser quelque peu le roi. Mais Charles X, qui, pour être têtu, s'imaginait être ferme, ne voulait point encore à ce moment les abandonner. La garde nationale de Paris, qu'il tint à passer en revue le 29 avril, l'accueillit par les cris de : Vive la charte/ Vive la liberté de la presse/ A bas les ministres! Dès le lendemain, il en prononça la dissolution. L'on juge si sa popularité personnelle, depuis longtemps réduite à si peu de chose, devait être augmentée par cette nouvelle bravade.

De nouveaux avertissements lui furent encore donnés peu après, non plus seulement par la chambre des pairs, mais par la chambre des députés, où la majorité ministérielle, jadis si compacte, se désagrégeait de plus en plus, beaucoup de royalistes, naguère encore attachés au cabinet, déclaraient (2) que le dernier projet de loi sur la presse leur avait ouvert les yeux et qu'ils ne pouvaient suivre plus longtemps un gouvernement compromis par son alliance manifeste avec un parti dont le rêve était de détruire nos institutions. La Congrégation, les jésuites, les missionnaires, le clergé, l'adminiistration ecclésiastique de l'Université, attaqués de nouveau et sans relâche, n'étaient plus que mollement défendus, même par les mi-

(l) V. notamment la Villéliade, la Peyronnéide, etc.

(?) Voir notamment le discours de Gautier dans la discussion générale du budget.

400 V l'église et l'état EN FRANCE

nislres. Quand la chambre des députés prit ses vacances (22 juin), VillM»' ne se faisait plus d'illusions sur le concours qu'il pouvait attendre d'elle.

On résolut, à ce qu'il semble, dès ce moment, aux Tuileries, de la dissoudre et de déplacer la majorité dans la chambre haute par une nouvelle fournée de pairs. Mais, comme cette sorte de coup dKiat paraissait demander plusieurs mois de préparation, l'on ne dit rien pour l'heure d'un pareil projet. Seulement, pour amener le corps électoral à un degré de docilité qui permît d'espérer le succès, on commenva par rétablir la censure (2-i juin). Dès lors, les journaux ne jouirent même plus du peu de liberté que leur avait laissé la loi de 1822. Les interdictions, les tracasseries, les vexations les plus ridicules leur furent infligées chaque jour (1). D'autre part, les préfets jouèrent, comme en 1824, mais avec moins de succès, le grand jeu de la corruption ou de la menace. L'audace ultramonlaine d'une partie du clergé se donna de nouveau libre carrière. Nombre de curés prêchèrent contre la charte. Les imprudents du parti annoncèrent que l'œuvre de contre-révolution, à peine commencée, allait être reprise et menée grand train.

Mais les libéraux, renforcés maintenant des doctrinaires et des ministériels dissidents, ne perdirent pas un moment courage et surent éclairer le pays tant sur sa force que sur son droit. La Société des Amis de la liberté de la presse et la Société Aide-toi, le Ciel Vaidera, purent, grâce à une énergique direction et à des moyens d'action considérables, tenir en échec l'administration et le clergé. Déjà une partie notable de la nation rêvait autre chose qu'un changement de ministère. Aux funérailles de Manuel, qui faillirent être ensanglantées par l'émeute (24 août), des cris vraiment révolutionnaires furent poussés par la jeunesse des écoles.

xMais Charles X ne voulait rien entendre, ne voulait rien voir. En septembre, au cours d'un voyage militaire à Saint-Omer, il s'enivrait béatement d'acclamations de commande. Au retour, il se croyait populaire. Quelques semaines après, enhardi par les rapports des préfets, qui promettaient la victoire, il ne voulut plus attendre.

(1) On interdisait par exemple d'annoncer la mise en vente de VHistoire de rinquisitioyi, de Llorente, ou de signaler la venue en France de M. de Poli-

«nuc, anihussadeur à Lud 1res, àme damnée de L Congrégation.

LE « PAIlTl PUÊTUE » F.T LE PAUTI MBÉllAL 40l

Peul-èlre la nouvelle de Navarin {!) oontribua-l-elle à hâter sa décision. Bref, le 5 novembre parurent au Moniteur deux ordonnances qui ne surprirent le public qu'à moitié : l'une qui dissolvait la chambre des députés, l'autre qui créait d'un seul coup soixanteseize pairs de France.

Contre la naïve attente du roi, les élections générales, qui eurent lieu peu de jours après (17, 24 novembre) furent pour le ministère un vrai désastre. La composition de la nouvelle chambre, où ses amis n'étaient plus qu'en petit nombre et où les libéraux, sans être encore à eux seuls la majorité, formaient le groupe le plus nombreux et le plus compact, ne lui laissaient aucune illusion. Villèle et ses collègues démissionnèrent enfin (5 décembre . Mais Charles X comprenait encore si peu la situation que, loin de se soumettre au verdict de la France, il songeait à former un cabinet plus rétrograde encore que le précédent en appelant aux affaires le prince Jules de Polignac, l'homme de France peut-être le plus inféodé à la Congrégation et le plus réfractaire à l'esprit de la Révolution. II fallut un mois pour l'en empêcher. Finalement, le roi, la mort dans l'âme, se rapprocha, non des libéraux (il en était incapable), mais des royalistes modérés, qui, dans la dernière chambre, s'étaient montrés disposés envers l'opinion publique à quelques concessions. Le ministère Martignac entra en fonctions le 4 janvier 1828 et s'empressa de satisfaire au vœu général en éliminant de certaines administrations quelques congréganistes par trop impopulaires (Delavau et Franchet, par exemple), en faisant rapporter certaines destitutions scandaleuses de l'année précédente, et en rouvrant la Sorbonne à Guizot et à Cousin. Mais, s'il eut quelque temps la confiance du public, il ne tarda pas à s'apercevoir qu'il n'avait pas celle du roi. Charles X ne s'était résigné qu'en apparence à le subir. Longtemps encore, il entretint une correspondance secrète aNôc Villèle, et, quand il cessa de lui demander ses conseils, ce fut pour prendre ceux de Rave/., de Lalil, de Fil/James et d'autres ultras, dont l'inlluence occulte ne cessa de préparer les voies à Polignac.

(1) La balaille eul lieu le 20 octobre.

Debidoir. — L'Éiïlise et l'État. 26

On ne put romarqiier sans élonnemenl que Frayssinous, presque seul(l) de l'ancien eabinet, était resté ministre. On lui avait, il est vrai, enlevé la direction de l'Université, pour l'ériger en ministère de l'instruction publique. Ce nouveau département, sur le refus de Chateaubriand, qui ne voulait que les afl'aires étrangères et qui, ne pouvant les obtenir, se fit nommer ambassadeur à Rome, fut confié à Vatimesnil, magistrat signalé pour ses excès de zèle royaliste et que Charles X accueillit bien pour cela, mais qui, converti (sincèrement ou non), ne tarda pas à tromper son attente par des circulaires d'un incontestable libéralisme.

Bientôt, du reste, l'attitude de la nouvelle chambre à l'égard de Frayssinous et de Chabrol devint si menaçante, que ces derniers survivants du cabinet Villèle durent à leur tour céder la place. Le portefeuille des affaires ecclésiastiques fut remis à l'évéque de Beauvais, Feutrier, prélat recommandable par ses vertus et par son loyal attachement aux doctrines gallicanes (2).

En attendant la revanche qu'il rêvait, Charles X dut bientôt se résoudre à donner de nouveaux gages aux adversaires de la Congrégation, qui les demandaient hautement (3). Dès le mois de janvier, sur un rapport de Portalis, établissant la nécessité de faire respecter les lois du royaume dans les écoles secondaires, une commission d'enquête avait été instituée pour vérifier les abus depuis longtemps

(1) Avec lui était demeuré aussi le ministre de la marine, Chabrol, qui était également persona yrata aux Tuileries.

(2) Feutrier avait été affilié dans sajeunesse (en 1807) à la Congrégation. Mais il ne l'avait servie avec zèle que sous l'Empire, alors qu'elle luttait au nom du pape captif contre le despotisme de Napoléon. Avait-il formellement rompu avec elle sous la Restauration? Nous ne savons. Mais il avait certainement repris de fait sa liberté d'action et ne s'était pas associé à la politique ultramontaine qu'elle avait adoptée sous la direction des jésuites.

(3) '• Depuis longtemps, disait, en mars, la chambre des députés (dans son udresse au roi) l'instruction publique attend une organisation définitive qui embrasse tous les degrés et les divers modes de l'enseignement, qui coucilie dans leurs rapports l'exercice de l'autorité civile et celui du i)OUVoir spirituel, qui maintienne enfin la bonne intelligence de leurs concours selon les majciiiies Iwvéititdires de l'Église gallicane et le principe de l'égale protection des autres tulles. »

LE « PARTI PUÊTUE » ET LE PARTI LIliÉRAL 408

signalés et en préparer la réforme (1). Pendant qu'elle poursuivait son travail, le nouveau ministre de l'instruction publique, se préoccupant de l'enseignement primaire trop exclusivement dominé par le clergé, faisait rendre une ordonnance pour l'en afl'ranchir, dans une mesure d'ailleurs bien modeste : désormais, les écoles seraient placées sous l'autorité de comités de surveillance, dont trois membres encore (trois sur neuf!) seraient nommés par l'évêque ; les instituteurs auraient, du reste, toujours à fournir un certificat d'instruction religieuse (2). On voit que la part faite au clergé était encore belle. Et pourtant, il jeta les hauts cris, parla d'athéisme et de persécution ! Il n'accueillit pas avec plus de faveur, cela va sans dire, le nouveau projet de loi sur la presse que Martignac venait de présenter aux chambres. Cette proposition réparatrice, qui fut adoptée en juillet, abolissait la loi de 1822 dans ses dispositions les plus vexaloires et constituait pour la liberté un progrès notable, puisqu'elle supprimait : 1° la censure ; 2" l'autorisation préalable ; 3° les -procès de tendances.

Les débats auxquels elle donna lieu dans le parlement n'étaient pas encore terminés quand la commission des affaires religieuses — plus haut mentionnée — adressa au roi son rapport (28 mai) . Elle s'était, comme on avait pu le prévoir, divisée en deux partis, l'un contre, l'autre pour les jésuites (ce dernier formant la majorité, cinq voix contre quatre). Le rapport établissait qu'à côté de 126 écoles secondaires ecclésiastiques ou petits séminaires autorisés, mais ayant généralement outrepassé leurs droits en recevant des élèves qui ne se destinaient pas à l'Église, il en existait 53 autres, dépourvues de titres légaux et indûment soustraites à l'Université. Il proposait de ramener tous ces établissements au respect des lois, avec beaucoup de ménagements et en leur accordant des délais raisonnables. Quant aux jésuites, l'accord n'avait pu se faire entièrement. Qu'il ne fussent pas en règle pour leurs écoles, c'est ce que personne ne contestait. Mais la majorité de la commission, contrairement à l'avis de la minorité, qui invoquait les lois, arrêts et ordonnances portés autrefois contre leur ordre, pensait qu'on ne pouvait

(1) CeUe commission, où les deux partis en lutte étaient représentés, se comiwsait de Quéien (arcliev("'que de Paris), Laine, Séguier, Meunier, Alexis de Noailles, Feutrler, La Bouidonnaye, Dupin aîné et de Couiville.

(2) Ordonnance du 21 avril 1828.

empêcher des particuliers de vivre en commun et de pratiquer une règle spéciale, fût-ce celle de saint Ignace ; que du reste les naembresde la Société acceptaient l'auloriié des évêques et qu'après tout on n'avait pas le droit de scruter leur conscience pour rechercher s'ils étaient jésuites ou s'ils ne l'étaient pas.

Le rapport n'était pas, en somme, très concluant, ou du moins il ne l'était pas dans le sens de l'opinion dominante. Mais le ministère était résolu à donner au parti libéral la satisfaction qu'il attendait, ou plutôt qu'il exigeait si impérieusement depuis plusieurs mois. En conséquence, il prépara deux ordonnances relatives l'une aux Jésuites en particulier, l'autre aux petits séminaires en général et destinées à mettre un terme aux abus en question. Le difficile semblait être de les faire signer au roi. Aussi Martignac et ses collègues furent-ils fort surpris de voir Charles X les accepter sans la moindre objection. Cette soumission n'était, du reste, de sa part que pure tactique. Ses conseillers secrets, Ravez, Frayssinous, le Père Ronsin lui-même lui avaient représenté que le moment n'était pas opportun pour faire un éclat, qu'il fallait céder à l'orage et savoir plier, sauf à se relever plus tard quand les circonstances seraient redevenues favorables.

Quoi qu'il en soit, les deux ordonnances si vivement attendues par l'opinion libérale parurent dans le Moniteur le 16 juin 1828.

La première portail que huit écoles secondaires (1), signalées comme appartenant à une congrégation non reconnue par la loi (les jésuites) seraient désormais soumises au régime de 1 Université; elle ajoutait qu'à l'avenir nul ne pourrait prendre part à la direction ou à l'enseignement dans une maison dépendant de l'Université ou dans une école secondaire ecclésiastique s'il n'affirmait par écrit qu'il n'appartenait pas à une communauté non autorisée.

En vertu de la seconde, les écoles secondaires ecclésiastiques ou petits séminaires, qui s'étaient notoirement écartés de leur destination, y seraient ramenés, d'abord par la limitation du nombre de leurs élèves, qui seraient fixé pour chaque diocèse et qui, pour la France entière, ne pourrait pas dépasser vingt mille. Le nombre et *a situation de ces écoles seraient aussi déterminés par le gouver-

(1) Ces p(:tl>lis?emenls étaient situés à Aix, Biilom Bordeaux, Dôie, Forçai» ; quier, Monlmorilion, Sainl-.\cheul el Saiule-Aane d'Aurav.

I^E « PAUTI PRKTHE » ET LE PARTI LIDÉRAL 405

nement, sur la demande des évoques, qui devraient, avant le 1®"" octobre 1828, en faire connaître les supérieurs et les directeurs. Ces établissements ne recevraient pas d'externes. Leurs élèves devraient, à partir de l'âge de quatorze ans et après deux ans de séjour, porter l'habit ecclésiastique. Ils pourraient, après la fin de leurs études, obtenir un diplôme spécial, mais ils ne jouiraient, en vertu de ce diplôme, du titre et des droits attachés au baccalauréat que s'ils entraient dans les ordres. L'Étal, pour favoriser les vocations ecclésiastiques, créerait huit mille demi-bourses dans les petits séminaires. Enfin celles de ces écoles qui ne se soumettraient pas aux deux ordonnances seraient de droit ramenées au régime de l'Université. ,

Si de pareilles mesures furent approuvées avec joie par les libéraux, elles provoquèrent chez leurs adversaires une explosion de fureur inimaginable. Au Palais-Bourbon où, soit à propos de certaines pétitions (1), soit à propos du budget et du crédit relatif aux nouvelles bourses, la gauche et la droite eurent à s'expliquer sur les ordonnances, les ultras les dénoncèrent comme des actes d'abominable tyrannie. Duplessis-Grenédan déclara que le vandalisme révolutionnaire n'avait rien de comparable. C'étaient, suivant lui, la religion foulée aux pieds, la charte violée, les familles réduites au désespoir. Il répéta que l'Église avait seule le droit d'enseigner, que l'État ne le pouvait ni ne le devait, dépeignit à sa façon l'Université, ses principes détestables, son immoralité, son incurie, le désordre de son fonctionnement et conclut radicalement par ces mots : c II n'y a rien de bon à faire de cette institution ; tout est à détruire. » (Juillet 1828.)

En dehors des chambres, l'opposition cléricale se manifesta plus violemment encore. Une association pour la défense de la religion catholique se forma sous les auspices d'hommes comme Bonald,

(1) Ces pétitions signalaient l'existence illégale d'un certain nombre d'établissements appartenant aux jésuites et Formulaient contre cet ordre des imputalions que Dupin aîné renouvela pour son compte en ces ternies : « Linstitut d'Ignace est incompatible avec le régime constitutionnel. 11 y a une haine profonde du jésuitisme contre la charte, parce qu'elle consacre la tolérance et qu'on voudrait la domination ; contre la liberté de la presse, parce qu'elle constitue le droit d'examen et qu'on voudrait l'inquisition ; contre la magistrature, parce q relie oppose une barrière à leur usurpation... On parle des Stuarts. Les jésuites ont perdu les Stuarts. Empêchons les jésuites de perdre les Bourbons »

406 l'église et l'État en frajnce

Dambray, Duplessis-Grenédan, etc. (1). Les feuilles ultramontaines apprirent aux fidèles que l'ère des persécutions venait de recommencer. On parla de Julien l'Apostat, de Dioclétien. Portalis et l'évêque Feutrier furent compares à Marat. Quant au clergé, il ne demeura pas en arrière. Des mandements épiscopaux représentèrent la rébellion et l'athéisme triomphants et annoncèrent que l'Église aurait encore des martyrs. Ces martyrs, d'ailleurs, entendaient bien ne pas périr sans combattre. Un certain nombre de prélats, réunis chez l'archevêque de Paris, délibérèrent sur l'attitude à prendre. De ce conciliabule sortit, à l'adresse du roi, une protestation virulente contre les ordonnances du 21 avril et surtout du 16 juin (2), auxquelles on déclarait ne pouvoir obéir.

C'était une vraie croisade. Qu'allait faire le gouvernement? Le manifeste en question paraissait, dès les premiers jours d'août, sous la signature du cardinal de Clermont-Tonnerre, dans les journaux ultra-catholiques. Le Moniteur le désavoua gauchement, prétendit même que le roi ne l'avait pas reçu, ce qui était faux. Mais cela ne suffisait pas. Feutrier, comme un pestiféré, était tenu en quarantaine par les chefs du clergé bien pensant. L'archevêque de Paris avait rompu avec lui. Le nonce du pape, Lambruschini, n'osait plus lui parler. Le ministère dut recourir au pape.

Chateaubriand n'étant pas encore parti pour Rome, Martignac y envoya en toute hâte un magistrat nommé Lasagni, romain d'origine et ancien auditeur de rote, qui était un ami personnel du secrétaire d'État Bernetti, pour lâcher d'obtenir que le pape invitât les évêques à la soumission. Léon XII désapprouvait, naturellement, les ordonnances. Mais il était trop bon politique pour ne pas comprendre qu'en ce moment son opposition ouverte à de pareils actes ferait à l'Église plus de mal que de bien. Bernetti, très sagement, écrivit donc de sa part une lettre qui, communiquée aux manifestants, les réduisit bientôt à se taire ou à se mettre en état de rébellion contre le Saint-Siège (septembre) (3). Encore quelques-uns

(1) Par contre, et pour lui tenir tète, se constitua bientôt Y Association évangélique pour la défense des libertés de l'Église gallicane et des droits publics des français.

(2) Elle fut signée de soixante-treize évêques, c'est-à-dire de la grande majorité de l'épiscopat français.

(3) Cette lettre était du reste conçue en termes tels et renfermait de telles réserves, que le gouvernement français n'osa pas la publier.