CHAPITRE III

DE LAMENNAIS A MONTALEMBERT (l)

I. L'Église et l'État au lendemain de la révolution. — II, Doctrine séparatiste et démocratique de Lamennais. — III. Lamennais, l'épiscopat et la cour de Rome. — IV. Le parti néo-calholique et son [iroi;ramme — V. Avances du gouvernement à l'Église. — VI. Progrès des œuvres catholiques et des congrégatioos ; question de renseignement.

Au lendemain des trois journées, on pouvait croire que l'Eglise, impopulaire et vaincue comme la Royauté légilime, serait fort malmenée par les vainqueurs et subirait à son tour les représailles de la liberté. Nous ne dirons pas qu'il n'en fut absolument rien. Mais ces représailles se bornèrent à peu de chose et surtout ne durèrent pas. Les fureurs populaires ne survécurent presque pas au régime qui les avait fait naître. La nation, satisfaite d'avoir brisé le trône, ne songea bientôt plus à briser l'autel. Catholique par habitude, si elle fit grand peur aux prêtres, il est incontestable qu'elle leur fit fort peu de mal. Quelques prélats, comme Forbin-Janson, furent cons-

(1) BiBLioGR. — Benjamin Constant, De ta Religion considérée dans sa source, ses formes et ses développements 1821-1831). — Dupin aîné. Trois Lettres sur l'aristocratie, te clergé et la pairie (1831). — M-ddroWe, Traité des devoirs cut/toligues dans les révolutions {lS3i) ; idem, Histoire secrète du parti et de l'apostasie de M. de Lamennais {1831-1837) ; idem, le Prêtre devant le siècle (1835-1840) ; idem, Tableau de la dégénération de la France (1834-1839); idem, Un Roi devant ses pairs fl835) ; idem, Démonstration eucharistique{\.S3S) ; idem, les <lrandeurs de la patrie et ses destinées en présence des révolutions et des puissances (1810). — Lamennais, Réponse à M. de Potier (18/52); idem, Paroles d'unrrogaiit 1834); idem, Troisièmes Mélanges (1835); idem. Affaires de Rome (1837) ; idem, le Livre du peuple (1837) ; idem, Politique à l'usage du peuple (1838) ; idem. De lu Lutte entre

414 L*Ér.LISE ET l'ÉTAT EN FRANCE

pués et s'estimèreiil heureux d'eu èlie quilles a ce prix. Quelques couvents et quelques séminaires furent fermés — pour un temps. Des processions furent interdites. Les croix des missions furent abattues en nombre d'endroits, moins pour le Christ que pour les fleurs de lis dont elles étaient ornées. La Congrégation et ses séides furent ridiculisés par les journaux, chansonnés, caricaturés, ou égayèrent le public des petits théâtres. On se lassa du reste, au bout de quelques mois, de rire à leurs dépens. Si, dans certains cas assez rares, les violences populaires tournèrent à l'émeute; si, par exemple, à Paris, la foule dévasta l'église de Saint-Germain-l'Auxerrois et saccagea de fond en comble le palais de l'archevêché (février 1831), ce fut, on le sait, pour répondre à des provocations légitimistes, et non pour outrager de parti pris la religion. Bref, on peut dire que la secousse révolutionnaire de 1830 fut à peu près sans effet sur le culte catholique et sur ses ministres.

Si le peuple ne chercha pas à ébranler l'Église, les législateurs du nouveau régime ne se montrèrent pas moins modérés que lui. Les

la cour et le pouvoir parlementaire (18S9) ; idem, De l'Esclavage moderne [VèZ^) ; idem, Questions polilirjties et philosophiques [1840); idem, le Pays et Ce Gouver- 7iement [iSiO]; idem, Correspondance (1863). — De Pradt, De l'Esprit actuel du clergé français (1831). — Lacordaire, Considérations sur le système philosophique de Si . de Lf imentuiis (\Si4); idem. Conférences de Notre-Dame {lS3ôls50) ; idem, Lettre sur le Saint-Sièye (1838) ; idem, Mémoire pour Le rétablissement des frères prêcheurs (18 KM : idem, Frédéric Ozanam, sa vie (1855). — Guillon, Histoire de la nouvelle hérésie du XIX" siècle, ou réfutation complète des ouvrages de M. de Lamennais 1835). — D'Aslros, Censure de cinquante-six propositions exiraites de divers écrits de M. de Lamennais (1835). — F. Gzanam, Correspondance. — Timon (Cormenin), Défense de l'évêque de Cler mont (1838). — Oibet, Réflexions sur la chute de M. de Lamennais (1838). — Monlalembert, Défense de l'école lihre devant la cour des pairs, septembre 1831 (1844) ; idem, Discours parlementaires. — Lesur, Annuaire historique {l8oQ-l8iu). — Louis Blanc, Histoire ae dixans (18tl). — H. de Riancey, Histoire critique de l'instruction publique et de la liberté de l'enseignement (1844). — Génin. les Jésuites et l'Université (1^44). — D'Exauvillez, Vie de M?^ de Quélen. — A. Nettement, Histoire de la littérature française sous la royauté de Juillet (1854). — Guizot, Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps (1858-186SL — Guettée, Histoire des iésuites (1859j. — De Kalloux, A/™' Swetchinc [1809] ; iA^xn, Mémoires d'un royaliste (1888). — A. de Ponlevoy, Vie du R. P. de Ravignan (1860). — Montaiembert, le P. Lacordaire (1862). — Chocarne, Larordaire, sa vie intime et religieuse (1866). — Foisset, Vie du R. P. Lacordaire (1870). — Odilon Barrol, Mémoires (1875-1876< . — Tbureau-Dangin, l'Eglise et l'État sous la monarchie de Juillet (1880 1 ; idem, Histoire de lu monarchie de Juillet (1883 et suiv.i. — '■ C.-A. Ozanam, Vie de Frédéric Ozanam (1882). — Lagrange, Vie de M^^ Dupavr loup (1883). — Ricard, l'Ecole mcnnaisienne (1881-1885). — Duc de Brogiie, le P. Lacordaire (1889). — E. Spuller, Lamennais (1892). — Vicomte de Meaux, Monlalembert (1897). ■

DE LAMENNAIS A MONÏALEMBEUT 415

bourgeois libéraux qui révisèrent la charte et donnèrent la couronne à Louis-Philippe ne voulaient point qu'on les menât de force à la meS|Se, mais n'entendaient pas empêcher les autres d'y aller. Beaucoup d'entre eux étaient fort bons catholiques. Les plus voilairiens, du reste, étaient d'avis qu'il fallait une religion pour le peuple, et, comme il en avait une, à laquelle il paraissait tenir, ils ne songèrent pas un instant à la lui ôter. La machine du Concordat et des articles organiques fonctionnait, en somme, tant bien que mal. Ils jugèrent fort inutile ou peut-être fort dangereux d'en construire une autre. Tout ce qu'ils voulaient, c'était que la France restât à peu près maîtresse chez elle et demeurât laïque. Ils ne prétendaient écarter d'elle que l'ultramontanisme et la théocratie. C'est pourquoi si, par le nouveau pacte constitutionnel, ils enlevèrent au catholicisme le caractère de religion de l'Ltat, que lui avait attribué la charte de 1814, ils ne se bornèrent pas à lui assurer solennellement la liberté comme aux autres religions, mais crurent devoir constater en termes exprès qu'il était professé par la majorité des Français, ce qui était encore lui reconnaître, à défaut de privilège, une certaine prééminence morale (l).lls allèrent même plus loin, et, sans trop calculer la portée de cette promesse, annoncèrent, par l'article 69, qu'il serait pourvu prochainement par une loi non seulement à l'organisation de V instruction -publique (2), mais à celle de la liberté de l'enseignement, liberté dont le clergé seul pouvait tirer des avantages sérieux. Quant à réagir systématiquement et par des mesures radicales contre la politique religieuse de la Restauration, les hommes de 1830 n'y songèrent pas. C'est à peine s'ils crurent devoir abroger la monstrueuse loi du sacrilège (3) et provoquer le retrait de l'autorisation accordée en 1816 à la trop fameuse société des missions de France (4). Si de timides propositions, tendant à la séparation de l'Église et de l'Étal, se produisirent dans les chambres, elles furent écartées presque sans débat et n'eurent

(1) Charte de 1830, art. 5 : « Chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte une égale protection. » — Art. 6 : «Les ministres de la religion callioli(iue, apostolique et romaine, professée par la majorité des Français, et ceuï des autres cultes chrétiens reçoivent des traitenieuls duTiésor public. »

(2) C'est-à-dire de l'enseignement donné par l'État.

(3) Par la loi du 11 octobre 1830.

(4) Ordonnances du 25 décembre 1830 et du 14 janvier 1831.

416 l'église et l'état en MIANCE

d'autre effet que de procurer au culte Israélite l'avantage d'être entretenu par l'Éiat comme les cultes chrétiens (l). La suppression des éNÔchésnon concordataires institués en 1821 (2) ne fut même pas adoptée par les chambres des députés ; et, si cette assemblée osa S(; prononcer, à plusieurs reprises (1832, 1833), pour le rétablissement du divorce, ses votes, infirmés par la chambre des pairs, ne purent avoir aucune suite.

La religion n'était donc en péril ni au Palais-Bourbon ni aux Luxembourg. Elle l'était moins encore aux Tuileries. Le roi des barricades, qui avait dans sa jeunesse porté le bonnet rouge et qui, vrai fds du xviu* siècle, était, dans son for intérieur, demeuré fort sceptique, aimait mieux avoir le clergé pour allié que pour ennemi. Si, pour complaire aux républicains, qu'il avait dupés, mais qu'il craignait encore, il se donnait parfois des allures voltairiennes, s'abstenait de parler du ciel et de la Providence dans ses discours officiels, rendait aux grands hommes le Panthéon, faisait enlever les crucifix des tribunaux, laissait envahir l'archevêché et faisait d'aulorile, malgré l'archevêque Quélen, donner des obsèques religieuses à l'évèque constitutionnel Grégoire (3), il ne voulait, d'autre part, exaspérer ni le parti légitimiste, ni l'épiscopat, ni la Papauté en se déclarant l'adversaire de^ l'Église. Il savait trop combien cette puissance était redoutable et combien sa royauté de fraîche date était encore chancelante, mal assise. Dès son avènement, il avait humblement protesté auprès du Saint-Siège de son respect pour la religion, de son profond attachement au Concordat, et obtenu de Pie VIII qu'il recommandât au clergé français de lui prêter serment, de lui rester soumis. Dans ses rapports avec l'épiscopat, comme avec le saint-père, il ne cessait de représenter que ses complaisances pour le parti révolutionnaire étaient de pure forme et n'auraient qu'un temps ; qu'il fallait bien le ménager un peu pour conserver sur lui quelque crédit et pouvoir le contenir, mais que toutes ses sympathies étaient pour l'Église et qu'il le ferait bien voir. Effectivement son in-

(1) Loi du 8 février 1831.

(2) V. plus haut, p. 361. — La loi de finances de 1833, par son article 5, supprima, ilest vrai, les crédits qui leur étaient affectés. Mais cet article, qui ne reçut pas d'exécution, fut implicitement abrogé par la loi de finances de 1834.

(3) Mort à Paris, le 2C, mai 1S31, en bon cli rélien, mais sans avoir voulu rétrader son adhésion à la coustiluliou civile du clergé. Vingt mille personnes suivirent son convoi, et les jeunes gens des écoles portèrent son cercueil.

DE LAMENNAIS A iMONTALEMBEUT ilT

térêt n'était point de la persécuter ; et, à mesure que l'eftervescence de juillet commença de se calmer, son intention de lui complaire, sans toutefois se livrer à elle, devint chaque jour plus manifeste.

De tout ce qui précède il résulte que le clergé de France n'était guère fondé à se plaindre du nouveau régime. Il n'en criait pas moins à la persécution, et c'est justement au lendemain d'une révolution qui lui avait fait si peu de mal que se forma dans ses rangs un parti radical et aventureux, ne tendant à rien moins qu'à briser sans retour, au profit de l'Église, ces liens du Concordat si politiquement respectés par les hommes de Juillet.

Ce ne fut pas dans l'épiscopat qu'il se constitua, et on le conçoit sans peine en se rappelant les traditions d'un corps trop habitué depuis plusieurs siècles à louvoyer entre les deux puissances spirituelle et temporelle pour rompre de gaîté de cœur et sans réserve avec l'une d'elles. Sans doute les évêques, tout dévoués à l'ancienne dynastie, n'avaient vu qu'avec douleur et avec effroi monter sur le trône le protégé de Lafayette. La plupart d'entre eux ne lui avaient prêté serment qu'à contre-cœur, uniquement pour obéir au pape et avec l'espoir d'une prochaine contre-révolution. Presque tous, dans les premiers temps, boudaient et, s'ils ne faisaient point acte d'opposition, se renfermaient, à l'égard du gouvernement, dans un système d'abstention d'où ils enjoignaient au bas clergé de ne pas sortir. Quelques-uns même", comme Quélen, osaient manifester de temps à autre leur hostilité. Mais, tout en souhaitant la chute de la royauté nouvelle, pas un n'allait jusqu'à désirer un divorce entre l'Église et l'État. Le contrat qui existait entre ces deux pouvoirs n'était pas, à leurs yeux, sans défauts. Mais il leur paraissait en somme plus avantageux à l'Église qu'à l'État. Il lui assurait du moins un rang officiel, quelque chose comme le caractère d'une institution d'État et des moyens d'existence réguliers. Le régime du Concordat avait fait ses preuves. On savait ce qu'on tenait. Fallail-il se jeter dans les hasards et lâcher la proie pour l'ombre ?

Sans hésiter, les évoques répondaient : non. Mais à côté d'eux des prêtres plus hardis et moins habitués à ménager les gouvernements Debiooub. — L'Église et l'Éiat. 27

iiouvaienl que tout n'était pas pour le mieux parce que quatre-vingts pitlats oiaient contents de leur sort. Dévoués de toute leur âme à l'Église, habitués depuis longtemps à la regarder comme la reine du monde, à ne tenir aucun compte des puissances temporelles qui lui faisaient obstacle, ils rêvaient pour elle non seulement une indépendance absolue, mais une suprématie morale qui eût fait d'elle la régulatrice du genre humain. L'esprit révolutionnaire qui venait de faire explosion en France et qui recommençait à souffler par toute l'Europe (1) ne les effrayait nullement. Eux-mêmes s'en inspiraient et, loin de combattre la liberté, prétendaient hardiment par la liberté régénérer l'Église, puis, par l'Église, l'humanité.

Le promoteur de la nouvelle croisade était le polémiste austère et violent dont l'ullramontanisme intransigeant avait parfois sous la Restauration effarouché l'épiscopat français et la cour de Rome ellemême. C'était l'abbé de Lamennais. Ce prêtre sans reproche, ce religieux sans peur, qui ne vivait que dans les idées et ne connaissait pas les hommes, avait dans sa pensée placé l'Église et la papauté à une hauteur oii ni les évêques ni le pape ne pouvaient atteindre. Plein de mépris pour les gouvernements, qui tous, y compris celui des Bourbons, s'étaient, suivant lui, servis de la religion au lieu de la servir, il répudiait tout ])acte entre eux et le Saint- Siège ; il réclamait pour le souverain pontife une liberté d'action sans limites. Les 'nécessités de la politique n'existaient pas à ses yeux. Si Rome croyait devoir y céder, Rome avait tort. Lamennais était donc plus papiste que le pape. .Vussi l'excès de son zèle avait-il paru compromettant, même avant 1830, non seulement au clergé, mais au chef suprême de l'Église. A plus forte raison fut-il jugé tel quand linliépide théoricien, se ralliant sans réserve aux principes de la Révolution, invita publiquement la papauté, au nom de l'Évangile, à rompre sans retour avec les rois pour embrasser la cause des peuples.

On se rappelle qu'il avait toujours combattu avec la dernière énergie le gallicanisme. Le gallicanisme n'était, d'après lui, que l'oppression de l'Église par l'État. Les laquais tonsurés (2) qu'on avait vus mendier les faveurs royales aux Tuileries n'étaient que des

(î) Molimnieul en Belgique, en Pologne, en Allemagne et en Italie. (2) L'expression est de lui.

DE LAMENNAIS A MONTALEMIîERT 419

traîtres. L'alliance des deux pouvoirs spirituel et temporel n'était admissible pour un catholique que si elle avait pour but le bien de la religion. Or l'expérience avait prouvé, surtout en France, que les gouvernements se proposaient tout autre chose. François 1^' s'était emparé des bénéfices; Louis XIV avait voulu courber l'Église sous le joug des quatre articles ; Napoléon avait domestiqué le clergé, emprisonné le pape. Il aurait pu faire le bien de la religion, mais il ne l'avait pas voulu. Les Bourbons l'avaient voulu sans le pouvoir. Quant à Louis-Philippe, il ne le pouvait ni ne le voulait; son origine ne le lui permettait pas ; car il lui fallait avant tout ménager l'opinion de la classe dirigeante, qui l'avait appelé au trône, et cette classe était imprégnée de voltairianisme jusqu'aux moelles.

Pourquoi les hommes de 1830 étaient-ils voliairiens ? Pourquoi l'Église leur était-elle suspecte? Uniquement, disait Lamennais, parce que sous Louis XVIII et sous Charles X elle avait semblé identifier sa cause à celle d'une dynastie impopulaire, parce qu'au lieu de servir la religion, elle avait simplement servi un parti politique, un parti odieux à la nation, parce qu'elle était encore ou qu'on pouvait la croire dévouée à ce parti, dont la France ne voulait plus. jSi en principe et dans tous les temps elle devait jouir, sous. la direcjtion supérieure et exclusive du pape, d'une indépendance absolue j(tant pour le recrutement et la hiérarchie que pour l'enseignement iet pour le culte), les circonstances particulières où l'on se trouvait ilui faisaient un devoir de ne plus attendre et de se séparer enfin irésolument de l'État. En cessant d'être inféodée à un gouvernement, à une faction politique quelconque, elle ferait tomber toutes les pccusations, tous les soupçons dont elle était encore l'objet. Son autorité morale sur les fidèles ne tarderait pas à renaître et à granlir. Leurs libres dons l'indemniseraient largement du sacrifice ïu'elle aurait fait en renonçant à être entretenue par l'État, Le prêtre, ne recevant plus rien du gouvernement, ne pourrait plus jUre traité par lui en salarié, en fonctionnaire. Il serait citoyen, et, le demandant ni privilège ni protection, il pouriail exercer sans ntrave tous les droits proclamés par la nouvelle charte. Sa loi serait jlésormais le droit commun, c'est-à-dire la liberté.

Mais si lEglise se réclamait de la charte, il fallait qu'elle l'accepûl tout entièie, sans arrière-pensée ni réserve. Si elle prétendait >éûéficier des principes de la Révolution, elle devait les inscrire

420 l'église ET LÉTAT EN FRANCE

loyalement sur sa bannière et noti seulement les respecter, mais les servir et les dt-fendi-e de son mieux. La logique rinoureuse et honnête de Lamennais ne reculait pas devant une pareille conséquence. Il voulait donc que désormais l'égalité, la liberté civile, la liberté des (Milles, celle de l'enseignement, celle de la presse, tant de fois condamnées par le clergé, lui devinssent sacrées, prissent place dans son credo, sur son programme. N'était-ce pas d'ailleurs pour l'Église une obligation vraiment religieuse que de prendre en main la défense de ces principes trop longtemps méconnus ? L'esprit de l'Évangile, l'esprit du Christ n'était-il pas en eux? Liberté, égalité, fraternité, n'était-ce pas ce que Jésus était venu prêcher sur la terre ? Servir les droits du peuple en usant des siens propres, pouvait-il y avoir pour lÉglise une plus noble tâche? Et quelle ne serait pas sa popularité, sa puissance, quand on la verrait, détachée des rois et des grands, soutenir au nom du ciel la cause des faibles, des pauvres, des déshérités?

Bien entendu, ce n'était pas seulement en France que Lamennais la conviait à jouer ce grand rôle. C'était dans toute l'Europe, c'était dans tout l'univers. Partout où il y avait des peuples opprimés, partout où le droit des nationalités était méconnu ou contrarié par les rois, en Belgique, en Irlande, en Allemagne, en Pologne, en Italie même, c'était au pape à élever la voix, à prêcher la justice, à se faire l'avocat des peuples, le défenseur des nationalités. Il y perdrait sans doute les quelques provinces que Napoléon lui avait prises et que le congrès de Vienne lui avait rendues. Mais il aurait prouvé son désintéressement. 11 aurait dégagé sa royauté spirituelle de toute compromission avec les royautés de la terre ; et qu'était un misérable domaine de quelques centaines de lieues carrées auprès de l'empire qui lui serait dès lors assuré, l'empire moral de l'humanité ?

Il fallait la candeur héroïque d'un Lamennais pour croire qu'un pareil piogramme pût être adopté par le chef de l'Église. Mais l'illustre écrivain n'était pas seul à se nourrir d'un pareille illusion. Autour de lui s'était formée une petite phalange ardente, résolue, dont chaque soldat valait un général, et le dévouement de ses disciples le forti6ait chaque jour un peu plus dans son audace comme, dans son espoir. C'étaient des prêtres de grand talent, comme Saliuis, Gerbel, Rohrbacher, Lacordaire, des laïques instruits, pieux,