DE LAMENNAIS A MONTALEMBERT

éloquents, comme de Coux et Monfaleinberl, bref des hommes de cœur qui, eux aussi, semblaient n'avoir d'autre ambition que de lutter, en dehors et au-dessus des partis, pour le triomphe de la foi catholique. Certes leur chef était converti sans réserve et sans retour à la cause de la liberté ; la fin de sa vie l'a bien prouvé. Pour eux, si leurs sentiments devaient plus tard se modifier étrangement, on ne peut douter qu'ils ne partageassent alors sincèrement ses convictions. C'étaient presque tous de fort jeunes gens que son enthousiasme avait gagnés et qui, pleins de mépris, comme lui, pour les calculs étroits de la politique, confondaient comme lui la cause de l'Église avec celle de la Révolution (i).

Les doctrines que nous venons d'exposer furent soutenues, dès la fin de 1830, avec un éclat incomparable, dans le journal /'.avenir, fondé par Lamennais et ses amis (2). Le bruit que fit cette feuille en France et à l'étranger encouragea ses auteurs à une nouvelle entreprise. Parler, c'était bien ; agir, cétait mieux. Dès le 18 décembre de la même année, il instituèrent l'Agence générale pour la défense de la liberté religieuse. Cette association, dirigée par un comité de neuf membres sous la présidence de Lamennais, avait pour tâche, au dire de ses statuts :

1" Le redressement de tout acte contre la liberté du ministère ecclésiastique par des poursuites devant les chambres et devant tous les tribunaux ;

2° Le soutien de tout étabhssement d'instruction primaire, secondaire et supérieure contre tous les actes arbitraires, attentatoires à la liberté d'enseignement, sans laquelle il n'y avait plus ni charte ni religion ;

(1) Charles de Montalembert, (ils d'un pair de France (et pair lui-même en 1831), n'avait que vingt ans en 1830. Mais il s'était déjà signalé par l'ardeur de sa foi batailleuse et entreprenante. Il était revenu d'Angleterre tout exprès pour offrir ses services au fontateur de V Avenir (cet. 1830). — Henri Lacordaire, né en 1802, avait fait d'abord ses études de droit à Dijon, et s'était essayé, non sans succès, comme avocat au barreau de Paris (1822-1824). Il était alors quelque peu voltairien. Mais ses amis de la Société des bonnes études (Gerbet, etc.) n'avaient pas tardé à le convertir. Il était devenu prêtre en l827sousle patronage de l'arclievèque de Paris (Quélen), qui augurait bien de ses talents et qui l'avait nommé second aumônier du collège Henri IV (1829). Malgré sa conversion, il était demeuré fort libéral. Aussi, Lamennais l'étant devenu luimême, avait-il fini par se rapprocher de ce dernier, vis-à-vis duquel il s'était longtemps tenu sur la réserve.

(2) C'était une feuille quotidienne, dont le premier numéro parut le 16 octobre 1830.

4ÎÎ i/ÉGLISE et l'état en FRANCE

3° Le mainiion du droit qui appartenait à tous les Français de s'unir pour prier,, pour étudier ou pour obtenir toute autre fin également avantageuse à la religion, aux pauvres et à la civilisation.

En outre, l'agence se proposait de « servir de lien commun à toutes les associations locales déjà établies en France ou qui s'y établiraient dans le but de former une assurance mutuelle contre toutes les tyrannies hostiles à la liberté religieuse. »

Cette société se mit aussitôt à l'œuvre, dénonça les fauteurs d'irréligion, poursuivit certains d'entre eux en justice, organisa des souscriptions publiques et provoqua dans toute la France en faveur de la liberté de renseignement des pétitions qui, en quelques semaines, réunirent quinze mille signatures. Un peu plus tard même, pour bien prouver le cas quelle faisait du monopole universitaire, elle ouvrit à Paris (avril 1831) sans aucune autorisnlion, une école libre où Montalembert, Lacordaire et de Coux ne dédaignèrent pas de faire office de professeurs.

Mais les allures doublement révolutionnaires d'un parti qui tendait à bouleverser l'État comme l'Église ne tardèrent pas inquiéter le nouveau gouvernement. Louis-Philippe n'aimait certainement pas à se mêler de religion. « Il ne faut, disait-il, jamais mettre son doigt dans les affaires de l'Église ; on ne len relire pas, il y reste. » Toutefois ni lui ni ses ministres ne crurent pouvoir tolérer longtemps une propagande également menaçante pour les institutions monarchiques et pour le Concordat. L\U)enir fut traduit en cour d'assises pour avoir violemment attaqué le principe du budget des cultes et la nomination des évêques par l'État (1). Mais ce procès donna lieu aux accusés d'affirmer leurs doctrines avec plus d'éclat qu'ils n'avaient pu le faire jusqu'alors. Il furent acquittés (janvier 4831), et Y Avenir .se montra plus hardi que jamais. L'école libre fut fermée et ses fondateurs poursuivis. Mais, comme l'un d'entre eux, Montalembert, était par droit héréditaire membre de la chambre des pairs, ils ne purent être jugés que par cette assemblée. Elle les condamna, mais après

(1) Dans deux articles, dont l'ua était de Lamennais et l'autre de Lacordaire.

DE LAMEMNAIS A MONTALEMBERT 453

des débals retentissants, d'où leur cause ne sortit pas amoindrie (20 septembre 1831) (1).

Lamennais et ses amis n'étaient pas hommes à se laisser intimider par un gouvernement, quel qu'il fût. Mais leurs doctrines n'offusquaient pas seulement la monarciiie de Juillet. Elles étaient aussi fort mal vues de l'épiscopat fran(,ais, qui ne pouvait pardonner à Lamennais d'avoir si résolument rompu avec le parti légitimiste et qui, s'il ne le blâmait pas de réprouver les articles organiques, ne voulait pas le suivre dans sa campagne contre le Concordat. Ses tendances démocratiques n'étaient pas non plus aux yeux du haut clergé une moindre cause de scandale. Aussi les évêques n'avaientils pas tardé à se prononcer contre V Avenir. La plupart d'entre eux en vinrent bientôt à interdire la lecture de cette feuille au bas clergé qui, soumis, comme on sait, par la loi à leur autorité discrétionnaire (2), ne pouvait leur résister. Quelques-uns allèrent plus loin et dénoncèrent formellement Lamennais soit au nonce du pape à Paris, soit au pape lui-même. Mais le tenace lutteur ne semblait guère se soucier de leurs censures et annonçait l'intention de poursuivre son entreprise tant que le souverain pontife ne l'aurait pas manifestement condamnée.

Restait à savoir si Rome parlerait. Mais Rome se taisait et avait pour cela de bonnes raisons. Après le pontificat éphémère de Pie VIII, le Saint-Siège était demeuré vacant près de trois mois (nov. 1830- 2 février 1831). Le nouveau pape, Mauro Capellari, qui prit le nom de Grégoire XVI, était, comme il le prouva un peu plus tard, tout à fait incapable de comprendre les grandes vues du réformateur français. C'était un théocrate de la vieille école, fort attaché au pouvoir temporel de la papauté, persuadé que les rois étaient, en somme, les meilleurs appuis de la religion, inaccessible à l'esprit moderne et tout à fait réfractaire aux principes de 1789. Il eût donc sans tarder réprouvé de grand cœur les doctrines de V Avenir, si des circonstances politiques très graves ne lui eussent fait un devoir de gagner du temps. Ses propres États étaient à ce moment même

(1) Ils ne furent, du reste, frappés que d'une peine insignifiante (100 francs d'amende).

(2) On se rappelle que, par l'article 31 de la loi organique du 18 germinal an X, les vicaires et desservants (c'est-à-dire l'immense majorité du bas clergé) sont non seulement soumis comme les curés à l'autorité disciplinaire de l'évèque, mais révocables par lui sans aucun recours.

424 l'église et l'ÉTAT EN FRANCE

entamés par la Révolution , Le feu était en Romagne. Les Autrichiens l'aidaient à l'éteindre. Mais il était à craindre que la France de Juillet ne recommençât la propagande de la liberté et ne prêtât son concours aux patriotes italiens. Elle l'eût fait sans doute, et Louis-Philippe n'eût |»u la retenir, si le nouveau pape se fût hâté de la braver en anathématisanl la liberté. Ajoutons que Grégoire XVI, tout en désapprouvant les tendances nouvelles de Lamennais, ne pouvait ni méconnaître sa bonne foi ni oublier avec quelle ardeur il avait jusqu'alors servi la papauté. Il craignait qu'une condamnation publique ne le poussât à la révolte (ce qui arriva) et ne causât un «^rand scandale. Ce qu'il souhaitait, c'était que le compromettant polémiste fût amené, par les conseils quil lui faiî'.ait indirectement donner, à s'arrêter de lui-même dans la voie oîi il s'était engagé et n'attendît pas une condamnation publique.

Mais Lamennais s'obstinait à ne pas comprendre et voulait que le pape le jugeât à la face du monde. L'Exposition de ses principes, qu'il lui avait fait parvenir dès le mois de février, était restée sans réponse. D'autre part, des avis venus de Home et des communications officieuses émanées del'épiscopat ne lui permettaient pas de croire que le souverain pontife fût disposé à l'approuver dans son entreprise. Ses collaborateurs, moins hardis que lui, commençaient à ne plus le suivre qu'en hésitant. Lamennais sentait le terrain fléchir sous ses pieds. Mais, inébranlable dans sa foi, il ne voulait pas céder encore. Il lui sembla qu'une démarche personnelle de sa part déterminerait enfin le pape à parler. En attendant, il crut devoir suspendre la publication de X Avenir (15 novembre 1831) et annoncer qu'il se soumettrait à la sentence du saint-père, quelle quelle fût. Puis, accompagné de Monlalembert et de Lacordaire, il partit pour Rome, où il comptait voir Grégoire XVI et ne désespérait pas d'obtenir enfin jusiic*-.

Un homme moins naïf n'eût c^s fait ce voyage. Arrivé à Rome (30 décembre 1831), Lamennais, partout suspecté, ne put obtenir auprès du pape aucun appui. Si Grégoire XVI consentit, non sans peine, à le recevoir, ce fut à la condition expresse qu'il ne lui dirait pas un mot de l'affaire qui l'avait amené jusqu'à lui. Un second Mémoire, qu'il lui fit remettre au nom de V Avenir et de V Agence générale, demi; a, comme le premier, sans réponse. Aucune question ne lui fut posée, aucune explication ne lui fut demandée, aucune

DE LA.MENNAIS A MONTALEMBERT 45n

confrontation avec ses détracteurs ne lui fut accordée. Les semaines, les mois s'écoulèrent, Lacordaire, inquiet, découragé, supplia vainement Lamennais de ne pas insister et, ne pouvant triompher de son entêtement, repartit pour Paris dès le J5 mars 1832. Lamennais, lui, persista plusieurs mois encore. Si, de guerre lasse, en juillet, il s'éloigna de Rome à son tour, ce fut en déclarant que, le saint-père n'ayant pas condamné son œuvre, il allait résolument la poursuivre. Mais il avait à peine fait la moitié du chemin que la sentence depuis si longtemps sollicitée contre lui par ses ennemis l'atteignait en plein cœur et le réduisait à se soumettre ou à se déclarer ouvertement rebelle.

Si le pape n'avait pas cru devoir garder plus longtemps le silence, c'est que sa situation politique s'était quelque peu modifiée. De nouveaux mouvements en Romagne avaient amené une seconde intervention antrichienne. Le gouvernement français, ne voulant pas que la cour de Vienne fit seule la police dans les États du pape, avait fait occuper Ancône. Le Saint-Siège redoutait sans doute l'ambition de l'Autriche (i). Mais ce n'était pas par la France qu'il entendait être protégé contre celte puissance. La France de Juillet ne pouvait, à son sens, apporter en Italie que le désordre et la peste révolutionnaire. Dans ce cruel embarras, Grégoire XVI avait cru devoir recourir aux bons offices de la Russie, qui avait justement besoin du pape pour prêcher la soumission à la catholique Pologne, naguère insurgée et encore frémissante sous le joug. L'accord avait été facile. Le chef de la catholicité n'avait pas rougi d'inviter au nom du ciel les malheureux Polonais à se montrer dociles envers leur bourreau (2). En retour, le tsar avait promis au pape son concours éventuel soit contre l'Autriche, soit contre la France. Dès lors le nouveau pape, qui ne craignait plus la monarchie de Juillet, avait cru pouvoir faire connaître au monde, sans réticences et sans ambages, la doctrine rétrograde dont il entendait faire sa règle de conduite . I

Son encyclique du 15 août 1832, violent et radical analhème ' contre les principes de 89, réprouvait solennellement, comme per- , verses et funestes pour la religion, les doctrines les plus chères à

(1) CeUe puissance convoitait depuis lonf^temps la Romagne.

(2) V. le Bref aiix évéques de Pologne (juillet 1832).

426 l'église et l'état EN FHANCE

Lamennais. L'auleur de ce manifeste n'était d'accord avec le rédacteur de VAvi'Tiir que sur un point: Il repoussait hautement comme lui l'idée que l'Kglise dût jamais être soumise en rien à l'autorité civile. Sur tous les autres, il se séparait de lui nettement. Tout d'abord, il niait qu'aucune nouveauté fût désirable dans l'Église. Cette grande institution n'avait besoin d'être ni restaurée, ni régénérée. Admettre seulement qu'elle fût exposée à la défaillance, à l'obscurcissement, c'était lui faire injure. En tout cas, c'était au pape seul à prendre l'initiative d'un changement. Les évêques et les simples prêtres ne devaient qu'obéir. Plus loin, Grégoire XVI flétrissait avec énergie Vindi^érentisme^ c'est-à-dire la doctrine d'après laquelle on j)ouvait acquérir le salut éternel, par quelque profession de foi que ce fût, pourvu que les mœurs fussent droites et honnêtes. Et il ajoutait : « De cette source infecte de l'indifférentisme découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce délire, qu'il faut assurer ou garantir à qui que ce soit la liberté de conscience ». Ce délire n'était pas le seul dont il voulût garantir les fidèles. « Là se rapporte, lisons-nous encore dans l'encyclique, cette liberté funeste et dont on ne peut avoir assez d'horreur, la liberté de la librairie pour publier quelque écrit que ce soit, liberté que quelques-uns osent solliciter et étendre avec tant de bruit et d'ardeur... Il est assez évident combien est fausse, téméraire, injurieuse au Saint-Siège et féconde en maux pour le peuple chrétien la doctrine de ceux qui non seulement rejettent la censure des livres, mais... osent refuser à l'Église le droit de l'ordonner et de Texercer... » Quant à la liberté politique, le pape la condamnait aussi en termes exprès, rappelant que l'autorité des princes venait de Dieu et signalant comme un crime contre la religion le fait d'ébranler la fidélité et la soum,ission qui leur étaient dues. La séparation de l'Église et de l'État était repoussée comme dangereuse à la puissance spirituelle. La rupture des liens qui unissaient le sacerdoce à l'empire ne pouvait être demandée que par les ennemis de la religion, parh'sans d'une liberté effrénée. Enfin Grégoire XVI proscrivait rigoureusement toute association où, feignant le respect de la religion, mais vraiment par soif de la nouveauté et jjour exciter partout des séditions, on préconisait toute espèce de liberté, on excitait des troubles contre le bien de l'Eglise et on détruisait l'autorité la plus respectable.