DE LAMENNAIS A MONTALEMBERT

Ainsi Lamennais était implicitement condamné par ce manifeste. Il est vrai que rauteur de rencyclique ne l'avait pas nommé. Mais, pour qu'il ne pi'it se prévaloii- de cette omission volontaire, le pape lui fit écrire en confidence par le cardinal Pacca que c'étaient bien les doctrines de V Avenir qu'il avait visées; il lui mettait, comme on dit, les points sur les i et l'invitait formellement à la soumission.

La soumission, il est vrai, ne se fit pas attendre. Mais elle ne fut ni aussi explicite, ni aussi complète qu'on le désirait à Rome. Lamennais, blessé au cœur, ébranlé dans sa foi, tint strictement sa promesse, en ce sens que (dès le 10 septembre), il annonça la suppression de l'Avenir et la dissolution de V Agence générale. Rien de plus, rien de moins. Il obéissait, mais il n'approuvait pas, et, comme ni dans ses propos ni dans sa correspondance, il ne pouvait dissimuler son sentiment intime sur la doctrine de l'encyclique, ses ennemis (on sait combien ils étaient nombreux, surtout dans l'épiscopal) ne tardèrent pas à le dénoncer de nouveau en cour de Rome. On voulait l'obliger à rétracter formellement ses prétendues erreurs par une adhésion explicite au manifeste pontifical. Le malheureux se débattit plus d'une année, ne voulant ni parler contre sa conscience ni rompre avec cette Église qu'il avait tant aimée, tant servie (1). Enfin," les instances du pape ou de ses représentants ne lui permettant pas de se dérober plus longtemps, bien convaincu que le pape avait outrepassé ses pouvoirs spirituels par une profession de foi politique qui ne pouvait engager que lui, toujours prêt à reconnaître l'autorité du Saint-Siège en matière de dogme et de discipline ecclésiastique, mais se réservant une entière liberté d'opinions,

(1) « Je déclare, lit-on dans sa lettre au pape du 5 novembre 1833: !• qu'en tant que Vencqcliqne proclame... la tradition apo.slo/i(/uc..., j'y adhère unùiuemenl et ab-ioliinient, me reconnaissant obligé, coiimic loiu catholique, à ne rien écrire ou approuver qui y soit conti-aire (on voil «juil ne s'engage pasà la contirmer lui-même par ses écrits): 2° qu'en tant qu'elle décide et règle dillérenls points d'administration et de discipline ecclésiasti(iue, j'y suis également soumis sans réserve. Mais, afin que, dans l'état actuel des esprits, particulièrement en France, des personnes passionnées et malveillantes ne puissent donner à la déclaration que je dépose aux pieds de Votre Saiiilelé de fausses interi)rétations qui tendraient à rendre peut-être ma sincérité suspecte, ma conscience me fait un devoir de déclarer en même temps que, selon ma ferme persuasion,si, dans l'ordre religieux, le chrétien ne suit qu'écouter ctoInHr, il demeure, à l'égard de la puissance spirituelle, eniiei-rmriil libre de ses opiiiiuns. de ses paroles et de ses actes dans l'ordre uuremcnl lemporel. ■

428 l/ÉGLlSE ET l'ÉTAT EN FRANCE

de paroles et d'actes dans V ordre purement temporel (1), il signa, pour avoir la paix (11 décembre 1833), la formule d'adhésion à l'encyclique qui lui était imposée, non sans déclarer à l'archevêque de Paris, chargé de la négociation, qu il n'entendait pas renoncer à ses devoirs envers son pays et l'humanité, dont nulle puissance au monde ne pouvait ni exiger le sacrifice ni le dispenser. La cour de Home insista. Elle voulait à tout prix que Laniennais se rétractât et s'engageât à concourir, au moins par son silence, au système politique du Saint-Siège. « Cet engagcmeDt, répondit-il, je ne puis le prendre ; ma conscience me le défend, je ne promettrai jamais ce que je ne suis pas résolu à tenir (2). » Et peu après, pour couper court à de nouvelles obsessions, il publia les Paroles d'un croyant. Ce réquisitoire ardent contre les rois, cette apologie entraînante du droit populaire, cet appel à toutes les nationalités opprimées était une réponse directe aux diatribes réactionnaires de VEncyclique. Le succès de ce petit livre fut immense. Il s'en vendit en quelques mois cent mille exemplaires. Cette fois, Grégoire XVI ne crut plus devoir à Lamennais aucun ménagement. Une nouvelle encyclique, plus violente encore que celle du 15 août, condamna les Paroles d'un croyant comme une œuvre satanique et désigna nominativement le grand écrivain comme un fauteur d'anarchie, un ennemi de l'Église, un hérétique (25 juin 183i) (3). Dès lors, nul rap-

(1) « N'était-il pas cliiir,a-t-il écrit plus tard dans \qs Affaires de Rome (1,161), que l'obéissance dont Rome exigeait la promesse s'étendait dans sa vague généralité aux choses temporelles au moins autant riu'aux choses spirituelles? Un pareil engagement répugnait souverainement à ma conscience. Si la profession de catholicisme en imi)liquait le principe, je n'avais jamais été catholique, car jamais je ne l'avais admis, jamais je n'aurais pu l'admettre.

(2) Lettre à l'archevêque de Paris, 29 mars 1834.

(3) « L'esprit a vraiment horreur, déclare l'auteur de ce document, de lire seulement les pages de ce livre, où l'auteur s'edorce de briser tous les liens de lidélilé et de soumission envers les princes et, lançant de toutes parts les torches de la sédition et de la révolte, d'étendre partout la destruction de l'ordre public, le mépris des magistrats, la violation des lois, et d'arracher presque de leurs fondements tout pouvoir religieux et tout pouvoir civil. Puis, dans une suite d'assertions aussi injustes qu'inouïes, il représente, par un prodige de calomnies, la puissance des princes comme contraire à la loi divine, bien plus, comme l'œuvre du péché, comme le pouvoir de Satan lui-même, et il flétrit des mêmes notes d'imamies ceux qui président aux choses divines aussi bien que les chefs des États, à cause dune alliance de crimes et de complots qu'il imagine avoir été conclue entre eux contre les droits des peuples... 11 veut de plus faire établir par la violence la liberté des opinions, de discours et de conscience; il appelle tous les biens et tous les succès sur les soldats qui combattront pour la délivrer de la tyrannie (c'est le mot qu'il emploie) ; dans les

DE LAMENNAIS A MOISTAI.EMBERT 429

prochement ne fut plus possible eiiire Lamennais et la cour de Rome. Méconnu, maliraité par celte Église qu'il avait tant aimée, tant servie, qu'il avait voulu faire si grande, le vieux lutteur, fort de sa conscience, se sépara d'elle pour toujours (1). Son fier et tendre génie se mit dès lors sans réserve au service du peuple et de l'humanité. Aussi ses derniers ouvrages (2) ne contribuèrent-ils pas peu à répandre dans son nouveau parti l'idée que la vraie source de la République, c'était l'Évangile, et c'est surtout à lui que les nouveaux chefs de la démocratie durent la religiosité généreuse, mais imprudente, dont ils firent preuve (on le verra plus loin) après la révolution de février.

Quanta ses anciens amis et notamment à ses collaborateurs de ]'Avenù% effrayés par les menaces dcs-évèquss et du pape, ils n'avaient pas attendu pour se séparer de lui sa rupture avec le Saint- Siège. Presque tous avaient, dès 1832 et 1833, non sans douleur, mais sans résistance et sans réserve, adhéré aux doctrines de la trop fameuse encyclique. Monlalembert, qui, seul, lui était resté fidèle et lui témoignait encore en 183i l'attachement d'un fils, avait enfin cédé aux instances de Lacordaire, ainsi que de M""" Swetchinc, et avait à son tour fait son entière soumission à la cour de Rome (3)

transports de sa fureur, il provoque les peuples à se réunir et à s'associer de toutes les parties du monde... >> Ce qui excite encore plus l'indignatioa du pape, c'est que l'auteur du livre incriminé, pour soutenir ses énormités, se soit servi des enseignements de Dieu même. « C'est que, pour afrrancliir les peuple.* des lois de l'obéissance, comme s'il était envoyé et inspiré de Uieu, après avoir commencé au nom de l'Auguste et Très -Sainte Trinité, il mette partout en avant les Écritures saintes et que, détournanfleurs paroles, qui sont les paroles de Dieu, de leur vrai sens, il les emploie avec autant d'astuce que d'audace à inculiiuer dans les esprits les funestes délires de son imagination... »

(1) On sait qu'à son lit de mort, il refusa les prières de l'Église et qu'il exigea les funérailles purement civiles.

[H) On en trouvera la liste dans la bibliographie de ce chapitre et dans celle du cha|>itre v [l'Expédition de Rome et la loi Falloux).

(3) Lacordaire était encore l'hôte de Lamennais, à la Chênaye en Bretagne, le 11 décembre 1832. Ce jour-là le dissentiment qui le séparait de lui depuis quelques mois et certains froissements personnels le déterminèrent a quitter pour toujours un maître qu'il ne jugeait plus orthodoxe et dont il n'avait jamais, d'ailleurs subi l'ascendant qu'avec un peu de méfiance. I^s tard, non content d'adhérer, avec plus de sincérité que Lamennais, à l'encyclique Mirari

130 L Kdl.ISE KT L ÉTAT EN 1 JIANCE

(8 déc. 183 i). Il semble que les mennaisiens eussent dû dès lors (aire cause commune avec Grégoire XVI et ne plus eniployer leur talent qu'à jeier comme lui l'anathème à l'esprit moderne. Pourtant on vit fort peu de temps après quelques-uns d'entre eux entreprendre, à la fois au nom de l'Église et au nom de la liberté, une nouvelle campagne. Et celte fois le pape, sans les approuver, les laissa faire ! Comment au fond de Tàme conciliaient-ils leur libéralisme avec leur respect pour les théories pontificales? Comment Grégoire XVI, sans désavouer l'encyclique, leur permettait-il de parler et d'agir comme s'ils ne l'eussent pas connue? C'est ce qu'il n'est facile ni d'expliquer ni même de comprendre. La casuistique a des ressources infinies. Les jésuites, qui l'ont si fort enrichie, avaient poursuivi Lamennais avec acharnement; — ils firent au contraire élroilc alliance avec ses anciens disciples et leur fournirent sans doute, à eux aussi bien qu'au pape, d'excellentes raisons pour mettre leurs consciences en repos.

Hâtons-nous de le dire, du reste, la nouvelle école se montrait infiniment plus modeste et moins exigeante que ne l'avait été le groupe de Y Avenir. Elle ne voulait effaroucher ni le pape ni les rois. Sans approuver le régime concordataire, elle ne demandait point la séparation de l'Église et de l'Éiat. Sans nier les droits des peuples, elle ne prêchait point l'insurrection^ elle déclarait même acceptables toutes les formes de gouvernement. Sans analhématiser les libertés modernes, elle n'en revendiquait hautement et résolument que deux : la liberté de l'enseignement et la liberté d'association. Sur ces deux points, il est vrai, elle était décidée à se montrer intraitable. C'était, ou cela paraissait être, à peu près tout sou programme. Il semblait bien modeste ; mais il n'en renfermait pas moins la contre-révolution tout entière. Que iianquait-il à l'Église, déjà si puissante piar la prédication et la confession, pour redevenir maî-

(voir sa lettre à l'archevêqne de Paris dn 13 décembre 1833), il voulut encore prouver la sincérité de son repentir on s'allaquanl publiquement à son ancien ami, ce dont il eût mieux fait de s'abstenir, pour sa gloire. C'est ainsi qu'il publia, dès 1834, des Considérations (très sévères) sur le système philosopki- (juc de M . de Lamemuns, et qu'en 18S6, il répondit aux Affaires de Rome par su Lettre sur le Saint-Siège. — Mme Swetcliiiie, grande dame russe (née en 1782), s'était, après sa conversion au catliolicisme, établie à Paris (en 1816), où elle icnail un salon célèbre et où, par sa charité, sa bonne grâce, son autorité tiiorale et intellectuelle, elle exerçait une influence considérable sur le parti ullramoDtain.