DE LAMENNAIS A MONT ALEMB EUT

J 839, ni Guizol nj Mole, préoccupés de leurs luîtes parlementaires, n'avaient remis à l'ordre du jour la réforme de l'enseignement secondaire. L'Église et ses champions prenaient de l'humeur. Ils commencèrent à murmurer quand ils virent le ministère de l'instruction publique occupé par Villemain, qui se piquait d'être catholique, mais ne se défendait pas de suspecter les jésuites (1839). Ils ne continrent plus leur irritation quand, sous la présidence de Thiers, homme d'état fort sceptique, aux attaches toutes voltairiennes, le même poste fut confié à Victor Cousin, regardé par eux, bien à tort, comme un ennemi delà religion, mais défenseur résolu du monopole universitaire (l*' mars 1840). C'est alors que. perdant toute mesure et démasquant leurs vues secrètes, les néo-catholiques, au lieu de se borner à réclamer leur part de liberté, entreprirent de renverser, à force de calomnies et d'outrages, l'Université même et prouvèrent ainsi que leur but était non de partager avec ce grand corps, mais d'enlever à l'État, pour l'accaparer, l'éducation de la jeunesse française.

CHAPITUE IV l'église et l'université {{)

I. Croisade contre l'Université. — If. Campagne de 18i3. — III. La loi Villemain. — IV. La question des jésuites devant les chambres. — V. La question des jésuites en cour de Home. — VI. Complaisances du ministère pour IKglise. — VII. Progrès et exigences du clergé après les élections de 1846. — VUl. Apaisement relatif; Pie lS.el le parti de la Révolution.

La campagne s'ouvrit dès le mois de mai 1840 par la publication d'un pauiphlet portant ce titre : le Monopole universitaire dévoilé à la France libérale et à la France catholique par une société d'ecclésiastiques, sous la présidence de l'abbé Rohrbacher. Cet ouvrage, inspiré par les jésuites de Nancy, avait été rédigé par un

(I) BiBLiOGR. — Garot, le Monopole universitaire dévoilé à la France libérale et à la France catholique [ISW) . — Lacordaire, Discours sur la vocation delà nation française {\Sil) ; idem, Prédications à Nancy (15<43) : idem. Conférences à Lyon et àGrenoble{\Slô) ; idem. Conférences de Notre-Dame (1835-1850) ; iâem, Correspondance avec J/™= Swetcliine (1862); idem. Correspondance inédite (1879): idem, Sermons, instructions et allocutions (1886-1888). — Lamennais, Du Passé et de l'avenir dujtfu/jle (1841); idem. Esquisse d'une p/tilosoji/iie (1841-1846); idem, Discus' »ions critiques et pensées diverses sur la reli jion et la p/iilosophie (1841) ; idem. De la Relifjion (1841); idem, Amsc/uispands et Darvands (1843); idem, Une Voix de prison (1816); idem, De la Société première et de ses lois, ou de la religion (1848); idem, Correspondance (1863). — Madrolle, les Magnificences de la religion (1841) ; idem, le Voile levé sur le système du inonde (1842) ; idem, /es Grandeurs de la Belgique expliquées par le catholicisme (1843) ; idem. Solution démonstrative et constitutionnelle des grandes questions qui agitent la France (1841-1845) ; idem. Législation unive?-selle de la France et des nations civilisées (1846). — E. Quinet, le Génie des religions (1842); idem. De la Liberté de iliscu-ssion en matière religieuse (1843); idem, Réponses à quelques observations de- M»' l'archevêque de Paris (1813; ; idem, l' Ultramontanisme ou la société mo-

l'église et l'université 445

prôtrede celte ville nommé l'abbé Garot, et l'auteur était d'autant mqins excusable qu'il appartenait lui-même à l'Université comme aumônier de collège. Au dire de cet écrivain, l'enseignement de

derne et l'Église moderne (1843); idem, Correspondance. — Montalemberl, Du Devoir des catholiques dans la question de la liberté de Renseignement (I8t3); idem, Trois Discours sur la liberté de l'Église, sur la liberté d'enseignement et sur la liberté des ordres monastiques (1844) ; idem, Du Devoir des catholiques dans les élections (1846) ; idem, Du Rapport de M. Liadière (18 il); idem, le P. Lacordaire {IS62) . — Lamartine, Lettre sur l'État, le clergé et l'enseignenmit (1813).

— Desgarets, /e Monopole universitaire (1813); idem. l'Université jugée par elle-même (1843). — Védrine. Simple Coup d'œil sur les douleurs et les espérances de l'Église aux prises avec les tyrans des consciences et les vices du A7A® siècle (1843). — Carie, la Liberté d'etiseignement est-elle une nécessité religieuse et sociale? (1813).— Michelet, les Jésuites (1843) ; idem, le Prêtre, la Femme, la Famille (1845). — Parisis, Examens sur la question de la liberté d'enseignement (1813-1846); idem. Lettres à M. le duc de Broglie (1841) ; idem. Un Mot sur les interpellations de M. Thiers (1845) ; idem. Examens sur la question de la liberté de l'Église (1845-1846); Idem, Des Gouvernements rationalistes et de la religion révélée ; idem. Lettre à M. de Salvandi/ (1847) ; idem. Cas de conscience à propos des libertés réclamées par les catholiques (1817). — Ozanam, Correspondance.

— Génin, les Jésuites et l'Université {ISU)\ idem. Ou l'Église ou l'Étal (1847).

— Dupin aîné, les Libertés de l'Église gallicane, manuel du droit ecclésiastique français (1844). — Troplong, Du Pouvoir de l'État sur l'enseignement d'après l'ancien droit public français (1841). — Dupanloup, Lettres à M. le duc de Broglie, rajipor leur du projet de loi relatif à l'instruction publique {I8i4) ; idem. De la Pacification religieuse (1815) ; idem, Des Associations religieuses (1845) ; idem. Nouveau Projet de loi sur la liberté de l'enseignement (1847). — Ledru-Uollin, Lettre à M . de Lamartine sur l'État, l'Église et l'enseignement (1844). — De \'atimesnil. Lettre au R. P. de Ravignan sur l'état légal en France des associations religieuses non autorisées (1844). — Ravignan (le P. àe). De l'Existence et de l'institution des jésuites (1844). — H. de Riancey, Histoire critique et législative de l'instruction publique et de la liberté d'enseignement en France (1844). — Crélineau-Joly. Histoire religieuse, politique et littéraire de la compagnie de Jésus (1841-1846). — Afïre, De l'Appel comme d'abus (1845) ; idem, Observations sur les controverses élevées au sujet de la liberté de l'enseignement [iSi'i). — Timon (Cormenin), Feu! Feu! (1845) ; idem. Oui et non (1845). — Thiers, Discoursparlement lires. — Martin (du Nord), Expulsion des jésuites (1845). — Lesur, ^1«nuaire historique (1840-1848). — Elias liegnault, Histoire de huit ans (1851). — t'.ruiee. Vie de M'' Affre (1849). - Grandidier, lu Vie du P. Guidée. — A. Nettement, Histoire de la littérature française sous la roijauté de Juillet (1854).

— Guizot, Méiii,. ('S pour servir à l'histoire de mon temps (\8î8-iSQiS). — Guettée, Histoire des jésuites (1850). — De Ponlevx)y, Vie du R. P. dç Ravignan (1860). — De Falloux, jI/^» Swetchine (1860) ; idem, Augustin Cochin (1875); idem, l'Évêque d'Orléans (1879); idem, Mémoires d'un royaliste (1888). — Gh. Daniel, la Liberté d'enseignement, les Jésuites et la cour de Rome en 1845 (1866).

— Chocarne, Lacordaire, sa vie intime et religieuse (186G). — Foisset, Vie duR.P. Lacordaire {IS70). — O&ûon Barrot, Mémoires (1875-1876). — Tlmreau-Dangin, l'Église et l'Élat sous la monarchie de Juillet (1880) ; idem. Histoire de la monarchie de Juillet (1886 et suiv.). — Ricard, l'École mennuisienne (1881-1885). — G. -A. Ozanam, Vie de Frédéric Ozanam (1883). — Lagrange, Vie de M'' Dupanloup (1883). — .Metternicb, Mémoires, documents et écrits divers, l. VII (1883). — Duc de Broglie, le L'ère Lux-ordaire (188'J). — Vicomte de Meaux, Monlalembert (1897).

446 l'église et l'état EN FRANCE

rr.lal avait pour but de décatholiciser la France. Que répandait-il en ellet parmi la jeunesse ? Des doctrines panthéistes, qui n'étaient qu'un nouveau pdf^anisme, ou l'éclectisme de Cousin, qui reconnaissait comme vrais tous les systèmes, ou cette misérable anato- 11) if de r homme, connue sous le nom de philosopliie écossaise, ou bien encore le déisme, c'est-à-dire t la religion à la façon de Robespieiic, la raison laissée à elbî-mème, sans frein, sans règle, si ce n"»'>i la pensée, le caprice, l'intérêt de chaque individu ». Que pouvait devenir la foi dans des collèges on les aumôniers ne vivaient que « désarmés, pieds et poings liés ? » Bref, le monopole, c'était la mort de la religion, et par monopoleurs le naïf pamphlétaire entendait « tous les ennemis de l'Église représentée par le sacerdoce » . Il faisait aux parents une obligation de conscience de secouer enfin le joug universitaire et de repousser un système d'éducation qui n'était conciliable ni avec les principes du catholicisme ni avec la liberté des cultes. Il affirmait audacieusement que les prêtres étaient exclus de l'Université (où ils étaient pourtant admis aux mêmes conditions que les professeurs laïques) ; il flétrissait la loi de haine et d'exception que Charles X lui-même avait faite aux petits séminaires, demandant que le corps ecclésiastique pût se développer sans entraves, et faisait des ordres monastiques, particulièrement des jésuites, une apologie sans réserve; ce qui ne l'empêchait pas de déclarer que les accusations de jésuitisme ou d'ultramontanisme, trop souvent lancées contre l'Église, n'étaient que de vaines et stupides déclamations.

Hàlons-nous de le dire, ce factum n'eut que peu de retentissement. Mais les allusions malveillantes de l'abbé Garot à la philosophie cousinienne, qui régnait alors presque en souveraine dans l'Université, n'étaient pas de nature à convertir au principe de la libre concurrence le ministre de l'instruction publique. Cousin prépara donc un projet de loi qui ne pouvait guère contenter 1 "école de Nancy. Bientôt, écarté du pouvoir en même temps que Thiers (29 octobre 1840), il dut le léguer à Villemain, qui, redevenu grand maître de l'Université, n'était guère plus que lui disposé à la trahir. Il est vrai que Guizot, maintenant premier ministre de fait (1), était

(1) Le cabinet du 29 octobre 1840 avait à sa tête le maréchal Soult. Mais ce haut personnage n"en fut jamais que le ciief nominal, et, dès le début, le minislre des artaires étrangères, Guizot, en fut le véritable chef.

l'églisk et l'univehsité 44"

comme autrefois, et plus encore, désireux de plaire à l'Église. Aussi Villemain dut-il inodilier le projet. Mais il eut beau l'adoucir; il nv. put lui faire trouver grâce devant l'intransigeance du clergé. La loi présentée par le ministre au commencement de 1841 reconnaissait bien en principe la liberté de l'enseignement ; mais elle subordonnait l'autorisation d'ouvrir des institutions secondaires libres à des conditions de grades et de capacité auxquelles les prêtres et les moines ne voulaient pas se soumettre ; elle plaçait ces établissements sous la surveillance de l'État, qu'ils repoussaient comme une odieuse tyrannie. D'autre part, elle accordait bien aux petits séminaires, réduits à vingt mille élèves depuis 1828, le droit d'en recevoir un nombre illimité ; mais elle prétendait les ramener au droit commun, tant sous le rapport du personnel enseignant que sous celui de la surveillance et de la juridiction (ce qui était la justice même) et ne leur accordait pour se mettre en règle qu'un délai de cinq ans.

Elle leur eût donné vingt ans que l'Eglise eût protesté tout de même. Le pamphlet de Garot n'avait été que lavant-coureur delà grande guerre. Le projet de Villemain fut le signal d'une bataille rangée. A la seule pensée que les petits séminaires cesseraient d'être privilégiés, tout l'épiscopat prit feu. Cinquante- six évêques réclamèrent publiquement et avec la dernière violence, dans le courant de 1841, contre les prétentions de l'État, prouvant ainsi que, s'ils étaient sensibles aux avantages du droit commum, ils n'entendaient pas en accepter les charges. La liberté qu'ils voulaient, plusieurs d'entre eux eurent la simplicité de le dire (1), c'était la liberté comme en Belgique, état où les congrégations se multipliaient et s'étendaient sans obstacles, où les maîtres d'école tremblaient devant les curés, où l'Église en somme était non seulement indépendante, mais souveraine.

Il n'était pas besoin qu'ils criassent bien fort pour intimider le gouvernement. Louis-Philippe, plus que jamais, se faisait doux et caressant à l'égard du clergé. Il aimait à se montrer aux Tuileries en conversation familière avec le nouvel archevêque de Paris, Affre, qu'il flattait et enguirlandait de son mieux. A cette même époque, Lacordaire reparaissait à Notre-Dame, en froc de domini-

(l) Notamment l'archevêque de Lyon, les évêques du Mans, de Saint-Flour, etc

us l'église et l'état en FRANCE

cain (1). Des ministres allaient l'entendre ou l'invitaient à dîner. Tant d'égards pour l'Église ne présageaient pas que le gouvernement fût liisposc à défendre avec beaucoup d'énergie son projet de loi. Et de fait, Guizot, qui ne l'approuvait pas, le relira sans bruit, si bien qu'il ne fut jamais discuté devant les chambres.

Il semblait que le parti de l'Église dût savoir gré au ministère d'un tel sacrifice. Loin de là, cette reculade l'enhardit au point qu'il ne se borna bientôt plus à dénoncer des doctrines ou des tendances, mais se mit à dénoncer des hommes. L'évêque de Belley put dans un mandement appeler les établissements universitaire des écoles de pestilence, sans que le gouvernement osât le poursuivre (mars 1842). Vers la même époque, l'archevêque de Toulouse (2) signalait comme indigne de garder sa place le philosophe Gatien-Arnoult, coupable de professer le déisme dans une faculté de l'État. L'£7niwers, journal officiel du parti, signalait d'un seul coup, comme ennemis delà religion, dix-huit professeurs (3) presque tous attachés à l'enseignement supérieur, ce qui montrait bien que ce n'était pas seulement dans les collèges que l'Église entendait faire la police. Et l'État, loin de défendre les siens, allait parfois jusqu'à les sacrifier à ses ennemis ! (4) Le vieil évoque de Chartres, Clausel de Montais, dans une de ces diatribes dont il était coutumier, accusait l'Université de faire un horrible carnage clames, et insinuait que Jouffroy (l'austère et pur Joud'roy!) autorisait implicitement, par ses doctrines, le vol, le bouleversement de la société, le parricide, les voluptés les 2>lus infâmes. A l'en croire, les maîtres de l'Université passaient leur temps à faire l'apologie des égorgeurs de 93, n'enseignaient que

(1) Il y prononça, le 14 février 1841, son retentissant discours sur la Vocation de la nation françaisp. Un peu plus tard, on le retrouve ;i Bordeaux, où il prêche pendant quatre mois {nov. 1841 -mars 1842), puis à Nancy, où il t'ait également une longue station (1842-1813). Il fonde dans cette \ille, au mépris de la loi, un premier couvent de dominicains (1813) et reprend peu après ses prédications à Notre-Dame, où dès lors il sera chargé des conférences de l'Avent jusqu'en 1851. C'est la même année qu'il institua à Paris pour servir d'auxiliaire laïque aux frères prêcheurs, le tiers ordre de Saint-Dominique.

(2) C'était ce même d'Aslros qui, après avoir pris part à la rédaction du catéchisme napoléonien, avait été si malmené par l'empereur pour ses intrigues pendant la captivité de Pie Vil (Y. V^ partie de cet ouvrage, ch. vu et viii).

(3i Cousin. Jouffroy. Charma, Nisard, Gatien-Arnoult, Ferrari, Ch. Labilte, Francisque Bouillier, Lherminier. Jules Simon Michelet, Joguet, Edgar Quiuet, Philarète Chasies, Michel Chevalier, J.-J. Ampère, Patrice Larroque, Damiron.

(4) Les cours des professeurs Ferrari et Bersot, dénoncés par le clergé, furent en effet suspendus à celte époque.

l'église et l'université U9

des systèmes sacrilèges, enfin transformaient les enfants en animaux immondes et en bêtes féroces (1).

Dans le même temps, sur tous les points de la France, les prêtres, du haut de la chaire, anathématisaient à l'envi l'enseignement de l'État ; les feuilles religieuses rivalisaient d'emportement à l'égard des écoles de pestilence, et la jeunesse catholique, cédant aux plus haineuses excitations, commençait à se porter au collège de France, à la Sorbonne, pour y troubler de ses clameurs, au nom de la liberté, les cours des professeurs les plus populaires, les plus fidèles à l'esprit de la Révolution (2).

Au pied du trône, dans les chambres, les chefs attitrés du parti catholique ne cessaient de réclamer, toujours au nom du droit commun, au nom de la charte, une nouvelle loi sur l'enseignement secondaire (3). Leurs exigences devinrent encore plus hautaines et plus pressantes vers la fin de 1842, quand, par la mort du duc d'Orléans (4) et l'attribution de la régence éventuelle au duc de Nemours, esprit étroit dont les tendances réactionnaires n'étaient un mystère pour personne, il leur sembla que la monarchie de Juillet, vacillant sur sa base, ne pouvait plus se passer de leur appui. Cet appui, ils étaient décidés à le vendre cher et, comme la réforme qu'ils exigeaient tardait encore à venir, le parti crut devoir donner un nouvel assaut à l'Université, mais un assaut général et dont la violence fit paraître presque insignifiantes ses précédentes attaques.

Au commencement de 4843, les pamphlets soi-disant religieux contre l'État enseignant se multiplièrent, et, dès lors, ce fut penfiani plus d'un an une marée montante de calomnies et d'outrages qui menaça de submerger l'Université. Nous ne citerons que quelquesims de ces libelles, qui sont légion, et qui, pour le fond, sinon pour la forme, se ressemblent fort. Un des premiers et des plus bruyants

(1) V. Génin, les Jésuites et l'Université, 2^ partie.

(2) Celui (Je Miehelet en particulier.

{■^) Voir le discours adressé le l'"' mai 1842 par iarchevêque de Paris à Loui.sl'iiilippe, qui dut en interdire Tinserlion au Moniteur, et les discours prononcés I' 1"" mars et le 6 juin par Montalembert à la chambre des pairs.

(1) 13 juillet J812.

Debh>our. — L'Éyiise et l'ËtnU 29

450 l'église et l'état en FRANCE

lut le Monopole universitaire^ de l'abbé Desgarets, chanoine de Lyon, volume épais et rempli de citations tronquées, d'allégations monstrueuses, où il était dit, par exemple, que les infâmes ouvrages (lu marquis de Sades n'étaient f/ue des églogues auprès de ce qui se passait dans l'Université (p. 527). Les conséquences de l'enseignement monopolisé par l'î'tat étaient, d'après l'auteur, « le suicide, le parricide, l'homicide, l'infanticide, le duel, le viol, le rapt, la séduction, l'inceste, l'adultère, toutes les plus monstrueuses impudicités, les vols, les spoliations, les dilapidations, les concussions, les impôts et les lois injustes, les faux témoignages, les faux serments et les calomnies, la violation de tout ce que l'on nomme loi, les insurrections, les tyrannies, les révolutions, la mort, etc., etc.

« Selon l'Université, ajoutait-il, il n'y a pas plus de vice^ d'injustice, de mal à faire toutes ces choses qu'il n'y en a pour le feu de brûler, pour l'eau de submerger, pour le lion de rugir, pour les boucs et les chèvres de Théocrite de servir de modèle à leurs frères du collège de France et de l'École normale et à leurs nombreux petits... (p. -478) y

A ses yeux, Edgar Quinet, sorti d'un ver, n'était qu'un impur blasphémateur. Au moyen de textes falsifiés, Cousin, Génin, Libri, étaient représentés comme des détracteurs du christianisme. Patrice Larroque était assimilé à Lacenaire. Les collèges royaux étaient la sentine de tous les vices, et l'Université n'était « maintenue qu'afin de préparer des victimes et fournir des pourvoyeurs aux bourreaux (p. MO). » Par contre, les « pauvres disciples d'Ignace de Loyola », victimes de tant d'inventions monstrueuses, étaient portés ^ux nues.

Le gouvernement, qui envoyait Lamennais en cour d'assises (1) et qui n'eût certes pas permis à un membre de l'Université d'outrager l'Éghse, ne poursuivit pas l'abbé Desgarets. Les chambres, il est vrai, s'émurent quelque peu de tant d'insolence. Le chanoine fut blâmé au Luxembourg (mai 1843) ; au Palais-Bourbon, Lamartine osa exprimer le vœu que l'Église fût séparée de l'État ; Dubois (de Nantes) n'eut pas de peine à démontrer qu'insulter l'Université, c'était insulter l'État et prouva, du reste, par des chillVes, qu'elle laissait vivre

(l) L'illustre écrivain avait été condamné, en décembre 1840, à un an de prison et 2.000 francs d'amende pour avoir écrit la brochure intitulée: le Pays et le

OoHvprnvmenl.

l'église et l'université 451

deux ou trois fois plus d'élablissemenls libres qu'elle n'avait ellemême de collèges (1).

Mais le flot des haines religieuses n'en coniinuait pas moins de monter. Après Desgarels, le curé limousin Védrine crut devoir entrer en scène et lança lui aussi son réquisitoire sous ce titre émouvant : Simple Coup d'œil sur les douleurs et les espérances de l'Église aux prises avec les tyrans des consciences et les vices du XIX^ siècle. Suivant lui, le gouvernement travaillait systématiquement à faire la France prolestanle. Quant à l'Université, son enseignement avait pour piincipes la philosophie de Voltaire, de Créhillon fils, la politique d'Hébert, l'histoire à la faço7i de Pigault- Lebrun, etc. Le digne prêtre faisait des enfants élevés par elle le portrait le plus dégoûtant (2). Il ne voyait en elle que « la presse des matelots du carbonarisme », « l'Alger du monopole », c'est-àdire un repaire de pirates et « d'écumeurs ». Lui aussi accolait avec bonheur aux noms les plus respectés les épithèies les plus grossières. Il ne trouvait guère dansle corps universitaire que calomniateurs, hommes sans croyances, impure vermine, mirmidons de l'athéisme. Du reste, il ne se piquait point, comme Montalembert, d'un semblant de libéralisme. Il ne cachait point que, s'il demandait la liberté, c'était en attendant (en attendant mieux sans doute). Jésus- Christ avait chargé ses apôtres « dabattre au pied de la croix les peuples et les rois ». Il leur avait dit : Docete omnes gentes, donc l'enseignement appartenait au clergé. Il lui appartenait de droit divin ; l'Université l'avait usurpé (p. 91); il fallait que l'Université ou le catholicisme cédât la place (p. 104).

Le clergé devait s'em;9arer delà presse (p. 81). Quanta la liberté des cultes, « n'en parlons pas, déclarait Védrine, c'est une invention de Julien l'Apostat ».

Tous les champions de l'Église ne se laissaient pas aller à de pareils écarts de style. Quelques-uns les trouvaient même compro-

(1) n y avait à celte époque 369 collèges, royaux ou communaux, et plus de 1.000 institutions privées, tenues en grande jortie par des ecclésiastiques, sans compter 127 petits séminaires, dirigés par les évêques et complètement indépendants.

(2) « Vieillards de trois ou quatre lustres, à la face hâve et plombée, aux regards ternes et lascifs ; tristes victimes de la luxure qui dévore leur frf'le organisation, éteint la pensée dans son foyer immortel, tarit le san? dans leur jeune cœur calciné par le feu des passions lubriques et putréfie l'air au fond de .leurs poitrines haletantes sous une décrépitude précoce... » (pp. 102-103).

45i l'église et l'état EN FRANCE

metinnts. L'archevôque de Paris, à qui son litre imposait plus de tenue et de dignité, écrivait à propos de la question en litige, des Observalions qui, sans outrager l'Université, n'en tendaient pas moins à la détruire. Le docte prélat ne niait pas que ce grand corps ne renriTHiât de fort bons catholiques (1) ; il avait la prétention de lui rendre justice ; il déclarait même avoir pour elle de la sympathie; mais elle n'en professait pas moins, à son dire, des doctrines inconciliables avec la foi, et Ion ne pouvait sortir chrétien de ses écoles. Il voulait bien concéder à l'Etat le droit de surveiller l'enseignement, mais non celui d'enseigner lui-même. Toutefois, puisque l'Université existait, il n'exigeait point qu'elle fût supprimée. Seulement, la base essentielle de l'enseignement étant la morale (c'est-à-dire, suivant lui, la religion), et la religion ne pouvant être enseignée que par le prêtre, il n'admettait pas que l'État se substituât au prêtre dans sa plus aiujuste fonction (p. 4:2). Par conséquent, l'Université pourrait bien subsister, mais elle n'aurait plus que des écoles découronnées, sans morale et sans Dieu, et l'on juge bien que, dans la pensée de l'auteur, elle ne serait plus capable de lutter contre les écoles libres, où la religion brillerait de tout son éelat. L'archevêque se donnait dn reste beaucoup de mal pour prouver que l'Église était faible, désarmée, qu'elle ne pouvait inspirer aucune crainte à la société civile. Il ne manquait pas de déplorer que tant de congrégations utiles eussent disparu ou n'eussent plus d'existence légale et désignait discrètement (sans la nommer) la Compagnie de Jésus comme la plus apte à diriger dans notre pays l'éducation de la jeunesse.

L'auteur des Observations déclinait d'ailleurs toute solidarité avec les Desgarets et les Védrine, qui avaient, à son sens, compromis une excellente cause par des citations contestables et par une manière fort peu chrétienne de défendre le christitt' nisme (2).

1 1) Remarquer qu'Ozanam, un des promoteurs du mouvement néo-catholique,j professait alors à la F:tciiilé des. lettres de Paris.

(2) .< Le clergé, disait rarchevêque, repousse la responsabilité de deux livres récemment publiés. Le premier, adopté ou écrit par un chanoine de Lyon,: signale des erreurs qui ne sont que trop réelles, trop pernicieuses; mais,l étant éloigné des écrivains qu'il voulait juger, il a confondu des hommes dont il aurait dû séparer la cause ; il a fait, eu outre, des citations dont l'exactitude matérielle ne garantit pas toujours l'exactitude quant au sens. Il a pris uui

L*ÉGLISE ET l'uNIVEUSITÉ 45.3

Mais d'autres prélats, moins politiques, consolèrent d'un tel blâme les insolents libellistes. De tous les rangs du clergé le chanoine de Lyon reçut des éloges et des encouragements. L'évèquc de Chartres recommanda son livre aux pères de famille comme un ouvrage vraiment classi<iue. Ce que voyant, Desgarets mit le sceau à sa gloire en publiant un nouveau pamphlet [VUniversité jugée par elle-même), où Voltaire était signalé comme \e. premier grand maître de VUniversité, où la cause des jésuites était proclamée non seulement belle et grande^ mais constitutionnelle, où les amis du monopole étaient représentés comme des fauteurs de l'absolutisme et de l'étranger, bref, où le bon chanoine revendiquait la liberté telle qu'en Belgique, « incompatible avec les diplômes, les brevets de capacité, les certificats de moralité du monopole universitaire ».

Pour éviter les redites, nous laisserons de côté beaucoup d'autres pamphlets du même genre qui parurent vers cette époque et qui firent aussi quelque bruit. Citons seulement comme un des plus curieux celui de l'abbé Carie [la Liberté d'enseignement est-elle une nécessité religieuse et sociale f) On apprend dans ce livre que l'inquisition religieuse est un moyen de liberté ; que les professeurs de l'Université lisent devant leurs élèves, pendant la messe, les œuvres théologiques de Voltaire et de George Sand. On y voit qu'en bon ultramontain l'auteur ne reconnaît pas au gouvernement le droit d'interdire en France l'exécution d'une bulle du pape. Et l'on y trouverait sans doute également d'édifiants détails sur la corruption de l'Université, si le pudique écrivain ne se refusait à soulever le voile qui couvre ses immondes mystères .

Les journaux religieux soulevaient, eux, les voiles sans vergogne. Le plus insolent de tous, V Univers, se surpassait lui-même, depuis que Louis Veuillot (1), frais converti, lui prêtait le concours de sa

Ion fort injurieux, ce qui est une manière fort peu chrétienne de défendre le c)irisli:inisnie. L'autre adversaire, qui nous est inconnu, n'a été ni plus heureux ni plus habile. »

(1) Louis Veuillot né en 1813, mort en 1883) avait mis en 1832 son rarf talent de polémiste au service du gouvernement de Juillet^ pour le compte duquel il avait rédigé plusieurs journaux. Secrétaire du général Bugeaud en 1812, puis employé au ministère de l'intérieur, il quitta sa place pour entrer à VUnii'crs rctir/ùnix (IP43) et se voua dès lors tout entier à la cause ultramontaine. Dans sa jeunesse, il s'était montré fort sceptique en matière reliigieuse. Sa foi et son zèle catholique étaient le résultat d'un voyage qu'il avait *»it à Rome en 1838.

4r)4 l'église tT LÉTAT EN FRANCE

plume redoiitahle. Il avait juré de faire sauter lUniversilé par les fenê-^ très. « Nous n(; consentirons ni paix ni trêve, pouvait-on lire dans celte feuille. Il l'aut, nous y sommes résolus, que ceci devienne une allaire et une grosse affaire. » (7 juin i843.) Vainement l'arche- Yê(iuc' de Paris, plus politique, recommandait-il la mesure et laf prudence. Vainement Lacordaire invitait-il ses amis à ménager (1) au ' moins pour la forme le gouvernement. Vainement Parisis(2), évêque de Langres, qui commençait à jouer un rôle important dans les j all'aires de l'Kglise, protestait-il, dans ses Examens^ que le clergé ' ne travaillait pas pour un parti, qu'il laissait les morts ensevelir les morts, que c'était bien vraiment la liberté du droit commun, la liberté pour tous. L'orateur le plus éloquent, le champion le plus autorisé de la faction, Montalembert, ne craignait pas de méconnaître de tels conseils et de démentir de telles assertions en revendiquant pour l'Église, sous le nom de liberté, la domination pure et simple. Dans un ouvrage publié à cette époque sur le Devoir des catholiques dans la question de la liberté de V enseignement^ le noble pair déclarait fièrement ^fue la liberté ne se reçoit pas, qu'elle se conquiert. Lui aussi, rappelant le docete omnes gentes, soutenait que l'éducation « est une partie pratique de la religion et comme un droit inhérent au sacerdoce » . Ce qu'on appelait le progrès, l'espril moderne, n'était à ses yeux qu'un odieux despotisme. Il détournait avec hauteur le clergé d'entrer au service de l'Université ; de prendre sa livrée, de recevoir ses gages. « L'Église catholique, ajoutait-il, dît aux hommes : Croyez, obéissez, ou passez-vous de moi. Elle n'est ni l'esclave, ni la cliente, ni l'auxiliaire de personne. Elle est reine, ou elle n'est pas. » Il donnait clairement à entendre au gouvernement que, s'il manquait à ses promesses, les néo-catholiques pourraient bien redevenir légitimistes. Il rappelait charitablement que les jésuites avaient chassé de Belgique la dynastie de ISassau. Quant aux

(1) Il le ménageait lui-même, par une politique facile à comprendre. Il fondait, à ce moment, un premier couvent de dominicains à Nancy (1843). Le gouvernement n'eut pas l'air de s'en apercevoir et ne l'empêcha pas non plus, un peu plus tard, d'en fonder un second et un troisième, à Chalais (en Dau- «^ phiné) et à Paris (1844-1815).

(2) Pierre-Louis Parisis, né en 1895, mort en 1766. Il était évêque de Langres depuis 1834. Il fil plus tard partie de l'Assemblée constituante de 1848 et de l'Assemblée législative de 1849, où il joua un rôle important comme champion de l'Église. Transféré à l'évèché d'Arras en 1851, il servit encore avec éclat la cause du pouvoir temporel du pape à partir de 1859.

l'église et l'uinivëusité iZj

congrégaiion religieuses, c'étaient elles seules, il tenait à le dire sans détour, qui régénéreraient l'éducation, et il n'était que juste, à son sens, < d'assigner entre elles un rang élevé à ces jésuites qui ont sauvé la foi dans la plupart des pays catholiques au xvi® siècle. » Mais quelle lactique adopter pour s'assurer la victoire V II en était une fort simple, à son sens. Il fallait que les catholiques formassent dans les chambres un parti, un parti compact et discipliné, indépendant de tous les autres, n'ayant pour guide que la religion, manœuvrant entre le gouvernement et l'opposition de façon à se faire payer son concours le plus cher possible. Il fallait devenir « ce qu'on appelle en style parlementaire un embarras ». Dans le pays, il fallait acheter ou fonder des journaux, créer des comités de propagande, pousser aupétitionnement, bref, agiter la France, comme O'Conneli agitait l'Irlande. La démocratie était une force. L'Église serait-elle seule à ne pas savoir s'en servir?

Les procédés de combat indiqués par le comte de Montalembert étaient approuvés par la grande majorité de l'épiscopat (1). Dès la fin de 1843, on apprenait l'existence d'une vaste Association catholique, qui se répandait par toute la France et dont les membres, outre l'engagement de garder le secret sur « l'existence ou les moyens ou les règles de l'œuvre », prenaient celui d'une « soumission absolue et sans réserve à notre saint-père le pape (2) ». Peu après, Montalembert constituait publiquement à Paris un comité laïque pour la liberté religieuse, qui le prit pour président (3) et qui, assisté d'un conseil de jurisconsultes, fut dès lors comme l'étatmajor et le gouvernement temporel du parti. D'autre part, vers la même époque, certains prélats ne craignaient pas, pour perdre l'Université, de recourir à des procédés plus violents et moins corrects. C'est ainsi que Bonald, archevêque de Lyon, non content dinsulter ce grand corps, parlait publiquement de frapper d'interdit, en leur enlevant leurs aumôniers, les collèges qui lui seraient ou lui deviendraient suspects (infaillible moyen de les discréditer ou de les

(1) L'évèque d'Arras, La Tour d'Auvergne, osa seul, je crois, recommander à son clergé de ne pas signer de pélilions collectives et de rester étranger à des mesures que la véritable sagesse ne dictait point (14 janvier 1844).

(2l Génin, les Jésuites et l'Université, 318-320.

(3) La vice-présidence fui donnée à Valimesnil, l'ancien minisire de 1828 qui, depuis la révolution de juillet, s'élait de nouveau rallié sans réserve a la cause des jésuiles.

436 l'église et l'état en IRANCE

soumettre an Joiig de l'Église). L'évèque de Cliâlons, Prilly, renchérissait encore sur de pareilles prétentions et se livrait contre les lois existantes à des attaques si peu mesurées, que le ministère, à son corps défendant, crut devoir le déférer pour abus au conseil d'État. Comme on pouvait le prévoir, ces poursuites n'eurent d'autre effet que de fouinir à lépiscopat une occasion de manifester ses sentiments avec plus d'éclat. Les déclarations d'abus n'ayant, comme on sait, aucune sanction, Prilly répondit à l'arrêt qui le frappait par de nouvelles bravades et reçut publiquement de presque tousses confrères les plus chaleureuses félicitations (déc. 1843). Dans le même temps, d'ailleurs, des propositions encore plus hardies que les siennes étaient jetées dans le public par un autre champion de la liberté. L'abbé Combalot, non content de demander en chaire la restitution des registres de l'état civil à l'Église, trouvait le moyen de surpasser, dans un nouveau pamphlet contre l'Université (1), la mauvaise foi et la grossièreté des Védrine ou des Desgarets et conseillait nettement aux évéques une mesure plus radicale que le retrait des aumôniers: « Défendez, leur disait-il, aux pasteurs des paroisses A' admettre à la première communion et à la pâque des chrétiens les enfants catholiques que le monopole s'elîbrcerait de retenir dans son sein. » Voilà donc comment des gens d'Église entendaient respecter ces principes de 89 dont ils réclamaient le bénéliceavec tant de hauteur !

Devant ce débordement d'outrages, de calomnies et de menaces, le gouvernement, gardien de la loi, mais résolu à ne rien voir, à ne rien entendre, ne s'était fait remarquer durant une année que par son indifférence apparente et sa réelle platitude. Guizot et Louis-

(1) Mémoire à consulter adressé aux évêqiies de France et aux pères de fa- ?nille. L'Université, lit-on dans celte diatribe, forme « des intelligences prostituées qui vont chercher au fond des enfers la glorilication du bagne, de l'inceste, de l'adultère et de la révolte... L'Université pousse les jeunes généralions au brutisnie de l'intelligence. . . Elle double toute la puissance de l'homme pour le mal... Elle livre les écoliers aux seuls instincts de la bête... Ces appétits, des habitudes vicieuses, des pratiques contre nature, des mœurs abominables deviennent alors le caractère dominant de la génération élevée dans les collèges... Les livres les plus inlàmes, les feuilletons les plus obscènes, sont devenus les catéchismes de morale des enfants de leurs collèges... »

l'église et l'université 431

Philippe confondaient de plus en plus leur politique avec celle de l'apostoliquecour de Vienne. Le ministre des cultes, Martin du Nord), timide et dévot personnage, ne répondait d'ordinaire aux mandements séditieux des évêques que par de vagues et lénitives circulaires, où il semblait plaider pour l'État et pour la loi les circonstances atténuantes. Le ministre de l'intérieur passait pour avoir dans ses bureaux des rédacteurs de V Univers. Au plus fort de la lutte, le gouvernement, avec une abnégation toute chrétienne, distribuait des décorations au clergé, des allocations aux églises, laissait les congrégations continuer leurs empiétements et leur accordait même de nouvelles immunités.

Quant à défendre l'Université, il en laissait philosophiquement le soin aux journaux ou à quelques professeurs qui, plus jaloux que lui de l'honneur de ce grand corps, ne craignaient pas de riposter pour leur compte aux attaques dont elle était l'objet. Le National, le Courrier français, le Constitutionnel, le Journal des Débats lui-même (malgré ses attaches gouvernementales), se chargeaient chaque jour d'édifier le public sur les menées du parti ultramontain et, malgré le soin que prenaient encore les amis des jésuites de dissimuler et de nier leur puissance, dénonçaient bien haut la milice d'Ignace comme un ennemi national. « Ces gens, écrivait rudement Génin, qui s'affichent avec tant d'éclat, sont sous le coup d'un arrêt de bannissement qui n'a jamais été révoqué. Que réclamez-vous ? La liberté ? On ne vous doit que l'expulsion. C'est ce que vous pouvez prétendre en vertu de la loi. » Au collège de France, Michelet et Quinet, si grossièrement mis en cause par les folliculaires du parti catholique, réduisaient les perturbateurs au silence et, dans des leçons mémorables (1), aux applaudissements enthousiastes de la jeunesse vraiment libérale, dévoilaient sans pitié le mécanisme, la

(1) Quelques-unes de ces leçons (qui eurent lieu en avriletmai 1813), furent, comme on l'a dit. de véritables batailles et mirent en émoi non seulement le quartier latin, mais Paris entier et même toute la France. Mii;helet et Quinet les réunirent peu après et les publièrent sous ce titre : Li's Jcsaitcs. Ce livre eut un immense succès. H serait trop lonj:? d'en faire ici l'analyse. Jamais peutêtre, depuis l'ascal, lacompagnie de Jésus n'availété plus magistralement fusli;,'ée. Les deux auteurs avaient surtout voulu démontrer que le jésuitisme, fondé sur l'obéissance passive et sans réserve, tendait à anéantir ou à atrophier toute raison, toute voloiilé, tout patriotisme, toute civilisation. Les conslilulions des jésuites, réimprimées à cette époque, sulliraieul pour donner une idée des effets que peut produire une telle machine de gouvernement.

438 l'église et l'état en ITIANCE

politi(|iie, la morale de la célèbre compagnie. A la Sorbonne quelques voix éloquentes prolestaieni aussi (avec un peu moins d'éclat) contre les insolences cléricales, et l'on vit le vieux Lacretelle remonter dans sa chaire pour dénoncer avec émotion le péril que la croisade jésuiticjue faisait courir à la liberté.

Une polémique aussi vive, aussi prolongée, n'était pas, on le pense bien, sans passionner le public. L'Église avait sans doute ses partisans. Mais l'opinion, dans les grandes villes et surtout à Paris, se prononçait visiblement contre les jésuites et leurs amis. Le gouvernement, obligé de compter avec elle aussi bien qu'avec le clergé, se trouvait dans le plus cruel embarras. Il était sur le point de déposer le nouveau projet de loi sur l'enseignement secondaire depuis si longtemps attendu. Comment le rédiger de façon à plaire à la fois aux deux partis ? En décembre 1843, Guizot faisait encore espérer à Montalembert et à Ravignan qu'ils auraient lieu d'en être contents. Mais les jurisconsultes les plus autorisés et les plus dévoués à la monarchie de Juillet, les Troplong, les Dupin, soutenaient avec éclat les droits du pouvoir civil contre les prétentions de l'Église. La chambre des députés se rangeait à leur avis et, dans son adresse au roi, demandait expressément que le projet en question maintint Vautorité et l'action de l'Etat sur l'éducation publique (25 janvier 1844),

C'est dans ces circonstances que la loi fut présentée aux chambres (2 février 1844), par le ministre Villemain qui, personnellement hostile aux jésuites, s'était cependant donné beaucoup de mal pour en rendre le texte acceptable aux amis de l'Église. Elle n'était de nature à satisfaire ni l'un ni l'autre des deux partis.

D'un côté, en effet, ce projet assurait au clergé des avantages que les amis de l'Université devaient trouver excessifs. Non seulement il autorisait les particuliers à ouvrir des institutions ou des pensions sans rien exiger d'eux que la production du diplôme de bachelier, d'un certificat de moralité et d'un brevet de capacité (1), mais il accordait le bénéfice du plein exercice (2) à ceux de ces

(1) Le certificat de moralité serait délivré par le maire, le brevet de capacité par un jury formé du recteur, du maire, du procureur du roi, d'un chef d'inslitulion et de quatre notaijies ou professeurs.

{''ij C'est-à-dire le droit de ne pas conduire leurs élèves aux collèges de l'Université et de les présenter directement au baccalauréat.

l'église et l université 459

établissements dont les professeurs auraient les mêmes grades que ceux des collèges. Bien plus, sans enlever aux petits séminaires leur indépendance, non plus que leurs privilèges et immunités, sans exiger que leurs professeurs fussent pourvus de grades universitaires, il les autorisait à présenter au baccalauréat la moitié de leurs élèves sortants, le grade devant rester acquis à ces jeunes gens, quand même ils n'entreraient pas dans les ordres.

Mais, d'autre part, les néo-catholiques devaient trouver fort insuffisantes les concessions qui leur étaient annoncées. Si l'instruction morale et religieuse gardait la première place sur le programme de l'enseignement secondaire, la philosophie, tant de fois anathématisée par eux, y était également maintenue. Le droit d'ouvrir des institutions était bien reconnu aux particuliers ; mais les énergumènes du parti voulaient qu'il le fût sans conditions et repoussaient surtout hautement le brevet de capacité. Ils ne pouvaient admettre que les établissements privés restassent soumis, comme le voulait le projet, à la surveillance et à l'inspection de l'État. Il leur paraissait aussi exorbitant qu'ils le fussent, en cas de poursuites, à la juridiction des conseils académiques et du conseil royal de l'instruction publique. Ils trouvaient odieux que le ministre n'eût pas proposé la suppression du certificat d'études (1 ) et que le maximum des élèves des petits séminaires restât fixé à vingt mille. Mais ce qui surtout les exaspérait, c'était la clause par laquelle tout directeur ou professeur d'établissement libre devait déclarer par écrit qu'il n'appartenait à aucune association ou congrégation non autorisée par la loi. Cet article à lui seul sapait par la base tout l'échafaudage de leurs espérances.

C'est dans les rangs du clergé que le mécontentement se manifesta tout d'abord avec le plus de vivacité. En introduisant dans le projet une importante concession aux petits séminaires, le ministère avait compté gagner les évêques et les amener à séparer leur cause de celle des congrégations. Mais les évêques ne se laissèrent pas prendre à celte finesse. Presque tous marchaient d'accord avec Montalembert et, comme lui, voulaient tout ou rien. Un des plus modérés,

(1) Ce certificat élait exigé des candidats au baccalauréat et, pour l'oblPiiir, il fallait avoir suivi les cours de rhétorique et de philosophie dans un collè,:,'e royal ou comuiunal ou dans une inslituliou où cet enseif;nenient fût autorisé (décret du 16 lévrier 1810, ord. du 5 juillet 1820, du 17 juillet 1835).

460 l'église et l'état E\ FRANCE

Aflre, se concerla, au nirpris de la loi, avec plusieurs de ses suffraganls pour adresser au roi un mémoire, bientôt reproduit par l'Univers, et (jui allaijuait dans son ensemble le projet Villemain avec beaucoup d'énergie. El le roi avant pris la liberté de blâmer cette inconvenance, la majeure pailie de l'épiscopal se livra publiquement à de semblables manifestations, également concertées (mars 184-4). Le clergé semblait à ce moment chercher les occasions de violer ou d'outrager la loi. L'abbé Combalot, que le gouvernement s'était décidé à poursuivre pour son libelle, ayant été condamné en cour d'assises, l'évéque de Châlons et nombre d'autres lui adressèrent de bruyantes félicitations (1).

Tous ces scandales amenèrent le vieux gallican Dupin aîné à dénoncer de nouveau à la chambre des députés (dans la séance du 19 mars) l'insolence et l'ambition de la faction cléricale, à demander si l'on voulait que l'Église fût dans l'État ou que l'État fût dans l'Église et à invoquer l'inflexibilité de la loi. Mais son discours fut relevé avec une hauteur singulière par Montalembert, qui peu après (16 avril) déclarait à la tribune 'du Luxembourg que les catholiques n'étaient ?n" des imbéciles ni des lâches, qu'ils n'étaient pas assez abâtardis pour livrer leur conscience à V Université et tendre les mains aux menottes d'une légalité anticonstitutionnelle. « Nous ne voulons pas être des ilotes, s'écriait-il fièrement; nous sommes les successeurs des martyrs, et nous ne tremblerons pas devant les successeurs de Julien l'Apostat ; nous sommes les fils des croisés et nous ne reculerons pas devant les fils de Voltaire ! »

La chambre des pairs était encore sous l'impression de ces éloquentes bravades quand le projet Villemain, dont elle avait été la première saisie, vint à l'ordre du jour ('22 avril). Le débat long et passionné qui s'engagea dans cette assemblée (2) donna lieu à la présentation d'un contre-projet par lequel Montalembert et ses amis (Beugnot, Gabriac, Séguier, Barthélémy) demandaient : 1° le droit pour tout bachelier de fonder une école secondaire sans autre con-

(1) « L'évéque et le clergé de Châlons, lui écrivait Prilly, s'empressent de joindre leurs félicitations à celles de toute lÉglise et de tous les gens de bien, que M. l'abbé Combalot a reçues 11 éiait difj;ne de lui de donner un si bel exemple et de prendre aussi ouvertement la délense de dos vérités catholiques contre l'Université, qui en est l'ennemie déclarée... »

(2) Il dura plus d'un mois.

l'église et l'université 464

didon que celle d'un certificat de moralité ; 2° l'abolition du certificat d'études ; 3° l'institution d'un conseil supérieur de l'enseignement libre, auquel appartiendraient la surveillance et l'inspection de ces établissements ; enfin le partage entre ce conseil et le conseil royal du droit de présenter des candidats aux chaires de faculté. C'était exiger, à coup sûr, beaucoup plus que la chambre ne voulait accorder. Mais, si ses dispositions n'allaient pas jusqu'à consentir à la ruine de l'Université, elle témoignait cependant, comme le prouve le rapport qui lui fut lu par le duc de Broglie au nom de la commission chargée d'examiner le projet ministériel, d'une certaine méfiance à l'égard de ce grand corps. Vainement, à défaut du cabinet, dont l'attitude embarrassée et contrainte était un encouragement pour l'opposition, Cousin remonlra-t-il, avec une pathétique éloquence, que les adversaires du prétendu monopole ne travaillaient en somme qu'à diviser la France, à compromettre l'unité morale de la patrie (1). La Chambre des pairs ne vota le projet de loi qu'après y avoir introduit plusieurs amendements graves, qui étaient autant de victoires pour le parti catholique (24 mai 1844).

Tout d'abord, afin de restreindre l'enseignement de la philosophie, elle prescrivit que le programme du baccalauréat serait modifié et fit au conseilroyal de l'instruction publique l'injure de lui substituer pour ce travail le conseil d'État. En second lieu elle réduisit presque à rien la place des membres du personnel enseignant dans les jurys chargés de décerner les brevets de capacité. Elle enleva, de plus, au conseil royal et aux conseils académiques la juridiction sur les établissements libres, pour la transférer aux tribunaux. Enfin elle décida qu'il ne pourrait pas y avoir de poursuites pour enseignement séditieux, mais seulement pour enseignement immoral.

Le parti catholique avait certes lieu d'être satisfait, et ses chefs ne dissimulaient pas leur joie. Veuillot déclarait que le régime parlementaire avait du bon et qu'il fallait s y attacher avec amour. Mais il fallut bientôt déchanter, car la chambre des députés, saisie à son

(1) « Dès l'enfance, disait-il, nous apprendrons à nous fuir les uns les autres, à nous renfermer comme dans des camps diflérents, des prêtres à notre tête. Merveilleux apprentissage de cette charité civile qu'on api)elle le patriotisme ! Et ce pays qui, du moins, dans ses mallieurs, avait conservé une ressource immense, la puissance de son unité, la perdra... »

462 l'église et l'état en FRANCE

lour du projet de loi, manifesta des dispositions diamétralement contraires à celles de la chambre des pairs. La commission qu'elle chargea de l'ciudier choisit Thicrs pour son rapporteur. Cet homme d'État, passionnément attaché aux principes de 89, était de ceux qui les jugeaient menacés par Montalembert et ses amis (1). En outre, il eût été bien aise de renverser, à l'occasion de cette affaire, un cabinet qui depuis quatre ans avait déjoué toutes ses attaques. Aussi le volumineux rapport qu'il déposa sur la question (le 13 juillet) et où les droits de l'Étal étaient lumineusement établis (2) concluait-il à des dispositions plus rigoureuses à l'égard du clergé que celles du projet Villemain. Il maintenait en effet en les approuvant les conditions de grades, de moralité, de capacité, pour l'ouverture des établissements libres, exigeait la déclaration de ne pas appartenir aux congrégations illégales, réservait la rédaction des programmes au conseil royal, qu'il maintenait, ainsi que les conseils académiques, en possession du droit de surveillance, d'inspection, de juridiction, enfin ramenait purement et simplement les petits séminaires sous le régime établi par lordonnance du 16 juin 1828.

Un pareil rapport semblait présager un débat violent d'où le parti catholique sortirait vaincu et meurtri. Le ministère résolut de se dérober'à une discussion qui pouvait mal tourner non seulement pour ses alliés, mais pour lui-même. Les circonstances le favorisèrent. Les vacances parlementaires lui fournirent tout d'abord plusieurs mois de répit. Puis une maladie grave qui atteignit Villemain et le rendit pour un temps incapable de prendre part aux travaux de la chambre servir de prétexte pour retarder indéfiniment la mise à

(1) Plus tard il changea d'avis, et nous dirons pourquoi. (Voir plus loin, ch. y).

(2) « L'esprit de notre révolution, disait-il, veut que la jeunesse soit élevée par ses pareils, par des laïques animés de nos sentiments, animés de l'amour de nos lois. Les laïques sont-ils des iigents d'impiété ? Non encore, car, nous le répéterons sans <:esse, ils ont lait les hommes du siècle présent plus pieux que ceux du siècle dernier. Si le clergé, comme tous les citoyens, sous les mêmes lois, veut concourir à l'éducation, rien de plus juste, mais comme individus, à égalité de conditions, et pas autrement. Le veut-il ainsi? Alors plus de dilticultés entre nous. Veut-il autre chose ? Il nous est impossible d'y consentir. »

l'église et l'imversité 463

l'ordre du jour de son malencontreux projet. Guizot se sentait, du reste, bien soutenu par Louis-Piiilippe, qui ne voulait pas qu'il se laissât renverser pour une querelle de « cuistres et de bedeaux ». donnait à entendre qu'il ne regardait pas l'existence du cabinet comme liée à la nouvelle loi sur l'enseignement. Aussi Thiers et ses amis, qui voulaient avant tout le renverser, semblèrent-ils au bout de quelques mois s'accommoder de ces atermoiements et changèrent-ils de tactique. Le terrain sur lequel ils s'étaient placés n'était pour eux qu'à moitié bon. En combattant les prétentions d'un parti qui, à tort ou à raison, se prévalait de la charte pour réclamer une liberté entière d'enseignement, ils s'exposaient au reproche de ne pas respecter eux-mêmes ces principes de 89 au nom desquels ils avaient fait la révolution de juillet. Le langage équivoque de leurs adversaires, leur revendication bruyante du droit commun, pouvaient troubler certaines consciences et entraîner quelques votes. Des discussions abstraites et théoriques sur le droit de l'État laisseraient toujours dans beaucoup d'esprits quelque incertitude ou quelque indifférence. Mais, si l'on s'armait à son tour de la légalité, d'une légalité précise, incontestable, si l'on s'attaquait à une question concrète, à un ennemi vivant, palpable, bien connu, tout malentendu deviendrait impossible, et la victoire serait assurée. Or cette légalité, on la tenait, et il suffisait, ce semble, de poser celte question pour la résoudre, comme de dénoncer cet ennemi pour en faire justice. II fallait prendre corps à corps ces congrégations factieuses, au nom desquelles l'Église demandait la liberté d'enseigner, et mettre le gouvernement, qui avait le tort de les tolérer, en demeure de les dissoudre. Et avant d'en venir à les exécuter toutes, il fallait signaler de préférence la plus impopulaire, celle qui passait à juste titre pour la plus redoutable, celle dont l'esprit avait pénétré l'Église entière, celle qui avait façonné à son image tous les ordres monastiques et presque tout le clergé séculier (1), la Compagnie de Jésus, pour l'appeler par son nom.

(l) '( L'esprit de mort, écrivait àcette époque Miclielet, appelons-le de son vr;ii nom, le jésuitisme, autrefois neutralisé par la vie diverse des ordres, des corjjorations, des partis religieux, est l'esprit commun que le clergé reçoit maintenant par une éducation spéciale et que ses chefs ne font pas difficulté d'avouer. Un évô()ue a dit: « Nous sommes jés«iles, tous jésuites. » Aucun ne l'a démenti. La pliipiirl cependant ont moins de franciiise ; le jésuilisme agit puissamment par ceux qu'on lui croit étrangers, par les sulpiciens qui élèvent le clergé, par

4f}4 l'église et l'état en FRANCE

Le moment paraissait, du reste, on ne peut mieux choisi pour requérir contre elle l'exécution des lois ; car jamais, depuis 1830, les jésuites et leurs amis ne les avaient méconnues et bravées avec plus d'audace, La prudente compagnie s'était jusque-là tenue dans l'ombre. Naguère encore certains de ses partisans raillaient les bourgeois voltairiens et niais qui la croyaient vivante et dangereuse (1). Maintenant elle se montrait au grand jour. Le P. de Ravignan, autorisé par ses chefs, venait de publier son apologie (2). Vatimcsnil soutenait hautement cette thèse originale, qu'il n'y avait pas de lois contre les jésuites et qu'autorisée ou non, la compagnie n'en avait pas moins le droit de vivre (3). Un peu plus tard, Montalembert, avec sa véhémence ordinaire, sommait le gouvernement de faire respecter ce qu'il appelait les droits de l'Église, et Martin (du Nord) ne trouvait rien à lui répondre, si ce n'est qu'il était plus sage de parler moins haut et de ne pas attiser le feu (janvier 1845). L'archevêque de Lyon, traduit au conseil d'État pour avoir, à propos d'un livre de Dupin (4), qu'il qualifiait d'hérétique, formellement

les ignorantins, qui élèvent le peuple, par les lazaristes, qui dirigent six mille sœurs de charité, ont la main dans les hôpitaux, les écoles, les bureaux de bienfaisance, etc.. Tant d'établissements, tant d'argent, tant de chaires pour parler haut, tant de confessionnaux pour parler bas, l'éducation de deux cent mille garçons, de six cent mille filles, la direction de plusieurs millions de femmes, voilà une grande machine. L'unité qu'elle a aujourd'hui pouvait, ce semble, alarmer l'État. Loin de là, l'État, en défendant l'association aux laïques, l'a encouragée chez les ecclésiastiques. Il les a laissés prendre près des classes pauvres la plus dangereuse initiative: réunions d'ouvriers, maisons d'apprentis, associations de domestiques qui rendent compte aux prêtres, etc., etc. »

(1) En 1843, l'évèque de Chartres écrivait dans ['Univers : « On a décidé qu'on ressusciterait un fantôme disparu depuis treize ans... Quel est ce fantôme? Qui le croirait ? C'est un petit nombre d'hommes retirés du monde et dont on veut faire croire que la main toute-puissante y remue tout par des ressorts invisibles... Quelle misérable comédie! Que sont aujourd'hui les jésuites? Où sont leurs biens ? Où est leur fortune ? Ont-ils donc en leur pouvoir quelqu'un de ces moyens qui, par la nature des choses, mettent seuls en état d'agir sur la disposition générale des esprits et sur la marche des affaires humaines ? Nous déclarons ici hautement que cette supposition n'est qu'une fable ridicule, une Qction grossière et sans ombre de réalité... »

(2) De l'Ea^stetiee et de l'institut des Jésuites (1844).

(3) Lettre au H. P. de liaviynan sur l'état légal en France des associations religieuses non autorisées (1844).

(4) Libertés de l'Église gallicane., manuel du droit public ecclésiastique français. — Cet ouvrage, publié pour la première fois sous la Restauration et depuis lors célèbre, venait d'être réédité (1844"i avec d'importantes additions qui lui donnaient un grand intérêt d'actualité [Réponse à quelques assertions de M. le comte de Montalemhert ; défense des articles de la loi organique du 1% germinal an X attaqués par les lUtramontains, etc.).

l'église et l'univeusité 465

contesté la validité des articles organiques, répondait à la déclaralion d'abus dont il venait d'être frappe'* par une lettre d'une rare insolence au garde des sceaux (Il mars). Qu'était-ce que ce corps administratif qui voulait lui enseigner la religion ? Le pape seul avait le droit de le juger. « Jusque-là, déclarait-il, un appel comme d'abus ne peut pas même effleurer mon âme. » Le pape manifestait aussitôt son sentiment en faisant condamner par la congrégation de l'Index le manuel de Dupin (5 avril), et soixante évêques français déclaraient avec fracas adhérer aux doctrines de Bonald.

Tant de provocations commençaient à émouvoir le public. L'opinion se prononçait chaque jour avec plus de vivacité contre les jésuites et les rendait responsables des manifestations factieuses que nous venons de mentionner. Le professeur Génin, dans un livre qui avait alors le plus grand succès (1), venait de mettre à nu, avec une verve vengeresse, leurs procédés de polémique et d'enseignement. Michelet, par le Prêtre, la Femme, la Famille, les atteignait moins directement, mais avec plus de, force encore et plus de sûreté (janvier 1845). Les lettrés seuls, il est vrai, lisaient de pareils livres. Mais d'un bout de la France à l'autre, la foule se passionnait pour le Juif errant, roman d'Eugène Sue, que publiait alors le Constitutionnel; le jésuitisme, incarné dans l'odieux Rodin, devenait aux yeux du peuple comme le génie du mal et le fléau de l'humanité.

Des feuilles dévouées au ministère, et par exemple le Journal des dé6a<5, dénonçaient elles-mêmes la trop puissante compagnie comme « un monument vivant du mépris de la loi ». Un écrivain conservateur et profondément attaché à la monarchie de Juillet (2), signalait les jésuites comme des hypocrites patentés, des marchands d'indulgences, des pourvoyeurs d'absolutions, des colporteurs de pieuses calomnies.

Il semblait donc qu'il fîlt relativement aisé de les abattre et que l'heure fût propice pour les frapper.

Dès le mois de mars, à la chambre des pairs, Cousin avait provoqué le gouvernement à une discussion décisive sur l'exécution I des lois qui leur étaient applicables. Mais le garde des sceaux était

(1) Les Jésuites et tUniversilé (1844).

(2) Ciivillier-Fleury.

Debiuour. — L'Église et l'Éiat. 80

466 I. LGLISE El L ETAT EN FRANCE

parvenu à s'y dérober. Il ne fut pas possible au cabinet d'éviter plus longleuips le débat, quand la question fut soulevée, cette fois par Thiers, sous forme d'interpellation solennelle, à la chambre des députés (2 mai 1845).

Cet homme d'État, secondé par des jurisconsultes de haute valeur (comme Dupin, Hébert, etc.,) n'eut pas de peine à démontrer qu'en droit, si l'Église pouvait toujours instituer des congrégations, il appartenait à l'État de les admettre ou de ne pas les admettre dans le pays ; qu'en fait, l'arrêt de 1704, les lois de 1790 et 1792, le décret-loi du 3 messidor an XII, les lois de 1817 et 1825, enfin les ordonnances de 1828, applicables soit aux jésuites en particulier, soit aux associations religieuses en général, étaient toujours en vigueur ; que l'existence dans notre pays d'un ordre indépendant des évêques, lié à un chef étranger par un vœu d'obéissance absolue et sans réserve, constituait un péril national ; enfin que l'ancienne monarchie, tout comme les gouvernements issus ae la Révolution, en avait jugé ainsi. Vainement Berryer, dont l'éloquence était digne de servir une meilleure cause^ reproduisit-il en faveur de la compagnie la pitoyable argumentation de Vatimesnil. Il devint bientôt évident que la chambre se rallierait à l'ordre du jour présenté par l'interpellateur et portant qu'elle se reposait sur le gouvernement du soin de faire exécuter les lois de VElat.

Le gouvernement, plus que jamais, était dans un cruel embarras. S'il ne lui convenait pas de rompre avec l'Église, il ne lui convenait pas non plus de braver ouvertement l'opinion publique. Louis-Philippe disait nettement qu'il ne voulait pas risquer sa couronne pour les jésuites (1). Guizot, qui eût pu le compromettre par ses hauteurs, se trouva malade juste à point pour n'avoir pas à prendre part au débat. Martin, du Nord, avec sa faconde évasive et molle, reconnut qu'en elfet les lois étaient enfreintes, accepta les conclusions de Thiers, mais demanda que le cabinet, pour satisfaire au vœu de la chambre, pût librement choisir et l'heure et les moyens. Il donnait à entendre que le gouvernement, au lieu d'user simplement d'autorité, se proposait de négocier en cour de Rome. Thiers, persuadé que Guizot échouerait auprès du pape, ne fit pas d'oppo-

(1) Il se rappelait sans doute le mot de Michelet : « Pour nous débarrasser des jésuites nous avons chassé une dynastie, et nous en chasserions au besoin dix autres. »