L ÉGLISE ET L UINIVKKSITÉ IG

silion. Bref, son ordre du jour fut adopté à une forte majorité (3 mai 1845).

Son parti, ses journaux triomphèrent aussitôt bruyamment de ce succès et n'épargnèrent pas les railleries au ministère. Par contre, les catholiques, se croyant battus, exhalèrent leur fureur en cris de rébellion et de menace. Les jésuites publièrent une consultation d'avocats et se déclarèrent prêts à la résistance judiciaire. Plusieurs évêques protestèrent contre la décision qui les visait et écrivirent au garde des sceaux ou au roi que, si on expulsait ces religieux de leurs maisons, ils les recueilleraient dans leurs palais épiscopaux. Parisis les exhortait à ne faire aucune concession. « Plutôt cent ans de guerre, écrivait-il, que la paix à ce prix ! » A la chambre des pairs, Montalembert affirmait qu'ils ne céderaient ni ne succomberaient et qu'ils avaient l'avenir pour eux. « Prenez-y garde, disait à son tour Beugnot, l'Église est une enclume qui a usé bien des marteaux. » (12 juin.) En somme on pouvait presque se croire à la veille d'une guerre civile.

Placé entre deux oppositions, celle de gauche et celle de droite, le gouvernement travaillait à ce moment même, sans bruit, à jouer la première pour apaiser la seconde. Certain que, s'il cherchait à contraindre les jésuites, l'épiscopat prendrait pour eux fait et cause, et qu'il aurait par suite à dos l'Église de France tout entière, il s'était avisé depuis quelque temps d'un expédient misérable, mais ingénieux, qui consistait à obtenir la soumission de la compagnie par l'entremise du pape. En disant soumission nous nous exprimons mal. Louis-Philippe et ses ministres savaient fort bien qu'ils ne l'obtiendraient pas. Mais il leur suffisait d'en obtenir l'apparence, de telle sorte que la chambre ciût avoir gain de cause et que le clergé cessât de crier. C'est dans cet espoir que sa diplomatie équivoque et retorse manœuvrait depuis quelque temps auprès du Saint-Siège. Dès le mois de mars, le comte Rossi, aventurier politique de grand talent, qui, originaire d'Italie, avait joué un rôle important en Suisse, puis avait passé au service de la France et devait mourir plus tard ministre du pape, avait été envoyé à Rome comme

ambassadeur pour préparer Grégoire XVI aux. concessions illusoires qu'on attendait de lui. Après le vole du 3 mai, ce personnage ne manqua pas de représenter au saint-père que le moment était venu pour lui d'intervenir entre le gouvernement et les jésuites de France, Il lui remontrait qu'un refus de sa part pouvait avoir des conséquences graves ; que, si un semblant de satisfaction n'était pas donné à l'opinion publique, des violences populaires étaient à craindre ; il lui l'appela le sac de l'archevêcbé, la dévastation de Saint-Germain l'Auxerrois. Il cherchait d'autre part à l'indisposer contre ce parti néo-catholique dont le libéralisme avait toujours paru suspect au Vatican et qui n'était, disait-il, que la queue de Lamennais. Que demandait-on, du reste? Oh! peu, bien peu de chose! Simplement « que les jésuites se missent dans un état qui permit au gouvernement français de ne pas les voir et qui les fit rester inaperçus, comme ils l'avaient été jusqu'à ces dernières années. » Ainsi, que le pape les amenât à un semblant de capitulation ; qu'on pût un moment faire croire leur compagnie dissoute en France bien quelle ne le fût pas, c'était tout ce qu'il fallait à la monarchie de Juillet.

Sur de pareilles bases, il était facile de s'entendre, même à demimot et sans se compromettre de part ni d'autre par d'imprudents engagements. Le pape soumit pour la forme la question des jésuites à la congrégation des affaires ecclésiastiques. La congrégation ne manqua pas de répondre que l'affaire ne regardait nullement le Saint-Siège. Le souverain pontife déclara donc que, dans les circonstances, il ne pouvait adresser d'ordres à la compagnie. Mais il pouvait leur faire donner des conseils par quelques cardinaux. Effectivement les cardinaux, conseillèrent. La compagnie comprit quelle comédie il s'agissait de jouer et voulut s'y prêter dans une certaine mesure. Si bien qu'après deux mois de négociations, le gouvernement français publia triomphalement dans le Moniteur la note suivante (6 juillet; :

■'^ « Le gouvernement du roi a reçu des nouvelles de Rome. La négociation dont il avait chargé M. Rossia atteint son but. La congrégation des Jésuites cessera d'exister en France et va se disperser d'elle -même ; ses maisons seront fermées et ses noviciats dissous. »

Cette note (on l'a su plus tard) n'était qu'un impudent mensonge.

l'église et l'univeiisité 46fl

Les intéressés elleursamis, qui en prirent d'abord un peu d'alarme (1), ne tardèrent pas àse rassurer. Le cardinal Lambruschini filsavoir aux jésuites de France qu'ils devaient « s'en tenir à ce que le père général leur prescrivait de faire » (2). Or voici à quoi se réduisirent les ordres du père général : Trois maisons professes (celles de Paris, de Lyon, d'Avignon) et deux noviciats (ceux de Saint-Acheul et de Laval), particulièrement en vue, seraient fermés. Les religieux qu les remplissaient seraient simplement répartis entre les maisons et les noviciats conservés (et il y en avait une trentaine) (3). Le gouvernement, pour la forme, demanda davantage et entama mollement à Rome une négociation qu'il savait bien ne devoir jamais tînir. Les seuls établissements indiqués par le père Roothaan furent fermés. Le personnel de l'un d'entre eux (4) servit à former deux maisons

(1) Les jésuites de France demandèrent à Rome des explications et des instructions. On les tranquillisa. Le marquis de lioissy interpella le ministère à la chambre des pairs (16 juillel); (iuizot le calma par l'éloge de lu politique puctpunie que venait de faire triompher Louis-l'hilippe, et tout fut dit.

(2) Un membre influent et bien informé de la compagnie, le P. Rozaven, écrivait de Rome au P. de Ravignan, le 2S juin, les lignes suivantes : « Vous savez sans doute que M. Rossi a complètement échoué dans sa mission. Le secrétaire de la légation est parti, il y a quehjues jours, porter à Paris l'ultimatum. On fera peut-être courir le bruit de quelques concessions qu'aurait faites le Saint-Siège, mais n'y ajoutez pas foi. Le lin diplomate n'a rien obtenu ni par ruse ni par intimidation. Il faut pourtant lui rendre la justice qu'il a employé tous les moyens en son pouvoir pour persuader que son gouvernement, en toute cette^ affaire, est animé des sentiments les plus bienveillants pour la religion, et pour dépeindre toutes les lâcheuses conséquences auxquelles l'Église et le saint-père seraient exposés, si le gouvernement pontifical n'entrait pas dans les vues du gouvernement français. Mais tout a été inutile, il n'a rien obtenu, absolument rien... La légation française et ses adhérents font circuler dans tout Rome que le R. P. général a donné ordre de fermer nos noviciats en France et d'évacuer nos autres maisons. Vous savez qu'il n'en est rien. C'est tout simplement un jeu de M. Rossi pour cacher son désappointement. Vous apprendrez sans doute d'autres fables... » — Voici maintenant en quelç termes Lambruschini écrivait (le 4 août) au nonce apostolique à Paris : « ... Quant à l'étendue des mesures à prendre, jamais il n'a été question, pour les jésuites, de perdre ou d'aliéner leurs propriétés, de fermer leurs maisons et de ne plus exister eu France ; et comme, après la lecture de la note ministérielle, je réclamais auprès de M. Uossi, celui-ci déclara nettement qu'il ne l'avait point écrite. Des personnes qui se croient bien informées affirment aussi que M. Rossi a fait savoir indirectement au R. P. général des jésuites qu'il ne fallait pas entendre les paroles au pied de la lettre. Votre Excellence pourra dire aux jésuites, sous forme de conseil, de s'en tenir à ce que leur P. général leur prescrira de faire ; ils ne sont nullement obligés d'outrepasser les instructions de leur supérieur. »

(3) Génin dit même quehiue part que les jésuites avaient en France quarante-sept établissements.

(4) La maison de la rue des Postes, plus tard rouverte d'ailleurs, et dont le personnel servit en 1815 à former les établissements de la rue du Roule et de

470 l'église et l'i'TAT en FIWÎS'CE

nouvelles en plein Paris. Vers la fin de 1815, cette exécution des lois était terminée. Voilà comment l'ordre des jésuites avait cessé d'exister en France! Le ministère n'en répétait pas moins à toute occasion que les droits de l'État avaient été vengés, si bien qu'il le fit croire à une grande partie du public. En réalité, il avait sauvé les jésuites, et Guizot s'en est fait plus tard un titre de gloire (1),

A cet égard, les chefs du parti catholique savaient bien à quoi s'en tenir. Lacordaire, en particulier, ne dissimulait pas sa joie (2). D'autres, plus politiques, ne se plaignaient plus qu'avec mesure, mais remontraient le grand sacrifice que l'Église venait de s'imposer et demandaient au gouvernement des gages de sa reconnaissance. Il est certain que Rome, grâce à la comédie où elle venait de jouer son rôle, avait aidé le ministère àse tirer d'embarras. Or, comme elle ne fait jamais rien pour rien, elle voulait être payée de son concours par de nouvelles complaisances, et le ministère crut devoir s'exécuter.

Depuis plusieurs mois, Villemain avait été remplacé au ministère de l'instruction publique par le comte de Salvandy, orateur redondant et pauvre politique, dont le principal titre était, aux yeux de Guizot, la confiance qu'avait en lui le parti catholique. Confiance méritée, car, à peine installé, le nouveau ministre avait donné une première satisfaction à ce parti en suspendant le cours de Mickiewicz au collège de France. Un peu plus tard, à force de tracasseries.

la rue de Sèvres. — Thureau-Dangin, l'Église et l'État sons la monarchie de Juillet, p. 420.

(1) Parlant de cette bénigne exécution des lois, il a écrit en 1866: « ... J'ai fait en sorte en 1845 que le gouvernement et le public français s'en contentassent et j'y ai réussi... Si j'avais agi autrement, si les lois civiles avaient été appliquées et exécutées, quelle eût été en 1848 la situation des jésuites ? Croit-on qu'il eût été facile au gouvernement nouveau, quelles que fussent ses dispositions, d'abolir des lois formellement reconnues, des arrêts récents, et de ressuscirer une congrégation naguère frappée? J'ai ajourné le coup, j'ai tenu la question en suspens, et il a été infiniment plus facile de la résoudre selon le vœu et le droit de la liberté. »

(2) « Nous sommes bf.ltus en apparence, écrivait-il, victorieux en réalité ; Dieu laisse l'ombre à nos ennemis, à nous le corps... Je crois qu'en matière religieuse, le succès sans le triomphe est ce qu'il y a de mieux. »

l'église et l'univeusité 471

il réduisit Quinet à démissionner. Dès le mois d'août 1845, il faisait connaître son intention d'élaborer un nouveau projet de loi sur l'enseignement en nommant une commission spéciale chargée de préparer la revision et la codidcation des lois, décrets, ordonnances et règlements relatifs à l'Instruction publique. Le conseil royal semblait tout désigné pour une pareille tiiche. Mais le ministre tenait en suspicion le conseil royal, qui, trop fidèlement, représentait l'esprit et défendait les droits de l'Université. Bientôt, du reste, il lui témoigna sa méfiance par une mesure plus significative et plus grave. On sait que ce conseil, doté d'attributions très étendues, se composait de membres inamovibles, par conséquent indépendants du ministre. Tout à coup, le 7 décembre, sur la proposition de Salvandy, fut signée une ordonnance royale qui leur adjoignait vingt conseillers extraordinaires nommés seulement pour une année, si bien que désormais le conseil ne devait plus être que l'organe docile de sa volonté.

C'était une sorte de coup d'État, et les adversaires non cléricaux du cabinet ne manquèrent pas de le dénoncer aux chambres comme un symptôme manifeste de son alliance avec le parti catholique. L'ordonnance fut vivement attaquée au Luxembourg par Cousin, au Palais-Bourbon par Saint-Marc-Girardin, par Dubois, surtout par Thiers, qui la signala comme une grande malice cachée sons une imprudence. Par contre, Montalembert et ses amis ne prirent pas la peine de cacher la satisfaction qu'elle leur causait. Guizot, du reste, ne dissimula pas que c'était bien là une mesure politique ; qu'à ses yeux, l'ancien conseil royal représentait tropexclusivement la cause de l'Université ; puis, élargissant la question, il déclara hautement qu'en matière d'enseignement les enfants appartenaient aux familles avant d'appartenir à VEtat ; que le régime de l'Université nétait pas conciliable avec ce principe ; enfin que ce régime était aussi en opposition avec « les droits des croyances religieuses » 31 janvier 1846). Bref, le gouvernement jetait l'Université pardessus bord. Dès lors, il n'était pas douteux qu'il ne se refusât définitivement à discuter le projet de loi sur l'enseignc^ment, présenté par lui-même au temps de Villemain.Defait, quand Odilon Barrot et Thiers lui demandèrent s'il se prêterait à ce que ce projet fût mis enfin à l'ordre du jour, Salvandy et Guizot répondirent qu'il était lioplard, vu la proximité des élections générales ; qu'ils n'étaient

472 l'église et l'état EN FRANCE

pas obligés de favoriser une niaiKouvre qui tendait évidemment soit aies renverser, soit à les compromettre; enfin qu'il y avait lieu, à leur sens, d'élaborer un nouveau projet et qu'il (allait leur en laisser le temps (:2l février 1846). La majorité se contenta de ces mauvaises raisons.

L'Université, trahie par le ministère, était moralement vaincue. Tbiers, dont les calculs personnels venaient d'être déjoués une fois de plus, le constatait lui-nièiiuî avec colère quelque temps après (mai 1840). Mais plus il s'indignait et menaçait le cabinet, plus le gouvei'nonicnt devenait complaisant pour le pai'li prêtre. Et l'on comprend quil en fût ainsi. L'époque des élections générales appro- (;liait. Toutes les gauches et une bonne partie de la droite légitimiste faisaient cause commune contre le ministère et s'efforçaient de tourner contre lui le i^ays légal (1). L'infatigable Thiers était l'àme de celte coalition et ne désespérait pas du succès. Par contre, Guiaot et ses ministres, à qui liappoini du parti religieux était maintenant indispensable, faisaient chaque jour aux ultramontains et aux adversaires de l'Université des avances plus significatives. Aussi l'audace du parti s'étalait-elle avec moins de retenue que jamais. Si quelques tacticiens, comme Dupanloup (2) ou Beu-

(1) C'est-à-dire les deux cent mille censitaires qui formaient à eux seuls tout le corps électoral.

(2) C'est ce que le premier avait déjà fait avec beaucoup de laleni en 1845 par son livre de la Paci/lcalion rcljfiicuse . L'abbé Dupanloup, né en 1802, avait été, dans les dernières années de la Restauration, catéchiste du duc de Bordeaux, grâce à la laveur de l'archevêque de Paris et du duc de Rohan. Depuis, il avait pris, comme vicaire de la Madeleine et de Saint-Roch, une pari importante à l'œuvre des catéchismes de persévérance et avait donné, comme supérieur du petit séminaire de Saint-Nicolas du-Chardonnet, toute la mesure de ses hautes (pialités d'éducateur (1837-1845), ce qui ne l'avait pas empêché de publier dillérenls ouvrages d'apologétique chrétienne et d'occuper avec distinction la chaire d'élo(iuence sacrée à la faculté de théologie de Paris. Il s'était en outre fait de bonne heure une grande réputation non seulement comme prédicateur, mais comme directeur de conscience, surtout depuis qu'il avait assisté au lit de mort le prince de Talleyrand et avait obtenu de lui la rétractation de ses erreurs (1838). Dès le début de la crise universitaire, i( avait pris position, non sans éclat, en faveur de l'Église. C'est sur ses ins. tances réitérées que Ravlgnan s'était décidé à écrire son livre sur VExislence et l'Institut des jésuites. Depuis, l'abbé Dupanloup avait adressé publiquement au duc de Broglie deux lettres retentissantes, l'une sur (a Situation intellectuelle et religieuse du clergé, l'autre sur les Petits Séminaires (1844), et, devenu l'intime ami de Monlalembert, l'avait très activement secondé dans la création de son Comité pour la défense de la liberté religieuse. — Il était depuis 1837 vicaire général de l'archevêque de Paris et depuis 1845 chanoine titulaire de Noire-Dame.

l'église et l'univeusité 473

i^not, croyaient devoir par politique recommander à leurs amis un peu de modération, de libéralisme, de tolérance, d'autres, plus nombreux, n'avaient à la bouche que des cris de guerre et de haine. Bonald demandait dans un mandement, et cette fois sans être censuré, que l'Église recouvrât la liberté des missions à l'intérieur; que ses rapports avec le pape ne fussent plus gênés par aucune entrave ; que rien ne bornât plus son autorité législative (c'est-àdire son droit de tenir des conciles et des synodes) ; enfin que les évêques pussent établir des ordres religieux en aussi grand nombre qu'il leur plairait. Parisis voulait remplacer dans l'enseignement secondaire les classiques latins et grecs par les pères de l'Église. L'évêque d'Orléans, Fayet, analhématisait la liberté des cultes et regrettait, avec la loi du sacrilège, le droit divin des rois. Montalembert surtout se faisait comme d'ordinaire remarquer par sa violence. Dans un ardent appel au corps électoral (l), il constatait d'abord avec un orgueil insultant que les néo-catholiques avaient vu le premier ministre revenir sur ses pas pour leur tendre la main et que les plus ardents de leurs ennemis se taisaient prudemment et sollicitaient leurs voix. Il leur avait conseillé jadis de manœuvrer de façon à devenir un embarras, a Nous le sommes devenus, s'écriaitil, coniinuons ! » Il recommandait de voter pour n'importe qui, même pour des protestants, pour des républicains, pour des socialistes (2!), s'ils se prononçaient pour la liberté religieuse. H flétrissait les amis tièdes et lâches, ceux dont la foi n'agissait pas. Quant aux adversaires, il les avertissait que la lutte n'aurait ni fin ni trêve jusqu'à ce qu'ils fussent vaincus et bien vaincus, a Non, vous ne dormirez pas tranquilles, leur disait-il..., les dents du dragon sont semées, il en sortira des guerriers !... Nous sommes assez d'ultramontaiîis , de jésuites, de néo-catholiques pour troubler à jamais votre repos jusqu'au jour où vous nous aurez rendu notre droit... Nous avons mordu au fruit de la discussion, de la publicité, de l'action ; nous avons goûté son âpre et substantielle saveur ; nous n'en démordrons pas... »

(1) Du Devoir des catlioliqxies dans les élections (juillet 1846V

(2) De fait le protestant Gasparin et le plialanstériea Considérant furent soutenus par son comité.

174 l'ÉC.I.ISE et i/ÉTAT KN FRANCE

Les élections eurent lieu le 1" août. Grâce à la propagande clérirale d'une pari, à la corruption administrative de l'autre, elles furent un gros succès pour le ministère. Mais Guizot et ses collègues se trouvèrent plus que jamais à la merci de leurs alliés. Le comité Montalembert avait fait élire cent quarante-six de ses candidats, presque un tiers de la chambre, et parmi eux des hommes de haute valeur, comme le comte de Falloux (1), dont linfluence, bientôt considérable, devait être si puissante après la révolution de février. Aussi le gouvernement, qui auparavant n'ouvrait les yeux qu'à demi sur les empiétements du clergé, semblait-il maintenant les fermer tout à fait. Les évêques prêchaient impunément la révolte contre les lois. La loi sur les associations, notamment, était éludée ou violée de toutes parts sans que le pouvoir civil parût y prendre garde. Les communautés religieuses surgissaient, s'étendaient, s'enrichissaient avec une liberté parfaite. Le conseil général de la Seine demandait vainement à l'État d'arrêter les progrès des congrégations dans lintérieur de Paris, envahi par la main-morte. Les couvents se déclaraient inviolables. La justice n'osait qu'à grand' peine et rarement y pénétrer pour constater des délits ou des crimes (2). On laissait, comme sous la Restauration, Je clergé embaucher des soldats à prix d'argent pour les mener communier ostensiblement (3). Dans l'enseignement primaire, les écoles congréganistes se multipliaient à vue d'oeil. Les Ignorantins, qui n'avaient que 87.000 élèves en 1830, en comptaient 175.000 en 1847 ; les cono-régations enseignantes étaient recommandées en chaire et au confessionnal. Les dons et les collectes affluaient dans leurs caisses. En revanche, les instituteurs laïques, réduits souvent à 3 ou

(1) Né en 1810, mort en 1885. Le comte de Falloux était inspiré depuis sa jeu- M nesse par M™« Sweichine, dont il a plus tard écrit la vie. Il s'était associé déjà très 9 activement à diverses œuvres callioliqueset avait attiré sur lui l'attention publique par deux ouvrages historiques où éclataient à la fois sa foi politique et sa foi religieuse ['Histoire de Louis XVI, ea 1840, et V Histoire de saint Pie V. en 1844).

(2) Certains cas de séquestration ou de tortures monacales firent grand bruit en 1846. Le monstrueux forfait du frère Léotade (viol et assassinat de Cécile Combeite) en fit bien davantage l'année suivante.

'.3) Génin, Ou l'Êylise ou PÉtut, p. 1:^5.

l'église et l'université 475

400 francs de portion congrue, étaient calomnies, dénoncés, persécutés, quand ils ne se laissaient pas domestiquer par les curés (1).

Le clergé revendiquait toujours, endroit, une liberté absolue d'enseignement, c'est-à-dire qu'il rejetait toute condition d'autorisation, de grades, de brevets, toute surveillance, tout contrôle. En fait, le gouvernement semblait autoriser, par sa patiente condescendance, de pareilles prétentions. Au mépris de la loi il permettait à de simples bacheliers de tenir des institutions de plein exercice. Il tolérait que des écoles religieuses se refusassent à toute inspection et même qu'un aumônier de collège royal prétendît empêcher un inspecteur général de questionner ses élèves sur l'histoire sainte. Par contre, il admettait que le clergé lui dénonçât certains professeurs de philosophie comme indignes d'enseigner, pour cause de judaïsme ou de protestantisme (2).

Tant de ménagements, tant de reculades ne désarmaient pas la faction, loin de là. On avait beau donner à l'Église ou lui laisser prendre : elle se plaignait et demandait toujours. Vers la 6n de 1846, l'archevêque de Paris, après avoir rédigé les doléances du clergé français, qui se disait persécuté, les adressait directement au pape, comme si le gouvernement n'eût pas existé. Dans le même temps, Montalembert reprenait avec une ardeur nouvelle sa campagne pour la liberté de l'enseignement secondaire. Le pétitionnement provoqué par lui se reproduisait avec une intensité croissante. Quatre-vingt mille signatures avaient été obtenues en 1846 : cent quarante mille le furent en 1847.

Le ministère était de nouveau sommé de payer ses dettes (3). U fit mine de s'exécuter en déposant, le 12 avril 1847, le projet de loi depuis si longtemps annoncé par Salvandy. Mais, bien qu'il se fût visiblement edorcé de satisfaire par ce nouveau texte les ennemis de l'Université, il ne les contenta pas plus que le parti adverse. 11 avait bien compris l'impossibilité de faire abandon complet des droits de

(1) Génin, Ou l'Église ou l'État, 103-106, 111-113.

(2) Idem, itml., 117, 99, 101.

(3) Notamment par Dupanloup, qui, dans une brochure remarquée {l'État de la quealwn, en mars 1817), réclamait vivement une nouvelle loi sur l'enseignement secondaire. - Ce n'est pas, disait-il, une loi de circonstance, c'est une loi d'avenir, ce n'est pas une loi de politique vul,;,'aire, c'est une loi religieuse et sociale qu'il s'agit de faire. Cette grande loi est aujourd'hui plus facile à faire qu'on ne le pense. Car, au fond, nous sommes d'accord sur les principes génétaux et sur les points les plus importants de la discussion... »

476 l'église et l'état EN FRANCE

l'Ktal sans risquer de perdre la majorité qui le soutenait à la chambre des députés et dont beaucoup de membres, fidèles encore à l'esprit de 1830, n'entendaient pas sacrifier l'autoriié civile à rtglise. 11 aurait dû prévoir d'autre part que l'Église ne trouverait pas suffisant l'octroi d'une liberté fort large, mais limitée, puisqu'elle exigeait une liberté sans bornes.

Les néo-catholiques aurai(;nt pourtant pu se montrer reconnaissants de la part qui leur était faite. En effet, si le projet Salvandy laissait à l'Université le droit de rédiger les programmes et de désigner les livres classiques, ainsi que la surveillance et le contrôle des établissements libres, il lui enlevait en grande partie, pour le transférer aux tribunaux, son droit de juridiction sur le personnel de ces écoles. S'il maintenait le certificat d'études, il facilitait étrangement l'ouverture d'institutions de plein exercice en réduisant à fort peu de chose les exigences formulées par le projet de 1844 au sujet des grades et des brevets (1) et il autorisait les élèves des petits séminaires à se présenter au baccalauréat. Enfin, si pour la forme il interdisait l'enseignement aux congrégations non autorisées, il annulait à peu près, d'autre part, celte disposition en n'exigeant point des chefs et des professeurs des écoles libres qu'ils déclarassent individuellement ne pas appartenir aux dites congrégations.

Toutes ces concessions n'empêchèrent pas le parti prêtre de se déclarer sacrifié. L'abbé Dupanloun (fi) s'efforça de prouver que le projet était inacceptable. Le comité pour la défense de la liberté religieuse le repoussa hautement. « La lutte, écrivit-il, doit être reprise avec plus d'énergie que jamais. » Montalembert, gourmandant, comme d'habitude, la mollesse, la lâcheté des siens, sonna de nouveau la charge contre l'État enseignant.

Par contre, les défenseurs de l'Université se montraient bien

(1) Il supprimait le certiticat de moralité, le brevet de capacité, le stage, et n'exigeait que des conditions de grades, variables suivant la nature et l'importance des fonctions à remplir.

(2) Par ses derniers écrits [la Pacification religieuse et l'État de la question), cet ecclésiastifiue avait semblé faire quelques avances au pouvoir. Il avait réprouvé ce qu'il appelait les opinions extrêmes. L'évêque de Langres, Parisis, qui s'était cru visé par cette expression, s'en était montré profondément blessé. VUnivers, dont le principal rédacteur, Veuiilot, était l'ennemi personnel de Dupanloup, l'avait accusé brutalement de songer à se vendre au gouvernement. Aussi l'ancien supérieur de Saint-Nicolas se monlra-t-il particulièrement vif dans la critique du Nouveau Projet de loi sur la liberté de renseignement (qu'il publia le 25 avril 1817) et obtint-il cette fois d'être loué par Veuiilot.

l'église et l'univeusité 47"

résolus à ne pas l'abandonner. Au Palais-Hourbon, la commission chargée d'examiner le projet se laissa sans peine influencer par Thiers et ses amis. Le rapport déposé en son nom sur le bureau de la chambre par le député Liadières reproduisit à peu de chose près les arguments et les conclusions présentés par Thiers lui-même en 18 M.

Ce que voyant, le ministère, tout comme en 1814, ne songea plus qu'à gagner du temps et s'eiïorça de retarder l'ouverture des débats. Il fit si bien que. la loi n'était pas encore venue en discussion quand éclata la révolution de février. Du reste, il se montrait toujours fort humble vis-à-vis de ses arrogants alliés. Guizot, sommé par Montalembert de faire le bien de l'Église, le suppliait platement de prendre patience et de tenir compte de ses embarras. « Cela se fera, balbutiait-il, avec la prudence que nous y apportons, avec le temps que nous y mettons (l). » Salvandy, de sou côté, cherchait à se rendre agréable à l'Église par de nouvelles gracieusetés. En janvier 1848, le cours de Michelet était enfin suspendu. Les jésuites de France, qui n'avaient jamais' été sérieusement inquiétés par le ministère, continuaient à se moquer de lui. Comment n'eussent-ils pas été rassurés, enhardis, quand ils voyaient Guizot, en plein accord avec Metternich, soutenir hautement les jésuites de Suisse et menacer de venger par les armes le Sonderbund récemment vaincu?

En somme la lutte de l'Église et de l'Université, depuis si longtemps ouverte et si violente à certains moments, n'avait encore amené aucun événement décisif. Les chefs des deux partis semblaient piétiner sur place, s'observant, se menaçant toujours, et gardant leurs positions. Le public, lui, paraissait se lasser un peu. En 1847 l'opinion ne se passionnait plus pour ou contre les jésuites, comme elle l'avait fait deux ou trois ans plus tôt. Les pamphlets devenaient plus rares ou étaient moins lus. La question de l'enseignement et des congrégations passait au second plan dans les préoccupations de la foule. Les hommes politiques et les chefs du

(l) Chambre des pairs, décembre 1847.

clergé, bien éloignés sans doute de s'en désintéresser, ne l'envisageaient plus eux-mêmes tout à lait comme au temps de la grande (•lise de 1S43, 184-i et 18 io. 11 semblait à beaucoup d'entre eux (juune solution pacifique de la question n'était plus absolument impossible.

Cette double évolution des esprits est facile à expliquer.

D'une part en ellét l'attention du public était détournée des affaires religieuses par une agitation politique d'où le gouvernement de Louis-Philippe ne voulait pas comprendre que la République pût sortir à bref délai (1). Dans toute la France, la réforme électorale, si vainement discutée par les chambres, était à l'ordre du jour. La campagne des banquets était commencée. On reprochait à la monarchie de Juillet d'avoir compromis l'honneur de la France au dehors, d'avoir trahi au dedans la cause de la Révolution. On flétrissait des ministies vendus, de hauts personnages salis par de récents procès. La révolution du mépris s'opérait déjà dans l'âme du peuple. De toutes parts on sapait le trône ; on ne pensait plus guère a l'autel.

D'un autre côté, l'avènement au trône pontifical d'un pape qu'on disait libéral, ses premières paroles, ses premiers actes, donnaient à penser aux partisans de l'Église et aux défenseurs de l'État que la paternelle intervention du Saint-Siège pourrait bien terminer la guerre. Chacune des deux parties espérailf, il est vrai, que l'accord se ferait à son profit et escomptait un peu légèrement le concours du souverain pontife.

Le vieux Grégoire XVI était mort le 1" juin 1846, et à cet irréductible ennemi des idées modernes avait succédé, sous le nom de Pie IX, le cardinal Maslaï. Or, par le seul fait qu'il n'avait pas commencé par anathématiser l'esprit de la Révolution, le nouveau pape avait acquis en peu de temps une immense popularité. Une amnistie donnée à propos, quelques essais anodins de garde nationale, quelques vagues promesses de réformes (purement administratives) dans les États de l'Église, avaient suffi pour lui faire la réputation d un homme de progrès, d'un émancipateur, presque d'un démocrate. Gêné par les Autrichiens, qui faisaient malgré lui la police dans ses

(1) « Il n'y a pas de jour pour le ^.uflrage universel », disait encore fièrement Guizot au commencement de 1818

l'église et l'université 479

États, il semblait qu'il fût désireux de les voir expulsés de l'Italie entière. Les peuples de la péninsule, impatients de former une nation, le saluaient d'avance comme leur rédempteur. Il n'avait pas encore, comme il fit plus tard, invoqué l'appui de l'étranger. Pour le moment, Metternich le suspectait (1), Melternich, c'est-à-dire le génie de la sainte-alliance et de la contre-révolution. Cela suffisait pour qu'il fût l'idole des patriotes, l'espoir des nalionalités opprimées. Il n'avait en rien désavoué l'encyclique de 1832. Mais il n'avait pas encore écrit le Syllabus. Cela suffisait pour qu'on le crût prêt à se rallier aux principes de 89. Aflable, riant et doux, il recevait bien les visiteurs, et, sans rien dire de trop, les renvoyait tous contents, de quelque parti qu'ils fussent. Chaque fois qu'il sortait, un peuple en délire lui faisait ovation, et, parce qu'il se laissait acclamer, on pensait qu'il se laisserait entraîner.

En France tous les partis chantaient ses louanges. Les néo-catholiques le proclamaient un des leurs. Il avait osé les louer de leur campagne en faveur de la liberté de l'enseignement (2). 11 avait fait le plus cordial accueil à Dupanloup, un des théoriciens de la liberté pour tous et du droit commun. Il avait fait l'éloge de Montalembert [unvero campione, disait-il). Aussi Montalembert le proclamait-il à la tribune Vidole de l'Europe. Parisis, dans ses Cas de conscience (3), prétendait établir que la fameuse encyclique de Grégoire XVI n'était pas exclusive des libertés modernes. Et, si Pie IX n'approuvait pas, du moins il ne désavouait pas ce singulier paradoxe. Aussi le clergé mettait-il en circulation dans toute la France l'idée que l'accord de la religion et de la liberté, depuis si longtemps cherché, serait 1 oeuvre du nouveau pape.

Cette idée, les ministres de Louis-Philippe la développaient aussi complaisamment à la tribune ou ailleurs. Guizot annonçait avec une émotion contenue que Pie IX accomplirait la réconciliation de

(1) Ce ministre semblait prendre au sérieux les tendances politiques qu'on lui altril)uait : » Le pape qui libéralise, écrivait-il à cette époque, évoque des monstres qu'il ne sera pas le maître de terrasser... Le plus grand mallieur qui ait pu être réservé au corps social, c'est de voir les partis du désordre matériel et moral marcher au cri de Viva Pio nono et sous les couleurs du chef de la catholicité. »

(2) Allocution du 18 juin 1847.

(3) Cas de conscience à propos des libertés exercées on à réclamer par les catholi(iHes, ou accord de la doctrine catholique avec la forme des gouvernements modernes (1847).

480 l'église et l'état en FRANCE

l'Eglise catholique et de la société moderne. Les chambres, dans leurs adresses au roi, fc'luitaienl le pontife d'avoir ouvert au monde une ère nouvelle de civilisation et de liberté. Les chefs de l'opposition parlementaire rivalisaient avec le président du conseil de verve laudaiive à l'endroit du nouveau pape. Le plus illustre et le plus autorisé, Thiers, s'écriait dans un élan d'enthousiasme: « Un saint pontife a formé ce projet si noble de conjurer les révolutions en accordant aux peuples la satisfaction de leurs justes besoins. Courage, Saint-Père, courage!... » Les représentants des partis avancés, soit par tactique, soit par entraînement, tenaient un langage analogue ; des socialistes même, parce qu'ils se réclamaient du Christ, n'étaient pas loin de se réclamer du nouveau pape. Bref, il semblait, à écouter tant de panégyristes, qu'un Lamennais fût assis sur le trône de saint Pierre. Et nul ne remarquait que le vrai Lamennais, toujours vivant, n'était pas relevé des censures de l'Église,

Un tel état d'esprit aide à comprendre l'extraordinaire complaisance dont la seconde république allait faire preuve envers le clergé. Mais elle ne suffit pas à l'expliquer, et nous aurons à exposer dans le chapitre suivant les circonstances et les calculs particuliers qui déterminèrent le gouvernement issu de la nouvelle révolution à concéder à l'Église ce qu'elle n'avait pu obtenir ni de l'Empire, ni de la Restauration, ni delà monarchie de Juillet.