L Î'GLISE ET L ÉTAT SOUS L ANCIEN IIEGIME

Uarère, nourris de Y Encyclopédie, disciples de Voltaire ou de Rousseau, ne cessèrent jamais de protester de leur respect pour une religion qui n'était cependant à leurs yeux qu'un amas de superstitions, un péril national, et dont, au fond de l'âme, ils souhaitaient l'anéantissement. Tout au plus parlaient-ils de l'épurer, de la corriger de ses abus. Le peuple avait, pensaient-ils, encore besoin d'un culte ; puisqu'il en avait un, dont il ne voulait pas se départir, le mieux, à leur sens, était pour le moment de le lui laisser et même de lui en garantir l'existence. Du reste, il ne faut pas croire que les philosophes fussent en majorité à la Constituante ; loin de là, les catholiques convaincus y dominaient visiblement. Les Lanjuinais, les Trcilhard, les Camus, les Durand de Maillane et tant d'autres encore qui prirent une si grande part à l'élaboruiion des lois nouvelles en matière ecclésiastique étaient des croyants, très attachés à leur foi et très soucieux de fonder en France un gouvernement chrétien.

11 n'est donc point étonnant que la séparation de lÉglise et de l'État n'ait été ni proposée ni discutée par les législateurs de 1789.

Mais, s'ils étaient d'accord pour maintenir l'union des deux pouvoirs, pourquoi cp^rent-ils devoir en modifier les conditions sans l'assentiment d'une des deux parties intéressées? Pourquoi voulurent-ils queues nouveaux rapports de l'autorité civile et de l'autorité religieuse fussent réglés non plus par libre contrat entre lune et l'autre, mais simplement par décret de la première?

11 faut chercher dans 1 histoire de l'ancien régime l'explication de l'état d'esprit qui leur fit prendre un tel parti. Celte explication nous la trouverons :

•1° Dans la lutte plusieurs fois séculaire de nos rois contre les prétentions ultramonlaines, dans l'invincible répugnance de la nation française à laisser une autorité étrangère empiéter sur son gouvernement, c'est-à-dire sur son indépendance ; enfin dans le discré- (*''l et l'impuissance où était tombé le Saint-Siège vers la fin du xvHi" siècle ;

S.° Dans l'aveugle persistance que la partie dirigeante du clergé français mit jusqu'en 1789 à défendre des privilèges et des avantages religieux, politiques ou sociaux dont le maintien était incompatible ^vec les principes de la Révolution ;

2° Dans l'adhésion que la classe inférieure, mais de beaucoup lu

; L IGl-ISE ET l'état EN IT\.\>r,E

plus nombreuse el la plus populaire, dudii clergé promenait depuis longtemps à ces principes et dans sa tendance à réagir contre la Papauté, contre la haute Église.

Cela revient à dire que la France de 89 ne voulait pas négocier avec le pape, qu'elle ne jmuvait pas traiter avec les évêquos et qu'elle était d'autant moins portée à transiger qu'elle avait pour elle les curés.

Depuis qu'il y avait en France une nation consciente d'elle-même et un gouvernement capabh delà taire respecter, c'est-à-dire depuis le xiu» siècle, cette nation et Cc gouvernement n'avaient cessé de combattre la politique romaine. Cette politique avait pour but, on le sait, de soumeltie la chrétienté tout entière à la domination non seulement spirituelle, mais temporelle des papes et à médiatiser les

rois .

Grâce à l'anarchie féodale et en s'aidant de faux titres, qu'elle put exploiter impunément pendant plusieurs siècles, la papauté, non contente de se déclarer supérieure à l'épiscopat, d'où elle était issue, en était venue, sousdes hommes tels que Grégoire VU et Innoceni.IlI, à réclamer le droit de nommer les évèques, à partager les biens — énormes — de l'Église en bénéfices, espèces de fiefs viagers dont elle prétendait disposer à son gré en faveur de ses créatures. Ce n'était pas assez pour elle davoir fait du clergé, par l'obligation stricte du célibat, une armée sans pareille, exclusivement attachée aux intérêts de l'Église, d'avoir multiplié outre mesure ces ordres monastiques qui, créés par elle, ne pouvant exister que par elle, représentaient partout sa volonté propre et partout la servaient avec une ardeur, avec un zèle sans limites ; d'avoir proscrit par l'Inquisition et la persécution armée toute liberté religieuse ; ce n'était pas assez davoir accaparé lenseignen^ent ; elle accaparait aussi la justice, étendait abusivement à une foule de laïques le privilège ecclésiastique pour les sousti-aire, comme les clercs, à la juridictioQ| civile ; sous prétexte que tout procès suppose un tort ou une injus-. tice, qu'une injustice est un péché et que le péché relève de lÉglise, elle' en arrivait à revendiquer pour les tribunaux ecclésiastiques

l'cglise et l'état sous l'ancien RÉGLME o

une compélcncc sans limites. Elle s'arrogeait le droii dévoqui r arbitraiicmeiu les procès à Rome. Elle excommuniait les condamnés, requéi-ail contre eux le bras séculier. Si les juges royaux ou les seigneurs lui refusaient leur concours, elle les mettait aussi hors la loi. Enfin les rois eux-mêmes n'étaient pas à l'abri de ses foudres, llésisiaicnt-ils à ses injonctions, persistaient-ils dans une politique réprouvée par elle, elle les excluait de l'Église et déliait formellement leurs sujets du serment de fidélité. Elle disposait par là des couronnes, et l'on sait que l'empereur Henri IV, ainsi dépouillé de la sienne, était allé humblement à Canossa demander grâce au souverain pontife.

C'est contre de telles hauteurs et de telles ingérences que les rois capétiens commencèrent à protester, quand leur puissance politique et militaire, presque nulle au début, leur permit de. parler haut et de se faire respecter. Le très orthodoxe saint Louis se refusait à poursuivre les excommunies sans examen des motifs qui les avaient fait frapper de cette peine et déniait au pape le droit de disposer des évèchés et des bénéfices de l'Église gallicane, d'évoquer en cour de Rome les causes qui devaient être jugées en France, enfin de se créer, comme coUaleur ou comme juge, de gros revenus aux dépens d'un clergé qui se souvenait d'avoir été libre et qui tenait à le redevenir. Un peu plus tard, si Boniface VIII déclarait avec arrogance que toute créature humaine était soumise, même temporellement, au Saint-Siège, Philippe le Bel le souffletait moralement en proclamant que le roi de France ne dépendait d'aucune puissance sur la terre et que sa couronne relevait de Dieu seul, en interdisant dans ses États toute levée d'argent pour le compte du pape et en faisant appel aux états généraux qui, réunis pour la première fois, identifiaient sa cause avec celle de la nation.

Vappel comme d'abus, dont il y avait eu déjà des exemples, devint une institution régulière sous les premiers Valois, qui purent, grâce à elle, réagir énergiquement contre les excès ou les empiétements du gouvernement et de la justice ecclésiastiques. La compétence des tribunaux d'Église et la juridiction du pape furent singulièrement restreints par Charles V, prince à peu près aussi pieux que saint Louis, mais encore plus jaloux de ses droits, comme on peut s'en convaincre en lisant le Songe du Veryier, ma-

0 l'église et l'lTAT en FRANCE

Difcstc réiligé sous sou inspiraiion par Philippe de Maizières pour réiluirc à néant les préleulions du Saint-Siège à l'auloriié lemporelle.

Le scandale du grand schisme d'Occident, qui se produisit sous son rcL;ni' cl qui se prolongea tant d'années, fut une bonne fortune pour le gouvernement français. La Papauté, discutée, déconsidérée, moralenicut amoindrie, vit au début du xv'' siècle lÉglise universelle se lever comme un seul homme pour lui reprendre ses droits usurpés. Les assemblées œcuméniques de Constance et de Bûle, où les théologiens français jouèrent un si grand rôle, remirent en honneur ce |)rincipe de la primitive Église, depuis longtemps méconnu par le Saint-Siège, que l'autorité des conciles généraux était supérieure à celle des papes, et voulurent faire de la société ecclésiastique une sorte de gouvernement constitutionnel. Nos rois applaudirent naturellement à leurs décrets, et l'on ne doit pas être surpris de voir Charles VII édicler en 1438, à la demande du clergé gallican, \ii pragmatique sanction de Bourges, qui, subordonnant d'une part le souverain pontife aux concil(;s g('néraux (dont les réunions devaient être périodiques), rendait, de l'autre, à l'Église de France le droit délire ses évéques et ses abbés, suivant ses anciennes coutumes.

Cette loi protectrice de notre indépendance nationale ne fut malheureusement pas longtemps observée. Le Saint-Siège, qu'elle réduisait à peu près à limpuissanee vis-à-vis du clergé français, ne la reconnut jamais. Le roi lui-même ne la respecta que tant qu'il eut besoin du concours de ce clergé pour chasser les Anglais de ses États. Après la guerre de Cent ans, Louis XI et ses successeurs, à qui l'alliance du pape était nécessaire en Italie, se rapprochèrent de la cour de Rome. Vainement nos évèques, réunis à Tours, soutinrent sans réserve en iolO la cause de Louis Xll contre Jules II. Si le pape regrettait de ne plus pouvoir disposer des bénéfices dans notre pays, le roi ambitionnait depuis longtemps cette prérogative. Leur accord — momentané — se fît aux dépens de l'ÉgUse gallicane. Us se vendirent mutuellement par le Concordat de Bologne (1516) ce qui nappaileuait ni à l'un ni à l'autre.

En vertu de cet acte et des dispositions qui le complétèrent, les titulaires des évèchés et des abbayes devaient être nommés par le roi. Mais rinsliiutiou canonique, qu'ils recevaient de leurs meiropo-