L ÉGLISE ET L ÉTAT SOUS L ANCIEN KÉCIME

lUains ou de leurs supérieurs immédiats d'après la pragmalique, ne pouvait plus leur être conférée que par le pape, à qui les annales, droit équivalent à la première année du revenu des bénéfices, étaient implicitement restituées.

Toute la France protesta contre cette double usurpation. Le Parlement de Paris lutta plusieurs années, n'enregistra le Concordai que par force, sous toutes réserves, et ne se prêta jamais que de mauvaise grâce à son exécution. Le clergé demanda bien des années le rétablissement de la pragmatique. Les états généraux le réclamèrent aussi à plusieurs reprises. Mais la Royauté était maintenant hors de page et il fut impossible de lui faire lâcher sa proie.

Du reste, le pacte qu'elle venait de conclure avec la Papauté ne lui avait pas fait oublier le devoir de se défendre contre ses prétentions et ses empiétements. Pour avoir partagé avec elle le bien des autres, elle n'était pas plus que par le passé disposée à lui céder le sien. Plus que jamais il était nécessaire qu'elle se montrât vigilante et ferme. Au milieu des guerres religieuses qu'entraîna la Réforme, les exigences de la Papauté grandissaient chaque jour. On en a pour preuve les décrets du concile de Trente qui, sous sa direction, ne se borna pas à déterminer des dogmes, mais s'elTorça d'étendre les immunités et la juridiction de l'Église par des canons disciplinaires dont la validité n'a jamais été reconnue en France. Secondé par le clergé gallican qui, en présence du protestantisme, out>liait ses griefs pour se serrer autour d'elle, la cour de Rome excommuniait en lo85 l'héritier légitime de la couronne et le déclarait inhabile à régner. Tenu dix ans en échec par cette opposition, Henri IV dut s'humilier devant le pape et ne fut vraiment roi qu'à ce prix. Aussi les théoriciens de l'ultramontanisme, comme les Baronius, les Bellarmin, les Mariana, soutenaient-ils fièrement, au débutduxvu^ siècle, comme leurs devanciers duxui% que le souverain pontife n'était pas seulement le chef infaillible de l'Eglise, mais qu'il était aussi le roi des rois et qu'il pouvait disposer des couronnes.

Les étals généraux de 1614 réprouvèrent avec énergie de pareils principes. Le gouvernement français les fît à plusieurs reprises réfuter avec éclat par des jurisconsultes et des canonistes célèbres (les Richor, les Dupuy, les de Marca, etc.). La magistrature ne perdit aucune occasion de les battre en brèche. La Sorbonne elle-même, c csl-ù dire la plus haute autorité théologique du r-oyaume, les

8 I. l.t.l.lM. i:r 1- KlAT KN 1 r.ANCL

ropoiissa par une doclaralion solennelle en 16G3. Enfin Louis XIV, à r:ip >^M e tlf sa puissance, crul devoir, pour répondre à lopposi- 10 ; du pape, qui lui eonteslail le droit de régale, faire affirmer haute nent par son clcrgc' l'indépendance de sa couronne et l'autononiic de l'Hi^lise i;allicane.

Le Concordat datait alors de plus d'un siècle et demi. Les évêques de France, qui devaient leurs dignités à la faveur du roi, ne denifindiiienl maintenant qu'à lui complaire. Du reste, que pouvaient-ils refuser au prince qui, à leur instigation, s'apprêtait à révoquer Ledit de Nantes ? Bossuet avait pris la peine d'écrire un livre pour démoiiti'cr que l'autorité des rois émane directement de Dieu et qu'il n'est dans aucun cas permis de leur désobéir. Il voulut bien aussi rédiger de sa main en 1G82 cette déclaration du clergé que Louis XIV publia aussitôt conmie une loi constitutionnelle et dont les quatre aiiicles poitaient en substance;

1° Que le pape n'a nulle ai t>rit6 sur les choses temporelles ; qu'il ne peut ni directement ni indirectement déposer les rois ;

2° Que les décrets de Constance sur l'autorité des conciles gardent toute leur force et toute leur vertu ;

3° Que le souverain pontife ne peut gouverner l'Église que suivant les canons et qu'il ne peut notamment porter atteinte aux constilutions et aux droits reconnus de l'Église gallicane ;

4° Enfin que ses jugements en matière de foi sont attaquables tant qu'ils n'ont pas été confirmés par le jugement de l'Église.

L'ne ordonnance royale rendit obligatoire l'enseignement de cette doctr-ine dans les séminaires et autres écoles théologiques du royaume. Il est vrai que Louis XIV dut la rapporter quelques années après (1693), parce que le pape, pour se venger, refusait systématiquement l'instituiion canoni<iue aux nouveaux évêques français, qu'un grand nombre de diocèses se trouvaient ainsi privés de direction et qu'il en résultait un trouble grave dans l'administration de l'Église. Mais il ne désavoua pas pour cela les quatre articles, qui continuèrent à faire partie de notre droit public, et il s'en inspira sans nul doute en portant sur la juridiction ecclésiastique le grand édil de 169-"), qui, d'un côté, étendait notablement les pouvoirs des évêques aux dépens des ordres monastiques et du Saint-Siège, et, de l'autre, subordonnait étroitement l'Église à la justice, civile par une réglementation minutieuse des appels comme d'abus.

l'église et l'état sous l'ancien réglme !)

Après cela, on aurait peine à comprendre la complaisance étrange dont ce prince lit preuve sur ses vieux jours pour l'ullramonlanisme si, sans parler de sa profonde ignorance en matières ihéologiques, on ne se rappelait l'influence prédominante qu'il avait peu à peu laissé prendre sur lui par l'ordre des jésuites. Cette compagnie, qui avait, on le sait, pour seule raison d'être la défense des prétentions pontificales, s'était emparée de sa conscience et, vers la fin de son règne, la gouvernait sans partage. Elle eut l'art de lui rendre suspecte et même odi-use la secte austère des jansénistes, dont elle avait fait condamner en cour de Rome la doctrine sur la grâce, le libre arbitre et le mérite des œuvres. De là, la persécution de^ solitaires de Port-Royal et la destruction barbare de ce monastère en 1709. Comme les jansénistes, qui se trouvaient injustement frappés, contestaient l'infaillibilité du pape, les jésuites intéressèrent à ce point Louis XIV à leur cause, qu'il sollicita lui-même du Saint-Siège la publication de la bulle Unigenitus (1713). Or cette constitution, sous couleur de signaler comme dangereuses les opinions du P. Quesnel (que Bossuet avait pourtant jugées fort orthodoxes), condamnait implicitement les doctrines les plus respectées des Pères de l'Église, en particulier celles de saint Augustin. Mais ce qu'il y avait de plus criant, c'est qu'elle stigmatisait comme hérétique cette proposition que la crainte d'une excommunication injuste ne doit pas nous empêcher de faire notre devoir.

Cela revenait à prescrire une obéissance aveugle et servile aux décisions du Saint-Siège, quelles qu'elles fussent. Une pareille exigence souleva d'indignation tout ce qu'il y avait en notre pays de cœurs vraiment chrétiens. Mais les évêques, presque tous inféodés à la compagnie de Jésus (car depuis longtemps en France on n'obtenait plus que par elle les hautes dignités ecclésiastiques), et le gouvernement, qui avait besoin d'elle en cour de Rome, soutinrent la bulle avec une opiniâtreté aussi maladroite que tyrannique. Après Louis XIV, qui l'avait protégée par pur fanatisme, le régent, malgré son parfait scepticisme, s'en fit le partisan pour empêcher le Saint-Siège de favoriser contre lui la cour d'Espagne. L'abbé Dubois, non moins incrédule que lui, en fut le champion parce qu'il voulait être cardinal. Fleury combattit pour elle parce qu'il rêvait de devenir pape. Les jansénistes, persécutés, en appelèrent du Saint-Siège au concile. Mais depuis longtemps les papes ne voulaient plus de conciles. Ils

10 I. i:glise i:t l état en frange

pailaic'iu plus que jamais di.' leur infaillibilité, de leurs droits à la domination universelle. En 1728, Benoît XIll célébrait avec ostentation la mémoire de Grégoire VII. Et, pendant près de quarante années, le gouvernement Irançais, trahissant sa propre cause, n'eut de tendresse (|ue pour les constitudonnaires, de rigueur, que pour leurs adversaires. Les jansénistes persévérants étaient écartés des honneurs ecclésiastiques, dépouillés de leurs bénéfices, menacés, (>\iles, emprisonnés. Cinquante-six mille lettres de cachet furent lancées contre eux en moins d'un demi-siècle.

Mais les Parlements surent défendre les droits du roi contre le roi lui-même. Profondément attachés aux principes gallicans, ils repoussèrent la bulle et ses conséquences avec une invincible opiniâtreté. Qaand le clergé constitutionnaire en vint aux refus de sacrements,, ils n'hésitèrent pas à riposter par des dé(M"ets de prise de corps et par la saisie des revenus ecclésiastiques, ce qui était pai'faitement légal; car, si l'autorité rjyale, qu'ils représentaient, devait alors seconder l'exercice régulier du pouvoir spirituel, elle avait aussi pour tâche d'en réprimer les abus.

La politique du gouvernement eut deux conséquences également funestes pour la Royauté et pour l'Église. La première fut d'enhardir la magistrature au point que, dès le milieu du xviii^ siècle, elle put ébranler le vieil édifice de l'absolutisme monarchique et que» par le seul exemple de ses résis'.ances, elle rendit la Révolution inévitable. La seconde fut de rendre ridicules et odieuses les querelles théologiques, les persécutions, d'affaiblir singulièrement la foi dans les classes supérieures et moyennes de la nation, de faire enfin le jeu des philosophes, qui s'emparèrent dès lors de l'opinion et familiarisèrent bientôt beaucoup d'esprits avec l'idée de rejeter non seulement l'infaillibilité du pape, mais toute autorité sacerdotale, toute religion révélée. Sous Louis XIV, on avait pris parti pour Pascal, pour r.ossuet, pour Quesnel. Sous Louis XV, les hommes qui passionnent le public sont Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Diderot.

11 n'est plus question de la grâce, mais de la raison, et on la proclame souveraine. Ce n'est plus dans iAugustiiins ou dans les Réflexions morales sur le Nouveau Testament que l'on va chercher des arguments ; c'est dans l'Encyclopédie et dans le Dictionnaire philosophique . Le mot d'ordre n'est plus de faire son salut, mais de fonder la liberté.

l/liGLlSE ET l'état SOUS L ANCIEN RÉGIME II

Menacé sur son trône, sentant grandir autour de lui lu désaffcction et le mépris de ses sujets, Louis XV comprit — un peu lard — combien son attitude vis-à-vis du Saint-Siège avait été impolitique et consentit, d'assez mauvaise grâce, du reste, à l'expulsion des jésuites, en qui se personnifiait l'ultramontanisme aux yeux de la nation. On sait que cet ordre redoutable et impopulaire, qui ne reconnaissait d'autre chef que le pape, fut conçlamné par arrêt du Parlement de Paris, le 6 août 17G2, et que deux ans plus tard un édit royal le déclara supprimé dans toute l'étendue du territoire français. A la suite de cette mesure vigoureuse, qui fut saluée comme un acte d'affranchissement, mais qui venait trop tard et ne devait profiter, en somme, qu'aux ennemis de l'Église, les lois gallicanes, longtemps méconnues, furent remises en honneur. La déclaration du -24 mai 1766 rappela tous les droits de la couronne à l'égard de la cour de Rome et ordonna que les quatre articles de 1682 fussent de nouveau enseignés dans les séminaires. Ils le furent en effet depuis celte époque jusqu'en 1789 et, pendant ses dernières années. la monarchie, secondée avec zèle par les Parleme'nts, appliqua sans faiblesse ces maximes de notre vieux droit public : que le légat du pape ne pouvait remplir ses fonctions en France qu'avec l'agrément et sous le contrôle de l'autorité royale ; qu'aucune bulle pontificale ne pouvait avoir force de loi ni être publiée dans notre pays si elle n'était vérifiée et enregistrée par les cours souveraines ; qu'aucune cause relevant de la justice ecclésiastique française ne pouvait être portée directement à Rome ; enfin que toute sentence ou tout acte de l'autorité religieuse pouvait être infirmé à la suite d'un appel comme d'abus et qu'en pareil cas force devait toujours rester à la loi civile.

Vainement le haut clergé, qui devait tant aux jésuites et qui les respectait fort, s'efforça d'obtenir leur rétablissement. Que pouvaitil faire pour eux quand le pape, dont ils avaient été deux cents ans les meilleurs soldats, les abandonnait lui-même et semblait déserter le camp de l'ultramontanisme? Tous les grands États catholiques d'Europe les avaient chassés comme la France. Tous demandaient au souverain pontife d'abolir solennellement leur compagnie. Clément XIII résista toute sa vie, menaça, parla comme Innocent III. iMais il n'effraya personne. Louis XV et Charles III, le Roi Très Chrétien et le Roi Catholique, procédèrent à son égard par mesures coer-

12 L ÉGLISK rr L KÏAT EN FRANCE

cilives, firent saisir Avignon et IJénévcnt. Clément XIV, plus traitable, céda de guerre lasse (1773), et on lui rendit ses villes. Le pape, comme il le disait tristement, venait de se couper la main droite. Ce sacrifice, peu honoi-able en somme, n'était pas pour relever l'autoiité morale du Saint-Siège aux yeux de l'Europe et particulièrement à ceux de la France. La Papauté, qui devait se retremper plus tard dans les épreuves de la Révolution, fut, en attendant, traitée par les gouvernements temporels avec le dernier dédain. Peu s'en fallait qu'on ne la considérât comme une quantité négligeable. L'empereur Joseph II décrétait sans la consulter des réformes aussi déplaisantes pour rFglise que le furent plus tard celles de l'Assemblée constituante. Le pape Pie VI prenait la peine d'aller à Vienne pour le supplier de modifier ses nouvelles lois et revenait sans avoir absolument rien obtenu. Qu'on juge si en France, après de pareils exemples, les hommes de 1780 étaient disposés à négocier avec la curie romaine sur la réorganisation de l'Église nationale! Ils entendaient la réorganiser seuls, souverainement, ceux-ci en philosophes, ceux-là en gallicans. L'idée qu'une puissance étrangère fût admise à discuter nos lois int('rieures ne leur venait même pas. Les cahiers du tiers état et ceux de la noblesse demandaient que le clergé français fût soustrait à la domination romaine et se recrutât désormais par de libres élections. Ils réprouvaient — au moins implicitement — la politique des concordats. Les cabiers de Tordre ecclésiastique, à de très rares exceptions près, ne lui étaient pas beaucoup plus favorables. Si l'épiscopat, dont les tendances ultramontaines étaient connues, n'eût pris la peine de les dissimuler, le reste du clergé et la France entière l'eussent désavoué. Quant au pauvre Louis XVI, ce n'était certes pas un philosophe comme Joseph II. Pieux et borné, il se rattachait de cœur, très étroitement, au parti des évêques. Il devait plus lard\es suivre docilement, trop docilement, dans leur campagne contre la Révolution. Mais, au moment où s'ouvrirent les états généraux, nilui ni ses ministres ne paraissaient croire que l'État, dont ils étaient les représentants, ne fût pas souverain pour régler ses rapports avec l'Église. En tout cas, s'ils le pensaient, ils ne le disaient pas.

Il me parait donc établi que la questionne pouvait être alors résolue par une négociation entre la France et le Saint-Siège. Cette négociation, la France n'en voulait pas.

L l'XLISE ET L ÉTAT SOUS L ANCIEN RÉGIME l3

La nation eût pu tout au moins se concerter avec son clergé, puisqu'elle ne songeait ni à se séparer de lui ni à le détruire, mais à le réformer. Une pareille entente eût produit sans doute les meilleurs résultats. Malheureusement elle était impossible, parce que l'oligarchie sacerdotale qui commandait à ce grand corps s'était rendue trop suspecte et trop odieuse au pays par ses privilèges et par son aveugle persistance à les défendre.

Tout d'abord la Révolution allait se faire au nom de la liberté religieuse. Or la haute Église (sans parler d'une bonne partie du bas clergé) la combattait depuis des siècles et la repoussait encore en 1789. Sans remonter jusqu'au moyen âge, on sait avec quelle opiniâtreté, avec quelle rigueur elle avait poursuivi dans notre pays la ruine du protestantisme au xvi® et au xvu^ siècles. N'ayant pu le détruire ni par la Saint-Barlhélemy ni par les violences de la Ligue, elle éiait parvenue après cent ans à le faire proscrire par la loi. La révocation de l'édit de Nantes était son œuvre. La persécution qui précéda et qui suivit cet acte néfaste fut organisée par elle sous Louis XIV, entretenue par elle avec une implacable ténacité pendant le xviii*' siècle. L'ordonnance de 1724 sur les nouveaux convertis n'était pas moins barbare que celles de 17 lo et de iG86. Pendant tout le règne de Louis XV, on défendit aux calvinistes de quitter un pays où il leur était interdit de prier Dieu à leur guise; on leur défendit de vendre leurs biens, on dispersa leurs assemblées à coups de fusil, on leur enleva leurs enfants, on envoya aux galères des sujets dociles dont le seul crime était de chanter des psaumes en français, on traqua leurs pasteurs comme des bêtes féroces, on les pendit comme des malfaiteurs ; les protestants restèrent obligés de chômer les fêtes catholiques, de contribuer à l'entretien de la religion qui les opprimait ; exclus de tous les emplois publics et de la plupart des professions libérales, ils demeurèrent un siècle privés d'état civil; leurs naissances étaient déclarées illégitimes, leurs mariages n'étaient aux yeux de la loi que des concubinats. Chaque assemblée nouvelle du clergé se

faisait un devoir d'appeler sur eux les sévérilës du gouvernement et provoquait, par ses |)laiules, ses menaces ou ses dons une recrudescence de persécution. C'était au temps de Voltaire, quand la France n'avait soif que de tolérance et de liberté, que les pi êtres d'ini Dieu de paix et de fraternité recouraient ainsi chaque jour au bras séculier pour étouller la voix de leurs contradicteurs. Encore, s'ils avaient eu tous la foi pour excuse! Mais ceux qui criaient le plus haut contre l'erreur étaient souvent eux-mêmes de parfaits scepti(iues. Pénétrés d'incrédulité jusqu'aux moelles, ils n'en reqiu'raieiit pas avec moins d'énergie contre les hérétiques. En 177.J, ils exigeaient encore que le roi prêtât au sacre le serment de les exterminer. L'archevêcjue Loménie de Drienne qui, au dire de Louis XVI, ne croyait même pas en Dieu, le haranguait en ces termes : « Vous réprouverez les systèmes d'une tolérance coupable... Achevez l'ouvrage que Louis le Grand avait enlrepiis. 11 vous est réservé de porter le dernier coup au calvinisme dans vos États. » En 1780, l'assemblée du clergé déclarait « que l'aulel et le trône seraient également en danger si l'on permettait à l'hérésie de rompre ses fers ». Sept ans plus tard, quanJ le souverain, qui ne pouvait plus se dérober aux exigences de l'opinion publique, restituait timidement aux protestants l'état civil, tout en persistant à leur refuser la liberté du culte et l'admissibilité aux emplois, l'épiscopat éclatait en gémissements. Un de ses partisans s'écriait en montrant le Christ : « Voulez-vous donc le crucifier une seconde fois ? » L'Assemblée de 1788 réclamait contre le nouvel édit. Enfin, au moment même où sonnait l'heure de la Révolution, presque tous les cahiers de l'ordre ecclésiastique demandaient encore le maintien d'une religion d'État et l'interdiction du culte public à tout autre qu'au catholicisme.

Les Jui's, traités moins brutalement que les réformés parce qu'ils étaient moins redoutés, n'en étaient pas moins exclus des emplois. Soumis à la législation la plus humiliante, ils étaient dans l'État moins que des citoyens et à peine des hommes. Quant aux philosophes ou simplement aux libres penseurs, qui prétendaient au droit de vivre en dehors de toute religion révélée, comme leur nombre grossissait chaque jour, qu'ils se nommaient légion, que l'opinion publique les protégeait, que la noblesse, les ministres, les princes étaient souvent leurs complices, il n'était plus possible de les bail-

l'église et l'état sous l'ancien régime 15

lonner. On exéculait bien encore pour impiété en 1766 un chevalier lie La Barre. Mais on ne pou>ait faire tomber les lèies r!e Rousseau, de Voltaire, de Diderot. On se contentait de brûler leurs écrits. Mais ce n'était pas la faute du haut clergé si la liberté de la presse était si mollement réprimée. C'est à lui que l'on doit l'édit de 17.")7 qui menavait de mort les auteurs et les colporteurs d'écrits attentatoires à la religion ou à la monarchie. L'atrocité même de cette loi la rendit inefficace, parce que les juges n'osèrent guère l'appliquer. Mais les assemblées de lÉglise ne manquèrent pas de réclamer périodiquement de nouvelles pénalités — afflictives et infamantes — contre les écrivains mal pensants. Leurs réclamations devenaient même chaque fois plus impéralives,plus menaçantes; les assemblées de 178.") et c'e 1788 surpassèrent certainement leurs devancières en aigreur et on violence contre l'esprit du siècle.

Le clergé catholique, constitué depuis longtemps par les rois — et à titre officiel — gardien de la foi (1), n'exerçait pas seulement le monopole du culte. Il revendiquait aussi comme sa propriété ceux de l'enseignement et de l'assistance publique, prétention d'autant moins légitime que sous sa direction ces deux grands services nationaux dépérissaient ou ne faisaient aucun progrès. Les universités, fondées jadis par l'Église, étaient encore soumises à sa surveillance et à son contrôle; l'orthodoxie seule y avait accès. Il y en avait encore plus de vingt, mais quelques-unes n'existaient plus que de nom. Toutes, y compris celle de Paris, stérilisées par l'intolérance, avaient cessé depuis longtemps de p:irliciper au développement de l'e.^prit public. Fidèles à des méthodes surannées d'où la raison et la liberté étaient bannies, elles ne manifestaient plus le peu de vie qui leur restait que par des exercices scolastiques dont elles ne comprenaient même pas le ridicule et l'inanité. La jeunesse noble ou bourgeoise recevait l'instruction secondaire dans un grand nombre de collèges, presque tous tenus par des prêtres ou des religieux, instruction de pure forme où l'étude du latin était à peu près tout, où la littérature nationale, les langues vivantes, l'histoire, la géographie, la philosophie, les sciences, tout ce qui fait penser, tout ce qu

[\) V. l'édit de 1695, qui aUril)ue aux arciievèqiies et aux évoques « la connaissaiîcc el le jugement de la doctrine concernant la religion » et enjoint aux juges civils de « leur donner l'aide dont ils auront besoin pour l'exécution des censures... et de i)rocéder à la punition des coupables... » (Art. 30.)

Ifi l'église et l'état en FRANCE

virilise les jeunes âmes, ne icnaii (|u une place insignifiante. Les jeunes filles n'allaient (|u'au couvent. Quant à l'enseignement primaire, il n'était, de par la loi (l), donné que sous l'autorité ('piscopale. Il y avait, comme les amis de l'ancien régime se plaisent à le répéter, un assez grand nombre de petites écoles. Mais la vérjté est qu'on y allait fort peu et (juon n'y apprenait à peu près rien; que la grande niajoiité de la France de 1789 ne savait pas lire et que l'Eglise, comme le lui a reproché si éloquemment Michelet, avait manqué à sa lâche la plus sacrée : l'éducation du peuple. Qu'on ne croie pas, du reste, qu'elle voulût laisser accomplir par d'autres le devoir qu'elle n'avait pas su remplir elle-même. En 1776 elle avait contribué au renversement de Turgot, qui songeait à créer en France, au nom de l'État, un système d'enseignement national et laïque. Et en 1789, si elle reconnaissait dans ses cahiers la nécessité de systématiser et d'étendre l'instruction publique, c'était en stipulant bien qu'elle en garderait la surveillance et la direction. Quant à l'assistance des pauvres, elle avait aussi des prétentions analogues. Or son action à cet égard avait été si efficace sous l'ancien régime, que la Fiance comptait alors douze cent mille mendiants (sur vingtsix millions d'iiabitants;. Quelques écuelles de soupe distribuées aux vagabonds à la porte des couvents étaient plus propres à entretenir le mal qu'à le guérir. Quant aux hospices, où le' clergé avait toujours eu la haute main, il y en avait, parait-il, plus de deux raille. -Mais on n'y dépensait guère que quarante millions (dont 17 fournis par les villes), et l'on sait par les révélations de .Xecker dans quelle incurie, dans quelle misère, dans quelle malpropreté y vivaient ou plutôt y mouraient les malades.

A tous les liens dont l'Église tenait la société enveloppée, il faut ajouter ceux de l'état civil et de la juridiction spirituelle. Les naissance^, les mariages, les décès n'étaientlégalemenl constatés que par les registres des curés. Il fallait naître, prendre femme et mourir en catholique ; c'était la loi commune ; les protestants l'avaient subie, la rage au

(I) L'édit de 1695, confirmé depuis parplusieurs autres, porte que « les régents, précepteurs, maîtres et maîtresses d'écoles des petits villages seront approuvés par les curés des paroisses v, que « les archevêques ou évèques ou leurs archidiacres, dans le cours de leurs vir^ites, pourront les interroger sur le catécliisme... et ordonner que l'on en mette d\uitres à leur place, s'ils ne sont pas satisfaits de leur doctrine ou de leurs mœurs; et même .en d'autres tem{is que celui Ue leurs visites, lorsiiuils y donneront lieu pour les mêmes causes. » (Art. 24.)

l'église et l'état sols l'ancien régime 17

cœur, jusqu'à l'édit de 1787. Ce n'était pas- une de celles que le clergé défendait avec le moins d'acliarnemmît. On verra plus loin que l'Assemblée constituante ene-mém(> n'osa pas l'abolir; 89 n'y suffit pas; il laïcisa l'homme et l'État ; mais il fallut 92 pour laïciser la famille.

Qu'on se rappelle enfin que, pour avoir vu notablement restreindre leur compétence par la P.oyauté, les tribunaux d'Église, c'esi-à-dire les officialités, n'en subsistaient, n'en fonctionnaient pas moins à la veille de la Révolution ; que la société civile leur était encore jusqu'à un certain point soumise, puisque les causes dites spirituelles (par exemple les différends relatifs aux dîmes, les procès pour mariage, hérésie, simonie, etc.), étaient portées devant eux, et que le haut clergé n'était nullement disposé en 1789 à renoncer aux droits — ou aux prétentions — des officialités.

On vient de voir que l'Église de France, telle qu'elle était alors constituée, était un obstacle à la liberté. Elle en était un aussi — et non moins résistant — à l'égalité. Que voulaient les hommes de 89? Non seulement que chaque Français cessât d'être gêné dans le jeu et le développement légitime de ses facultés, mais que, la nation étant proclamée souveraine, chacun de ses membres participât avec le même droit aux avantages et aux charges du gouvernement. Or, sous l'ancien régime, si la loi et la tradition garantissaient à l'Église de grands avantages, elles ne lui imposaient, par contre, que des charges insignifiantes.

Le clergé n'était pas seulement dans l'État un groupe d'individus soumis à la discipline ecclésiastique sous la garantie de la loi civile, qui les contraignait à tenir leurs vœux et à remplir leurs devoirs religieux ; c'était une personne morale, un corps politique, un ordre, et c'était, on le sait, le premier du royaume (la noblesse ne venait qu'après lui;. Cet ordre ne se confondait ni avec l'aristocratie laïque ni avec le reste de la nation. Il avait sa place marquée, la place d'honneur, dans la représentation du pays. 11 députait à part, il siégeait en son propre nom, il défendait ses intérêts propres dans les états généraux, dans les états provinciaux. Il avait en matière judiciaire des privilèges presque aussi exorbitants. Outre que les clercs, non seulement pour les cas religieux, mais pour les procès civils qui s'élevaient entre eux, n'étaient justiciables que des officialités, les procès rehitifs aux évêchés et aux bénéfices à nomination royale, Deuidouu. — L'n''lise et l'Eut. 2

i'i< I. KCLISE ET I-i:iAT F.> Fr..V>Cli:

ainsi que les causes collcdives des principaux ordres monastiques^ étaient soustraits aux tribunaux de di'oit commun et jugés par le Crantl Conseil; les causes criminelles des gens d'Église et les appels comme d'abus, au lieu de passer par les juridictions inférieures, claienl porté's directement devant le Parlement. Mais un abus bien plus criant et que l'I-lgli-se défendait encore avec une énergie singulière, c'était l'immunité pécuniaire, qu'elle avait depuis des siècles érigé en principe, et grâce à laquelle, au milieu d'un peuple écrasé de taxes, elle échappait presque absolument au devoir de l'impôt.

Le clergé était le corps le plus riclie de l'État et celui qui contribuait le moins à sa subsistance. La noblesse n'était pas complètement exemple de la taille ; elle était soumise à la capilation, aux viJïgtièmes. L'Église, elle, n'avait jamais payé le premier de ces impôts, ses biens étant censés appartenir à Dieu et Dieu ne dépendant pas des puissances de la terre. Quand la Royauté en détresse avait voulu l'assujettir aux deux autres, elle avait jeté les hauts cris, cité l'Écriture et les Pères, représenté comme un sacrilège toute atteinte à l'indépendance de son domaine. Bref, le gouvernement, intimidé, avait dû transiger avec elle. ^Moyennant d'assez faibles sommes, elle s'était rachetée pour toujours de la capilation d'abord, des vingtièmes ensuite. Depuis la fin du xvi' siècle, l'État avait cherché sans relâche les moyens de la soumettre à l'impôt. II n'y était jamais parvenu. Tout ce qu'il avait pu obtenir, c'étaient, avec quelques subventions extraordinaires, auxquelles le clergé pourvoyait par des emprunts (car il ne pouvait ni ne voulait aliéner ses biens) et qui, en tout, ne l'avaient grevé que d'une deue de 130 à liO raillions, des contributions volontaires, discutées, volées, réparties, levées par le clergé lui-même et qui, aux derniers temps de la monarchie, ne s'élevaient encore qu'à 3 millions par année eu moyenne. Tous les cinq ans, le corps ecclésiastique, représenté par des évêques et d'autres membres du haut clergé, accordait ainsi au roi — d'assez mauvaise grâce — ce qu'il appelait fièrement un don gratuit. Ce n'était pas, du reste, sans le lui faire payer chaque fois par de nouvelles faveurs pour lui ou de nouvelles rigueurs contre l'hérésie et la maui^iise presse Et ces assemblées ne se séparaient pas sans laisser à deux agents généraux, sortes deministres plénipolenliaires qu'elles accréditaient auprès du roi et des pouvoirs publics, le soin c^e dé-