L EXPÉDITION DE ROME ET LA LOI FALLOUX

Certes les hommes qui le composaient ( 1 ) n'étaient point des croyants, au sens que l'Église attache à ce mot. Mais pas un d'eux n'avait jamais parlé de la religion qu'avec respect. Le plus éloquent et le plus écouté de tous, Lamaitine, l'avait célébrée et la célébrait encore avec des éclats de lyrisme dont retentissait toute l'Europe. Les députations ecclésiastiques étaient toujours bien reçues à rilôtcl de Ville. Le pieux Bûchez (2), délégué parMarrast (8), les édifiait par des allocutions dont la sincérité catholique égalait la candeur républicaine. Le saint-simonien Carnot, ministre des cultes, appelait tous ' les prêtres, comme enfants de la grande fajnUle française^ à défendre l'intérêt de la patrie, intimement lié, disait-il, à celui de la religion (4). Bref, le gouvernement comprenait bien que le clergé, avec sa hiérarchie, sa discipline, son intelligence politique, allait exercer sur le suffrage universel, masse confuse, inconsciente, chaotique, une influence sans égale; et, à défaut d'autres raisons, celle-là suffisait pour qu'il s'abstînt de l'efTaroucher soit par des procédés vexatoires, soit par des paroles de haine ou de suspicion.

De fait les élections d'où sortit, le 23 avril 1848, l'Assemblée constituante, furent en bonne partie l'œuvre de l'Église. Les représentants que la France se donna ne lui furent pas tous désignés par elle, mais presque nulle part les candidats quelle combattait ouvertement ne furent élus. En bien des endroits, les curés conduisirent eux-mêmes les électeurs au vote, après la messe. On eut ainsi une assemblée républicaine sans doute, mais pleine de respect pour l'Église, et qui, si elle commença par acclamer dix-sept fois de suite

parmi nous le programme renfermé dans ces mois évangcliques que la KépublUpie a pris pour devise : Liberté, Égalité, Fralernilé... » (Kvèque de Nancy.) — « Rien de plus profondément, que dis-je ? de plus exclusivement chrétien que ces trois mots inscrits sur le drapeau national : Liberté, Kgalité, Fraternité. Loin de répudier ces mots sublimes, le christianisme les revendique comme son ouvrage, comme sa création. C'est lui, c'est lui seul qui les a introduits, qui les a conservés, qui les a fait pratiquer dans le monde... » (Evéque de Langres.)

(1) Dupont (de l'Eure), Lamartine, Crémieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier- Pagès, Marie, Marrast, Louis Blanc, Flocon et Albert.

(2) Bûchez, né en 1796, avait été sous la Restauration un des principaux propagateurs du carbonarisme en France et avait fondé en 1830 le club des amis (lu peuple. Depuis longtemps déjà il s'était rallié au catholicisme, sans renier sa toi républicaine, et était devenu une sorte de chef d'école, surtout depuis la publication de son Essai d'un traité complet de p/iilosop/iie au point de vue du cat/iolicisme et du progrès (1839).

(3) Qui avait succédé, en mars, à Garnier-Pagès, comme maire de Pari». (1) Circulaire aux évoques du 13 mars 1818^

186 l'kGLISE et l'état E?î FRANCE

Ir uouveau réginuMMi présence du peuple parisien, choisit presqneen nirme temps pour président le plus catholique des républicains (i). Que la loi démocratique allirmée à la face du ciel dans ce jour mémorable par les neuf cents membres de l'assemblée fut chez tous également solide, également sincère, c'est ce dont on eût pu douter dès lors, si l'on eiJt pris la peine de rélléchir. La majorité voulait certainement fonder la République et lui donner les moyens de vivre. Mais bien peu, même sur ses bancs, étaient républicains de la veille. La plupart ne Tétaient que du lendemain. C'étaient des libélaux honnêtes, mais de peu d'expérience, faciles à effrayer et que la terreur du socialisme ne devait pas tarder à précipiter dans la réaction. Quant à la minorité, qui formait à peu près un tiers de l'assemblée, elle se composait d'hommes que tout leur passé ratla chait, comme leurs intimes préférences, aux dynasties déchues. Les uns rêvaient la restauration des d'Orléans dans la personne du comte de Paris. Les autres tournaient leurs regards vers Frohsdorf, où le comte de Chambord (2) agitait encore par point d'honneur le drapeau de la légitimité. Beaucoup songeaient à rapprocher ces deux princes et esquissaient dans leurs correspondances ou leurs conciliabules secrets la politique de la fusion. Quelques bonapartistes, déguisés en démocrates, commençaient aussi à intriguer au Palais-Bourbon et ailleurs en faveur de l'aventurier qui deux fois, à Strasbourg et à Boulogne, avait déjà tenté de violenter la France (3). Et à côté de tous ces partis, soutenant l'un, soutenant l'autre, les soutenant parfois tous ensemble et leur servant de trait d'union, se mouvait dans l'ombre la petite armée des catholiques avant tout, ceux-ci laïques, comme Montalembert et Falloux, ceux-là prêtres, comme Lacordaire (4) et Parisis, tous républicains, presque socia-

(1) Bûchez.

(2) Le pelit-fils de Charles X, élevé par les jésuites et entiché du droit divin, paraissait dès cette époque moins désireux de monter sur le trône que de défier par une loyale inUansigeance l'esprit de la Révolution.

'3) Louis-Napoléon iJonaparle, neveu de Napoléon et lils de l'ex-roi Louis de Hollande. Ce prince, né en 1608, se considérait depuis la mort du duc de Reichstadt (1832) comme le représentant attitré de limpérialisme. Après avoir conspiré et même pris les armes contre le pape en Italie tl8U), il avait essayé à deux reprises de renverser Louis-Philippe, qui, la première (ois (1836). lui avait fait grâce et, la seconde, l'avait déféré à la cour des pairs (1840). On sait que, condamné à la détention perpétuelle, il s'était évadé du lort de Hani en 1846.

(4; Lacordaire, que son libéralisme relatif avait déjà rendu fort populaire avant 1848, avait, très peu de jours après le 24 février, fondé, avec l'abbé

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOUX 487

listes, s'il fallait en croire leurs professions de foi électorales, au fond tous résolus à ne servir que l'Église, n'attendant que l'heure pour se démasquer.

L'heure ne larda pas à sonner. Elle vint après les folies du 15 mai, après les horreurs des journées de juin (1). L'assemblée, qui n'avait jamais été très portée à malmener l'Église, se montra dès lors à son égard de plus en plus déférente. L'esprit conservateur et bienveillant dont elle fit preuve envers elle éclata dans la constitution dont elle dota bientôt la République (2). En effet non seulement elle prit soin de placer son œuvre sous l'invocation de Dieu, mais elle tint à déclarer dans le préambule de ladite constitution qu'il existe des droits et des devoirs antérieurs aux lois positives et que le citoyen doit être protégé danssa religion. Si, fidèle aux principes de 80, elle proclama sans réserve la liberté des cultes, elle refusa de suivre Lamennais, Pierre Leroux et quelques autres qui proposaient la séparation de l'Église et de l'État (3). Si elle crut devoir subordonner la liberté de l'enseignement aux conditions de capacité et de moralité déterminées par les lois et à la surveillance de l'État, du moins proclama-t-elle formellement celte liberté que la charte de 1830 avait seulement promise (4). Quant à la liberté d'association, de pétitionnement, à la liberté de la presse, elle les assurait largement à tous, et l'idée ne lui vint pas de les restreindre au préjudice des catholiques (5).

Maret et Frédéric Ozanam, le journal PÉre nouvelle, dont l'attitude était nettement républicaine (plus même qu'il ne l'eût voulu). Aux élections du 23 avril il obtint, sans être élu, 62.0iiO voix à Paris. Le département des Bouches-du- Rhône l'envoya à l'Assemblée constituante, où il prit place à l'extrême gauche; mais, contrairement à l'attente générale, ses essais oratoires à la tribune du Palais-Bourbon n'eurent ni éclat ni succès. Cet échec dut lui être sensible, et il nous est imiiossible de croire qu'il n'ait pas contribué à la détermination que prit Lacordaire, après les scènes affligeantes dont il lut témoin dans la journée du 15 mai, de renoncer à son mandat (17 mai). Au mois d'août suivant, il se retira également de VÈre nouvelle, dont la politique lui paraissait décidément trop démocratique et trop compromettante.

(1) La mort héroïque d'Aflfre, archevêque de Paris, tué le 25 juin dans le faubourg Siiint-Antoine, au moment où il exhortait les insurgés à poser les armes, n'augmenta pas peu le crédit de l'Église.

(2) Constitution du 4 novembre 1848.

(3) Article 7 : « Chacun professe librement sa religion et reçoit de l'État pour l'exercice de son culte une égale protection. — Les ministres soit des cultes actuellement reconnus par la loi, soit de ceux qui seraient reconnus à l'avenir, ont le droit de recevoir un traitement de lÉtat. »

(4) Article 9.

(5) Article 8.

488 l'église et l'état en FRANCE

Remarquons d'autre part qu'en matière de h'gislation civile, elle se mollirait également soucieuse de coniplaire à l'Église. Le ministre de la justice, Cremieux, ayant demandé le rétablissement du divorce, ce projet fut écarté presfjue sans discussion (juillet 1848). Il ne devait reparaître et triompher que de nos jours.

Quant aux rapports que le Concordat et les articles organiques avaient établis entre la puissance spirituelle et l'autorité temporelle, il fut sans doute question de les modifier et de les mettre en harmonie avec la nouvelle constitution. Mais toutes les propositions de (juelque portée qui furent faites à cet égard au comité des cultes (1) institué par l'assemblée avortèrent misérablement. Tout dabord ce comité, dominé par des influences ecclésiastiques qui, jusqu'au bout, le neutralisèrent, décida qu'à son sens toute modification des lois concordataires devrait être préalablement soumise à l'approbation du pape. Quant aux questions que soulevait le projet de réforme, il les discuta très longuement, mais n'indi(iua que des solutions favorables aux prétentions du clergé en général et de l'épiscopat en particulier. C'est ainsi, par exemple, que, relativement au mode de nomination des évèques, il repoussa toute participation, même indirecte, du peuple au choix des candidats et émit l'avis qu'ils fussent présentés au chef de l'Étal uniquement par le clergé de chaque diocèse. Ce projet ne fut, du reste, jamais porté à la tribune de l'assemblée. Au fond les aspirants à l'épiscopat, ne pouvant s'affranchir de l'obligation d'être présentés au pape par le gouvernement, ne tenaient que médiocrement à solliciter les suffrages des prêtres, dont ils se sentaient en général trop connus. Ils aimaient beaucoup mieux s'adresser exclusivement au ministre des cultes, moins renseigné, plus facile à séduire. Aucune suite sérieuse ne fut donnée non plus à l'idée émise par le comité de

(1) Ce comité, composé de quarante-deux membres, ne renfermait pas d'adversaires de TE^Iise. En revanche il complaît plusieurs ecclésiastiques distingués, notamment les évèques de Quimper Graverand), d'Orléans 'Favet) et de Langres (Pansis). Il fut, presque dès le déLui de ses travaux, présidé par ce dernier et eut pour vice-président Arnaud (de l'Âpiège)

l'expédition de ROME ET LA LOI lALLOUX 489

reconstituer, en les plaçant sous le patronage et la direction de l'Église, les facultés de théologie, dont les grades devraient être à l'avenir exigés des aspirants aux diverses fonctions ecclésiastiques (1 ) . En ce qui touche aux conseils de fabrique, dont le mode de recrutement fut longuement discuté, il ne fut même pas formulé de conclusion. Sans repousser ouvertement la pensée de les soumettre à l'élection populaire, le clergé, qui, en vertu de la législation existante (2), disposait d'eux à peu près sans réserve, n'était pas disposé à se dessaisir. De fait cette question, comme beaucoup d'autres, fut véritablement escamotée. 11 en était une bien plus grave, à laquelle s'intéressaient vivement les amis sincères de la République. C'était celle de la condition personnelle des desservants. On sait que les curés titulaires, assurés de l'inamovibilité par les lois du Concordat, ne sont qu'une très faible partie du clergé paroissial. Dans les neuf dixièmes de nos églises vivent de pauvres prêtres qui, remplissant comme eux les fonctions curiales, sont cependant à la merci des évêques, qui les nomment et les révoquent à volonté, sans que les intéressés puissent appeler de leurs décisions, sans que le gouvernement puisse leur en demander compte. Le clergé du second ordre est donc beaucoup moins libre de nos jours que sous l'ancien régime, où un grand nombre de desservants étaient, à titre de vicaires perpétuels, assurés du moins de ne pouvoir perdre leurs places qu'à la suite d'une procédure régulière devant les ofpcialités. L'épiscopat ayant depuis longtemps cessé d'être gallican, on voit que le clergé des paroisses a dû forcément devenir ultramontain. Pourrait-il être ramené au gallicanisme ? Y aurait-il un moyen de faire aimer, de faire servir la liberté à tous ces enfants du peuple que l'Église donne au peuple pour pères spirituels et pour éducateurs ? Démocratiser, républicaniser le sacerdoce, c'est ce que rêvaient en 1848 de bons catholiques, comme Arnaud de l'Ariège. C'est ce que souhaitaient à plus forte raison des républicains sans attaches catholiques, comme Edgar Quinet et Pascal Duprat, dont une importante proposition fut examinée par le comité des cultes.

(1) Les facultés de théologie catholique instituées par Napoléon appartenaieni à l'Université. Aussi les meml)res du clergé s'abslenaient-.ls d y aller Drènïro leur -rades, malgré les prescriptions de la loi du 23 ventôse an XI, rStretrif^rier 1809 et de l'ordonnai du 25 décembre 1830, depu.s

longtemps méconnus. •„„iqoc

(2) Décret du 30 décembre 1809 et ordonnance du 12 janvier 18/ô.

490 l'ÉGLISI: et l'état E?{ FRANCE

Ces deux représentanls demandaieni qu'au bout de cinq ans d'exercice les desservants fussent assimilés aux curés et ne pussent, dès lors, être révoqués qu'après débat contradictoire et par sentence du chapitre diocésain faisant fonction d'offîcialité (1). La discussion fut longue et parfois très vive dans le comité. Les évê(|ucs et leurs amis défendirent l'autorité discrétionnaire dont ils étaient revéïus. Elle était, disaient-ils, nécessaire pour la bonne discipline de l'Kglise ; et du reste ils niaient que l'épiscopat en eût jamais abusé. D'ailleurs, ils ne voulaient à aucun prix que les desservants fussent, comme les curés, placés sous la protection du gouvernement. Finalement le comité déclara: 1° qu'il y aurait inconvénient à ce (jue l'inamovibilité civile (c'est-à-dire garantie par l'État) leur fût assurée; 2° qu'on pouvait bien leur accorder l'inamovibilité canonique et qu'il y aurait lieu dans ce cas de rétablir les of/îcialités (beaucoup plus dépendantes des évêques que les chapitres [2]), mais qu'avant tout il faudrait négocier sur ce point avec le Saiiit-.Siège. Or les évêques savaient bien que le pape, avec lequel ils étaient en si parfait accord, avait intérêt à ce qu'ils conservassent une autorité absolue sur le clergé inférieur. Ils travaillèrent, du reste, à lîome suffisamment pour que le saint-père ne se prononçât pas contre leurs prétentions. De fait, l'affaire traîna en longueur, et ni sous l'Assemblée constituante ni même sous l'Assemblée législative, où la question des desservants fut agitée de nouveau (3), rien ne fut changé sous ce rapport au statu quo concordataire.

Ainsi, malgré les craintes que l'explosion du 24 février avait pu tout d'abord lui inspirer, l'Église de France gardait ses positions et se fortifiait même vis-à-vis de l'État. Mais il ne lui suffisait pas de n'avoir point perdu de terrain. Plus que jamais elle en voulait

(1) Avec recours possible en appel au chapitre métropolitain.

[2] Les membres des chapitres sont inamovibles, tandis que ceux des officialités, nommés par les évêques, peuvent être aussi révoqués par eux.

(3) V. notamment les discours de Jules Favre et de Berryer, lun pour les desservants, l'autre pour les évêques, dans la séance du 2 avril 1850.

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOUX

gagner. Ce n'était pas assez pour elle de tenir le gouvernement en respect. Il fallait qu'il se mît ouvertement à son service et qu'il lui livrât la direction morale de la France. En d'autres termes, il fallait à ce moment (fin de 1848) que la France républicaine allât, d'une part, au mépris de sa propre constitution (1), éloufler par les armes, dans l'intérct du pape, les droits d'un peuple libre, et sacrifiât, d'autre part, à l'Église cet enseignement national, que les complaisances de trois monarchies ne lui avaient pas permis encore d'accaparer.

La Kévolution, qui ébranlait depuis quelques mois toute l'Europe (2), menaçait à cette époque sérieusement l'autorité temporelle du souverain pontife. Pie IX était toujours pape, mais il ne semblait pas qu'il dût longtemps rester roi. L'Italie, trahie par lui dans sa croisade pour l'indépendance, le peuple romain, déçu par la faute du saint-père dans ses espérances de liberté (3), reconnaissaient encore sa souveraineté spirituelle, mais commençaient à ne plus lui en reconnaître d'autre. Rossi, son ministre, venait d'être assassiné (15 novembre). Pie IX, comme autrefois Loui.s XVI, ^vait pris la fuite et, plus heureux que lui, avait pu franchir la frontière de ses États. Il était maintenant réfugié à Gaëte, et sollicitait le concours armé de tous les gouvernements catholiques. Notre clergé n'admettait pas que la France, fille aînée de l'Église, se laissât devancer dans cette croisade par une autre nation. C'était à elle, à son sens, de marcher la première, de marcher seule et sans retard au secours du pape-roi, de le restaurer, de le venger.

Mais il ne suffisait pas pour le satisfaire que le successeur de

(1) Article 5 du préambule, portant que la République française « respecte les nationalités étranp;ères, comme elle entend faire respecter la sienne, n'entreprend aucune ijuerre dans des vues de conquête et n'em/jloip jamais ses forces contre la Hbcrlè (V aucun iwu/ile. » ■ (2) Et particulièrement l'Allemaj^ne, l'Autriche et l'Italie.

(3) 11 avait refusé de coopérer avec le Piémont et avec Venise à l'expulsion des Autrichiens et, par son allocution du 29 avril, avait formellement désavoué le général Uurando,qui avait fait mine de conduire une partie de ses troupes au secours des patriotes. D'autre part, s'il avait non pas donné, mais promis, une constitution, il avait fallu une émeute pour l'oblif^er de prendre un ministère libéral (I»"' mai). Ce ministère, du reste, n'avait jamais eu sa confiance. L'influence réactionnaire du cardinal Antonelli était en secret restée toute puissante sur son esprit. En août, le cabinet, ne pouvant obtenir de lui qu'il s'assoi ciàt aux vœux de lltalie, s'était retiré. C'est alors que le pape avait ap|)elé aux alfaires l'ancien ambassadeur de France Rossi, l'ami de Gui/.oi, personnage auss impopulaire en Italie que ce dernier l'était alors dans notre pays.

492 l'église et l'état EN FRANCE

saint Pierre pût n'pfner par la terreur sur des sujets qui ne voulaient pas (le lui. Il uétaii pas, à son avis, moins désirable que la nation française, trop lonylemps détournée des saines doctrines par l'Université, y fût ramenée d'autorité par une législation nouvelle. Cette législation, l'on n'avait pu l'obtenir des bourgeois vollairiens qui servaient la monarchie de Juillet. Des démocrates candides, pleins de respect pour l'Évangile, seraient sans doute de plus facile composition. Du reste, les voltairiensde la veille, en peur de démagogie, commençaient maintenant à faire leur mea culpa. Ils ne croyaient pas plus qu'autrefois; mais ils en venaient à penser que le prêtre pouvait seul les protéger contre ](i?, pa^'tageux. Thiers, le sceptique Thiers (1), voyait bien maintenant que le clergé était une force et se disait qu'il fallait savoir s'en servir. Naguère il n'eût, à aucun prix, voulu que l'Église accaparât l'éducation du 2^rnjs légal (2) ; il ne lui déplaisait pas maiiitenaul qu'elle eût à apprivoiser le suffrage universel, en attendant de pouvoir le museler (3).

En somme, le programme du parti catholique, qui se confondait à ce moment avec celui de presque tous les fauteurs de la réaction, tendait à ce double but : restaurer en Italie le gouvernement du pape, et s'emparer en France de l'enseignement.

11 est vrai que la majorité de l'Assemblée constituante, très sincèrement républicaine, ne semblait pas devoir se prêter à la réalisation d'un pareil programme. Mais les chefs du parti se disaient que si, à défaut de l'assemblée, ils parvenaient à entraîner le pouvoir exécutif, le succès leur serait à demi assuré. En tout cas, il leur serait ainsi facile de gagner du temps ; la Constituante ne serait pas éternelle, et l'assemblée qui lui succéderait serait sans doute mieux disposée pour la bonne cause. On ferait du moins ce qu'il faudrait pour qu'il en fût ainsi.

(1) Écarté de l'Assemblée constituante par les élections générales du 23 avril, il n'était parvenu à s'y faire admettre que quelques mois plus tard, grâce à une élection iiarlielle.

(2) C'est ainsi qu'on désignait sous Louis-Philippe le corps électoral, qui ne comprenait alors qu'environ deux cent mille citoyens.

(3) '< Quanta la liberté d'enseignement, écrivait-il dès le mois de mars 1848, je suis changé; je le suis, non pas par une révolution dans mes convictions, mai? par une révolution dans Télal social... L'enseignement du clergé, que je n'aimais point par beaucoup de raisons, me semble maintenant meilleur que celui qui nous est préparé. » (Lettre à M^dier de Montjau, ancien conseiller à la cour de cassation.)

l'expédition de home et la loi FALLOUX. 493

Le pouvoir exécutif était exercé, à titre provisoire, depuis les journées de juin, par le général Cavaignac, qui avait triomphé de l'insurrection. Quand la nouvelle constitution fut mise en vigueur, il semblait naturel et juste que le suffrage universel, doté — fort imprudemment, du reste (1) — du droit de conférer directement la présidence de la République, la décernât à ce personnage, dont les services étaient bien connus, dont la loyauté n'était pas douteuse. Mais Cavaignac avait pour principal concurrent un neveu de Napoléon, et le nom de Bonaparte avait encore en France bien du prestige. Toutefois, le prince Louis était si peu recommandable par ses talents et'par son caractère, son passé d'aventurier et ses allures de prétendant étaient si peu faits pour inspiier confiance, que son succès eût été douteux, si les partis réactionnaires et surtout l'Église, qui le regardaient comme un sot et comptaient moins le servir que se servir de lui, ne se fussent ouvertement prononcés en sa faveur.

Les césariens et les monarchistes ne pouvaient vouloir de Cavaignac, parce qu'il était sincèrement dévoué à la République ; ils ne pouvaient espérer qu'un tel homme la trahît jamais — ou même la laissât surprendre. Quant au clergé, le général lui était suspect parce qu'il n'entendait ni lui livrer les écoles ni déshonorer la République française en la mettant à Rome au service d'une réaction absolutiste. En juillet, il avait défendu contre la coterie de la rue de Poitiers (2) l'honnête Hippolyte Carnot, ministre de l'instruction publique et des cultes, qui, sans attaquer l'Église, voulait du moins républicaniser l'École (3). En novembre, il offrait très correctement à Pie IX fugitif un asile en France et môme faisait mine d'envoyer quelques troupes à Civita-Vecchia. 31ais il n'admettait pas que les armes françaises pussent être employées à ravir la liberté aux Romains. Pour ces deux raisons le parti clérical devait donner et donna l'exclusion au général Cavaignac.

(1) Malgré les propositions Grévy et Leblond.

(2) Réunion céléhre où les ultrunionUiins et les réactionnaires de l'assemblée confondaient leurs rancunes et dressaient de concert leurs plans de campagne.

(3) Les conservateurs ne lui pardonnaient pas d'avoir hautement engagé les instituteurs, par ses circulaires, à travailler au succès de la Hepublique et d'avoir fait rédiger dans un esprit franchement démocraii(iue |>lusieurs manuels d'instruction populaire. Ils lui en voulaient aussi d'avoir, par un projet de loi, proposé de rendre l'enseignement primaire gratuit et obligatoire.

4'J4 l'église et l'état EN FRANCE

Louis-Napoléon obtint au contraire sans peine la faveur des partis monarehiciues et de la faction ultramontaine. Tous sans doute le savaient ambitieux et sans scrupules. Mais tous le croyaient imbécile et se llaiiaicnt de le réduire à Tinipuissance quand ils voudraient. Ils n'ignoraient pas non plus qu'il avait des attaches socialistes et révolutionnaires, qu'il avait conspiré jadis contre le pape, que le principe dos nationalités était une de ses idées fixes, que les patriotes italiens le regardaient comme un des leurs. Mais ils pensaient qu'il n'hésiterait pas à trahir son parti pour acquérir et pour conserver la présidence. Ils ne se trompaient point en cela ; mais ils ne se doutaient pas que, tout en servant ses nouveaux alliés, il n'abandonnerait jamais entièrement ses anciens amis et se constituerait même plus lard leur vengeur, leur providence. Pour le moment, ces profonds politiques ne voulurent voir en lui qu'un auxiliaire inconscient et docile dont ils se serviraient soit pour détruire la Uépublique, soit pour la gouverner à leur guise.

Les deux hommes qui concoururent avec le plus d'ardeur à l'élection du prince furent Thiers et Montalembert. Ce dernier, qui représentait particulièrement auprès de lui les intérêts catholiques, lui lit à l'avance ses conditions, qui étaient fort nettes. Ramener le pape à Rome et livrer au clergé l'Université de France: tel fut son ultimatum (1). C'était aussi celui de Thiers, qui, soucieux déjouer un grand rôle et convaincu qu'il ne parviendrait pas lui-même plus tard à la présidence de la République (qui était dès lors le but de son ambition) sans l'appui de lÉglise, mit également au service de Louis- Napoléon tout son esprit d'intrigue et toute son activité.

Il) Au début de la campagne, avant que le pape se fût enfui de Rome, il ne lui demandait encore que de satisfaire aux revendications du clergé à l'intérieur. Montaleiiihert alla résolument trouver le prince et, dans un entretien qui a été plus tard rapporté par Veuillot {Univers du 28 juillet 1876), lui parla on ne peut plus clairement : < Que ferez-vous, lui dit-il, pour la liberté de l'enseignement particulier ? Quelle sera votre conduite à l'égard des communautés et des ordres religieux?... Si vous voulez les suffrages des catholiques, il faut que vous leur donniez sur ces deux points des garanties. « Ces galaaties, Louis-Napoléon les donna bientôt par son manifeste électoral. A l'égard du pape, qui, sur ces entrefaites, avait cru devoir quitter ses Étals, il prit aussi un engagement formel avant l'élection par la lettre que reçut de lui le nonce apostolique à Paris et où il était dit « que le maintien de la souveraineté temporelle du chef vénérable de rÉ;:lise était intimement lié à l'éclat du catholicisine comme à la liberté et à l'indépendance de l'Italie. »