L EXPEDITION DE ROME ET LA LOI FALLOUX. A

Le prince une fois élu (et il le fut à une énorme majorité) (1), la France eut un singulier spectacle. Le chef de la République, prisonnier de ses alliés, dut composer un ministère où tous les partis réactionnaires étaient représentés et d'où le parti républicain se trouva, au bout de quelques jours, soigneusement exclu (2). Le chef nominal de ce cabinet fut Ihonnête Odilon liarrot, pompeux orateur et politique un peu niais, qui avait perdu la monarchie de Juillet sans cesser de la servir et qui allait puissamment contribuer à perdre la République sans avoir l'intention de la trahir. Nous disons nominal, car, s'il garda lapparence du pouvoir, la direction elfective du ministère ne tarda pas à passer aux mains d'un de ses collègues, autrement doué que lui sous le rapport de l'énergie, du coup d'œil politique et de l'esprit d'intrigue. Le comte de Falloux, placé au second rang comme ministre de l'instruction publique et des cultes, fut bientôt en réalité l'inspirateur principal de la politique gouvernementale, et cette politique fut, dès le commencement de 1849, orientée par lui, avec une remarquable netteté, dans le sens de la réaction cléricale dont nous avons plus haut indiqué le programme.

Falloux, poussé au pouvoir par le groupe légitimiste de l'assemblée, dont il était un des membres les plus remuants et les plus retors (3), l'avait été aussi par le parti des catholiques avant tout, auxquels il avait depuis longtemps donné des gages par ses écrits, ses discours et ses fréquentations (4). En politique, il relevait de

(1) Sur 7,327,315 votants, 5,434,226 se prononcèrent poar lui. Cavaignac n'obtint que 1,443.107 suttraiçes.

(2) Un seul n-puliUcuin de la veille, Bixio, faisait partie de ce cabinet. Il dut se retirer dès la tîn de décembre, en nir-ine temps que Léon de Malicville (qui n'avait pas voulu livrer au président les dossiers des aiTair^s de Boulogne et de Strasbourg,'), et fut remplacé par M. Buffet.

(3) V. dans ses Mémoires, t. I. pp. ;]9l-39S, le récit des instances que firent auprès de lui Montalemhert, le P. de Ravignan et Dupanloup pour le déterminer à accepter le portefeuille qui lui était olforl par Odilon Harrol. Il s'était l'ait dans son parti une réputation d'homme d'État par l'énergie violente et inhumaine avec laquelle il avait demandé, en juin, la dissoluiiou immédiate des ateliers nationaux.

(4) Il avait fait naguère dans son Histoire de Pie F l'éloge de l'Inquisition et le

4% L ÉGLISE ET h ÉTAT EN FRANCE

Merryer, en religion de Montalemberl, qui, trop compromis pour servir utilement son parti comme ministre, le chargea pour sa part de déf<'ndrc à l'I-^lysce les iiitérêls de l'Église. Les détails qui vont suivre montreront que le grand agitateur ultramontain n'avait pas mal placé sa confiance.

A ce moment, le plus pressé, pour Falloux comme pour Montalemberl, c'était d aller au secours du pape. Pie IX était à Gaëte et invoquait à grands cris les armes des puissances catholiques, c'est-àdire de la France, de l'Autriche, de l'Espagne et des Deux-Siciles. Les Romains, avec lesquels il avait refusé d'entrer en accommodement, s'étaient d'abord donné un gouvernement provisoire. Bientôt ils élurent à leur tour une Assemblée constituante (20 janvier 1849), et, cette Assemblée s'(;tant réunie, ils se constituèrent en république (0 février). C'était leur droit, et nulle argutie ne peut faire comprendre que la France, pas plus qu'aucun autre État, eût celui de les en empêcher. Louis-Napoléon, qui, au fond du cœur les approuvait, et qui avait parmi eux des amis, des parents (1), eût bien voulu se dérober, en ce qui les concernait, à l'exécution de ses promesses. Mais Falloux ne lui laissait pas un jour de repos. Non content de lui rappeler la foi jurée, il lui remontrait que, si la restauration de la papauté temporelle nétait pas opérée par la France, elle le serait à coup sûr par l'Autriche et que celte dernière puissance (détestée par le prince) dominerait dès lors sans partage dans toute la péninsule. Le président n'était pas insensible à cet argument; mais pendant quelques semaines il espéra pouvoir se décharger de la pénible tâche qui lui était imposée sur le roi de Sardaigne, Charles-Albert, qui, au nom de Voj-dre, serait allé mettre à la raison les républicains de Rome et de Florence. C'était de sa part une grande illusion. Ce souverain était en effet débordé lui-même par la Révolution et, juste à cette époque, croyait devoir, pour n'être pas renversé, non pas marcher sur Rome, mais reprendre au nom de la patrie italienne laguerre contre les Autrichiens, qui lui avaient (en juillet 1848) infligé la retentissante défaite de Custozza. C'était un parti désespéré, et le

procès de la tolérance, cette vertu des siècles smis foi. Le salon ultra-catholique de Mme Swetchine avait fait de lui un personnage dans la seconde moitié du rèj,me de Louis-Philippe, et il était entré en 1846 à la chambre des députés, où son éloquence nerveuse et coupante avait été bientôt remarquée.

(1) Notamment son cousin le prince deCanino (fils de Lucien Bonaparte), qui lut un des membres les plus remuants de l'Assemblée constituante romaine.

l'expédition de ROME ET LA. LOI FALLOUX '.97

résultat d'une lutte aussi disproportionnée n'était que trop facile à prévoir. Défait, à la première rencontre, les Piémontais furent écrasés à Novare (^23 mars 18i9). Dès lors Louis-Napoléon, au pied du nuir, fut mis plus impérativement que jamais en demeure de s'exéciiicr.

Le président se trouva dans un singulier embarras. Il était, d une part, d'autant plus porté à complaire au parti catholique (1) que 1 Assemblée constituante approchait du terme de son mandat et que la France allait sous peu, par des élections générales où lÉglise devait jouer un grand rôle, désigner les membres de l'Assemblée législative; d'autre part, tant que la Constituante, assemblée sincèrement républicaine, n'était pas dissoute, il eût été imprudent, pour lui comme pour ses ministres, de démasquer ses batteries. Et cependant les circonstances étaient pressantes ; il fallait agir au plus tôt. Le prince se tira d'embarras par l'emploi d'une politique tortueuse et machiavélique, qu'il n'eut pas sans doute le mérite d'imaginer à lui seul, mais qui lui réussit à merveille.

Dès le 30 mars, il amena sans peine les représentants du pays,

(1) Dans le second volume, récemment publié, de cet'Empire libéral, qui paraît devoir être une apologie en règle de Napoléon III, M. Emile Ollivier déclare (p. 220) qu'il ne peut assez s'étonner « de la légende qui fait de l'expédition romaine un complot clérical organisé par Falloux ». Ce complot est pourtant exposé fort clairement par Falloux lni-ménu; dans ses .Mcmoi/en. Suivant M. Ollivier, le président, « en jetant une armée française sur le flanc des Autrichiens, entendait se constituer à leur place le maître de la poliiitpie italienne dans une pensée ultérieure d'alfranchissement... Tant que le président ne vit à une intervention que les raisons spéciales à Falloux, il s'y relusa, malgré les insistances de son remuant ministre. Il ne s'y décida que lorsque l'intérêt permanent de la France et ses idées liumanitaires le lui conseillèrent. Telle qu'elle fut conçue, l'expédition romaine est son œuvre, œuvre de progrès, de civilisation, d'amitié envers l'Italie. » C'est s'abuser étrangement, ou c'est se moquer du public, que de parler ainsi. Que Louis-Napoléon, tout en servant le pape, conservât l'arrièrepensée de servir plus taid l'Italie, s'il le pouvait, je le crois volontiers, et la suite de son histoire l'a prouvé. Mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'en 1849 il ne servit absolument que le pape. L'inlérct permayient de la France était de soustraire l'Italie à lintluence autrichienne ; les idées huniani /aires du prince voulaient qu'il aidât les Italiens à devenir libres. Or Louis-Napoléon non seulement n'expulsa pas les Autrichiens de la péninsule, mais soullril (|u"ils occupassent la moitié des états [xinlilicaux (ce qu'ils ne faisaient pas avant ISID; d'autre part, en détruisant la Héimblique romaine, il fil à coups de canon rentrer les Homains sous le joug du pape. Voilà les faits. Etait-ce là prouver son amitié à l'Italie ? S'il l'eût voulu à ce moment, il eiit attaqué les Autrichiens et non pas les Romains. Il eût fait en 1849 ce qu'il fil plus tard, en 1859; et l'entreprise lui était bien plus aisée qu'à cette dernière épocpie, puisque la cour dti Vienne avait à lutter contre la Révolution tout à la fois en Italie et en Hongrie. Mais une pareille politique lui eût fait perdre l'alliance de l'Eglise, et pour la conserver il agit coiilrc sa conscience; voilà la vérité.

Debidock. — L'Eglise et l'Élal. 32

408 l'église et l'état EN FRANCE

alarmés par la nouvolle de Novare, à voter un ordre du jour portant « «|ue, si, pour mieux garantir l'intéçrité du territoire piémontais et mieux sauvegarder les intérêts et l'honneur de la France, le pouvoir exéouiit (Toyait pouvoir appuyer ses négociations par l'occupation partielle et temporaire d'un point quelconque de l'Ilalie, il trouverait dans l'Assemblée nationale le plus sincère et le plus entier concours, d C'est en invoquant ce vote que, peu de jours après (IG avril), il demanda un crédit destiné à l'entretien d'un corps de troupes qui, sous le général Oudinot, allait s'embarquer pour CJvita-Vecchia. Le crédit fut accordé, mais il fut bien entendu que les troupes françaises n'étaient pas envoyées en Italie pour détruire la Ué|>iiblique romaine. Quelle ne fut donc pas la stupéfaction des constituants en apprenant peu après qu'Oudinot, débarqué à Civita- Veccliia le 23 avril, avait marché sur Rome en ennemi et avait subi un sanglant échec le 30 du même mois, en attaquant cette ville? L'Assemblée, fort irritée, vota aussitôt (7 mai) un ordre du jour invitant le gouvernement « à prendre les mesures nécessaires pour que l'expédition d'Italie ne fût pas plus longtemps détournée du but qui lui avait été assigné. » Mais Louis-Napoléon prit sur lui dès le lendemain d'écrire au général une lettre par laquelle il l'invitait à poursuivre son entreprise et lui annonçait de puissants renforts.

Cependant les élections pour l'Assemblée législative approchaient. Elles semblaient devoir être favorables à la réaction. Mais comme, à tout prendre, le contraire pouvait se produire, le prince voulut se ménager un moyen de défense en envoyant à Rome un agent spécial, Ferdinand de Lesseps (1), chargé de négocier avec le triumvirat qui gouvernait la nouvelle République (2). Ce diplomate partit en effet, ne se doutant probablement pas qu'il jouait un rôle de dupe, et négocia fort loyalement, du 17 au 31 mai, avec Mazzini, tandis que le général Oudinot profitait de ce répit pour compléter ses dispositions d'attaque, que les Autrichiens, entrés sur le territoire pontifical depuis la fin d'avril, arrivaient jusqu'à Ancône, et que deux

(1) Ferdinand de Lesseps, né en 1805, était entré dans la carrière diplomatique en 18:^8 par la voie des consulats. Envoyé à Madrid, comme ministre plénipotentiaire par le gouvernement provisoire (10 avril 1818), il venait d'être remplacé à ce poste par le prince Napoléon (Jérôme), cousin-germain du président (10 lévrier 1819).

(2) Ce gouvernement était composé de .Mazzini, Saffi et Armellini.

L EXPEDITION DE ROME ET LA LOI l'ALLOUX 499

corps, l'un espagnol, l'autre napolitain, pénétraient aussi par le sud dans les États de l'Église. Il conclut enfin avec la République un arrangement fort acceptable, qui la mettait sous la protection des troupes françaises, sans permettre, il est vrai, à ces dernières d'occuper Rome.

Mais à ce moment la comédie prit fin. Le résultat des élections de France, qui avaient eu lieu le 18 mai, était connu. Elles avaient donné une forte majorité aux partis de la réaction (orléanistes, légitimistes, bonapartistes), qui, soutenus énergiquement par le clergé, formaient maintenant les deux tiers de la nouvelle assemblée et n'allaient plus prendre la peine de ménager la République. Oudinot avait reçu l'ordre de ne plus hésiter à attaquer Rome. Il déclara ne pas reconnaître la convention Lesseps, dont l'auteur retourna aussitôt à Paris, où il fut scandaleusement désavoué. Le siège de Rome commença le l^"" juin. Quelques jours encore Mazzini et ses collègues escomptèrent le succès d'un revirement républicain qui eût pu se produire en France, si Ledru-Rollin et ses amis n'eussent misérablement échoué dans leur tentative insurrectionnelle du 13 juin (1). A partir de ce moment ils ne luttèrent plus que pour l'honneur, L'assaut lieureux donné a une des portes de la ville, le 29 juin, les réduisit non point à se soumettre, mais à quitter la place. Le 2 juillet, les triumvirs résignèrent leurs pouvoirs ; Garibaldi (2), qui commandait l'armée romaine, partit avec les quelques milliers de soldats qui lui restaient encore et qui furent bientôt dispersés dans les Apennins par les Autrichiens. Le lendemain Oudinot entrait à Rome. Les jours suivants, le gouvernement pontifical fut rétabli dans toute sa rigueur.

De sa retraite de Gaëte, où il resta longtemps encore. Pie IX, docile à la politique rétrograde de son ministre Antonelli (3), dirigea sous la protection des troupes françaises, une réaction qui ramen bientôt l'État de l'Église au régime odieux et suranné de Gré-

(1) CeUe tentative était justement une protestation contre le sièpje de Rome.

(2) Joseph r.aribaldi. célèbre clwf de partisans, né à Nice en 1807 et qui devait .jouer en 1859 et 1860 un rôle si important dans la révolution italienne.

(3' (iiacomo Antonelli, né à Sonnino le 2 avril 1806, mort à Home le 6 novembre 1876. Promu au cardinalat le 11 juin 1847, il était hienlùt devenu l'homme d'i contiance de Pie IX, «jui, après l'avoir nonuné président de la consulte d'État (nov. 1817), puis président du ministère du 10 mars 1848, l'avait appelé (vers la fin de 1848) ù la secrétairerie d'État, où il devait se maintenir jusqu'à sa mort.

500 EGLISE ET l'état EN FRANCE

goire XVI. Vainemeni, an cours du siège, le gouvernement français lui avait demandé pour son peuple c des institutions libérales sérieuses ». Le pape, redevenu roi, ne voulait tenir aucun compte de ce que la France venait de faire pour lui. \ peine daignail-il la comprendre, sans la nommer, parmi les puissances catholiques quil remerciait collectivement de sa restauration. Toutes ses sympathies, tous ses égards étaient pour l'-Vutricho, dont les troupes occupaient fortement la Romagne et dont la politique était en parfait accord avec la sienne. Outré d'une pareille attitude, Louis-Napoléon, qui était homme à coups de tête, crut devoir faire connaître au pape sa mauvaise humeur, en adressant au colonel Edgard Ney une lettre, bientôt rendue publique, par laquelle il signalait amèrement l'ingratitude du Saint-Siège et demandait à Pie IX, en termes presque impératifs, une amnistie générale, la sécularisation de l'administration, l'établissement du code Napoléon, enfin un gouvernement libéral (18 août 1849), Ce manifeste fit grand bruit, mais n'émut nullement le souverain pontife. Pie IX répondit par le molu proprio du 12 septembre, promettant, sans les réaliser encore, d'apparentes réformes, qui devaient laisser subsister tout l'absolutisme pontifical, et une amnistie dérisoire. Falloux obligea du reste le président à désavouer sa lettre, ou du moins à exprimer par une note au Moniteur le regret qu'elle eût été publiée ; et quelques jours après, l'Assemblée législative, facilement entraînée par Montalembert, approuva sans réserve le motu proprio (20 octobre). Louis-Napoléon, dont la patience était à bout, se donna bientôt, il est vrai, le plaisir d'obliger Fallouxàse retirer, puis de renvoyer tous ses collègues, et déformer un ministère plus docile à sa politique personnelle (1) (31 octobre). Mais, s'il se rendit suspect à la majorité de l'Assemblée par cet acte de vigueur, il ne s'affranchit pas pour cela de ses obligations envers le parti clérical, dont il demeura pour toute sa vie le prisonnier. Le pape ne consentit à rentrera Rome que six mois plus tard. Les promesses du motu proprio ne furent tenues qu'à la fin de 1850. Dès lors il fut impossible à Louis-Napoléon, malgré conseils, remontrances ou menaces, d'arracher rien de plus à la cour romaine.

(1) Les membres de ce nouveau cabinet (Rouher, d'Haulpoul, Romain-Desfossés, Ducos de la HiUe, Ferdinand Barrot, Bineau, Dumas de Parieu, Actiille Fould) devaient un peu plus tard servir le second Empire avec un dévouement sans réserve.

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOUX 501

L'État de l'Église continua d'être gouverné arbitrairement par des prêtres. L'obscurantisme, l'inquisition, le mépris de l'esprit moderne s'y étalèrent avec une parfaite sérénité. Et l'armée de la République française couvrait de son drapeau celte résurrection des vieilles servitudes. L'homme qui avait rêvé, qui rêvait encore l'affranchissement de l'Italie et qui devait plus tard y contribuer avec tant d'éclat, coopérait avec l'Autriche à son asservissement. Certes il en avait quelque honte. Mais il avait voulu la présidence ; il désirait maintenant l'Empire. Le marché misérable qui lui avait valu et devait lui valoir encore la complicité du clergé français l'enchaînait pour toujours à une cause mauvaise, qu'il réprouvait. Fauteur de révolution par goût, agent de contre-révolution par intérêt, il avait aliéné sa liberté par un bas calcul d'ambition. C'est pour n'avoir jamais osé la reprendre sans réserve qu'il devait plus tard se perdre et perdre, hélas! la France avec lui. La justice immanente des choses a voulu que 1849 engendrât 4870 et que lexpédiiion de Rome fût aussi funeste au second Empire quelle avait été honteuse pour la seconde République.

En attendant ces conséquences lointaines, qu'on ne prévoyait guère en 1849, le clergé français, comme ses amis, célébrait bruyamment sa victoire. Mais, bien qu'elle lui fût précieuse, il n'était pas d'humeur à s'en contenter. Le programme des réacteurs eatlioli(}ues n'était en somme accompli qu'à moitié. Avoir restauré le pape à Rome, c'était bien. Restaurer en France renseignement clérical, ce serait mieux encore. Et l'on y travaillait avec ardeur, avant même que l'expédition d'Italie fût arrivée à son terme. On y travailla plus passionnément encore quand elle fut achevée. Monialembert voulait avoir sa campagne de Rome à l'intérieur. Le mot, qui était de lui, fît fortune, et l'entreprise, on va le voir, réussit à souhait.

L'Assemblée constituante s'était bien préoccupée de réglementer par une loi organique la liberté de l'enseignement promise par l'article 9 de la constitution. Mais cette loi, elle n'avait pas eu le temps de la faire. Son comité d'instruction publique 1 avait, il est vrai, préparée, sur la proposition du ministre Carnot, et un impor-

502 I- KCLISE ET L ÉTAT EN FlUNCË

tant rapport de Jules Simon avait fait connaître l'esprit dont les constiluanls se fussent sans doute inspirés s'ils l'eussent votée. Ce rapport ne dilférait pas très sensiblement par ses conclusions de celui que Tliicrs avait présenté en 1844 à la chambre des députés (voir plus haut, p. 402), c'est-à-dire que, tout en faisant une paît légitime à la libre concurrence, il maintenait sagement les droits de l'État et la prépondérance de l'Université. Mais le projet du comité ne fut jamais discuté. Falloux, dès son entrée au ministère, en élaborait un autre, d'un caractère et d'une portée tout opposés. C'est ce dernier qui, soigneusement tenu en réserve tant que dura l'Assemblée constituante, où il n'eût pas eu grand succès, fut soumis dès le mois de juin 1849 à l'Assemblée législative, où il reçut au contraire l'accueil le plus favorable.

Le soin de le rédiger avait été confié par Falloux à une commission extra parlementaire (1) qui, présidée par lui-même et, en son absence par Thiers, endoctrinée non seulement par ces deux hommes d'État, mais par Montalembert, Dupanloup, de Melun, de Riancey, bref, par l'état-major du parti catholique, sembla s'être donné pour tâche de démanleler systématiquement l'Université. Ce grand corps n'y était représenté que par six membres (sur vingtquatre) ; et encore le ministre les avait-il choisis parmi les hommes les moins déterminés à la défendre. Cousin, qui était du nombre, tenait maintenant le même langage que Thiers: la tempête était déchaînée ; la tourmente révolutionnaire et socialiste menaçait d'emporter les bases mêmes de la société, la famille et la propriété; il fallait se serrer autour de la religion, qui seule pouvait préserver notre pays d'un complet naufrage (2). Thiers, plus désireux encore

(1) Les vingt-quatre membres qui composaient cette commission étaient Thiers, Cousin, Saint-Marc-Girardin, Dubois (de la Loire-Inférieure), Poulain de Bossay, Bellaguet, Michel, Montalembert, de Melun, Laurenlie. Augustin Cochin, H. de Riancey, de Monlreuil, Roux-Lavergne, l'abbé Sibour, l'abbé Dupanloup, Freslon, de Corcelle, le pasteur Cuvier, Eugène Janvier, Peupin, Fresneau, Bûchez et Corne. (Ces deux derniers ne tardèrent pas à se retirer.)

(2) « Oh ! je comprends, disait Thiers dans la commission, que, quand il fait beau, quand l'air est calme et la mer tranquille, on sommeille volontiers, surtout si le capitaine est éprouvé et l'équipage soumis. Mais malheur à qui dort quand la mer est houleuse, la tempête déchaînée ! car la perte devient imminente. Nous y sommes, sur cette mer agitée depuis trente ans. Imprudents que nous étions ! Nous avons dormi, et voilà que les vents se sont élevés bien violents et que nous avons failli sombrer dans la tempête. A l'œuvre donc résolument .'plus d'illusions en présence de dangers trop réels, car les conséquences

l'expéditio?! de home et la loi FALLOUX 503

que Louîs-Napoléon de complaire au clergé, se déclarait convaincu, subjugué par l'éloquence de l'abbé Dupanloup (1), quand ce dernier lui représentait que la cause des congrégations et des jésuites en particulier était celle de In justice et de la vertu : « Cousin, Cousin, s'écriait-il, il a raison, l'abbé. Oui, nous avons combattu contre la justice, contre la vertu, et nous leur devons réparation. »

Cette réparation, qu'il était prêt à faire très large (2), ne devait pourtant point aller, à son sens, jusqu'à la suppression pure et simple de l'Université, jusqu'à la proclamation de la liberté absolue de l'enseignement. Cette solution radicale, Montalembert et ses amis l'avaient jadis demandée et la souhaitaient encore au fond de l'âme. Mais l'impossibilité manifeste de l'obtenir et les dispositions plus que bienveillantes qu'ils rencontraient chez leurs anciens adversaires les amenèrent bientôt à se contenter d'une transaction qui était en somme pour eux une éclatante victoire. Us comprirent sans peine qu'au lieu de détruire l'Université, l'Église avait pour le moment tout intérêt à la réorganiser de manière à ce qu'elle ne fût plus maîtresse chez elle. Raser la forteresse, ou continuer à tirer dessus? A quoi bon ? N'était-il pas plus sage et plus profitable d'y pénétrer, puisque les défenseurs de la place en ouvraient les portes à l'ennemi, de s'y établir, d'en utiliser les murailles et l'armement? On en serait

en sont déjà bien terribles. Hélas! ce n'est qu'en échouant que nous nous sommes sauvés du naufrage complet! » (H. de la Combe, lés Débats de la commission de 1849, p. 135.)

(1) Cet ecclésiastique prit une part très considérable aux travaux de la commission. Du commencement à la fin, c'est sur lui que porta le poids principal de la discussion. Il était devenu, grâce à ses relations, à son ardeur militante, à sa facilité de plume et de parole, une véritable puissance. Depuis 1848 son influence s'était encore accrue par le fait qu'il avait pris la direction d'une importante feuille religieuse, rAmi de la rclir/ion, où il avait attiré des collaborateurs, tels que Monlalembert, Falloux, Havignan. Champagny, Charles et Henri de Riancey, etc. Le 6 avril 1819, Falloux le fit nommer évêque d'Orléans. C'est aussi grâce à ce ministre que les abbés de Dreux-Brézé, Pie, de Salinis, Caverot et Fouquier furent appelés à l'épiscopat.

(2^ Si large même eu matière d'enseignement primaire, qu'il voulait qu'on le confiât exclusivement au clergé. Les instituteurs laïques n'étaient, disait-il, que des anticurés, des curés de Valliéisme et du socialisme. Il fallut, pour modérer son zèle, que Dupanloup et Montalembert lui représentassent qu'une pareille concession paraîtrait exorbitante et provoquerait sans doute à bref délai une réaction préjudiciable à l'Église. En revanche, pour ce qui concernait l'enseignement secondaire, Thiers se montrait de moins facile accommodement. Il voulait que l'Université conservât un privilège, défendait le cerlilicat d'études et persistait à ne pas vouloir des jésuites. Mais Dupanloup finit par l'amener à changer d'avis. Et la cause de l'Université ne fut en somme soutenue avec quelque fermeté, dans cette mémorable discussion, que par Victor Cgusin.

504 l'église et l'état EN FRANCE

maître à son tour, on en réduirait légalement les soldats à l'impuissance. On reverrait ainsi les beaux jours de la Restauration. Bref, ri'tiiversilé serait livrée à ses ennemis. Ceux-ci, on le comprend, ne demandaient pas mieux. .Mais que penser de ceux qui la livraient ?

Le projet lalloux. que nous demandons au lecteur la permission d'examiner ici en détail, embrassait dans ses dispositions non seulement renseignement secondaire, mais aussi l'enseignement primaire, dont l'Église n'était pas d'humeur à se désintéresser dans un pays de suffrage universel.

Il y était traité tout d'abord (titre 1") des autorités préposées à l'enseignement, et ces autorités y étaient organisées de telle sorte, que l'Étal enseignant fût réduit à une impuissance presque absolue.

L'ancien conseil royal de l'Université s'appellerait désormais le conseil supérieur de l'instruction publique. Ce changement de nom était déjà très significatif. Mais la réforme était dans les choses beaucoup plus que dans les mots. L'élément universitaire, qui formail jadis tout le conseil, ne devait plus y être représenté que par huit membres, nommés, il est vrai, à vie, mais pouvant être révoqués par le conseil des ministres, et formés en section permanente, mais n'ayant guère à donner leur avis ^en dehors des questions relatives à l'avancement du personnel universitaire) que sur les projets ou règlements dont le conseil n'aurait pas soumis l'examen à des commissions spéciales. Ils ne constitueraient plus qu'une minorité dans le conseil, où siégeraient avec eux : trois archevêques ou évèques, un ministre de la religion réformée, un ministre de la confession d'Augsbourg, trois conseillers d'État, trois membres de linslitul, tous élus respectivement par leurs pairs, enfin trois représentants de l'enseignement libre désignés par le gouvernement. La durée des pouvoirs serait de six ans pour les conseillers non permanents. Le conseil aurait pour attributions de donner son avis sur les projets de lois et de règlements en matière d'instruction publique, sur les règlements d'examens et de concours, les programmes, les questions relatives à la surveillance des écoles libres, les créations de facultés, de lycées, de collèges, les secours et encouragements à accorder aux établissements, privés, les livres à autoriser dans les écoles publiques, à interdire dans les autres, enfin de prononcer en dernier ressort sur les allaires disciplinaires qui lui seraient renvoyées par les conseils académiques ou soumises directement. On